Începând cu secolul al XIX-lea, opinia publică rusă a judecat caracterul național al poporului rus nu după istorie reală, dar în ficțiune și jurnalism. A devenit general acceptat că eroii literaturii ruse exprimă tipuri de caracter național. Motivele pentru aceasta stau atât în conștientizarea de sine a scriitorilor, cât și în opinia publică. Ficțiunea are propriile sarcini creative care nu coincid cu nevoile de a descrie viața „reală”. Cu toate acestea, acest lucru nu i-a împiedicat pe scriitorii înșiși să creadă că ei descriu viața destul de „reală”. Pe de altă parte, societatea s-a format în tradiția culturii Occidentului „rus”, astfel încât să poată judeca istoria Rusieişi caracterul naţional prin prisma iluziilor şi miturilor lor.
Literatura rusă a secolului al XIX-lea a fost mai largă decât nevoia de autoafirmare existențială a clasei culturale. Marea literatură a fost un răspuns la apelul etern al creativității, care nu a împiedicat literatura să exprime preocuparea existențială a unei societăți educate. Ficțiunea exprima nu atât problemele poporului rus, cât problemele straturilor educate, ea reflecta nu conștiința de sine a oamenilor, ci încercările de conștientizare de sine ale unei societăți culturale. Prin urmare, literatura nobilă nu poate fi percepută ca realistă din punct de vedere istoric, înfățișând o epocă, deoarece straturi întregi ale vieții și istoriei ruse s-au dovedit a fi în afara câmpului său de viziune: viața diferitelor moșii, Tradiții ortodoxe, dezvoltarea statalității puternice, colonizarea și civilizarea unor spații dure vaste.
„Psihologia poporului rus a fost prezentată întregii lumi lecturii prin prisma literaturii nobile și a viziunii nobile asupra lumii. Nobilul nepăitent, ca Bunin, și nobilul penitent, ca Bakunin și Lavrov, erau toți la fel de străini de oameni. Cei nepocăiți căutau locuri proaste în Occident, cei pocăiți căutau doar idei proaste. Nepenitenții vorbeau despre masele rusești asiatice, penitenții - despre monarhia rusă asiatică, unii (Chadaev) - despre statulitatea rusă asiatică în general. Dar toți nu voiau, nu puteau, se temeau să înțeleagă atât istoria Rusiei, cât și spiritul rus ”(I.L. Solonevich). Am nevoie de un fel psihanaliza si analiza spirituala literatura rusă. În proiecția psihologiei sociale, literatura caracterizează tipurile de persoană educată și imaginea om obisnuit pe care o persoană educată și-a gândit-o pentru sine. Prin urmare, conform literaturii ruse, este imposibil să se studieze natura timpului și natura poporului rus.
Eroii literaturii ruse nu sunt imagini ale unor oameni și relații reale, ci o reflectare a problemelor care chinuiau o societate educată. Această literatură nu este nici naturalistă, nici realistă, ci existențială. Dacă scriitorii occidentali au descris mai ales ceea ce au văzut, atunci rușii au descris ceea ce au simțit. Literatura rusă descrie soarta interioară a autorului, poziția istorică și statutul moșiei sale, locul său în istoria și cultura poporului său și numai atunci - atitudinea autorului față de prost și lipsit de sens(după Berdyaev) la straturile populației. viața interioară prost moșiile au rămas în mare parte un mister pentru literatura rusă. Dezvăluirea secretului popular a fost o preocupare pentru întreaga cultură mentală rusă și, prin urmare, pentru literatură.
În lumina preocupării existențiale a unei societăți educate, se poate defini întrebări dureroase literatura rusă:
– dobândirea și conștientizarea de către o societate educată proprie loc istoricși statutul;
- problemă oamenilor, oamenilor și oamenilor- încercări de a realiza vinovăția istorică și de a căuta căi de mântuire;
- încercări de întoarcere a patriei pământești - de a intra în contact cu cultura națională tradițională.
- dorința de a-și aminti patria cerească - căutarea originilor creștine ale culturii, fundamente spirituale absolute și valori morale de neclintit, răspunsuri de actualitate la întrebări eterne.
În culmea acestor întrebări, principala tragedie spirituală a epocii a fost dezvăluită literaturii - invazia spirite de falsă socialitate(„Duhuri de răutate în cele cerești”, „stăpânitorii lumii ai întunericului acestui veac”) despre Rusia și misiunea Rusiei în lupta împotriva noilor forme ale răului mondial.
Acestea sunt principalele vise ale literaturii ruse, în care ea a împărtășit multe dintre iluziile claselor educate. Dar rusă literatura clasică a putut să iasă din lagărele existențiale ale conștiinței societate educată. Ea a făcut primul pas, dar în el a devenit mare și de neîntrecut, iar aceasta este cu adevărat literatura rusă. Rusă mental cultura prin literatura clasică până în secolul al XX-lea a fost capabilă să detecteze simptomele propriei boli, dar nu a putut să-i dea un diagnostic complet și să ofere remedii. Ea a evadat în realitățile spirituale și a atins fundamentele religioase ale culturii naționale. Dar atins timid, ceea ce a provocat cultura „amețită”., care s-a manifestat la începutul secolului al XX-lea în dualitatea și substituțiile caracteristice scriitorilor. renașterea religioasă.
Literatura rusă conține un amestec de intuiții și profeții strălucitoare cu iluzii comune ale vremii. Perspectivele ei sunt într-o descoperire fără precedent pentru literatura europeană la adevărurile creștine despre Dumnezeu, om și lume. Dar principala amăgire a literaturii ruse, din cauza statutului existențial al scriitorilor, a fost cunoașterea insuficientă a vieții spirituale și a rădăcinilor spirituale ale oamenilor, incapacitatea de a-și vedea virtuțile specifice și de a-i atribui propriile neajunsuri. „Ivan Solonevici a făcut un reproș amar literaturii ruse pentru că a trecut cu vederea Rusia. Dacă cineva ar decide să cunoască Rusia din literatura rusă și pentru aceasta i-ar reciti pe toți acei scriitori care sunt numiți în mod obișnuit clasici, zelul lui, desigur, ar fi răsplătit cu multe pagini inspirate. Dar ce ar ști acest cititor despre această țară?! Ar fi învățat despre „oameni de prisos”, despre „suflete moarte”, despre „eroii timpului nostru”, „despre regat întunecat". Dar unde sunt „sufletele vii”, unde sunt oamenii „nu de prisos”? Cine a construit acest mare stat, cine l-a apărat, cine s-a rugat pentru el? Cine și-a pus sufletul pentru credință, pentru rege și pentru patrie? Oricât de trist ar părea, dar din literatura rusă nu recunoaștem Rusia Ortodoxă, nu recunoaștem rugăciunile ei secrete, „viața ei în Hristos”, isprăvile ei spirituale, oamenii ei drepți. Literatura rusă nu a cântat laude lui Dumnezeu pentru toate harurile și bunătățile Sale trimise în patrie iubita noastră. (Desigur, au fost Dostoievski, răposatul Gogol, Leskov, Aksakov. Dar au rămas voci separate. Corul a cântat o altă parte.) Câte pagini s-au cheltuit pe exerciții de critică socială, cât de mult efort s-a depus în denunțarea viciilor și a deschiderii ulcerelor, câtă bilă și pretenții la țara natală. „Ești puternic, ești neputincios”. Dar au scris mai multe despre „neputincios” și „nespălat”. Literatura rusă a păcătuit grav mormăind. Ce merită o întrebare „Cine în Rus’ să trăiască bine?”. În multe privințe, literatura a fost cea care a creat imaginea Rusiei ca un „regat întunecat”, a populat-o cu „deținători de morți”, a construit „orașul proștilor” în ea. O astfel de „provinție europeană înapoiată” nu trebuia decât europenizată prin mijloace revoluționare. Lumina Rusiei Ortodoxe a fost văzută numai atunci când țara rusă era „în spatele Shelomyanului”. Trebuia să mă uit înapoi la ea, să mă uit de pe alte țărmuri. „Ceea ce avem, nu păstrăm, după ce l-am pierdut din plâns”, a adresat Șmelev aceste cuvinte Pușkin emigrației ruse. „Pe râurile Babilonului suntem niște plakah cenușii și plângătoare” (preotul Ghenadi Belovolov).
Opinia publică autohtonă și străină a judecat caracterul poporului rus după ceea ce ficțiunea și jurnalismul rusesc exprimau în acest sens, care au fost percepute ca o sursă suficientă. Prin urmare, tot ceea ce este obișnuit să se citească în literatură și jurnalism despre natura poporului rus are nevoie de revizuire și refracție.
„Marele scriitor Tolstoi susținea că, în realitate, țăranul nu vorbește niciodată așa cum vorbește la Gorki: vorbirea lui este ceață, confuză și presărată cu tot felul de tavo da tae… Un bărbat vorbește în moduri diferite în cazuri diferite. Când vorbește cu un domn, pe care a obișnuit să-l considere de secole un dușman ereditar, țăranul va bolborosi firesc: de ce ar trebui să-și exprime gândurile? De aici a luat naștere limba pseudo-populară a lui Tolstoi. Dar în afara comunicării cu stăpânul - discursul țăranului rus este extrem de suculent, figurativ, expresiv și luminos. Acest Tolstoi nu putea auzi discursuri. El, eternul Nekhlyudov, a tot încercat cumva să-i facă bine țăranului cu copecii stăpânului său - în detrimentul rublelor furate de la același țăran. Din asta nu ar putea rezulta nimic altceva decât neînțelegeri reciproce... Tolstoi este cel mai caracteristic scriitorilor nobili ruși. Și vedeți: de îndată ce părăsește limitele familiei nobile natale, familiare, totul în el capătă o conotație calomnioasă: negustori și medici, avocați și judecători, industriași și artizani - toate acestea sunt date într-un fel de caricatură zguduită. Chiar și nobilii, care au trădat singurul mod de viață nobil potrivit - moșia și războiul, se dovedesc a fi niște idioți inutili (Koznyshev). Tolstoi putea să deseneze un conac - era o moșie nobiliară, putea să deseneze un război - așa era nobleţe, dar în afara acestui cerc, s-a obținut fie o caricatură, ca Karenin, fie prostii, ca Karataev... Tolstoi însuși a recunoscut că numai lumea aristocrației ruse îi era dragă și de înțeles. Dar nu a terminat: tot ceea ce depășește limitele acestei lumi era fie neinteresant, fie dezgustător pentru el. Dezgustul pentru astăzi - în zilele sărăciei, moartea acestei aristocrații - mai mult decât orice altceva, l-a împins pe Tolstoi în slaba sa filozofie a renunțării... Tragedia spargerii experimentat de toată literatura rusă. Și toate acestea, luate împreună, au dat lumii un rafinat o oglindă distorsionată a sufletului rusesc… Griboyedov și-a scris „Vai de inteligență” imediat după 1812. El a arătat lumii și Rusiei colonelul Skalozub, care „nu rostise niciodată un cuvânt de înțelepciune” - Griboyedov nu a găsit alte tipuri din armata rusă. Dar el a fost aproape contemporan cu Suvorov, Rumyantsev și Potemkins și destul de contemporan cu Kutuzov, Gaevsky și Yermolovs. Dar din toate etapele teatrale ale Rusiei, colonelul lui Griboedov rânjește din dinți - „și o pungă de aur, și țintește generali”. Unde este armata rusă? Ce - Skalozubs l-au eliminat pe Napoleon și au cucerit Caucazul? Sau „oamenii de prisos” ai lui Cehov construiau marea rută siberiană? Sau vagabondii Gorki - industria rusă? Sau Tolstoi Karataev - cooperative țărănești? Sau, în cele din urmă, inteligența rusă „cu corp moale” și „voință neclintită” – revoluția socialistă rusă?... Literatura este o oglindă deformatoare a vieții. Dar în exemplul rus, această curbură trece într-o a patra dimensiune. Din rusă realitate literatura noastră nu reflecta aproape nimic. A reflectat idealurile poporului rus? Sau a fost rezultatul confuziei conștiinței noastre naționale... Literatura rusă a reflectat multe dintre slăbiciunile Rusiei și nu a reflectat niciunul dintre punctele sale forte... Literatura rusă a trecut complet de viața rusă reală. Nici formarea statului, nici puterea noastră militară, nici talentele noastre organizatorice, nici voința, perseverența și perseverența noastră fără egal în istoria omenirii - literatura noastră nu a observat nimic din asta. (I.L. Solonevici).
S-ar putea obiecta la aceasta că literatura nu și-a propus sarcina de a oferi o imagine a realității și de a descrie idealurile rusești, deoarece creativitatea artistică nu are sarcini realist-istorice, ci spiritual-existențiale. De exemplu, Griboedov nu a căutat să descrie în Skalozub tipul dominant de ofițeri ruși. Dar asta, Care literatura folosește material, apoi, Ce ea ia din realitate pentru a-și îndeplini propriile sarcini, spune asta Cum scriitorii se raportează la realitatea contemporană, Ce vezi în ea și ce nu vreau vezi ce este considerat important și ce este secundar. Principiul selectării materialelor și a imaginilor de construcție reflectă, deși indirect, atitudine artist la realitate. Faptul că Griboyedov avea exact nevoie astfel de apariția unui ofițer rus, precum Skalozub, nu înseamnă că nu au existat alții în vremea lui sau că nu i-a văzut, ci că literatura, în persoana lui Griboedov în special, a fost orientată spre interior. Acest vezi si Asa de portretizează.
„Iată-l pe Goncharov, un scriitor de prim rang, un om deloc străin de eroism, care, din proprie inițiativă, a înconjurat lumea, de unde se întoarce din Orientul Îndepărtat pe uscat prin toată Rusia. În însemnările sale, el descrie cu admirație poporul rus pe care l-a întâlnit (ofițeri, funcționari, negustori, exploratori). Toți sunt eroi. Cu toate acestea, la întoarcere, nu scrie despre ei, ci despre cartoful de canapea Oblomov, un om extrem de superflu... Stolz nu este eroul lui Goncharov, dar pe drumul din Orientul Îndepărtat către Rusia europeană i-a admirat pe stolți... Anton Cehov nu era un leneș, deși nu era un erou. A fost un medic bun, un jurnalist harnic, un scriitor uimitor de subtil și eficient. Dar și acesta Mare maestru povestea afișează în scrierile sale nenumărați leneși. Dar colegul său Ionici sau harnicul Belikov, care aparține categoriei sale de iluminatori, ar fi trebuit să devină eroii săi! La noi, cei care în literaturile altor țări au fost marginalizați de literatura însăși, ca să nu mai vorbim de marginalizarea lor de către societate, s-au dovedit a fi demni de atenție. Dintre scriitorii ruși ai secolului al XIX-lea, numai Leskov nu se concentrează pe cei marginalizați. Așa că Leskov a rămas un străin pentru toată lumea: pentru stângaci și de dreapta, pentru tradiționaliști și reformatori, pentru revoluționari și episcopi. Cu toate acestea, în viața rusă au existat cât de mulți eroi doriți! Generalul Ermolov și Pyotr Stolypin, Muravyov-Amursky, Kaufman-Turkestansky - puteți numi multe nume din toate clasele ... Au fost destui eroi, dar despre ei nu s-a scris; între timp, țara a prosperat” (V.L. Makhnach).
Refracția supercritică și satirică a realității era nevoia literaturii ruse. De ce au tratat scriitorii realitatea în așa fel încât au reflectat-o într-o oglindă distorsionată? Ca totul creativitatea artistică, literatura nu este chemată să reflecte cu adevărat realitatea empirică, dar nici nu este chemată să o denatureze; nu trebuie să fie o oglindă a realității, dar nici nu trebuie să devină o oglindă strâmbă. Creativitatea artistică este condusă de căutarea de noi imagini, de noi valori, adică, în ultimă instanță, de noi idealuri ale vremii și ale oamenilor săi. Ce idealuri a căutat literatura rusă și cum a făcut-o, care s-a transformat într-o denaturare a realității contemporane în multe privințe? Mulți scriitori ruși, în ceea ce privește tema poporului și a timpului lor, simt o anumită angoasă dureroasă care vine în contradicție cu scopul intern, imparțialitatea creatoare și exigența morală a literaturii.
Într-adevăr, dacă recreezi imaginea unui popor de rând rus în ficțiune, obții un tip foarte banal, primitiv, plin de lene, viclenie, dublă minte... Calități asemănătoare puteau fi găsite printre oamenii adevărați - oamenii de rând aveau propriile vicii. Dar au fost agravate de două secole de sclavie a nobilimii, ai cărei moștenitori încearcă să „înțeleagă” poporul. Școala sclaviei nu a putut decât să aibă un efect negativ asupra caracterului național și a talentelor creative ale poporului, ceea ce este evident când se compară caracterul și cultura țăranilor liberi din nordul Rusiei și țărănimea înrobită din centrul Rusiei. Este imposibil să înțelegeți și să afișați cu adevărat trăsăturile unui caracter național fără a înțelege geneza lor.
Încercările de înțelegere a caracterului rus au fost refractate prin complexele „Occidentului rus”. Prin urmare, pe de o parte, aceste încercări au fost însoțite de teamă și suspiciune față de oamenii de rând, un sentiment dureros de vinovăție în fața lor, pe de altă parte, de pretenții și acuzații nefondate. Și doar unele genii creative au reușit să scape din lanțurile existențiale ale conștiinței. Pușkin, Dostoievski, Leskov, Aksakov, Ostrovsky au reușit să atingă tainele sufletului om obisnuit. Descrierea caracterului oamenilor de rând de către Turgheniev, Tolstoi și Cehov miroase uneori a parodie. Nu vorbim de Gogol, avea alte sarcini.
Dacă literatura nu a reușit să surprindă viața spirituală a unui țăran, meșter, negustor, descoperitor de noi pământuri, reflectă ea idealurile și viața spirituală a oamenilor? Despre ce suflete mugurind mase plină de viață bogată și dramatică, mărturisește literatura rusă modernă, care în această dimensiune a depășit clasicii rusi. Intensitatea și varietatea extraordinară a experiențelor interioare om obisnuit descrie Soljenițîn, Astafiev, Rasputin, Belov, Bykov, Abramov, Shukshin cu o îndemânare uluitoare. Și, probabil, viața interioară a țăranului rus din secolul al XIX-lea nu a fost inferioară ca bogăție față de viața interioară a țăranului subsovietic care a fost supus genocidului și sclaviei fermelor colective.
Nici literatura clasică rusă nu reflecta caracterul unei persoane educate în toată diversitatea sa, pentru că era ocupată cu durerea unei societăți educate. Ca urmare a reflecției distorsionate, clasele culturale au încetat să se înțeleagă pe sine. „Din paginile marii literaturi ruse, chipurile lenevilor te privesc” (I.L. Solonevich). Oamenii drăguți sunt plini de gânduri și sentimente profunde, dar agățați într-o atmosferă artificială, pentru că nu au îndatoriri înnăscute, datoria muncii creatoare. Ei pot începe să „facă” ceva: să gestioneze moșia ca Tolstoi Levin, să arate ca însuși Tolstoi. Ei nu pot face nimic, ca marea majoritate personaje literare, și în același timp suferă de înțelegerea că a face ceva în poziția lor falsă este inutil (Oblomov). Dacă cineva este obsedat de afaceri, atunci activitatea fragmentată are caracter de manie, ca la Bazarov. Este aceasta o caracteristică a straturilor educate rusești, care, pe de o parte, au creat o cultură științifică și artistică unică, au reconstruit viața economică și statală a Rusiei și, pe de altă parte, au distrus cu putere fundațiile? Aceasta este o imagine a bolii fatale a rusului cultura mentalași imagini ale pacienților cu el.
Poporul rus, care a creat cea mai puternică statulitate din istoria lumii, apare în literatura rusă ca un anti-statalist. V.V. Veidle în Thoughts on the Russian Soul spune că literatura reflecta instinctele anti-statale ale oamenilor: „Pentru literatura rusă, un guvernator, un ofițer de poliție, un funcționar sunt fie niște diavolți, fie ființe umane, complet îndepărtate de lumea căreia îi aparțin prin funcție. Tolstoi urăște curtea, Saltykov urăște administrația, Cehov tolerează doar acei profesioniști care nu-și tolerează profesia. Până în prezent, mulți cred că „statul rus se opune inițial persoanei ruse ca ceva ostil și nu i se aplică interdicții morale, ca dușman: poate fi înșelat, îi poate fi furat, promisiunile făcute statului nu pot fi îndeplinite. Îl poți lupta în moduri diferite” (K. Kasyanova). Aceasta este o descriere a inteligenței, nu atitudinea oamenilor față de statul lor.
În literatura rusă este imposibil să găsești o descriere a epocii și a oamenilor. Este clar că ficțiunea are propriile ei sarcini, că literatura rusă a fost mai ales ocupată de durerea culturii nobile. Problema este că opinia publică străină și îngâmfarea intelectualității ruse cred că literatura rusă a reflectat pe deplin și în mod adecvat caracterul urât al poporului rus. Mai degrabă, societatea educată din Rusia credea că caracterul național poate fi studiat din literatura rusă, iar această atitudine a fost acceptată de opinia publică occidentală. Acest fapt a avut consecințe fatale pentru Rusia și pentru Europa. În mod părtinitor, dar corect, Ivan Solonevich a scris despre acest lucru în cartea sa „Monarhia poporului”: „Pentru fiecare persoana rezonabila este clar: nici nerezistența lui Karataev la rău, nici lipsa de voință a lui Cehov, nici dragostea de suferință a lui Dostoievski nu sunt în niciun fel compatibile cu întreaga epopee a istoriei Rusiei. La începutul celui de-al Doilea Război Mondial, germanii au scris despre energia unor rase atât de dinamice precum germanii și japonezii, precum și despre starea și alte pasivități ale poporului rus. Și am pus întrebarea: Dacă dacă este așa, atunci cum îmi explici mie și ție faptul că oamenii ruși pasivi – prin taiga și tundra - au călătorit zece mii de mile de la Moscova la Kamchatka și Sakhalin, iar dinamica cursă japoneză nu a reușit să treacă cele 50 de mile ale strâmtorii La Perouse?.. Sau - ca și cei mai pasivi oameni din Europa - rușii - au putut dobândi 21 de milioane de km 2, iar dinamicii germani au rămas la 450 de mii? Asa de: sau nerezistența la rău prin violență, sau 21 milioane km2. Sau dragostea de suferință – sau războiul oamenilorîmpotriva lui Hitler, Napoleon, polonezi, suedezi și alții. Sau „anarhismul sufletului rus” – sau un imperiu pe o șesime din pământul pământului. Psihologia literară rusă este absolut incompatibilă cu faptele de bază ale istoriei Rusiei. Și „istoria gândirii sociale rusești” este la fel de incompatibilă. Cineva minte: fie istorie, fie gândire. În lunile de miere ale șederii mele în Germania - chiar înainte de război - și în lunile de miere ceva mai puțin - chiar înainte de războiul sovieto-german - a trebuit să port discuții foarte aprige cu experții germani în problemele rusești. Privind înapoi la aceste discuții acum, trebuie să spun sincer: am făcut tot posibilul. Și m-au bătut cum au vrut ei - cu citate, statistici, literatură și filozofie. Și unul dintre următorii profesori de la sfârșitul discuției și-a întins ironic mâinile și a spus: „Noi, prin urmare, ne confruntăm cu o astfel de dilemă: fie să credem toată literatura rusă - atât artistică, cât și domnul Zolonevici. Să presupunem în continuare că toată această literatură rusă nu este plină de nimic altceva decât de prostii. Am spus: „Ei bine, să aşteptăm sfârşitul războiului”. Iar profesorul a spus: „Desigur, să aşteptăm sfârşitul războiului”. Am așteptat. Hitler și Stalin sunt moștenitorii și adepții legitimi ai lui Gorki și Rosenberg... La început, fără verbiaj,şi numai din această cauză au venit Solovki şi Dachau. La început a existat filosofia Primului, al Doilea și al Treilea Reich - abia atunci steagul roșu al Rusiei, lipsit de o dădacă nordică, a zburat deasupra Berlinului... Inteligența rusă a învățat lumea prin citate și numai prin citate. Ea a înghițit cotațiile germane, le-a mestecat cumva și le-a exportat înapoi în Germania sub forma unui produs rusesc finit. Filosofia germană a înghițit aceste citate și le-a oferit politicii germane sub forma unui studiu științific complet. Cum ar putea să știe bietul Hitler că toate acestea sunt prostii pure, sută la sută din punct de vedere chimic? Cum să nu fie tentat de spațiile goale estice, locuite cumva de suflete mongole bolnave? Hitler este mort. Să vorbim despre mortul fără furie și pasiune: dacă Dostoievski, Tolstoi și Gorki au dreptate, atunci au dreptate Mommsen, Rohrbach și Rosenberg. Atunci politica lui Hitler în Est este rezonabilă din punct de vedere istoric, justificată din punct de vedere istoric și, mai mult, inevitabilă din punct de vedere istoric. Dacă poporul rus nu poate face față singur cu nimic, atunci altcineva preia spațiul gol. Dacă poporul rus are nevoie de o astfel de dădacă de fier, atunci în tot cursul lucrurilor, rolul acestei bone ar trebui să fie preluat de Germania. Și va fi util pentru poporul rus însuși”.
Esența acestei neînțelegeri istorice tragice este că atât scriitorii ruși înșiși, cât și opinia publică rusă și, după aceasta, cea europeană, au fost percepute inadecvat. sens A merge, Ce Literatura rusă vorbește despre caracterul și soarta poporului său. Clasicii ruși au făcut un pas grandios, dar doar primul pas în cunoașterea societății educate rusești a fundamentelor spirituale ale poporului lor. Calea de mai departe era foarte lungă, pentru că abisul săpat în două secole de înstrăinare era larg. Mari realizări mare literaturăîn faptul că a făcut o întorsătură către izvoarele ortodoxe și naționale de cultură, a trezit conștiința religioasă a societății, a demascat multe din amăgirile și vicii ei, a scos la iveală contradicțiile esențiale ale vieții și a subliniat pentru prima dată pericolul de moarte al bolilor spirituale care afectează lumea creștină. Însă procesul de renaștere a culturii primordiale rusești a fost încetinit de povara prejudecăților vechi, de ideologizarea generală a societății și a fost întrerupt de catastrofa din 1917.
Uneori se spune că idealurile clasicilor ruși sunt prea departe de modernitate și ne sunt inaccesibile. Aceste idealuri nu pot fi inaccesibile școlarului, dar îi sunt dificile. Clasici - și asta încercăm să transmitem minții studenților noștri - nu este divertisment. Dezvoltarea artistică a vieții în literatura clasică rusă nu s-a transformat niciodată într-o ocupație estetică, ea a urmărit întotdeauna un scop spiritual și practic viu. V.F. Odoievski a formulat, de exemplu, scopul lucrării sale de scris: „Aș dori să exprim prin litere că legea psihologică, conform căreia nici un singur cuvânt rostit de o persoană, nici o singură faptă nu este uitat, nu dispare în lume, dar cu siguranță produce o anumită acțiune; astfel încât responsabilitatea este legată de fiecare cuvânt, de fiecare faptă aparent neînsemnată, de fiecare mișcare a sufletului uman.
Când studiez lucrările clasicilor ruși, încerc să pătrund în „locurile ascunse” ale sufletului elevului. Iată câteva exemple de astfel de lucrări. Creativitatea verbală și artistică rusă și simțul național al lumii sunt atât de adânc înrădăcinate în elementul religios, încât chiar și curentele care s-au rupt în exterior de religia încă se dovedesc a fi conectate în interior cu aceasta.
F.I. Tyutchev în poemul „Silentium” („Tăcere!” - latină) vorbește despre șirurile speciale ale sufletului uman, care sunt tăcute în viața de zi cu zi, dar se declară clar în momentele de eliberare de tot ceea ce este exterior, lumesc, zadarnic. F. M. Dostoievski în „Frații Karamazov” amintește de sămânța semănată de Dumnezeu în sufletul omului din alte lumi. Această sămânță sau sursă oferă unei persoane speranță și credință în nemurire. I.S. Turgheniev a simțit scurtarea și fragilitatea mai puternic decât mulți scriitori ruși viata umana pe pământ, inexorabilitatea și ireversibilitatea cursului rapid al timpului istoric. Sensibil la tot ce este de actualitate și de moment, capabil să surprindă viața în momentele ei frumoase, I.S. Turgheniev poseda, în același timp, trăsătura generică a oricărui scriitor clasic rus - cel mai rar sentiment de libertate față de tot ceea ce este temporar, finit, personal și egoist, față de orice părtinire subiectiv, acuitate vizuală tulbure, lățime de vedere, completitudine. perceptia artistica. În ani tulburi pentru Rusia, I.S. Turgheniev creează o poezie în proză „limba rusă”. Conștiința amară a celei mai profunde crize naționale trăită de Rusia la acea vreme nu l-a lipsit pe I.S. Turgheniev al speranței și al credinței. Limba noastră i-a dat această credință și speranță.
Realismul rus este capabil să vadă și ceva invizibil care se ridică deasupra lumii vizibile și direcționează viața în direcția binelui.
Într-una dintre nopțile nedormite, în gânduri grele despre ea și prietenii ei dizgrați, N.A. Nekrasov poem liric„Cavaler pentru o oră”, una dintre cele mai sincere lucrări despre dragostea filială a poetului pentru mama sa, pentru patria sa. Poetul, în ceasul aspru al judecății, se îndreaptă către iubirea maternă și mijlocirea pentru ajutor, parcă contopind mama umană cu Maica Domnului într-un singur chip. Și atunci se întâmplă o minune: imaginea mamei, eliberată de învelișul pământesc perisabil, se ridică pe culmile sfințeniei nepământene. Asta nu mai este mamă pământească poet, ci „de cea mai pură divinitate a iubirii”. În fața lui, poetul începe o mărturisire dureroasă și fără milă, cerând să-l conducă pe cel greșit pe „calea spinoasă” către „tabăra celor care pierd pentru marea cauză a iubirii”.
Țărane, soții și mame, în poezia lui N.A. Nekrasov, în momentele critice ale vieții, apelează invariabil la Patrona Cerească a Rusiei pentru ajutor. Nefericita Daria, încercând să-l salveze pe Proclu, merge la Ea pentru ultima speranță și mângâiere. Într-o nenorocire gravă, rușii se gândesc cel mai puțin la ei înșiși. Fără mormăi și gemete, fără amărăciune sau pretenții. Durerea este absorbită de sentimentul atotcuceritor al iubirii pline de compasiune pentru o persoană care a trecut în neființă, până la dorința de a o învia cu un cuvânt afectuos. Încrezându-se în puterea divină a Cuvântului, gospodăriile pun în el toată energia dragostei de înviere dezinteresată: „Stropiți, iubiților, cu mâinile, / Privește cu ochiul de șoim, / Scutură buclele de mătase, / Dizolvă buzele de zahăr!” (Nekrasov N.A. Culegere completă de lucrări și scrisori: În 15 t.-L. 1981.-Vol. 2).
În poezia „Gheț, nas roșu” Daria este supusă la două încercări. Două lovituri se succed cu inevitabilitate fatală. Pierderea soțului ei este urmată de propria ei moarte. Dar Daria învinge totul cu puterea iubirii spirituale, îmbrățișând întreaga lume a lui Dumnezeu: natura, doica pământului, câmpul de cereale. Și murind, îl iubește pe Proclu mai mult decât pe ea însăși, copii, muncă în câmpul lui Dumnezeu.
Această proprietate uimitoare a caracterului național rus a fost purtată de oameni prin negura vremurilor grele grele de la „Povestea gazdei lui Igor” până în zilele noastre, de la plângerea Iaroslavnei până la plânsul eroinelor lui V. Belov, V. Rasputin, V. Krupin. V. Astafiev, care și-au pierdut soții și fiii.
Deci, reprezentarea caracterului național rus distinge literatura rusă în ansamblu. Căutarea unui erou armonios din punct de vedere moral, imaginând clar granițele binelui și răului, care există conform legilor conștiinței și onoarei, unește mulți scriitori ruși. Secolul al XX-lea (o a doua jumătate specială) și mai acut decât al XIX-lea a simțit pierderea unui ideal moral: legătura dintre vremuri s-a destrămat, s-a rupt o sfoară, pe care A.P. Cehov l-a prins atât de sensibil (piesa „Livada de cireși”), iar sarcina literaturii este să conștientizeze că nu suntem „Ivani care nu-și amintesc de rudenie”.
As dori sa evidentiez imaginea lumea oamenilorîn lucrările lui V.M. Shukshin. Printre scriitorii de la sfârșitul secolului al XX-lea, a fost V.M. Shukshin s-a îndreptat către pământul oamenilor, crezând că oamenii care și-au păstrat „rădăcinile”, deși subconștient, dar au fost atrași de principiul spiritual inerent conștiinței oamenilor, conțin speranță, mărturisesc că lumea nu a murit încă.
Originalitatea lumii populare reflectă tipul de erou creat de Shukshin - eroul este un „ciudat”, un personaj, spre deosebire de toată lumea, conectat spiritual cu solul popular, încorporat în el. Această legătură este inconștientă, însă ea este cea care face eroul persoana speciala, întruchiparea unui ideal moral, o persoană care conține speranța autorului pentru păstrarea tradițiilor și renașterea lumii oamenilor. „Freaks” provoacă adesea un zâmbet ironic, chiar și râsete din partea cititorilor. Cu toate acestea, „excentricitatea” lor este firească: se uită în jur cu ochii mari, sufletul lor simte nemulțumire față de realitate, vor să schimbe această lume, să o îmbunătățească, dar au la dispoziție mijloace nepopulare în rândul oamenilor care au stăpânit bine legile vieții „lupului”. Apropo de „ciudați”, ne oprim asupra poveștii „Freak”, al cărei erou se numea Vasily Egorych Knyazev, și a lucrat ca proiectionist, dar aceste fapte biografice slabe aflăm abia la sfârșitul poveștii, deoarece această informație nu adaugă nimic la caracterizarea personajului. Important este că „i se întâmpla în permanență ceva. Nu a vrut asta, a suferit, dar din când în când intra într-un fel de poveste – mică, totuși, dar enervantă. Face lucruri care provoacă nedumerire și uneori chiar nemulțumire.
Analizând episoadele legate de vizita sa la fratele său, surprindem forța morală pe care i-a dat-o pământul oamenilor. Ciudatul simte imediat ura, valuri de furie care vin de la nora lui. Eroul nu înțelege de ce este urât, iar acest lucru îl îngrijorează foarte mult.
Ciudatul pleacă acasă în satul lui, sufletul îi plânge. Dar în satul natal, simțea cât de fericit este, cât de mult îi hrănea sufletul atât de curat, vulnerabil, neînțeles, dar atât de necesar lumii de care era legat, aproape de el.
Eroii-„ciudații” unesc multe dintre poveștile lui Shukshin. La lecții analizăm poveștile „Styopka”, „Microscop”, „Cred” și altele. Eroul „ciudat” se opune unui „om puternic”, o persoană care este ruptă de pământul oamenilor, căruia moralitatea oamenilor este străină. Considerăm această problemă pe exemplul poveștii „Un om puternic”.
Încheind discuția despre imaginea lumii oamenilor V.M. Shukshin, ajungem la concluzia că scriitorul a înțeles profund natura caracterului național rus și a arătat în lucrările sale ce fel de persoană tânjește satul rus. Despre sufletul unei persoane ruse V.G. Rasputin scrie în povestea „Colibă”. Scriitorul atrage cititorii către normele creștine ale unei vieți simple și ascetice și, în același timp, către normele faptelor curajoase, curajoase, creației, ascezei. Putem spune că povestea îi readuce pe cititori în spațiul spiritual al culturii străvechi, materne. În narațiune se remarcă tradiția literaturii hagiografice. Viața aspră, ascetică a Agafyei, munca ei ascetică, dragostea pentru țara natală, pentru fiecare tuș și fiecare fir de iarbă, care au ridicat „vile” într-un loc nou - acestea sunt momentele de conținut care fac povestea vieții unei țărănci siberiene legată de viață. Există, de asemenea, un miracol în poveste: în ciuda „greutăților”, Agafya, după ce a construit o colibă, trăiește în ea „fără un an timp de douăzeci de ani”, adică va fi răsplătită cu longevitate. Și coliba, construită de mâinile ei, după moartea lui Agafya va sta pe țărm, va păstra fundamentele vieții țărănești de secole vechi de mulți ani, nu îi va lăsa să moară nici astăzi.
Intriga poveștii, personajul personajului principal, circumstanțele vieții ei, istoria relocarii forțate - totul respinge ideile comune despre lenea și angajamentul față de beție a unei persoane ruse. Principala trăsătură a destinului lui Agafya trebuie de asemenea remarcată: „Aici (în Krivolutskaya) familia Agafya a vologzhinilor s-a stabilit de la bun început și a trăit timp de două secole și jumătate, prinzând rădăcini într-o jumătate de sat”. Așa explică povestea tăria de caracter, perseverența, asceza lui Agafya, care își ridică „conacul”, o colibă, într-un loc nou, după care poartă numele poveștii. În povestea despre cum Agafya și-a pus coliba într-un loc nou, povestea lui V. G. Rasputin se apropie de viața lui Sergius din Radonezh. Mai ales aproape - în glorificarea tâmplăriei, care a fost deținută de asistentul voluntar al lui Agafya, Savely Vedernikov, care a câștigat o definiție bine definită de la sătenii săi: are „mâini de aur”. Tot ceea ce fac „mâinile de aur” ale lui Savely strălucește de frumusețe, mulțumește ochiul, strălucește. „Lemnul umed și cum scândura s-a așezat pe scândură pe două pante strălucitoare, jucându-se cu albul și noutatea, cum strălucea deja în amurg, când, după ce a bătut pentru ultima oară pe acoperiș cu toporul, Savely a coborât, ca și cum lumina curgea peste colibă și s-a ridicat la toată înălțimea, trecând imediat în ordinea rezidențială.
Nu numai viața, ci și un basm, o legendă, o pildă răspund în stilul unei povești. Ca într-un basm, după moartea lui Agafya, coliba își continuă viața comună. Legătura de sânge dintre colibă și Agafya, care a „suportat”-o, nu se rupe, amintindu-le oamenilor până astăzi de puterea și perseverența rasei țărănești.
La începutul secolului, S. Yesenin se numea „poetul colibei de bușteni de aur”. În povestea lui V.G. Rasputin, scris la sfarsitul secolului al XX-lea, coliba este facuta din busteni care s-au intunecat cu timpul. Numai că există o strălucire sub cerul nopții de la un acoperiș de scânduri nou-nouț. Izba - un cuvânt-simbol - este fixat la sfârșitul secolului al XX-lea în sensul Rusiei, patrie. Stratul de pildă al poveștii de V.G. Rasputin.
Deci, problemele morale rămân în mod tradițional în centrul atenției literaturii ruse, sarcina noastră este să le transmitem studenților fundamentele care afirmă viața lucrărilor studiate. Imaginea caracterului național rus distinge literatura rusă în căutarea unui erou armonios din punct de vedere moral, care își imaginează în mod clar granițele binelui și răului, existente în conformitate cu legile conștiinței și onoarei, unește mulți scriitori ruși.
Golubkov M.M.
În opera lui Soljenițîn, a fost creată o întreagă caracterologie a vieții rusești în prima jumătate a secolului al XX-lea. Subiectul studiului a fost caracterul național rus în diferitele sale manifestări personale și individuale, acoperind aproape toate straturile societății ruse la punctele de cotitură ale existenței sale: Olimpul politic, generalii, corpul diplomatic, aparatul punitiv care deservește diferite regimuri, prizonierii sovietici, supraveghetorii de lagăre, țăranii armatei Antonov, aparatul de partid sovietic din diferite decenii... secolul al XX-lea, arată procesul de rupere dureroasă a conștiinței naționale. Putem spune că personajul rus este surprins de el în procesul de deformare.
Epopeea lui Soljenițîn oferă material pentru studierea formelor specifice ale acestor deformații și a condițiilor care au condus la acestea. Este general acceptat că aceste condiții sunt politice. Într-adevăr, este greu de găsit un scriitor atât de clar politizat, care a făcut din reproducerea documentară a evenimentelor politice din 14 august sau 17 aprilie subiect de cercetare artistică. Dar, probabil, materialul istoric, în volum enciclopedic, are nevoie nu doar de înțelegere politică (aceasta, în special, a fost propusă de însuși Soljenițîn, care nu dorește „să transfere munca de cercetare de la autor la cititor” („Arhipelagul Gulag”, v. 2. P. 607), ci ontologică și socioculturală. iar în personaje fictive , precum Ivan Denisovich ("O zi a lui Ivan Denisovici") sau diplomatul Volodin ("În primul cerc"), Soljenițîn reprezintă fațetele personajului național modelate de istoria anterioară și a determinat istoria secolului nostru. În esență, întreaga epopee a lui Soljenițîn (și prima publicată în "Lumea Nouă" și povestirile lui Ivan "Denițîn" curte Matrenin”, și romanul „În primul cerc”, și povestea „Secția de cancer”, și studiul literar „Akhipela Gulag”, și epopeea istorică în zece volume „Roata roșie”) pot fi considerate ca un material unic pentru caracterologia rusă, necesitând reflecție științifică din partea oamenilor de știință asociați profesional cu acel domeniu de cunoaștere, care este definit ca „ideea rusă”. Avem de-a face nu numai cu un corpus de texte literare aparținând unui singur scriitor, ci cu o mărturie unică a soartei, caracterului, conștiinței rusești, întipărite în „punctele nodale” ale procesului istoric al secolului XX.
Personajul popular este asociat de obicei prin conștiința literar-critică cu imaginea unui „om de rând”, reprezentant al mediului țărănesc. Desigur, Soljenițîn are și astfel de personaje. Aceștia sunt faimosul Matrena („Matrenin Dvor”), portarul Spiridon („În primul cerc”), Ivan Denisovich Shukhov („O zi din viața lui Ivan Denisovich”, 1959). Dar Soljenițîn interpretează mult mai larg caracterul poporului, incluzând aici reprezentanți ai altor pături ale societății, oameni dintr-un mediu cultural diferit, atașați celor mai înalte realizări ale civilizației ruse și mondiale: acesta este naratorul din „Matryona Dvor”, și Oleg Kostoglotov („Cancer Ward”), și Gleb Nerzhin și „Dmitry Solog First” din romanul „The Her Solog”. Mai mult decât atât, fațete semnificative ale personajului popular rusesc sunt reprezentate și de personaje ostile autorului, pe a căror slăbiciune sau ticăloșie se sprijină regimul totalitar (Rușanov din povestea „Secția Cancer”, Yakonov, eroul „În primul cerc”). Da, și fără acești eroi, potrivit lui Soljenițîn, oamenii nu sunt complet. Ea îi include pe cei drepți și pe cei care s-au îndepărtat de adevăr, care au început să vadă clar, precum diplomatul Volodin („În primul cerc”) și care au pornit pe calea trădării și a atrocităților. În acest fel, scriitorul reușește să îmbine problemele caracterului național rus cu studiul istoriei ruse, vina pentru întorsăturile tragice ale căreia nu se află pe umerii politicienilor care au dus la catastrofă, ci pe umerii întregului popor care a urmat calea pe care o cunoaștem acum, care nu a auzit vocea adevărului și avertismentul, care a sunat și în 17 martie, 14 aprilie și 14 aprilie.
Soljenițîn nu a fost niciodată înclinat să idealizeze caracterul național, în acest sens a evitat tentația anilor 60, când literatura și critica, amintind dureros de ideea națională după o jumătate de secol de uitare, au căzut aproape inevitabil în tonul idealizării sentimentale a „omul de rând”. (El însuși și-a amintit acest lucru în Vițelul....) El nu a lingușit și nu a idolatrizat poporul, fără să cadă într-un ton de tandrețe naivă în fața „omul de rând”, căruia i se presupune că i s-a dezvăluit încă de la început un oarecare adevăr absolut datorită apartenenței sale organice la mediul oamenilor.
Caracterul popular este contradictoriu și include nu numai virtutea. Povestea „Incidentul de la gara Ochetovka” (1962) este dedicată studiului acestei inconsecvențe. Personajul principal, un tânăr locotenent Vasya Zotov, întruchipează cel mai amabil trăsături umane: inteligență, deschidere față de un soldat sau anturaj de primă linie care a intrat în camera biroului comandantului liniar, o dorință sinceră de a ajuta în orice situație. Două imagini feminine, doar puțin conturat de scriitor, i-a scos în evidență puritatea profundă, iar chiar gândul de a-și trăda soția, aflată în ocupație sub nemți, îi este imposibil. Comparați imaginea lui Zotov cu imaginea lui Petya Rostov din Războiul și pacea lui Lev Tolstoi. Amintiți-vă de conversația personajului lui Tolstoi cu ofițerii adulți, idolii săi, când își scuză dragostea pentru dulciuri oferindu-le stafide. Eroii lui Tolstoi și Soljenițîn reunesc deschiderea și credulitatea copiilor? Nu sună intonațiile lui Petya în discursul lui Zotov: „Știi, văd cum îți place să fumezi, ia pachetul ăsta pentru tine! Îl păstrez încă pentru bunătăți. Și apartamentul este încă acolo. Nu, vă rog, puneți-o într-o geantă, legați-o, apoi o să cred!...” (Sobr. soch., vol. 3, p. 240).
Centrul compozițional al poveștii este întâlnirea lui Zotov cu încercuirea care a rămas în urmă eșalonului său, care îl uimește prin inteligența și blândețea. Totul - cuvintele, intonațiile vocii, gesturile blânde ale acestei persoane inteligente, care este capabilă să se poarte cu demnitate și blândețe chiar și în zdrențoarea monstruoasă pusă asupra lui, atrage eroul: „a fost extrem de mulțumit de felul său de a vorbi; felul lui de a se opri dacă părea că interlocutorul a vrut să obiecteze; felul lui de a nu-și flutura brațele, ci de a-și explica cumva vorbirea cu mișcări ușoare ale degetelor ”(Sobr. soch., vol. 3, p. 231). Îi dezvăluie visurile pe jumătate copilărești de a scăpa în Spania, vorbește despre dorul său de front și așteaptă cu nerăbdare câteva ore de comunicare minunată cu o persoană inteligentă, cultă și informată - un actor înainte de război, o miliție fără pușcă - la început, o încercuire recentă care a ieșit ca prin minune din „căldarea” germană și acum a rămas în urmă cu o foaie și un document, fără documente, fără sens, cu o fișă și un document fără sens. Și aici autorul arată lupta a două principii din sufletul lui Zotov: natural, uman și rău, suspect, inuman. Deja după ce o scânteie de înțelegere umană s-a scurs între Zotov și Tveritinov, care a apărut cândva între mareșalul Davout și Pierre Bezukhov, care l-a salvat apoi pe Pierre de la execuție, în mintea lui Zotov îi apare o circulară, eliminând simpatia și încrederea care s-a iscat între două inimi care nu avuseseră încă timp să se obosească în război. „Locotenentul și-a pus ochelarii și s-a uitat din nou la lista de recuperare. Fișa de urmărire, de fapt, nu era un document real, era întocmită din cuvintele reclamantei și putea conține adevărul, sau putea fi și o minciună. Instrucțiunea cerea să fim extrem de atenți cu cei înconjurați și cu atât mai mult cu cei singuratici ”(Sobr. soch., vol. 3, p. 234). Iar alunecarea accidentală a limbii a lui Tveritinov (el întreabă doar cum se numea Stalingradul) se transformă în neîncredere în sufletul tânăr și curat al lui Zotov, deja otrăvit de otrava suspiciunii: „Și - totul s-a rupt și s-a răcit în Zotov.<<...>> Deci, nu încercuire. Trimis! Agent! Probabil un emigrat alb, de aceea manierele sunt așa ”(Sobr. soch., vol. 3, p. 242). Ceea ce l-a salvat pe Pierre nu l-a salvat pe nefericit și neputincios Tveritinov - un tânăr locotenent „predă” un bărbat care tocmai s-a îndrăgostit și este atât de sincer interesat de el în NKVD. Și ultimele cuvinte ale lui Tveritinov: „Ce faci! Ce faci!<<...>> La urma urmei, asta nu este și cu p și in și sh!!” (Sobr. soch., vol. 3, p. 248) sunt confirmate de ultima frază, asemănătoare acordurilor, ca întotdeauna la Soljenițîn: „Dar niciodată în toată viața lui Zotov nu l-a putut uita pe acest om...” (Sobr. soch., vol. 3, p. 249).
Bunătatea naivă și suspiciunea crudă - două calități care sunt incompatibile din punct de vedere universal, dar destul de datorate erei sovietice din anii 30, sunt combinate în sufletul eroului.
La un moment dat, M. Gorki a descris foarte exact personajul național: „Oamenii piebald sunt buni și răi împreună”. Tocmai această „calditate”, combinația dintre lumină și întuneric, bine și rău în sufletul rus, o arată Soljenițîn. Uneori, această inconsecvență apare cu laturile ei teribile, ca în „Cazul de la stația Kochetovka” sau în „Matryona Dvor”, uneori comic – ca în povestea „Zakhar-Kalita” (1965).
Această nuvelă este construită în întregime pe contradicții, iar în acest sens este foarte caracteristică poeticii scriitorului. Începutul său voit uşurat, parcă, parodiază motivele comune ale prozei confesionale sau lirice a anilor '60, simplificând clar problema caracterului naţional. Ce lucrări din acest timp despre satul fermei colective cunoașteți? Ați citit „Poddubensky ditties”, „Era la Penkovo” de S. Antonov, „Vladimir country roads” de V. Soloukhin „?
„Prieteni, îmi cereți să vă spun ceva din mersul pe bicicletă de vară?” (Sobr. soch., vol. 3, p. 293) - această deschidere, amenajând una pentru ceva vacanță de vară și opțională, contrastează cu conținutul povestirii în sine, unde imaginea bătăliei din septembrie 1380 este recreată pe mai multe pagini.un nou eveniment în istoria Rusiei: „Adevărul istoriei este amar, dar este mai ușor să-l exprime: nu numai că ghenesei, limaians și nu numai că s-a exprimat decât pe Limaians. ianii erau în alianță cu el, dar și prințul de Ryazan Oleg.<<...>> Pentru aceasta, rușii au trecut Donul, pentru ca Donul să-și apere spatele de ai lor, de oamenii din Ryazan: n-au lovit, ortodocși” (Sobr. soch., vol. 3, p. 294). Contradicțiile care pândesc în sufletul unei persoane sunt, de asemenea, caracteristice națiunii în ansamblu - „Nu de aici a fost condusă soarta Rusiei? Nu acesta este punctul de cotitură al poveștii ei? Dușmanii s-au urcat mereu la noi doar prin Smolensk și Kiev? Deci, din natura contradictorie a conștiinței naționale, Soljenițîn face un pas spre studiul naturii contradictorii a vieții naționale, care a dus mult mai târziu la alte întorsături în istoria Rusiei.
Dar dacă naratorul poate pune astfel de întrebări și le poate înțelege, atunci personaj principal al poveștii, autoproclamatul paznic al câmpului Kulikovo, Zakhar-Kalita, întruchipează pur și simplu o dorință aproape instinctivă de a păstra cei pierduti. memoria istorică. Nu are sens în șederea lui constantă, zi și noapte, pe teren - dar însuși faptul existenței unei persoane excentrice amuzante este semnificativ pentru Soljenițîn. Înainte de a o descrie, pare că se oprește nedumerit și chiar se rătăcește în intonații sentimentale, aproape Karamzin, începe fraza cu o interjecție atât de caracteristică „Ah”, și se termină cu semne de întrebare și exclamare. Ce este sentimentalismul? Când a apărut această tendință literară, cu ce nume a fost asociată? De ce povestea lui N. Karamzin " Biata Lisa„a devenit o operă de reper a sentimentalismului rus? De ce a fost sentimentalismul un pas semnificativ înainte față de direcția anterioară, clasicismul? De ce ar fi eroina lui Karamzin, o simplă țărancă, pur și simplu de nedistins pe scara artistică a literaturii clasice? De ce soarta ei nu ar putea fi subiectul portretizării lui Lomonosov? Fonvizin? De ce ar putea eroul lui Soljenițîn să fie remarcat, mai degrabă, la scara sugerată de literatura sentimentală?
Pe de o parte, Superintendentul Câmpului Kulikovo cu activitățile sale fără sens este ridicol, cât de ridicole sunt asigurările sale de a ajunge la Furtseva, ministrul Culturii de atunci, în căutarea propriului, singurul adevăr cunoscut. Naratorul nu se poate abține să râdă, comparându-l cu un războinic mort, lângă care, însă, nu există nici sabie, nici scut, ci în loc de coif, o șapcă uzată și lângă braț o pungă cu sticle alese. Pe de altă parte, devotamentul complet dezinteresat și lipsit de sens, s-ar părea, față de Pavel ca întruchipare vizibilă a istoriei ruse ne face să vedem ceva real în această figură - tristețea. Poziția autorului nu este clară - Soljenițîn, așa cum spune, se echilibrează în pragul comicului și a seriosului, văzând una dintre formele bizare și extraordinare ale caracterului național rus. Comic cu toată nesimțirea vieții sale pe teren (eroii chiar au bănuiala că în acest fel Zakhar-Kalita se sustrage de la munca grea rurală) este o pretenție la seriozitate și la propria sa importanță, plângerile sale că lui, îngrijitorul câmpului, nu i se dă arme. Și pe lângă aceasta - nu este deloc pasiunea comică a eroului, folosind mijloacele disponibile pentru a mărturisi despre gloria istorică a armelor rusești. Și apoi „Tot acel lucru batjocoritor și condescendent la care ne-am gândit ieri despre el a dispărut imediat. În această dimineață geroasă, ridicându-se din șoc, el nu mai era Supraveghetorul, ci, parcă, Duhul acestui Câmp, păzindu-l, fără să-l părăsească niciodată” (Sobr. soch., vol. 3, p. 305).
Desigur, distanța dintre narator și erou este uriașă: eroul nu are acces la materialul istoric cu care naratorul operează liber, ele aparțin unor medii culturale și sociale diferite - dar sunt reunite printr-un adevărat devotament față de istoria și cultura națională, apartenența căreia face posibilă depășirea diferențelor sociale și culturale.
În poveștile anilor 1950 și 1960, în povestea „Secția de cancer”, în romanul „În primul cerc” Soljenițîn este departe de glorificarea deliberată a personajului național. Dimpotrivă, el caută să-i vadă pe cei înalți, drepți și chiar pe eroici în cel mai aparent neeroic decor. Aici apare o nouă tendință care se opune literaturii sovietice, care căuta să vadă eroicul tocmai într-o situație excepțională – pe câmpul de luptă sau în spatele liniilor inamice, sau în construcție sau producție, a cărei complexitate excepțională impunea autorealizarea eroică de la individ. Soljenițîn se opune acestei tendințe cu o înțelegere diferită nu numai a eroicului, ci și a sublimului într-o persoană în general. Într-o situație în care cultura totalitară stabilește o societate pan-eroică, când eroismul devine un fenomen cotidian și general accesibil, și nu unul elitist, când în viața cea mai obișnuită sovieticii fac isprăvi și fac miracole (ceea ce, desigur, contrazice adevărul înțeles realist), Soljenițîn afirmă un nou concept de eroic. Ivan Denisovich Shukhov își realizează potențialul personal în lagăr; unde, s-ar părea, o persoană este în general lipsită de posibilitatea de a se realiza ca persoană.
Eroic la această imagine este că a reușit să păstreze umanul în sine în condițiile anti-umane ale lagărului. Este scriitorul singur în noua interpretare a eroicului? Care dintre contemporanii săi a menținut o viziune similară? Recitiți povestea lui M. Sholokhov „Soarta unui om”. Cum se arată eroismul lui Andrey Sokolov? De ce realizează eroul principiul eroic al caracterului nu pe câmpul de luptă, ci într-o situație complet neeroică, într-o situație de captivitate? De ce scriitorii care reprezintă vederi literare și sociale complet diferite ajung la un concept comun de eroic? Are legătură cu schimbarea situației socio-politice din anii 60? Este posibil să spunem că, prin povestea sa, Sholokhov a încercat să-i reabiliteze în mintea publică pe prizonierii de război sovietici care au fost declarați trădători fără excepție, iar Soljenițîn le-a arătat? mai departe soarta acasă după ce s-a întors din captivitate?
Revenind la personajul popular din poveștile publicate în prima jumătate a anilor ’60, Soljenițîn oferă literaturii un nou concept de personalitate.
Eroii săi, precum Matryona, Ivan Denisovici, (înspre ei gravitează și imaginea portarului Spiridon din romanul „În primul cerc”) sunt oameni care nu reflectă, trăiesc după niște idei firești, parcă date din exterior, în avans și nedezvoltate de ei. Și, urmând aceste idei, este important să supraviețuiești fizic în condiții care nu sunt deloc propice supraviețuirii fizice, dar nu cu prețul pierderii propriei demnități umane. A-l pierde înseamnă a pieri, adică a supraviețui fizic, a înceta să mai fii o persoană, a pierde nu numai respectul celorlalți, ci și respectul față de sine, ceea ce echivalează cu moartea. Explicând aceasta, relativ vorbind, etica supraviețuirii, Șuhov își amintește cuvintele primului său maistru Kuzemin: „Iată cine moare în lagăr: cine linge boluri, cine spera în unitatea medicală și cine merge să bată la naș” (Sobr. soch., vol. 3, pp. 7-8).
Odată cu imaginea lui Ivan Denisovich, o nouă etică, parcă, a intrat în literatură, făurită în lagărele prin care a trecut o foarte mare parte a societății. (Multe pagini din Arhipelagul Gulag vor fi dedicate studiului acestei etici.) Şuhov, nu dorind să piardă demnitate umană, nu este deloc înclinat să asume toate loviturile vieții de lagăr - altfel pur și simplu nu poți supraviețui. „Așa este, geme și putrezește”, remarcă el. „Și dacă rezisti, te vei sparge.” În acest sens, scriitorul neagă ideile romantice general acceptate despre confruntarea mândră a individului cu împrejurările tragice, asupra cărora literatura a adus generația sovietică a anilor '30. Și în acest sens, opoziția lui Șuhov și a căpitanului Buinovsky, eroul care ia lovitura, este interesantă, dar adesea, așa cum i se pare lui Ivan Denisovich, este lipsită de sens și distructivă pentru el însuși. Protestele căpitanului se ridică împotriva căutării de dimineață în frigul oamenilor care tocmai se treziseră după ce s-au trezit, tremurând de frig, sunt naive:
„Buinovsky este în gât, este obișnuit cu distrugătorii săi, dar nu sunt trei luni în lagăr:
Nu ai oameni pe care să se dezbrace în frig! Nu cunosti articolul noua din Codul penal!...
Avea. Ei stiu. Tu ești, frate, încă nu știi "(Sobr. soch., vol. 3, p. 27). Practicitatea pur populară, țărănească a lui Ivan Denisovich îl ajută să supraviețuiască și să se păstreze ca om - fără să-și pună întrebări eterne, fără a încerca să generalizeze experiența vieții sale militare și de lagăr, unde a ajuns să ajungă după ce a putut fi interogat pe Șuhovii înșiși după operativii captivi. de inteligenţă germană pe care o făcea). El, desigur, este inaccesibil la nivelul generalizării istorice și filosofice a experienței lagărului ca fațetă a existenței național-istorice a secolului al XX-lea, la care Soljenițîn însuși se va ridica în Arhipelagul Gulag.
În povestea „O zi din viața lui Ivan Denisovich”, Soljenițîn se confruntă cu sarcina creativă de a combina două puncte de vedere - autorul și eroul, puncte de vedere care nu sunt opuse, ci asemănătoare ideologic, dar diferă prin nivelul de generalizare și amploarea materialului. Această sarcină este rezolvată aproape exclusiv prin mijloace stilistice, atunci când între vorbirea autorului și personaj există un decalaj ușor vizibil, fie crescând, fie practic dispărând. Găsiți în textul poveștii locurile în care converg punctul de vedere al naratorului și al eroului. Arată când două puncte de vedere se distanță unul de celălalt. Care este originea acestei distanțe? Cu diferențele ideologice dintre autor și erou sau cu sarcina creativă a autorului de a oferi o acoperire mai largă a imaginii decât cea care ar putea fi disponibilă lui Shuhov?
Soljenițîn nu face apel la modul de narațiune asemănătoare basmului, mai firesc, s-ar părea, pentru a-i oferi lui Ivan Denisovich o oportunitate deplină de autorealizare verbală, ci la structura sintactică a vorbirii necorespunzătoare, care a făcut posibilă în unele momente distanțarea autorului și a eroului.
Atât eroul, cât și autorul (aici, baza evidentă pentru unitatea lor, exprimată în elementul de vorbire al operei) au acces la acea viziune specific rusă a realității, care este de obicei numită viziunea unei persoane „naturale”, „naturale”. Experiența unei percepții pur „muzhik” a lagărului ca unul dintre aspectele vieții rusești din secolul al XX-lea a fost cea care a deschis calea cititorului lui Novy Mir și a întregii țări. Soljenițîn însuși și-a amintit acest lucru în Vițelul...: „Nu voi spune că un plan atât de exact, dar am avut o presimțire sigură: acest țăran Ivan Denisovici nu poate rămâne indiferent față de țăranul de sus Alexandru Tvardovsky și de țăranul călăreț Nikita Hrușciov. Și așa s-a adeverit: nici măcar poezia, nici politica, nu a hotărât soarta poveștii mele, ci această esență primordială mujică a ei, atât de mult ridiculizată, călcată și blestemată cu noi de la Marea Pauza, și chiar mai devreme ”(Vițelul s-a bătut cu stejarul”, p. 27).
În poveștile publicate la acea vreme, Soljenițîn nu a abordat unul dintre cele mai importante subiecte pentru el - subiectul rezistenței la regimul anti-popor. Va deveni una dintre cele mai importante din „Arhipelag” și din „Roata Roșie”. Până acum, scriitorul a fost interesat de personajul popular în sine și de existența acestuia „în chiar interiorul Rusiei - dacă a existat un astfel de loc, ea a trăit” (Sobr. soch., vol. 3, p. 123), în aceeași Rusia pe care naratorul o caută în povestea „Matryona Dvor”. Dar el găsește nu o insulă a vieții naturale rusești neatinsă de frământările secolului al XX-lea, ci un personaj popular care a reușit să se păstreze în această frământare. „Există astfel de îngeri născuți”, scria scriitorul în articolul „Pocăință și auto-restricționare”, ca și cum ar fi caracterizat-o pe Matryona, „par a fi lipsiți de greutate, par să alunece peste acest nămol, nu se îneacă deloc în el, chiar atingându-i suprafața cu picioarele? Fiecare dintre noi a întâlnit astfel de oameni, nu sunt zece sau o sută de ei în Rusia, ei sunt cei drepți, i-am văzut, au fost surprinși („excentricii”), și-au folosit bunătatea, în momentele bune le-au răspuns la fel, ei dispun, - și imediat s-au cufundat din nou în profunzimea noastră condamnată "(Publicismul, p. 61). Care este esența dreptății Matronei? În viață, nu prin minciuni, vom spune acum în cuvintele scriitorului însuși, rostite mult mai târziu. Ea se află în afara tărâmului eroicului sau excepționalului, se realizează în cea mai banală, cotidiană situație, experimentează toate „farmecele” noutății rurale sovietice din anii 50: după ce a muncit toată viața, este nevoită să solicite pensie nu pentru ea însăși, ci pentru soțul ei, care a dispărut de la începutul războiului, până la kilometri de birouri de măsurat și kilometric. Neputând să cumpere turbă, care este extrasă de jur împrejur, dar nu vândută fermierilor colectivi, ea, ca toți prietenii ei, este nevoită să o ia în secret. Creând acest personaj, Soljenițîn îl plasează în cele mai obișnuite circumstanțe ale vieții fermelor colective rurale din anii 1950, cu lipsa de drepturi și disprețul arogant pentru o persoană obișnuită, fără importanță. Dreptatea lui Matryona constă în capacitatea ei de a-și păstra umanitatea chiar și în aceste condiții aparent inaccesibile.
Dar cui se opune Matryona, cu alte cuvinte, într-o coliziune cu ce forțe se manifestă esența ei? Într-o ciocnire cu Thaddeus, un bătrân negru care a apărut în fața naratorului, când acesta a stat a doua oară (acum cu o cerere umilită adresată chiriașului mamei sale) în pragul colibei ei? Prima dată a fost când Thaddeus, pe atunci tânăr și chipeș, a apărut în fața ușii Matrionei cu un topor - mireasa lui din război nu a așteptat, s-a căsătorit cu fratele ei. „Am stat în prag”, spune Matryona. - O să țip! M-aș fi aruncat în genunchii lui! .. Este imposibil... Ei bine, spune el, dacă nu ar fi propriul meu frate, v-aș tăia pe amândoi!” (Sobr. soch., vol. 3, p. 143). Cu toate acestea, este puțin probabil ca acest conflict să poată organiza narațiunea.
Conflictul de aici se află în altă parte - în opoziția umanității lui Matryona față de condițiile anti-umane ale realității care o înconjoară. Din el iese învingător, nu zdrobind sistemul, nu opunându-i, ci păstrându-se de influențele sale. Analizați sistemul de caractere al poveștii. Acordați atenție scenei de comemorare pentru Matryona. De ce nu vede Soljenițîn pe niciunul dintre sătenii ei care ar ieși din acest conflict fără pierderi pentru ei înșiși, ca Matryona?
Deja la sfârșitul poveștii, după moartea Matrionei, Soljenițîn enumeră virtuțile ei liniștite: „Neînțeles și abandonat nici măcar de soțul ei, care a îngropat șase copii, dar nu-i place sociabilă, străină de surorile ei, cumnatele, amuzantă, care lucrează prostesc pentru alții pe gratis - nu a acumulat bunuri până la moarte. Capră albă și murdară, pisică șubredă, ficusuri...
Toti am locuit langa ea si nu am inteles ca este acelasi om drept, fara de care, conform proverbului, satul nu stă.
Nici orașul.
Nu tot pământul nostru” (Sobr. soch., vol. 3, p. 158).
Iar sfârșitul tragic al poveștii (Matryona moare sub un tren, ajutându-l să-l transporte pe Thaddeus buștenii propriei sale colibe) dă finalului un cu totul special, sens simbolic: nu mai este, deci satul nu merita fara ea? Și orașul? Și tot pământul nostru?
În poveștile publicate în prima jumătate a anilor 1960, Soljenițîn a fost interesat de caracterul național, care a fost păstrat în ciuda influenței circumstanțelor socio-istorice din prima jumătate a secolului al XX-lea. Dar a fost întotdeauna interesat de problema schimbărilor caracterului național sub influența acestor împrejurări. Acest subiect a devenit unul dintre cele centrale în Arhipelagul Gulag, a trecut prin toată opera sa artistică, el se referă la el în jurnalism. anii recenti(articolul „The Russian Question by the End of the 20th Century” (1994), cartea „Russia in a Collapse” (1998).
„Bolșevicii au fiert sânge rusesc pe foc”, citează Soljenițîn cuvintele lui B. Lavrenev, „și nu este aceasta o schimbare, nu este o epuizare completă a caracterului național?!” Ei au luat caracterul rus în fier și l-au îndrumat să lucreze pentru ei înșiși „(” Rusia în colaps, p. 170). a țării și a făcut-o parte.
Arhipelagul Gulag, ca experiență de cercetare artistică, include și această problemă - arată cum a fiert sângele rusesc. Citiți capitolul 3, partea a IV-a din Arhipelagul Gulag. Scriitorul surprinde sărăcirea moralității poporului, care s-a manifestat în amărăciunea și amărăciunea oamenilor, izolare și suspiciune, devenită una dintre dominantele caracterului național. Și găsește explicații destul de naturale pentru asta. Cu toate acestea, pentru cititorul, a cărui formare individuală a avut loc deja într-o altă epocă, există lucruri care se dovedesc a fi dincolo de înțelegere.
Una dintre ele este superioritatea morală și intelectuală necondiționată a prizonierilor din Arhipelag față de supraveghetori și temniceri. A fost locuit de cei mai buni - cei mai talentați, cei mai chibzuiți, cei care nu s-au descurcat sau nu au avut timp să facă medie, sau, în principiu, sunt incapabili să facă o medie. Care a fost necesitatea de a selecta pe cel mai rău și de a eradica pe cel mai bun? De ce aveau nevoie autoritățile de o selecție negativă cu caracter național: „triumful ușor al oamenilor de bază asupra oamenilor nobili fiert cu ceață neagră mirositoare în capitala aglomerată, dar și sub viscolurile arctice cinstite, la stațiile polare<<...>> putea chiar și acolo” („Arhipelagul Gulag”, vol. 2, p. 596)? Care sunt originile acestui triumf ușor al bazei asupra nobililor? Oferă Soljenițîn un răspuns la această întrebare?
În plus, uitându-se în contururile „Arhipelagului” conturat de Soljenițîn, o persoană din epoca post-sovietică nu poate să nu se gândească la sofisticarea fără sens a industriei sale și să nu fie surprins împreună cu autorul: de ce, să zicem, a fost nevoie de un sistem atât de divers de arestări cu ficțiunea lor în exces, plină de energie, iar victima nu ar fi rezistat la securitate fără ea: dar nu ar fi rezistat la un stat negru: ocupă o secțiune a etajului în celula destinată acestora ”(„Arhipelagul Gulag”, vol. 1, p. 22). Ingeniozitatea fără minte, s-ar părea, a temnicerilor, care au creat întreaga știință a „științei închisorii”, este izbitoare și pune pe gânduri.
Ne face să ne gândim la demisia prizonierilor din anii 1930 și la o cantitate atât de mică de literatură despre rezistența națională la regim și la neînțelegerea aproape completă de către conștiința literar-critică modernă a unor lucrări despre rezistență, precum „Hainele albe” de V. Dudintsev sau „Ultima luptă a maiorului Pugacev” de V. Cum arată Soljenițîn însuși rezistență în Arhipelagul Gulag? Citiți capitolele 10, 11, 12 din partea a cincea. Cum este descrisă revolta Retyunin din Osh-Kurya? O revoltă în Nijni Aturyakh? Cum sunt descrise cele patruzeci de zile ale lui Kengir? Care sunt rezultatele acestor răscoale, din punctul de vedere al scriitorului?
Toate faptele despre risipa nesimțită a energiei naționale pentru crearea industriei Gulag (rafinamentul arestărilor, varietatea etapelor, viclenia „shmonilor”, ingeniozitatea sadică a anchetei torturii și toate acestea, după cum a arătat autorul Arhipelagului), care există pentru o și mai lipsită de sens și risipă de forțe naționale, chiar și mai risipitoare din punct de vedere economic. înfrângerea minții. Soljenițîn reproduce o imagine a autodistrugerii unei națiuni, când o parte a ei a creat o industrie pentru distrugerea celeilalte părți, iar mașina de distrugere s-a dovedit a fi mai puternică decât creatorii săi, captând pe toți cei în viteză, inclusiv pe ei înșiși.
Căutarea răspunsurilor la aceste întrebări ne face să ne întoarcem spre trecut. A mai experimentat Rusia ceva asemănător? Se pare că da - să ne amintim de Groznîi, groaznica mătură a oprichninei, care a măturat sate și orașe întregi. Grozny a fost cel care nu numai că a ridicat temnițe groaznice, unde a domnit Malyuta Skuratov, ci a distrus și Novgorod, a transformat măcelăria într-un atribut al vieții de stat, adunând în jurul său o întreagă clasă a acelorași călăi - profesioniști și amatori. Și Petru, care construiește Petersburg pe oase și transformă țăranii ruși în sclavi ai turnătorilor? Se pare că aceasta este un fel de trăsătură fatală a istoriei ruse, cu episoade ale autodistrugerii națiunii care pâlpâie în ea - fie în marea frământare din secolul al XVII-lea, fie în războiul civil al secolului nostru, fie la capriciul unui tiran - Ivan, Petru, Lenin, Stalin. În același timp, perioadele de tiranie sunt interconectate în interior: ele sunt unite de cruzimea teribilă, lipsa de sens exterioară și împărțirea instantanee a națiunii în două grupuri: călăii și victimele (cu toate acestea, unii indivizi se pot trece de la un grup la altul).
În același timp, perioadele de autodistrugere națională sunt înlocuite cu perioade de relativă stabilizare, când oamenii, parcă, își refac forțele subminate - pentru ce? Este înfricoșător să gândești - nu este pentru noua oprichnina? În acest sens, secolul nostru este unic prin faptul că aproape că nu dădea odihnă: „Chiar și la începutul secolului XX, eram al doilea stat ca mărime din lume. Dar de-a lungul secolului al XX-lea, rușii au fost exterminați de mai multe ori: în Japonia și Primul Război Mondial; și din genocidul comunist; și din sacrificii insuportabile în sovieto-german; „Războiul sovieto-german și neatenția noastră în el, nenumărate pierderi - ele, în urma distrugerii interne, au subminat multă vreme eroismul poporului rus - poate pentru un secol înainte. Să alungăm gândul că - și pentru totdeauna ”(„Rusia în colaps”, p. 158, 171).
Se pare că Soljenițîn, vorbind despre Arhipelag și opoziția sa față de Sistem, reproduce pur și simplu una dintre măsurile ritmice ale istoriei ruse, arătând manifestări ale comunului în specificul social al secolului nostru. Și acest lucru este obișnuit, potrivit lui Soljenițîn, „contraselecție selectivă, distrugerea selectivă a tot ceea ce este luminos, vizibil, care este mai mare decât nivelul”, „ascensiunea și succesul celor mai proaste personalități” („Rusia în colaps”, pp. 170-171).
Cum să explic această selecție groaznică? Pentru a încerca să facem acest lucru, este necesar să ne abatem de la literatură și să ne întoarcem spre istorie. La urma urmei, sarcina istoricului nu este pur și simplu să descrie faptele, ci să explice logica, modelele lor. Istoricul în acest caz se transformă în filosof, explicând în cotiturile vieții de stat un fel de logică internă a destinului național.
În știința istorică modernă, există concepte istoriozofice care urmăresc să vadă în istoria poporului un anumit drum desfășurat de-a lungul secolelor de formare și formare a caracterului național și a destinului național. Unul dintre ei aparține remarcabilului istoric și filozof rus LN Gumilyov (1912-1992).
Revenind la istoria Rusiei, se pot observa o varietate de lucruri în ea - totul depinde de punctul de vedere al istoricului, de metodologia sa. Poți studia istoria după domnie - această tradiție se întoarce la anale, apoi la „Istoria statului rus” de Karamzin, la Klyuchevsky. În epoca sovietică, această tradiție era subordonată percepției istoriei ca o schimbare a formațiunilor socio-economice, iar procesul istoric în sine a fost redus la lupta de clasă. Școala „noului istoricism”, care s-a format în anii 1930 în Franța în jurul revistei Annales, a pus în centrul atenției istoricului viziunea despre lume a unui om obișnuit - de la plugar la comandant, mentalitatea sa, modul de a simți și de a gândi.
LN Gumiliov a luat o altă cale. Obiectul percepției sale istorice a fost istoria grupurilor etnice, popoarelor și naționalităților, unite prin limbă, origine, obiceiuri, ideologie, cultură, dar cel mai important - un stereotip etnic al comportamentului, reacții mentale comune reprezentanților săi, manifestate atât în viața de zi cu zi, cât și în evenimentele care determină cursul istoriei lumii.
Ethnosul, din punctul de vedere al lui Gumilyov, se dovedește a fi un organism viu, are, ca o persoană, propria sa durată de viață, numărând câteva secole, propriile sale etape ale vieții - tinerețe, înflorire, bătrânețe - se pot îmbolnăvi și se însănătoșesc sau moare, în timp ce moartea unui etn nu înseamnă moartea fizică a oamenilor care îl alcătuiesc: ei pot fi asimilați de alte grupuri etnice.
Percepția unui etnos sau a unei națiuni, dacă urmărim terminologia mai cunoscută, ca organism viu, face posibilă compararea vieții unei persoane și a unei națiuni. „Între o persoană și o națiune, cea mai profundă asemănare se află în natura mistică a naturii miraculoase a ambelor” (Publicistică, p. 54), a scris Soljenițîn în articolul „Pocăința și autoconstrângerea ca categorii ale vieții naționale” (1973). Această miraculozitate mistică a ambelor este cea care formează ceea ce se numește personalitate, când vorbim despre un om. În consecință, se poate vorbi și despre personalitatea națională, ținând cont de natura aprecierilor și autoevaluărilor, de viziunea asupra lumii și de specificul percepției ei, care determină personalitatea unică a unui sau aceluia popor, diferența fundamentală individual-personală a acesteia față de popoarele altora.
Așa cum oamenii trăiesc în societate și comunică între ei, intrând în dătătoare de viață sau, dimpotrivă, în comunicare care îi afectează negativ, și popoarele se găsesc într-o interacțiune constantă. Natura acestei interacțiuni este foarte mult determinată de proprietățile personalității naționale a oamenilor care intră în comunicare cu altul. Această comunicare poate fi atât benefică, cât și distructivă, ducând nu la creșterea personalității naționale și la îmbunătățirea ei, ci la degradare, simplificare și chiar moarte.
În conceptele istorice și filozofice ale lui Gumilyov, sunt detaliate situații care sunt posibile atunci când două culturi se întâlnesc - culturi diferite din punct de vedere etnic (Gumilyov L. Etnogeneza și biosfera pământului. - L .: 1990. Vezi capitolele: „Valori negative în etnogeneză”, „Bipolaritatea etnosferei”). Cel mai adesea, o astfel de ciocnire duce la anihilarea reciprocă a culturilor și la apariția unei anticulturi în locul lor, pe care Gumilyov o numește o cultură himerică; urâtul îmbină în sine, ca o himeră, trăsăturile ambelor, lipsite, totuși, de sensul și conținutul inerente lor înainte. O construcție ideologică himerică începe să prindă contur, adusă la viață de ciocnirea culturilor etnice (sau nu numai etnice?) incompatibile. Se creează un fel de „sistem de ecologie negativă”, care se străduiește „să distrugă toate lucrurile vii, tot ce este frumos”, „să anihileze cultura și natura”. Formează un fenomen cultural special, pe care Gumilyov îl numește cultură himerică sau himeră.
Dacă, din punctul de vedere al conceptului istoriozofic al lui Lev Gumilyov, ne uităm la evenimentele descrise de Soljenițîn în Arhipelagul Gulag, atunci putem presupune că în secolul nostru s-a manifestat din nou în istoria Rusiei, folosind aparatul terminologic al lui L. Gumilyov, „sistemul ecologiei negative”, „antisistemul, care are o perspectivă comună a integrității oamenilor, care are o perspectivă comună asupra integrității oamenilor, care are o atitudine comună a oamenilor. simplifica yu din Geneza până la distrugerea ei. În lucrările istorice și filozofice ale lui Lev Gumilyov, este descris în detaliu un fenomen cultural special, pe care el îl numește cultură himerică sau himeră. Ea „este dominată de o combinație nesistematică de trăsături comportamentale care sunt incompatibile între ele; în loc de o singură mentalitate, apare un haos complet de gusturi, atitudini și idei care domnesc în societate”, care creează „o atmosferă de perversitate și neliniște generală, caracteristică unei himere”. Se formează un „sistem de ecologie negativă”, care se străduiește „să distrugă toate viețuitoarele, tot ce este frumos”, „să anihileze cultura și natura”.
Gindind despre aspecte comune antisisteme, L. Gumilyov spune că au o trăsătură similară în comun - „negația vieții, exprimată prin faptul că adevărul și minciuna nu sunt opuse, ci echivalate unul cu celălalt<<...>> minciuna este egală cu adevărul și le poți folosi pe ambele în scopurile tale. Aici se află trăsătura fundamentală a oricărui antisistem: mobilitatea categoriilor morale, estomparea normelor morale, incertitudinea binelui și răului. Cultura himerică predetermina, parcă, natura speculară a tuturor elementelor, capacitatea lor de a se înlocui reciproc.
Aici se află premisa mentală a revoluționismului ca principiu de atitudine față de lume. Potrivit omului de știință, „toate ideologiile și învățăturile anti-sistemice sunt unite printr-un singur cadru central: ele neagă lumea reală în complexitatea și diversitatea ei în numele anumitor obiective abstracte”. În conștiința distorsionată de antisistem, se formează un „sindrom comportamental special, în care este nevoie de distrugere a naturii și a culturii”, care obligă „să caute o cale de ieșire cu ajutorul unei logici stricte și să-și justifice ura pentru o lume aranjată atât de incomod”. O astfel de persoană își pierde capacitatea de a distinge între bine și rău, sus și jos, sacru și profan. „Umanismul” se poate transforma în cruzime, compasiune – crimă, iar mila este înlocuită de pseudo-logică. Apoi violența și crima sunt percepute ca o manifestare a umanității și cea mai înaltă necesitate socială. Construcții logice similare erau cunoscute de proza sovietică timpurie în persoana, de exemplu, a lui Libedinsky și Arosev. Aceeași logică se vede și în „conceptul de umanism” din „Rout” a lui Fadeev, care justifică crima și violența ca fiind cea mai înaltă necesitate socială; în platformele grupărilor anilor 1920: conceptul lui Rappov despre personalitatea unei „persoane în viață”, „persoană care funcționează distinct” a lui Lefovsky, în simpla abstracție a lui Proletkult, care oferă unei persoane un număr digital sau alfabetic în locul propriului nume. Amintiți-vă de romanul lui E. Zamyatin „Noi”. Arată cum toate conceptele de mai sus sunt reflectate în el. De ce eroii lui sunt lipsiți de un nume și poartă doar un „număr”? De ce naratorul numește oamenii „numere”? Toate acestea, precum și multe alte fapte istorice și literare, sugerează că evenimentele din istoria Rusiei din anii 20-50 pot fi înțelese ca rezultat al activităților antisistemului.
Lucrarea lui Soljenițîn este o antologie a antisistemului care s-a dezvoltat în timpul sovietic. Arhipelagul Gulag este un studiu artistic al mecanismului acestui antisistem și al evoluției sale.
Dacă acceptăm un astfel de punct de vedere, atunci poate explica conștiința celor care au condus Arhipelagul, care și-au dedicat viața pentru a fi supraveghetori ai băștinașilor din Gulag, care au ales în mod voluntar „serviciu pentru câini” - camperii. Ca urmare a selecției intenționate a acestui strat, a fost creată în ele o conștiință himerică, pe care Gumilyov a putut-o analiza în aceleași condiții ca Soljenițîn - în Gulag. „A suferit de ei”, scrie Soljenițîn, „mult mai multe milioane de oameni decât de la naziști, dar nu prizonieri, nu cuceriți, ci compatrioții lor, pe pământul lor natal. Cine ne va explica asta? („Arhipelagul Gulag”, v.2, p.496).
Educația unui întreg strat de astfel de oameni a fost unul dintre rezultatele himerei existente. Așa a explicat-o Ivan Ilyin, filosof și publicist al diasporei ruse, cu mult înainte de apariția istoriosofiei lui L. Gumilyov: „În vremuri, oamenii doreau putere și bogăție - și din această cauză au căzut în crime și atrocități. În vremea noastră, comuniștii, după ce au dobândit putere și bogăție, sunt ocupați să extermine cei mai buni oameni din țară;<<...>> si-au pus sarcina - sa-i distruga pe toti cei care nu gandesc in mod comunist, care cred religios, care isi iubesc patria; și lasă numai sclavii lor. Pentru a face acest lucru, au pregătit (și continuă să pregătească) un întreg cadru, o întreagă generație de călăi, sadiști și sadici cărora le place să tortureze oameni nevinovați. Și toate acestea – în numele unei himere nefirești, în numele unei utopii absurde, în numele celei mai mari vulgarități, care nu promite oamenilor decât înșelăciune...”.
Dar întrebarea este cum a fost creat acest milion de „cadru” de călăi, ale căror portrete le găsim la Soljenițîn. În capacitatea națiunii de a o crea și de a o pune în slujba antisistemului, care s-a transformat în formele punitive ale unui stat totalitar, este de asemenea probabil să se manifeste un anumit tipar istoric și cultural.
Acest model s-a revelat ca o tendință la începutul secolului al XX-lea. În conștiința socio-filozofică și literar-critică de la începutul secolului, ideea de noutate a situației culturale a secolului următor a fost ferm stabilită. A fost asociat cu apariția pe arena istorică a unui nou subiect al istoriei.
Acest nou subiect al istoriei Rusiei a fost masa. Reprezentantul său în viața publică, cultură, artă și literatură a fost omul maselor. Apariția lui a fost profețită de mulți. Celebra frază a lui Lenin: „Furtuna este mișcarea maselor înseși” și-a găsit concretizare în jurnalismul filozofic de la începutul secolului.
A. Blok, în special, a considerat secolul al XX-lea ca un timp de confruntare între două principii: umanist (individual-personal) și opusul, asociat maselor. Citiți articolele lui A. Blok „Inteligentsia și revoluție”, „Oameni și inteligență”, „Elemente și cultură”, „Prăbușirea umanismului”. Cum interpretează Blok umanismul? De ce reflectă el asupra prăbușirii valorilor umaniste? De ce salută „masele barbare”?
Personalitatea valoroasă a fost înlocuită de impersonalitatea maselor. În această schimbare de subiecte a procesului istoric și cultural, Blok a văzut cauza prăbușirii umanismului - fundamentul civilizației europene, dar era gata să arunce cultura umanistă tradițională sub picioarele iminentei mase barbare, lăsând-o pe aceasta, masa, să fie creatorul unei noi culturi. Fidel ideii sale despre nașterea armoniei din haos, chiar și în zgomotele revoluției iminente, el a încercat să distingă viitoarea armonie a ființei, justificând astfel ideea de sacrificiu, personală și comună, pe care și-a propus să o aducă tuturor celor care au putut să asculte „muzica revoluției”, și pe care a adus-o în plin „lumea lui”, negăsindu-și el însuși „orchea”. Ce semnificație a dat Blok acestor imagini simbolice largi?
Practic, elita culturală rusă de la începutul secolului a văzut dominația maselor drept dominația Hamului care vine. „Teme-te de un singur lucru”, a exclamat Merezhkovsky, „sclavia și cea mai gravă dintre toate sclavia - filistinismul și cel mai rău dintre toate filistinismul - grosolănia, căci sclavul care domnește este nebunul, iar sclavul care domnește este diavolul - nu mai este vechiul, fantastic, ci noul, adevăratul diavolul, lumea care vine, îngrozitorul, mai rău, este prințul care vine. Dar lucrarea lui Merezhkovsky conținea nu numai blesteme aduse Hamului care vine, ci și o analiză a viziunii sale asupra lumii, care avea să determine venirea lui împărăția din această lume. În pierderea individualității și a disprețului față de individ (în sensul lui Blok), Merezhkovsky vede „fața grosolăniei venind de jos – huliganism, lovire, sută neagră”.
Cine este acest Coming Ham, cine este masa care cere aceste sacrificii? În articolul „Despre numirea unui poet”, Blok a definit principalele trăsături ale masei, „fiziologia” reprezentantului său individual.
Un om al maselor vine pe lume și se instalează ușor și firesc în ea, cerând pentru sine cel mai mare confort posibil. Capacitatea de a cere și de a dicta îi este la fel de parte integrantă ca și utilitarismul, ideea că toate beneficiile lumii, civilizației, culturii au dreptul să existe în măsura în care îi satisfac nevoile.
Din punctul de vedere al filozofului spaniol José Ortega y Gasset, masa este personajul principal al secolului XX, dictatorul ei. În lucrările sale, el echivalează masa cu mulțimea, psihologia masei - cu psihologia mulțimii și identifică un tip cultural și psihologic special - tipul de om de masă. „Lisa este persoana medie. <...>... Aceasta este o calitate comună, a nimănui și înstrăinată, aceasta este o persoană în măsura în care nu diferă de restul și repetă tipul general.<...>De fapt, pentru a experimenta masa ca pe o realitate psihologică, nu sunt necesare mulțimi de oameni. De către o singură persoană, puteți determina dacă este o masă sau nu. Masa este oricine și oricine care, nici în bine, nici în rău, nu se măsoară cu o măsură specială, ci se simte la fel, „ca toți ceilalți”, și nu numai că nu este deprimat, dar este mulțumit de propria sa nediferențiere.<...>Masa este mediocritatea... Particularitatea timpului nostru este că sufletele obișnuite, nefiind înșelate în privința propriei mediocritate, își afirmă fără teamă dreptul la ea și îl impun tuturor și pretutindeni.<...>Masa zdrobește totul diferit de, remarcabil, personal și cel mai bun. Masa, conform filozofului, are anumite proprietăți de comportament: merge cu fluxul, este lipsită de linii directoare, energia ei este îndreptată nu spre creativitate, ci spre distrugere. Ortega descrie „anatomia” și „fiziologia” omului de masă: nevoile sale spirituale sunt minime; nu consideră pe nimeni mai bun decât el, ci doar mai rău; se acceptă așa cum este, considerând suficient nivelul său mental și moral; se consideră în dreptul „de a interveni în toate, impunându-și mizeria fără ceremonie, nechibzuit, fără întârziere și necondiționat...”. Se ridică și ajunge la putere tip nou o persoană care nu vrea nici să admită, nici să dovedească cazul, dar intenționează să-și impună voința asupra lumii. Aceasta este o persoană care afirmă dreptul de a nu avea dreptate, dreptul de a fi arbitrar.
Arhipelagul descris de Soljenițîn a devenit chintesența versiunii ruse a dominației omului de masă, umilirea totală a tot ceea ce este individual și inegal cu masa. Literatura a prevăzut posibilul rezultat al aderării sale încă din anii 1920. În prima ediție a Cărării prin chinuri, A.N. Tolstoi și-a imaginat această situație astfel: „Un cerșetor în puroi va urca pe tronul împăratului și va striga - „Pace tuturor!” Și se vor pleca înaintea lui, îi vor săruta ulcerele. Din subsol, dintr-o țeavă de scurgere, vor scoate de la subsol, dintr-o țeavă de scurgere, o ființă umilită, umilindu-i o creatură generală, umilindu-i o ultimă ființă, umilindu-i o ultimă persoană. se va face pe ea.” Tolstoi a înțeles cu adevărat o fațetă importantă a sentimentelor sociale de „masă”: dreptul unui om de masă de a oferi societății o unificare generală cu el însuși.
Descriind trăsăturile componenței psihologice a oamenilor care servesc Gulagul, în ierarhia lor de la colonel și mai jos („poate o persoană capabilă de cel puțin o activitate utilă să meargă la supravegherea lagărului de prizonieri?<<...>> in general, poate fi un camper un om bun? Ce fel de sistem de selecție morală li se potrivește viața?” („Arhipelagul Gulag”, vol. 2, p. 494), Soljenițîn reproduce caracterul omului de masă, clar structurat de Ortega. Dominația sa în lagăr și în stat se datorează selecției negative (o trăsătură a antisistemului): „dintre camperii care au trecut de o selecție negativă strictă - morală și mentală - au o asemănare izbitoare de caractere” („Arhipelagul Gulag”, v.2, p.497): aroganță și complacere, prostie și lipsă de educație, arbitrar și domn, sentimentul lor de sclavie, deținători și de sclavi, înșiși ca sclavi și sclavi. letarian mi.
Dar de unde a venit omul maselor, anticipat de Blok, Merezhkovsky, descris de Ortega pe material european, pe pământ rusesc în primele decenii ale secolului XX? Cum este legat de antisistemul realizat? A fost el un produs al activităților ei?
Dacă acceptăm că ilogicitatea, nelegiuirea și lipsa de sens (morală, economică - orice) a Gulagului nu au fost doar rezultatul voinței rele a lui Lenin și Stalin și nu rezultatul activităților partidului, adică. un grup relativ restrâns de oameni îndreptați împotriva majorității covârșitoare a poporului și ca urmare a legilor dezvoltării istorice naționale, încă nerealizate pe deplin, exprimate în crearea unei structuri culturale himerice și triumful final al antisistemului, atunci trebuie să încercăm să înțelegem cum s-a dezvoltat acest antisistem. La urma urmei, aspectul ei nu putea fi un accident, ci era determinat de un anumit tipar. Ce este și cum este?
Din punctul de vedere al lui Gumilyov, acest fenomen se formează ca urmare a ciocnirii a două culturi diferite din punct de vedere etnic. Cel mai adesea, o astfel de ciocnire duce la anihilarea reciprocă a culturilor și la apariția unei anticulturi în locul lor, pe care Gumilyov o numește o cultură himerică; urât combină trăsăturile ambelor, lipsite de conținutul lor anterior.
Dacă formele de existență a statului și existența Gulagului (care, după cum arată Soljenițîn, sunt fenomene destul de înrudite) sunt considerate ca o himeră care a apărut ca urmare a anihilării culturale, atunci ne vom confrunta inevitabil cu întrebarea: ce a determinat apariția lui? Ce două culturi (sau mai multe straturi culturale) s-au ciocnit și au ajuns la negație reciprocă completă, incinerându-se una pe cealaltă, astfel încât în locul lor s-a format o himeră monstruoasă a arhipelagului?
Gumilyov a scris despre apariția unui antisistem ca urmare a unei ciocniri a culturilor distincte din punct de vedere etnic. Dar realitatea rusă a secolelor al XIX-lea și al XX-lea, cu toată saturația ei cu o varietate de tradiții etnice, datorită caracterului multinațional Imperiul Rus, și apoi Uniunea Sovietică, dar nu oferă material pentru reflecție asupra vreunei ciocniri fatale cu o altă cultură națională. În ciuda faptului că Rusia includea peste o sută cincizeci de popoare și naționalități, nu a existat niciun conflict cultural, care s-a datorat însăși soartei istorice a rușilor, care, potrivit lui Soljenițîn, au devenit „un popor care îmbrățișează, parcă, baza țesută a unui covor multinațional” („Rusia în colaps”, p. 114): rușii și-au inclus cultura străină la ei; au fost un popor creativ și creativ.
Poate că ar trebui să vorbim despre tensiuni care s-au transformat în conflicte distructive în interiorul culturii ruse însăși. Dar unde sunt originile lor? Ce îi umple cu o acuzație de negație reciprocă? Când a apărut și a apărut?
Împărțirea vieții naționale a Rusiei în două straturi necontigue a fost resimțită la începutul secolului al XX-lea ca o tragedie națională. Reflectând asupra izolării culturii ruse de elită (care nu încetează să fie o cultură națională și o comoară națională) față de popor, scriitoarea Epocii de Argint, cunoscută în exil drept Maica Maria, E. Kuzmina-Karavaeva a scris: „Trăim în mijlocul unei țări uriașe, ca pe o insulă pustie. Rusia nu cunoștea alfabetizarea - întreaga cultură mondială era concentrată în mijlocul nostru: îi citau pe greci pe de rost, erau pasionați de simboliștii francezi, considerau literatura scandinavă a lor, cunoșteau filozofia și teologia, poezia și istoria lumii întregi, în acest sens erau cetățeni ai universului, gardieni ai marelui muzeu cultural al omenirii. Era Roma vremurilor decăderii... Am fost ultimul act al tragediei - ruptura poporului și a intelectualității. În spatele nostru se întindea deșertul înzăpezit întreg rusesc, o țară înlăturată care nu cunoștea nici deliciile și nici chinurile noastre, neinfectându-ne cu răpirile și chinurile ei.
Acest abis care i-a despărțit pe ruși a devenit subiectul reflecțiilor lui Blok, care a considerat relația dintre inteligență și popor nu numai ca anormală și improprie. „Există ceva înfiorător la ei; sufletul este plin de frică când îi privești cu atenție”, a scris el, reflectând asupra posibilului rezultat al confruntării dintre popor și intelectualitate, două culturi, două realități ale vieții rusești: „o sută și jumătate de milioane, pe de o parte, și câteva sute de mii, pe de altă parte; oameni care nu se înțeleg în cel mai elementar mod. Blok, mai mult decât oricine, și-a dat seama că confruntarea dintre Nevsky Prospekt și nesfârșitele câmpuri rusești nu se putea încheia bine pentru civilizația rusă în ansamblu. Deja în 1918, și-a întrebat compatrioții: „Ce credeți? .. că cearta veche de secole dintre osul „negru” și „alb”, între „educați” și „needucați”, dintre intelectuali și popor?” Cearta veche a fost rezolvată printr-o ciocnire a două culturi rusești, o explozie care a dus la anihilarea reciprocă și la apariția unei structuri himerice în locul în care oasele „albe” și „negre” se întâlnesc în ultimul act al dușmăniei lor.
Dar acesta a fost deja ultimul act al tragediei care a mutat țara spre revoluție. Unde a fost primul act?
Din punctul de vedere al lui Soljenițîn, sursa ramificării tragice a culturii ruse în două fluxuri, depărtându-se din ce în ce mai mult de-a lungul timpului, datează din schisma bisericească din secolul al XVII-lea, iar apoi din epoca petrină. „Despărțirea a produs acea crăpătură fatală, unde clubul lui Peter a început apoi să se planteze, măcinându-ne moralele și statutele fără discernământ” („Russia în colaps”, p. 167). Pe parcursul celor două secole premergătoare lui 1917, cultura nobilimii s-a opus din ce în ce mai mult culturii țărănești „needucate”, care nu a fost afectată nici de secolul petrin, nici de secolul iluminismului, nici de secolul al XIX-lea. A existat izolat, neputând ști ce se întâmplă cu cultura elitei, a nobilimii. A apărut o situație dramatică în esență. În cadrul unei limbi, al unei religii, al unui popor, două subculturi s-au dezvoltat pe căi paralele, necoincidente, aproape fără să se încrucișeze, parcă nu s-ar fi observat existența una a celeilalte. Asta nu înseamnă deloc că unul era mai rus, celălalt mai puțin, unul era mai bun, celălalt mai rău. Asta nu înseamnă că calea culturii populare a fost mai directă și mai firească pentru conștiința rusă decât calea culturii nobile, o cultură creată de Petru și susținută de Catherine. Ambele au avut loc în istorie și au dat exemple grozave - prin urmare, au fost naturale și benefice pentru Rusia. Dar însuși faptul existenței lor conținea un conflict profund, care s-a manifestat în regiunea Pugaciov și în revoluția din 1917 și în războiul civil. Împrumutând, potrivit lui N.G.Cernîșevski, cultura europeană, arhitectura, literatura, formele de viață socială și structura statală în Occident, Peter a programat ciocnirea fundamentelor patriarhale, primordiale ale ființei, cu altele noi.
Cum au fost determinate aceste neînțelegeri reciproce și ostilitate între cele două niveluri ale societății ruse? Ce i-a lipsit pe oameni de aceeași naționalitate, vorbind aceeași limbă, de posibilitatea contactului?
Se pare că aceasta a fost o înțelegere fundamental diferită a personalității umane. Locul ei în această lume. Numirile, drepturile, libertățile ei. Din momentul diviziunii naționale, de la reformele lui Petru cel Mare, două tipuri naționale au interacționat activ în poporul rus timp de trei secole. Unul dintre ele se întoarce direct la mentalitatea ortodox-bizantină, iar pe pământ rusesc - la tradiția culturală și istorică a Kievului și Novgorodului antic și actualizează tipul personal-individual de conștiință. Făurită de istoria creștină, purtată prin Evul Mediu, consolidată în Renaștere și devenită baza sistemului de valori occidental în timpurile moderne, actualizează ideea libertății personale a unei persoane ca principiu de bază al vieții sociale. Introdusă pe pământul rus de Petru, tipul de conștiință occidental-individualistă, datând din Renaștere, nu s-a dovedit totuși a fi străin și și-a dat lăstarii evidente în civilizația rusă.
Un alt tip – venit din Câmp, din Hoardă, asociat cu respingerea unui principiu individual, personal. Idealul în acest caz este dizolvarea individului în echipă – fie că este vorba despre un clan, o comunitate, un popor. Istoricul și filozoful diasporei ruse Georgy Fedotov a numit acest tip istoric socio-cultural cel de la Moscova. „În școala tătară, în serviciul de la Moscova, a fost falsificat un tip special de bărbat rus - tipul Moscovei”, a scris el în articolul „Rusia și libertatea”. „Din punct de vedere psihologic, acest tip reprezintă o fuziune a unui mare rus din nord cu un locuitor de stepă nomad, modelat în formele ortodoxiei osiflyan… Perspectiva unui rus a fost simplificată la extrem… El nu raționează, el își asumă credință câteva dogme pe care se bazează viața sa morală și socială… Libertatea pentru un moscovit, sinonimitate, este un concept negativ pentru licentiu, digrație.” Potrivit lui G. Fedotov, tipul Moscova a devenit principalul tip care se opune stratului educat al societăţii, intelectualitatea; ei erau cei care erau înclinaţi să numească la începutul secolului „poporul”. Fiind conturat în momentul formării unui stat rus centralizat în jurul Moscovei, acesta poseda rezistență și soliditate uimitoare: „De la Palatul Regal până la ultima colibă fumegătoare, Rus moscovitul trăia după același conținut cultural, după aceleași idealuri. Diferențele erau doar cantitative. Aceeași credință și aceleași prejudecăți, același Domostroy, aceleași apocrife, aceleași moravuri, obiceiuri, vorbire și gesturi. Despărțirea culturală a Sankt-Petersburgului, perioada post-petrină și complexitatea personalității umane, relevate, de exemplu, de Dostoievski, sunt de neconceput la Moscova. „Această unitate de cultură este cea care conferă tipului moscovit o stabilitate extraordinară. Pentru mulți, chiar pare să fie un simbol al rusității. În orice caz, el a supraviețuit nu numai lui Petru, ci și înfloririi europenismului rus; în adâncul maselor de oameni a supraviețuit până la însăși revoluție.
Care au fost posibilele variante pentru coexistența celor două culturi rusești?
Rezumând, putem spune că au fost două dintre ele: sinteza, interacțiunea fructuoasă, pe de o parte, și anihilarea reciprocă, conducând la crearea unui construct cultural himeric, pe de altă parte. În cultura rusă, ambele posibilități au fost realizate în mod constant: agravarea conflictului a fost însoțită de o dorință reciprocă de sinteză. Cu cât aspirațiile „sintetice” erau mai mari și mai puternice, cu atât marja de siguranță a civilizației ruse era mai mare. Așa s-a manifestat mecanismul de autoconservare a culturii naționale, condamnat de voința istoriei să trăiască într-o scindare dureroasă cu ea însăși, să îmbine două tipuri cultural-istorice. „Țesăturile” celor două culturi rusești nu numai că nu s-au respins reciproc, ci, dimpotrivă, atunci când s-au unit, au dezvăluit posibilitatea dezvoltării intensive și sintezei fructuoase, care în viitor ar putea duce la fuziunea într-un singur flux comun. Ascensiunea fenomenală a literaturii ruse din secolul trecut se datorează sintezei emergente. Merită să ne amintim experiența lui Pușkin, care a făcut din subiectul cunoașterii creative atât cea mai înaltă societate din Petersburg, cât și soarta. om mic, și experiență viata populara, întruchipată în folclor: „Eugene Onegin”, „ Călăreț de bronz”, „Povestea pescarului și a peștelui” întruchipează în egală măsură arhetipurile culturii ruse și conștiința oricărei persoane ruse. Două linii ale culturii naționale coexistă, sintetizate organic în opera lui Gogol, autorul cărților Mirgorod, The Night Before Christmas, Terrible Revenge - și Nevsky Prospekt, Portrait, Nose.
Anii 60 au devenit o manifestare a sintezei culturale, când raznochintsy, acest „nou rang de oameni”, după cuvintele lui Herzen, carnea cărnii din mediul oamenilor, după ce a studiat pentru bani de aramă, a venit în publicul universitar. Anii 1860 reprezintă acel moment din istoria Rusiei în care a existat o posibilitate reală de depășire a confruntării tragice dintre două culturi, existau premise reale pentru contopirea lor într-una singură. „Alți 50 de ani”, a sugerat G. Fedotov, „și europenizarea finală a Rusiei, până la cele mai adânci straturi, ar deveni un fapt. Ar putea fi altfel? La urma urmei, „oamenii” săi proveneau din același test etnografic și cultural ca și nobilimea, care a trecut cu succes aceeași școală în secolul al XVIII-lea. Numai acești cincizeci de ani nu au fost dați Rusiei.
Oamenii din anii șaizeci înșiși, ale căror soarte erau legate de familiarizarea cu știința, cultura, civilizația, conducându-și genealogia din vremea lui Petru cel Mare, au adus apelul „la topor” proclamat de Herzen - cuvintele lui Pușkin despre nesimțirea și nemilosirea rebeliunii ruse nu au fost auzite de ei. Visând la o revoluție țărănească, au aprins un foc care ar putea mistui întreaga cultură rusă în general - atât nobilă, cât și populară, în care atât scaunul profesoral al raznochineților, cât și toporul țărănesc Herzen aveau să dispară fără urmă. Spiritul revoluționar al anilor șaizeci, care se străduia, parcă, să transfere pugașevismul în secolul al XIX-lea, a pus sub semnul întrebării perspectivele sintezei care se desfășura în același timp cu o intensitate extraordinară. Apelurile „la topor” au dus la nimic atât mersul către oameni, cât și teoria faptelor mărunte, capabile să lege două vieți rusești, două civilizații: nobilă și populară. Asta nu sa întâmplat. Secolul al XIX-lea s-a încheiat cu realizarea unui abis fără fund de netrecut între oameni și partea educată a societății - însuși abisul despre care a scris Kuzmina-Karavaeva, în care a privit curajos A. Blok, gata pentru orice sacrificiu personal pentru a-l depăși, realizând, totuși, de netrecut.
Colecția „Milesstones”, care cuprinde evenimentele primei revoluții ruse din 1905-1907, a devenit realizarea insurabilității divizării. Ce știi despre „Milestones”? De ce a provocat această carte un strigăt public atât de puternic la sfârșitul primului deceniu al secolului nostru? Numiți autorii săi principali. Care este ideea din spatele cărții? Ce loc ocupă în ea articolele unor filosofi-publiciști ai începutului de secol precum S.L. Frank, P. Struve, S.N. Bulgakov, M. Gershenzon?
Cu o claritate deosebită, situația catastrofală, când, în cuvintele lui S.N. Bulgakov, „națiunea este împărțită în două, iar cele mai bune forțe ale sale sunt irosite într-o luptă fără rezultat”, a fost dezvăluită după explozia din 1905. Autorii lui Vekhi au dat vina pentru acest lucru asupra stratului educat al societății ruse, conducându-și descendența din reformele petrine și moștenind același tip nobil, elitist de cultură, care atunci a primit deja mândrul titlu de intelectualitate. Pugahevismul repetat și suprimarea lui la fel de crudă au deschis ochii multora. Colecția „Milestones” a devenit o pocăință publică și o înțelegere a greșelilor istorice: „revoluția este o creație spirituală a intelectualității și, în consecință, istoria ei este o judecată istorică asupra acestei intelectuali”, a exclamat Serghei Bulgakov.
Toți autorii lui Vekhi percep în mod tragic dezbinarea celor două pături ale națiunii ruse. „A spune că oamenii nu ne înțelege și ne urăsc nu înseamnă a spune totul. Poate nu ne înțelege pentru că suntem mai educați decât el? Poate ne urăște pentru că nu muncim fizic și trăim în lux? Nu, el, cel mai important, nu vede oameni în noi: pentru el suntem monștri umanoizi, oameni fără Dumnezeu în sufletele noastre ... ”- a scris M. Gershenzon în articolul Vekhi „Conștiința de sine creativă”. Potrivit acestuia, până în 1905 această opoziție nu a fost atât de evidentă. „Nici nu știam despre asta. Eram ferm convinși că oamenii diferă de noi doar prin gradul de educație... Că sufletul oamenilor este diferit calitativ - nu ne-a trecut niciodată prin minte. Gershenzon este cel care simte cel mai acut tragedia și inevitabilitatea conflictului și insolubilitatea lui. „Există o altă ceartă între noi și oamenii noștri. Nu suntem tâlhari pentru el, ca fratele nostru, kulakul din sat; nu suntem doar străini pentru el, ca un turc sau ca un francez: ne vede înfățișarea umană și specific rusă, dar nu simte un suflet uman în noi și, de aceea, ne urăște cu pasiune, probabil cu groază mistică inconștientă, urăște cu atât mai profund că suntem ai lui. Ceea ce suntem, nu numai că nu putem visa la contopirea cu poporul, trebuie să ne temem de asta mai mult decât de toate execuțiile autorităților...”.
Cum să înțelegi această idee a lui M. Gershenzon? Se pare că el prevede perspectivele teribile ale unei noi revoluții ruse, un decalaj în cultura rusă și civilizația rusă pe care Pugaciov nu l-a spart, dar pugaciovismul secolului al XX-lea a făcut-o. De teamă de „contopire cu oamenii”, M. Gershenzon se teme. incinerarea reciprocă a două culturi de neînțeles una pentru alta și a două clase ale societății ruse care nu se înțeleg. Dar mecanismul a fost lansat, cultura rusă se îndrepta spre acea formațiune himerică care avea să apară în Rusia după puțin peste două decenii. Dorința de distrugere reciprocă, dar nu de sinteză, s-a dovedit a fi dominantă în mentalitatea rusă la începutul secolului. Natura esențială, existențială a celor două culturi rusești a dus la un conflict ireconciliabil între ele. Ca urmare a ciocnirii lor, al cărui prim act a fost 1905, iar punctul culminant - 1917, a avut loc o explozie care a incinerat ambele tendințe culturale (și nu una l-a învins pe cealaltă).
Abisul care a împărțit civilizația rusă în două a devenit una dintre temele operei lui Soljenițîn. Unul dintre motivele sale este motivul neînțelegerii reciproce între oamenii din două culturi rusești.
Eroii romanului „În primul cerc” Rubin, Sologdin și Nerjin prezintă interpretări diferite ale imaginii poporului, care s-a născut din ignoranța intelectualității asupra vieții oamenilor și s-a datorat însuși abisului care a fost dureros realizat de intelectualitatea rusă la începutul secolului.
Percepția lui Rubin asupra oamenilor este o dată pentru totdeauna determinată de viziunea sa de clasă asupra lumii, ale cărei dogme nu le poate refuza: „Rubin știa bine că conceptul de „oameni” este un concept fictiv, există o generalizare nejustificată că fiecare popor este împărțit în clase și chiar și clasele se schimbă în timp.
Căutarea unei înțelegeri mai înalte a vieții în clasa țărănească a fost o ocupație mizerabilă, inutilă, căci numai proletariatul este consecvent și revoluționar până la urmă, viitorul îi aparține și numai în colectivismul și dezinteresul său se poate trage o înțelegere mai înaltă a vieții ”((Sobr. soch., vol. 2, p. 128).
Evident, un punct de vedere de clasă atât de pronunțat nu poate corespunde poziției autorului. Cum se exprimă dezacordul dintre autor și erou?
Una dintre formele de exprimare a poziției autorului este introducerea unui alt punct de vedere, care, însă, este lipsit și de evaluarea directă a autorului. Îi aparține lui Dmitri Sologdin: „Sologdin nu știa mai puțin bine că „oamenii” este aluatul indiferent al istoriei, din care se modelează picioare grosiere, groase, dar necesare pentru Colosul Spiritului. „Oamenii” este o denumire generală pentru o colecție de creaturi gri, aspre, care atrag fără speranță o echipă, în care sunt înhămați prin naștere și de care numai moartea îi eliberează. Doar cei singuri personalități luminoase, ca stelele răsunătoare împrăștiate pe cerul întunecat al ființei, poartă cea mai înaltă înțelegere ”(Sobr. soch., vol. 2, p. 128). Nu seamănă aceste argumente cu teoria lui Raskolnikov? Cum se corelează, din punctul de vedere al eroului lui Dostoievski, voința „celor care au dreptul” și a majorității covârșitoare, „pământul” istoriei, „materialul” ei, servesc doar pentru reproducerea propriului soi? Nu se apropie oare Sologdin de raționamentul lui Raskolnikov despre împărțirea oamenilor în „făpturi tremurătoare” și „a avea dreptul”?
Reprezentantul celuilalt lat al vieții naționale împărțite în două, chiar oamenii despre care filosofează Rubin și Sologdin, îi plătește cu puțină înțelegere, interes și dragoste. Primordial, trei secole de istorie rusă, alimentat neîncrederea față de o persoană exaltată intelectual este experimentat de o persoană din popor, chiar dacă au împărtășit o soartă națională comună - pentru a aminti suspiciunile portar Spiridon față de Gleb Nerzhin. Mânat de dorința tradițională ca un intelectual rus să descopere sufletul și secretul oamenilor, Gleb caută să se apropie de Spiridon. Spiridon, pe de altă parte, vede în Nerjin un snitch, un lup care caută prada nașului. „Deși Spiridon însuși a considerat că poziția sa pe sharashka este ultima și era imposibil să ne imaginăm de ce detectivii ar fi întins în jurul lui, dar, din moment ce nu disprețuiesc nicio trupă, ar trebui să fii atent.” În această precauție există atât o experiență crudă de tabără, cât și neîncrederea primordială a țăranului față de „stăpânul”, care întreprinde o altă „mers la popor” în istoria Rusiei, ironie asupra ciudățeniei sale, dorința de a se juca împreună cu aceste ciudățenii cu un rânjet: „Când Nerjin a intrat în cameră, Spiridon s-a prefăcut că luminează, a lăsat un loc cu privirea prostească din pământ, a lăsat o privire prostească de la pământ.” În aceste povești stă tocmai jocul unui nebun inteligent, care înconjoară un prost naiv în jurul degetului său: „Ochii bolnavi inactivi ai lui Spyridon de sub sprâncenele groase și roșiatice au adăugat: „Ei bine, pe ce te plimbi, lupule? Nu o vei pune mâna, poți să vezi singur” (Sobr. soch., vol. 2, p. 132).
Istoria relației dintre Gleb și Spiridon Danilych pe o sharashka este istoria depășirii de către doi indivizi gânditori aparținând unor straturi diferite ale națiunii, acel abis etern care va separa poporul și intelectualitatea, elita și cultura populară, țărănimea și lumea, elita și poporul. Dar eroii din Soljenițîn nu au găsit imediat puterea de a traversa abisul la care se gândea Blok.
Pentru a face acest lucru, a fost necesar să se scape de ideile mitologice despre popor, create mai ales în secolul al XIX-lea, când distanța dintre cele două straturi ale societății ruse a început să fie percepută ca un fel de dat. Două mitologie de acest fel sunt reprezentate de gânduri despre oamenii din Rubin și Sologdin. Drumul lui Nerjin este marcat de eliberarea de mitul literar al poporului purtător de Dumnezeu, care creează „într-un cadru de argint și cu aureolă, o imagine cu părul cărunt al Poporului, combinând înțelepciunea, puritatea morală, măreția spirituală” (Sobr. soch., vol. 2, p. 132).
Scăparea de complexul intelectual vechi al poporului bogonian și de vinovăția dinaintea lui îi face posibil ca Nerjin să se elibereze de mitologiile impuse atât de secolul trecut, cât și de prezent. Experienta de viata Nerjina îi dezvăluie: „că oamenii nu aveau niciun avantaj asupra lor în piei de cal.<<...>> Nerjin a văzut clar că acești oameni nu sunt mai sus decât el. Ei nu au îndurat foamea și sete mai mult decât el. Nu erau mai fermi în spirit înaintea zidului de piatră al unui mandat de zece ani. Nu mai prudent, nici mai inventiv decât el în momentele răcoroase ale etapelor și shmon-urilor. Dar erau mai orbi și mai creduli pentru informatori. Erau mai susceptibili la înșelăciunile grosolane ale autorităților” (Sobr. soch., vol. 2, p. 131).
Drumul unul spre celălalt al lui Spiridon și Nerzhin poate începe doar atunci când ambii își dau seama de absența unei diferențe fundamentale între ei, înțeleg că ambele sunt făcute din același aluat. Și totuși Nerjin, pornind calea spre Spiridon, crede că „el este reprezentantul Poporului, din care ar trebui să se tragă”.
Recitiți capitolele 67 și 68 din Primul cerc. Arată povestea de fundal a lui Spiridon înainte de apariția sa pe sharashka. Analizează întorsăturile ascuțite ale destinului său. Cum a reacționat el la colectivizare? Ce l-a adus la partizani? În captivitate germană? Analizați episodul ciocnirii sale cu un maistru german de la fabrica în care lucra. Ce atitudine a păstrat față de acest german, care a arătat umanitate față de Spiridon? Ce l-a făcut pe Spiridon să se întoarcă dacă nu credea propaganda sovietică? De ce conceptele de „patrie”, „religie”, „socialism” erau parcă complet necunoscute lui Spiridon? Încearcă să explici asta descrierea autorului valorile profesate de erou:
„Ceea ce iubea Spiridon era pământul.
Ceea ce avea Spiridon era o familie.<<...>>
Casa lui era familia.
Religia lui era familia.
Și familia era și socialism” (Sobr. soch., vol. 2, p. 140-141).
O astfel de înțelegere a valorilor umane superioare contrazice opiniile altor eroi ai romanului: colonelul Yakonov, maiorul Roitman? Cum este această înțelegere diferită de opiniile lui Nerjin și Gerasimovici? Ce face posibil ca Nerjin și Gerasimovici să se ridice deasupra și să sacrifice nu numai beneficiile unei sharashka, ci și familia lor: Gerasimovici - pledoaria soției sale pentru o eliberare rapidă cu prețul inventării unui dispozitiv ingenios pentru munca MGB? Nerjin - să-i dea soției sale dreptul de a obține libertatea de la căsătoria cu un prizonier?
Și totuși, Gleb, comunicând cu Spiridon, face un experiment social și se așteaptă la rezultatele sale strălucitoare. El speră să găsească în punctul său de vedere „o constrângere, o contrabalansare la prietenii lui învățați” și să audă de la el „o justificare populară a scepticismului” (Sobr. soch., vol. 2, p. 145), care să-i facă posibil să se stabilească în ea.
Ce criteriu de evaluare a unei personalități umane susține Spiridon? Cum înțelegi formula lui, din forța și simplitatea pe care Nerjin s-a înecat: „lupul are dreptate, dar canibalul greșește”? Apropie asta personajele? Cum să evaluăm disponibilitatea lui Spiridon de a se sacrifica pe sine și chiar familia sa „și chiar milioane de oameni” unui avion cu o bombă atomică, cu condiția ca bomba să distrugă „Părintele Mustachiu și întreaga lor instituție cu rădăcină, ca să nu mai fie, ca să nu sufere oamenii în lagăre, în gospodăriile colective, în întreprinderile forestiere” (p. 17 deci, p. 17).
Pregătirea pentru acest sacrificiu dezvăluie că nu mai există tocmai acel abis între popor și inteligență, la care reprezentanții elitei culturale ruse s-au gândit la începutul secolului. Pregătirea de a se sacrifica pe sine și propria familie, cel mai prețios lucru dat unei persoane, în numele unor valori mai înalte, conduce într-o varietate de moduri cei mai buni eroi Soljenițîn la înțelegerea adevăratelor valori creștine, diferite de valorile tradiționale ale planului umanist, aprobat de Renaștere. Dar calea către aceste valori este prin depășirea marii tentații a compromisului.
1. Oamenii din tragedia lui A. S. Pușkin „Boris Godunov”.
2. Imaginea oamenilor din " Suflete moarte» N. V. Gogol.
3. Oamenii din poezia lui N. A. Nekrasov „Cine în Rus’ ar trebui să trăiască bine”.
Mulți scriitori ruși ai secolului al XIX-lea au abordat în lucrările lor tema soartei poporului, îndrumările morale și rolul lor în evenimente istorice. Deoarece este dificil de supraestimat importanța operei lui A. S. Pușkin în literatura mondială și rusă, este recomandabil să începem examinarea acestei probleme cu lucrările sale. Imaginile oamenilor din oameni, în care au fost întruchipate multe calități demne, se găsesc într-o serie de lucrări ale sale, de exemplu, „Dubrovsky” și „Fiica căpitanului”. În tragedia „Boris Godunov” a scriitorului trăsături de personalitate oamenii sunt neclari. Oamenii sunt arătați ca un fel de forță, care este dirijată fie de Godunov, fie de Pretendiul. La începutul tragediei, oamenii iau o poziţie foarte pasivă: „Asta ştiu boierii, nu sunt ca noi”. Conversația dintre două persoane, care se aflau printre ceilalți din mulțimea care se adunase pentru a-i cere lui Godunov să accepte regatul, ilustrează viu starea de spirit generală. Acești oameni copiază orbește comportamentul vecinilor lor fără să se gândească la sensul acestor acțiuni. Toată lumea cade în genunchi, și ei fac la fel, toată lumea plânge - se alătură, toată lumea plânge - vrând-nevrând, trebuie să strângi o lacrimă din tine, deși acest lucru nu este atât de ușor.
În plus, când țarul Boris își analizează realizările, el ajunge la concluzia că oamenii sunt nerecunoscători, că îi respectă doar pe conducătorii morți, iar orice încercare a conducătorului viu de a face ceva util pentru popor este sortită eșecului. Cu toate acestea, Pușkin dezvăluie cu măiestrie motivul ostilității oamenilor față de țar: în memoria oamenilor amintirea uciderii țareviciului Dimitri, fiul lui Ivan cel Groaznic, nu a fost ștearsă. Numele prințului, după cum arată evenimentele ulterioare, are o influență puternică asupra minții poporului rus. Oamenii de rând cred cu sinceritate că Pretendiul este Dimitrie, mântuit miraculos, suveranul legitim al Rusiei. Datorită sprijinului poporului, care nu vrea să lupte împotriva prințului, Pretenditorul fără luptă cucerește multe orașe din Rusia și ajunge la Moscova. Și aici oamenii îl primesc cu bucurie ca rege de drept. Dar un val de jubilație populară este combinat cu o chemare crudă de a extermina familia regretatului Godunov. Cererea spontană a oamenilor corespunde pe deplin intențiilor Pretenditorului. Susținătorii săi ucid văduva și fiul țarului Boris. Dar, după ce au auzit de moartea lor, oamenii încremenesc brusc năuciți în loc să-l glorifice pe noul rege. Este mulțimea îngrozită de crima pe care tocmai a instigat-o? Pușkin a lăsat această întrebare deschisă.
Un alt mare scriitor rus, N.V. Gogol, a arătat, de asemenea, imagini vii ale oamenilor din popor în multe dintre lucrările sale. Într-o serie de povești din colecțiile Seri la fermă lângă Dikanka și Mirgorod sunt prezentate imagini ale vieții populare: târguri, festivități de Crăciun, obiceiuri ale oamenilor liberi cazaci. Printre eroii acestor povești se numără multe personalități întregi, curajoase și generoase, iubire fidelă si prietenie. Însă autorul nu tăce cu privire la instabilitatea morală a reprezentanților individuali ai poporului: de exemplu, în povestea „Noaptea din ajunul lui Ivan Kupala” Petrus, pentru a se căsători cu iubita lui, comite o crimă teribilă: ucide fratele miresei sale pentru a primi aur de la vrăjitor.
Trebuie remarcat faptul că toți eroii poveștilor din colecțiile „Serile la o fermă lângă Dikanka” și „Mirgorod” sunt oameni liberi independent de capriciile proprietarilor de pământ. În poezia " Suflete moarte Scriitorul abordează soarta iobagilor - partea cea mai asuprită a poporului. Autorul arată cât de grea este viața iobagilor, mai ales în rândul proprietarilor de pământ precum, de exemplu, Plyushkin, ai cărui țărani mor în număr mare. Gogol a descris și soarta tipică a unui țăran fugar: nu are pașaport, așa că nu poate obține un loc de muncă. Cel mai adesea, o astfel de persoană ajunge la închisoare mai devreme sau mai târziu. Cu toate acestea, unii țărani au preferat o astfel de soartă vieții cu un maestru, cum ar fi curtea Plyushkina Popov. Gogol, fără înfrumusețare, a arătat ignoranța comună în rândul iobagilor. Yard Pelageya nu putea distinge partea dreapta din stânga. Dar această stare de lucruri este mai mult o nenorocire decât vina oamenilor, mulți dintre ai căror reprezentanți au un potențial creativ și spiritual uriaș - ca exemplu, îl putem cita pe cocherul Mikheev, Stepan Probka. Autorul scrie cu admirație despre capacitatea oamenilor de a caracteriza cu acuratețe și duh o persoană într-un singur cuvânt, notează rezistența și rezistența oamenilor, capacitatea lor de a se adapta la aproape orice condiții: „O persoană rusă este capabilă de orice și se obișnuiește cu orice climat. Trimite-l chiar și în Kamchatka, dar dă-i numai mănuși calde, va bate din palme, un secure în mâini și a plecat să-și taie o colibă nouă.
Desigur, vorbind despre imaginea oamenilor în literatura rusă a secolului al XIX-lea, nu se poate rămâne tăcut în legătură cu opera lui N. A. Nekrasov, în ale cărui lucrări se acordă o mare atenție soartei poporului. În poezia „Cui gu“ e bine să trăiești în Rus’, „poetul a prezentat cititorului multe imagini originale ale oamenilor din popor, înzestrate cu înalte calități morale. De exemplu, Ermil Girin, prin munca și onestitatea sa, a realizat atât respectul compatrioților, cât și prosperitatea materială. Dar cea mai semnificativă valoare pentru el a fost și rămâne conștiința. Ea este cea care îl bântuie când a predat în mod ilegal soldaților nu fratele său, ci un alt țăran. Nu sătenii - cu excepția mamei nenorocitului recrut - ci Yermil însuși se condamnă sever pentru un act dezonorant.
Cele mai bune trăsături ale unei rusoaice - fidelitate, sârguință, răbdare - au fost întruchipate în imaginea țăranei Matrena Timofeevna. Această femeie a trebuit să treacă prin multe încercări. Ea este capabilă să îndure cu umilință hărțuirea meschină zilnică la care a fost supusă în familia soțului ei. Dar în momentele de cotitură ale vieții ei, ea dă dovadă de o determinare și un curaj remarcabile. De dragul celor dragi, ea este pregătită pentru orice încercare: merge singură să caute protecție de la superiori, când soțul ei este dus la soldați contrar legii, se aruncă la picioarele stăpânului, implorând să-și ierte fiul cel mic, care nu a salvat oaia vecinului de lup, și apoi suferă în mod cuviincios de insolența ei. Desigur, Nekrasov, cu toată dragostea lui pentru oameni, nu îl idealizează în niciun caz. Printre oameni sunt leneși și necinstiți, precum Klim Lavin. Dar nici măcar acest bețiv dezordonat nu este lipsit calități pozitive: este elocvent, întreprinzător, iute la minte, duh.
Desenând imagini cu oameni din oameni, Nekrasov nu a păstrat tăcerea în legătură cu astfel de fenomene negative, cum ar fi prăpădirea și trădarea. Poetul nu dă vina pe servilismul bufonist al lui Klim în fața prințului Utyatin, care și-a ieșit din minți. Klim face asta de dragul intereselor „lumii”, perfect conștient de caracterul jucăuș al comportamentului său. Această persoană, cu toate deficiențele sale, înțelege cât de importantă este libertatea. Dar printre oameni sunt iobagi care se năpădesc înaintea moșierilor din înclinația firească a inimii! La cel mai de jos nivel se află trădătorii poporului și intereselor, precum șeful Gleb, care de dragul banilor a ars liberul, întocmit de stăpânul său pentru câteva sute de țărani. Dar astfel de oameni, potrivit lui Nekrasov, sunt mai degrabă o excepție tristă. Poetul credea că cei mai buni oameni trăiesc în oameni calitatile umane, care în timp ar trebui să fie dezvăluită în întregime.
Departamentul de Învăţământ General şi Profesional
Instituție de învățământ municipală
„Școala medie nr. 1”
Caracteristici ale caracterului național rus
( pe exemplul poveștii lui N.S. Leskov „Rătăcitorul fermecat”
si povestea lui M.A. Sholokhov „Soarta omului” ).
Efectuat:
Novikova Ekaterina,
elev din clasa a 11-a „B”.
supraveghetor:
Myasnikova T.V.,
profesor de limba și literatura rusă.
Ceaikovski
1. Introducere………………………………………………………………………………3
2. Caracter național rus……………………………………………………4
3. Trăsături ale personajului național rus în literatura secolului al XIX-lea (pe exemplul poveștii lui N.S. Leskov „Rătăcitorul fermecat”)…………………………..9
4. Trăsături ale caracterului național rus în literatura secolului XX (pe exemplul poveștii lui M.A. Sholokhov „Soarta unui om”)……………..……14
5. Concluzie…………………………………………………………………………..19
6. Referințe………………………………………………………………….21
eu . Introducere.
ÎN lumea modernă granițele dintre state sunt șterse, cultura devine comună, internațională. Acest lucru se datorează comunicării mari dintre reprezentanții diferitelor națiuni, în prezent există multe căsătorii internaționale. Deci, de exemplu, dacă în urmă cu 20-30 de ani Rusia era închisă de influențele externe ale altor țări, acum puteți vedea influența Occidentului peste tot, iar cultura nu face excepție. Și uneori, un rus cunoaște cultura unei alte țări mult mai bine decât a lui.
În opinia mea, „conservarea feței” oamenilor și conștientizarea persoanei despre sine ca reprezentant al acestui popor devine una dintre principalele probleme nu numai în Rusia, ci și în întreaga lume.
semn distinctiv poporul este un caracter national. Sunt conștient de mine ca persoană rusă și a devenit interesant pentru mine modul în care personajul meu corespunde ideii de caracter național rus.
Problema caracterului național a fost, de asemenea, de interes pentru scriitorii și filozofii din secolele XIX și XX, precum Goncharov, Leskov, Nekrasov, Yesenin, Klyuev, Sholokhov și alții.
Scopul muncii mele este:
1. Familiarizați-vă cu descrierea caracterului național rus din lucrările lui Leskov N.S. „Rătăcitorul fermecat” și Sholokhova M.A.
„Destinul omului”.
2. Comparați trăsăturile de caracter XIX V. și secolul XX., pentru a identifica comun și diferențele.
Metode de cercetare:
1. Studiu opera de artă.
2. Analiza.
3. Compararea trăsăturilor de caracter ale eroilor.
II . caracter național rus.
Caracter - un set de proprietăți mentale, spirituale ale unei persoane, găsite în comportamentul său; un om de caracter, un caracter puternic.
Semănați un obicei, culegeți un caracter; semănați un caracter, culegeți un destin. vechiul adevăr
Personaj (în literatură) - imaginea unei persoane într-o operă literară, conturată cu o anumită completitudine și certitudine individuală, prin care se dezvăluie atât tipul de comportament determinat istoric, cât și conceptul moral și estetic inerent autorului. existența umană. Principiile și tehnicile de reconstrucție a personajelor diferă în funcție de modurile tragice, satirice și de altă natură de a descrie viața, de la gen literar opere și gen; ele definesc chipul în mare măsură direcție literară.
Caracterul național este ideea oamenilor despre ei înșiși, asta este cu siguranță element important conștiința sa națională de sine, eul său etnic total. Și această idee are o semnificație cu adevărat fatidică pentru istoria ei. Într-adevăr, la fel ca un individ, un popor, în procesul dezvoltării sale, formându-și o idee despre sine, se formează și, în acest sens, viitorul său.
Caracteristici ale caracterului național rus.
Caracteristici pozitive caracter: perseverență, generozitate, încredere în sine, onestitate, curaj, loialitate, capacitate de a iubi, patriotism, compasiune, sârguință, bunătate, dăruire
„Personajul rus”, a scris A. N. Tolstoi, „este ușor, deschis, bun, plin de compasiune... când viața nu-i cere să facă un sacrificiu greu. Dar când vine nenorocirea - o persoană rusă este aspră, muncitoare la muncă și nemiloasă față de inamic - nu se cruță pe sine, nici nu cruță inamicul ... În fleacuri, un rus poate fi nedreapt față de sine și cu ceilalți, să iasă cu o glumă, să se laude acolo, să se preface că este un prost acolo ... Dar dreptatea în ideile mari și faptele mari trăiește în mod eradic în el. În numele dreptății, în numele cauzei comune, în numele Patriei, el, fără să se gândească la sine, se va arunca în foc.
Ritmul și structura economică a vieții rusești determină fără echivoc principala dominantă a caracterului național rus - dominanta eroică.
Nu este nimic surprinzător în faptul că în familia superetnoi a omenirii rolul Eroului este jucat de familia popoarelor ruse. Și în cadrul familiei de popoare rusești, același rol al Eroului aparține poporului rus. Caracterul național rus este în primul rând un personaj eroic.
Rusia este rece tara de nord cu o abundență de râuri și lacuri înghețate. Dacă te uiți la harta densității populației și o compari cu harta populației popoarelor, va deveni clar că rușii sunt oameni de râu care trăiesc de-a lungul malurilor râurilor. Acest lucru este reflectat de multe cuvinte cu aceeași rădăcină cu apă și râu care înseamnă: „Rus”, „canal”, „rouă”, „sirenă”. Drumul rusesc este un râu.
Dominatorul eroic al personajului rus este trădat de fiecare mic detaliu al vieții, de exemplu, manierele rusești de a manipula apa. Rușii se spală sub apă curgătoare, ceea ce șochează străinii cu atâta iraționalitate. Britanicii, de exemplu, pentru a economisi bani, nu se clătesc niciodată, ci, ieșind din baie, șterg săpunul cu un prosop. Vasele nu se clătesc, ci în săpun și se pun la uscător. Există suficientă apă în Anglia și ploi nesfârșite se varsă, dar zgârcenia este o trăsătură de caracter național englez. Nicio națiune din lume nu folosește apa la o asemenea scară precum rușii. Așadar, japonezii fac baie în baie cu toată familia pe rând, fără a schimba apa.
Rușii se scaldă altfel decât europenii. Acest lucru se observă mai ales în stațiunile internaționale: europenii fie stau întinși pe țărm, fie stropesc la o adâncime puțin mai mică decât până la talie, în timp ce rușii înoată lung și departe - conform principiului: "Eu înot până la geamandura - nimic nu se va întâmpla... nimic". Când rușii ajung într-un loc nou, primul lucru pe care îl întreabă este: Unde înoți aici?” - și urcă în cel mai apropiat corp de apă.
Caracterul național se manifestă în creativitatea și cultura popoarelor. Muzica rusă este ușor de distins prin ureche - curgere. Clasicii noștri sunt „Imnul Rusiei”, inspirat și eroic al lui Ceaikovski, Borodin și Rahmaninov. Stilul muzical nu se caracterizează prin „scârțâit și scârțâit”.
Principala problemă a poporului rus este beția. Nu știm să „bem în mod civilizat” – acest lucru nu corespunde caracterului nostru – nu știm să ne oprim, iar beția se transformă în băutură tare. Dacă alte națiuni pot avea sărbători de mai multe zile, cu distracție și cântece, atunci băutura noastră se termină într-o luptă colectivă, în timp ce gardurile și gardurile de baraj vor fi cu siguranță demontate pentru mize. În nicio altă țară din lume nu există un asemenea număr de crime motivate de beție, ca în Rusia.
Orice eveniment social - dansuri, zile de naștere, nunți, sărbători sau festivități - este o băutură și băutură. Un scenariu tipic rusesc: au băut vodcă, au mers „la femei”, s-au bătut pe drum. O altă schemă preferată: să bei, iar după aceea - să înoți în apă cu gheață.
Personajul rus este un personaj „exploziv”, îndrăzneț, dar nu temperat, nu furios, nici vicios, nici răzbunător și nici crud. Bărbații vor bea, vor lupta, apoi se vor îmbăta din nou împreună.
Stilul general al vieții rusești este plictiseala și langoarea, care sunt intercalate cu explozii de fapte. Planurile de producție sunt întotdeauna efectuate în ultima zi cu ajutorul unei „lucrări practice”, apoi din nou „nu lovi de culcat” - plictiseală. S-a observat de mult timp: „Rușii se folosesc de mult timp, dar apoi sar repede”. Încă ar fi! – „Ce ruși nu îi place să conducă repede!” Personajul „siberian” este renumit pentru priceperea sa deosebită.
Toate încercările de a cuceri Rusia s-au dezvoltat conform unui singur scenariu: mai întâi, Rusia suferă înfrângeri, iar apoi, într-o luptă decisivă, învinge și zdrobește cuceritorul. Ceea ce pentru Rusia este „îngheț revigorant”, pentru străini este „dezastre climatice insuportabile”, „General Frost”.
Setea de fapte este sfâșiată prin toată literatura rusă, subiectul principal care – cum să depășești „dorul și plictiseala vieții”. Capodoperele romantismului rusesc sunt imaginile lui Danko smulgându-și inima din piept și „Petrelul”. Iar subiectul preferat al compozițiilor este „În viață există întotdeauna un loc pentru o ispravă!”.
Caracterul rusesc se caracterizează printr-o amploare a intereselor și a angajamentelor. Rușii au un „suflet larg”, „larg deschis”. Facem totul la scară mare: dacă publicăm o bibliotecă, apoi una „la nivel mondial”, facem o revoluție, atunci cu siguranță una mondială. Noi, rușii, suntem mai capabili să realizăm imposibilul, de neconceput, fantasticul decât banalul și utilitarul.[
rușii povesti din folclor, spre deosebire de Europa de Vest, aproape exclusiv povești eroice. Dacă intrigile basmelor din Europa de Vest sunt implicate în profit, bani, îmbogățire, căutarea aurului sau a comorilor, atunci în Rusia motivația faptelor este diferită de cea din Europa de Vest - eroică, nu egoistă.
De remarcat că baza oricărei națiuni este alcătuită din oameni cu caracter de Prieten-Murcitor. Acest rol este asociat cu un sentiment de prietenie și unitate, cu un sentiment de „NOI”. Acest sentiment este cel care unește rusul și alte popoare și, de asemenea, unește popoarele din jurul rusului într-un superetno rusesc integral.
Poporul rus este capabil să se înțeleagă cu alte națiuni. Tocmai datorită unor astfel de trăsături ale caracterului național, poporul rus a reușit să se răspândească și să se stabilească din Carpați în Kamchatka și Alaska, ceea ce niciun alt popor nu a putut.
Dominatorul caracterului rus - rolul Victimei, rolul "de prisos" - o persoană se reflectă în fenomenul numit „Căutarea lui Dumnezeu a Rusiei”, precum și în „sacrificiul de sine al Rusiei”.
Caracterul național rus nu este caracterizat de trăsături precum: aroganță sau aroganță, invidie sau lăcomie, răutate sau răutate.
Una dintre cele mai exacte dovezi ale caracterului național al unui popor, trib sau grup social (clasă) sunt anecdotele. Sunt mii. Mii de anecdote sunt mii de mărturii. Anecdotele reflectă experiența și opinia colectivă a popoarelor. A te certa cu glumele nu are rost. Fiecare anecdotă este lustruită de milioane de povestitori. Oamenii repopun acele glume care le plac, adică corespund părerii și ideilor lor. Dacă unele trăsături de caracter sunt observate și reflectate în glume, atunci acesta este de fapt cazul, acesta este adevăratul adevăr.
Toate anecdotele mărturisesc prezența unor trăsături stabile de caracter în rândul popoarelor. Asa de. Toate anecdotele reflectă cu siguranță priceperea și pasiunea Rusiei. Dacă un rus se gândește la ceva, o va face într-un mod la care nimeni nu a visat vreodată, la care nimeni altcineva nu s-a putut gândi. Aceasta înseamnă că glumele atribuie rușilor rolul Eroului.
În opinia mea, pot fi luate în considerare principalele trăsături ale personajului rus: eroism, statornicie, generozitate, încredere în sine, onestitate, curaj, loialitate, generozitate, abilitatea de a iubi, patriotism, compasiune, sârguință, bunătate, abnegație, pricepere, amploarea intereselor, amploarea întreprinderilor, înclinație pentru toată lumea, înclinație spre sine, înclinație pentru toată lumea.
III XIX secolul (pe exemplul poveștii lui N.S. Leskov „Rătăcitorul fermecat”).
Imaginea rătăcitorului Ivan Flyagin rezumă trăsăturile remarcabile ale oamenilor energici, talentați de natură, inspirați de dragostea nemărginită pentru oameni. Înfățișează un om din popor în complexitatea soartei sale dificile, nu rupt, deși „a murit toată viața și nu a putut să moară în niciun fel”.
Gigantul rus bun și simplu la minte este personajul principal și figura centrală a poveștii. Acest om cu un suflet copilăresc se remarcă prin forța ireprimabilă, răutatea eroică și acel exces de hobby-uri, atât de străin de moderația eroilor burghezi virtuoși. El acționează la ordinul datoriei, adesea din intuiția simțirii și într-un izbucnire accidentală de pasiune. Cu toate acestea, toate acțiunile sale, chiar și cele mai ciudate, se nasc invariabil din filantropia lui inerentă. Se străduiește după adevăr și frumos prin greșeli și pocăință amară, caută iubire și dăruiește cu generozitate oamenilor dragoste. El salvează oamenii de la moarte inevitabilă nu de dragul vreunui beneficiu, recompensă, nici măcar din simțul datoriei. Când Flyagin vede o persoană în pericol de moarte, pur și simplu se grăbește în ajutorul lui. În copilărie, el îi salvează pe contele și pe contesa de la moarte și el însuși aproape că moare. El merge și în locul fiului bătrânei timp de cincisprezece ani în Caucaz.
În spatele grosolăniei și cruzimii exterioare, Ivan Severyanych ascunde enorma bunătate inerentă poporului rus. Recunoaștem această trăsătură la el când devine dădacă. S-a atașat cu adevărat de fata pe care o curta. În relația cu ea, el este grijuliu și blând.
„Rătăcitorul fermecat” este un tip de „rătăcitor rus” (în cuvintele lui Dostoievski). Aceasta este natura rusă, care necesită dezvoltare, luptă spre perfecțiunea spirituală. El caută și nu se poate găsi pe sine. Fiecare nou refugiu al Flyagin este o altă descoperire a vieții și nu doar o schimbare a uneia sau a alteia ocupații. Sufletul larg al rătăcitorului se înțelege cu absolut toată lumea – fie că sunt kârghizi sălbatici sau călugări ortodocși stricti; este atât de flexibil încât acceptă să trăiască după legile celor care l-au adoptat: după obiceiul tătarilor, este tăiat cu Savarikey, după obiceiul musulman, are mai multe soții, ia de bună „operațiunea” crudă pe care i-au făcut-o tătarii; în mănăstire, nu numai că nu mormăie pentru că, drept pedeapsă, a fost închis toată vara într-o pivniță întunecată, dar știe chiar să găsească bucurie în asta: „Aici se aud clopotele bisericii, iar tovarășii au vizitat”. Dar, în ciuda unei naturi atât de acomodative, el nu stă nicăieri mult timp. Nu are nevoie să se umilească și să-și dorească să lucreze în domeniul său natal. Este deja umil și, prin rangul său de mujic, se confruntă cu nevoia de a munci. Dar nu are pace. În viață, el nu este un participant, ci doar un rătăcitor. El este atât de deschis la viață, încât ea îl poartă și el urmează cursul ei cu smerenie înțeleaptă. Dar aceasta nu este o consecință a slăbiciunii spirituale și a pasivității, ci o acceptare completă a soartei cuiva. Adesea, Flyagin nu este conștient de acțiunile sale, bazându-se intuitiv pe înțelepciunea vieții, având încredere în ea în toate. ȘI de mare putere, în fața căreia este deschis și onest, îl răsplătește pentru asta și păstrează.
Ivan Severyanych Flyagin trăiește în primul rând nu cu mintea, ci cu inima și, prin urmare, cursul vieții îl poartă în mod imperios, de aceea circumstanțele în care se află sunt atât de diverse. Drumul pe care îl parcurge eroul poveștii este căutarea locului său printre alți oameni, vocația sa, înțelegerea sensului eforturilor sale de viață, dar nu cu rațiune, ci cu toată viața și destinul său.
Nu întâmplător, ca răspuns la solicitarea domnului Raray, care „prea din punct de vedere englezesc, științific”, de a-i spune secretul priceperii sale, Ivan Severianovici spune inocent: „Care este secretul? – este o prostie”. Această „prostie” este clar vizibilă atunci când Flyagin liniștește calul, de la care Rarey s-a retras. Ivan Severyanych sparge oala de pe capul calului și, în același timp, o biciuiește pe ambele părți cu un bici. În plus, îl sperie cu o scrâșnire îngrozitoare a dinților. Calul renunță în cele din urmă epuizat. Deci, Flyagin câștigă nu cu prudență, ci cu „prostia”, cu viclenie internă.
În psihicul lui Ivan Severyanych nu există nicio urmă de umilință, dimpotrivă, are un grad ridicat de stima de sine și respect de sine. Acest lucru este dovedit de comportamentul său deja inerent: „Dar, cu toată această bună inocență, nu a fost nevoie de multă observație pentru a vedea în el o persoană care a văzut multe și, după cum se spune, „experimentat”. S-a purtat cu îndrăzneală, încrezător în sine, deși fără îndoieli neplăcute și vorbea într-un bas plăcut, cu obișnuință.
Mândria lui Ivan Severyanych nu este doar mândria universală, ci tocmai populară, țărănească, care, la fel ca eroii epopeei și basmelor rusești, este asociată cu el cu o atitudine disprețuitoare și condescendentă față de nobili și prinți, ca oameni de altă rasă, mai slabă, care nu înțeleg nimic în viața practică și nu sunt capabili de nimic.
Flyagin reacționează brusc la insultă. De îndată ce managerul contelui, germanul, l-a pedepsit cu o muncă umilitoare pentru abaterea sa, Ivan Severyanych, riscându-și viața, fuge din locurile natale. Ulterior, își amintește astfel: „M-au sfâșiat îngrozitor de crud, nici nu m-am putut ridica... dar asta nu ar fi nimic pentru mine, ci ultima condamnare de a îngenunche și de a bate pungi... deja mă chinuia... Doar că răbdarea mi-a dispărut...” Cea mai groaznică și insuportabilă pentru o persoană simplă, dar nu este o insultă corporală pentru a pedepsi stima de sine. Eroul din Leskov nu este un răzbunător, nu este un luptător împotriva stăpânilor, dar din disperare fuge de ei și merge „la tâlhari”.
În The Enchanted Wanderer, pentru prima dată în opera lui Lesk, tema eroismului popular este pe deplin dezvoltată. În ciuda multor trăsături neatractive, remarcate realist de autor, imaginea colectivă de semi-basm a lui Ivan Flyagin ne apare în toată măreția, noblețea sufletească, neînfricarea și frumusețea ei și se contopește cu imaginea poporului eroic. Caracterul popular specific al sentimentului patriotic, potrivit scriitorului, se manifestă prin faptul că dorința lui Ivan Severyanych de a merge la război este dorința de a suferi singur pentru toți. „Telemakul pământului negru” experimentează profund implicarea sa în țara natală. Dar, probabil, numai dragostea pentru Patria Mamă, pentru Dumnezeu, aspirațiile creștine îl salvează pe Flyagin de la moarte în cei nouă ani de viață alături de tătari. În tot acest timp nu s-a putut obișnui cu stepele. Spune: „Nu, domnule, vreau să merg acasă... Dorul devenea”. Ce sentiment grozav stă în povestea sa fără pretenții despre singurătatea în captivitatea tătarilor: „... Nu există fund în adâncul suferinței... Vezi, nu știi unde, și dintr-o dată ți se indică în fața ta o mănăstire sau un templu și îți amintești de pământul botezat și strigi.” Din povestea lui Ivan Severianovici despre sine, este clar că cea mai dificilă dintre experiențele diverse pe care le-a trăit situatii de viata au fost tocmai cei care i-au legat voința în cea mai mare măsură, l-au condamnat la imobilitate.
Puternic în Ivan Flyagin credinta ortodoxa. În miezul nopții în captivitate, el „a strecurat încet în spatele sediului... și a început să se roage... așa că roagă-te ca până și zăpada de sub genunchi să se topească și acolo unde i-au căzut lacrimile – vezi iarbă dimineața”.
Flyagin este o persoană neobișnuit de dotată; nimic nu este imposibil pentru el. Secretul puterii, al invulnerabilității și al darului său uimitor - de a simți mereu bucurie - constă în faptul că face mereu așa cum o cer circumstanțele. El este în armonie cu lumea atunci când lumea este în armonie și este gata să lupte cu răul atunci când acesta îi stă în cale.
La finalul povestirii, înțelegem că, venind la mănăstire, Ivan Flyagin nu se liniștește. El prevede război și urmează să meargă acolo. El spune: „Îmi doresc foarte mult să mor pentru oameni”. Aceste cuvinte reflectă principala proprietate a unei persoane ruse - disponibilitatea de a suferi pentru alții, de a muri pentru Patria Mamă.
Descriind viața lui Flyagin, Leskov îl face să rătăcească, să se întâlnească cu oameni diferitiși națiuni întregi. Leskov susține că o astfel de frumusețe a sufletului este caracteristică doar unei persoane ruse și doar o persoană rusă o poate manifesta atât de complet și larg.
IV . Caracteristici ale caracterului național rus în literatură XX secolul (pe exemplul poveștii lui M.A. Sholokhov „Soarta unui om”).
Povestea lui M.A. Sholokhov „Soarta omului” este o poveste despre om obisnuitîntr-un mare război, care, cu prețul pierderii celor dragi, tovarășii, cu curajul, eroismul său, au dat dreptul la viață și libertate patriei. Andrey Sokolov este un om harnic, absorbit de grija pentru familia sa, un soț blând și un tată grijuliu, care găsește adevărata fericire în bucurii liniștite și succese modeste care nu i-au ocolit casa - Andrey Sokolov îi personifică pe cei valorile morale care sunt inerente oamenilor muncii din timpuri imemoriale.
Intransigența în autoevaluări, ceea ce înainte se numea conștiinciozitate, este un înalt semn moral al unei persoane. Andrei nu se poate ierta nici măcar pentru nesimțirea sa neatenționată față de soția sa în timpul ultimului rămas bun:
„Până la moartea mea, până la ultima mea oră, voi muri și nu mă voi ierta că am respins-o atunci!...”
A muncit și a fost fericit, dar războiul a izbucnit. „Am muncit acești zece ani, zi și noapte. A câștigat bine și noi nu am trăit mai rău decât oamenii. Și copiii încântați: toți trei au studiat cu note excelente. Timp de zece ani am economisit niște bani și ne-am construit o căsuță. Irina a cumpărat două capre. Ce mai ai nevoie? Copiii mănâncă terci cu lapte, au acoperiș deasupra capului, sunt îmbrăcați, încălțați, așa că totul este în ordine. Și iată-l, războiul. În a doua zi, o convocare de la biroul de înregistrare și înrolare militară, iar în a treia - bun venit în eșalon.
Eroul lui Sholokhov dezvăluie o minte profundă, o observație subtilă. Folosește liber și cu pricepere atât un cuvânt ascuțit, cât și un detaliu plin de umor. Judecățile sale despre viață și despre oameni reflectă acea intelectualitate, care nu are nevoie să stea pe picior și să caute febril subiecte speciale pentru autoafirmarea. Numai un om curajos, capabil să surprindă spații mari cu privirea sa mentală, putea spune atât de simplu și profund despre greutățile exorbitante ale războiului, care au căzut pe umerii femeilor și copiilor: „Toată puterea s-a sprijinit asupra lor! Ce fel de umeri trebuie să aibă femeile și copiii noștri pentru a nu se apleca sub o asemenea greutate? Dar nu s-au aplecat, au stat!” Și câtă înțelepciune adevărată se ascunde în discursul său poetic despre trecătoarea vieții: „Întrebați pe orice bătrân, observa el, cum și-a trăit viața? Nu a observat nimic! Trecutul este ca acea stepă îndepărtată într-o ceață. Dimineața am mers de-a lungul ei, totul era limpede de jur împrejur și am mers douăzeci de kilometri, iar acum stepa era deja acoperită de ceață și de aici nu se mai putea deosebi pădurea de buruieni, pământul arabil de mașina de tuns iarba...”
Raționamentul lui nu este speculativ. În experiența și observațiile, în gândurile și sentimentele lui Andrei Sokolov se reflectă conceptele istorice, vitale și morale ale poporului, într-o luptă aspră și muncă grea de a înțelege adevărul, de a cunoaște lumea. Profunzimea și acuratețea declarațiilor sale sunt combinate cu simplitatea și claritatea.
Nu o dată moartea s-a uitat în ochii lui, dar mândria rusă și demnitatea umană l-au ajutat să-și găsească curaj în sine și să rămână mereu om. În lupta cu soarta, scriitorul a arătat cu adevărat putere mare caracter, spirit. Acestea sunt cele mai bune trăsături ale caracterului național rus, a căror prezență a ajutat să reziste unor încercări atât de dificile, să se păstreze ca persoană.
În episodul „Provocare pentru Muller”, personajul lui Andrei Sokolov este dezvăluit din latura eroică: statornicie, dăruire, curaj și generozitate. Ajuns la cazarmă, eroul poveștii a împărtășit tuturor „cadourile lui Muller”. „Pâinea și untura erau tăiate cu un fir aspru. Fiecare a primit o bucată de pâine de mărimea unei cutii de chibrituri și slănină - doar pentru a unge buzele. Cu toate acestea, au împărtășit fără resentimente.”
Devine destul de clar că într-un duel cu Muller, și cu un german care îl face prizonier, eroul este salvat nu numai de demnitatea sa umană, ci și de demnitatea națională: „Eram din mâinile lui și am luat un pahar și o gustare, dar de îndată ce am auzit aceste cuvinte, parcă am fost ars de foc! Mă gândesc în sinea mea: „Ca eu, soldat rus, să încep să beau pentru victoria armelor germane?! Doriți ceva, Herr Kommandant? Un iad ca să mor, așa că du-te dracului cu vodca ta. Stima de sine inconștientă este cea care îl face pe erou să facă asta, și tocmai asta: „... deși muream de foame, nu mă voi sufoca cu sopa lor, am demnitatea și mândria mea, rusă, și nu m-au transformat într-o fiară, oricât s-au străduit”. Andrey Sokolov i-a făcut pe germani să vadă o persoană în ei înșiși.
Este probabil important ca autorul să sublinieze că Andrei Sokolov nu se consideră un erou. Mai mult, într-o serie de episoade, Sholokhov notează că eroului său îi pasă mai mult de ceilalți decât de el însuși. Așa, de exemplu, își face griji pentru familie și scrie acasă că „spun că totul este în ordine, ne luptăm încetul cu încetul”, dar nu spune o vorbă despre cât de greu îi este în război și chiar îi condamnă pe cei care „uns moci pe hârtie”. El înțelege perfect că „aceste femei și copii nefericiți nu sunt la fel de dulci ca ai noștri în spate”. Sau când poartă obuze de artilerie, nu se gândește la propria sa siguranță, ci la faptul că „tovarășii săi ar putea muri acolo” - iată, „caldura ascunsă a patriotismului”. Același lucru îl vedem și în episodul crimei din biserică. Kryzhnev vrea să-și trădeze comandantul. Și când Sokolov își dă seama că „un băiat subțire, cu nasul moale, și foarte palid în aparență” nu va putea face față acestui „muț”, „cadrat gras”, el decide să „l termine singur”.
Dar Sholokhov ne arată eroismul poporului rus nu numai în lupta împotriva inamicului. O durere teribilă a avut loc pe Andrei Sokolov chiar înainte de sfârșitul războiului - o bombă care a lovit casa i-a ucis soția și cele două fiice, iar fiul său a fost împușcat de un lunetist deja la Berlin chiar în ziua Victoriei, 9 mai 1945. Se părea că, după toate încercările care au căzut în soarta unei singure persoane, el ar putea deveni amărât, să se destrame, să se retragă în sine. În astfel de momente, o persoană își poate lua viața, pierzându-și încrederea în sensul ei. Nu, circumstanțele nu l-au rupt pe eroul poveștii. A continuat să trăiască. Sholokhov scrie cu moderație despre această perioadă din viața eroului său. A muncit, a început să bea până când a cunoscut un băiat. Andrei Sokolov a atras atenția asupra „omului zdrențuit”. „Și odată ce îl văd pe băiatul ăsta lângă ceainărie, a doua zi îl văd din nou. Și înainte de asta m-am îndrăgostit de el, că deja, un lucru minunat, a început să-mi fie dor de el, mă grăbesc din zbor să-l văd cât mai repede. Inima lui Andrei Sokolov nu s-a împietrit, a reușit să găsească puterea în sine pentru a oferi fericire și iubire altei persoane. Viata merge mai departe. Viața continuă în eroul însuși. Andrei a încălzit, a bucurat sufletul orfan, iar datorită căldurii și recunoștinței copilului, el însuși a început să revină la viață. Acest lucru arată caracterul puternic al unei persoane. Copilul nu s-a întors, nu a fugit de Sokolov, și-a recunoscut tatăl în el. Vanyusha a simțit participarea umană a acestui om, bunătatea, dragostea, căldura lui, și-a dat seama că are un protector. „S-a aruncat pe gâtul meu, mă sărută pe obraji, pe buze, pe frunte și el însuși țipă atât de tare și subtil, încât până și în cabină este înăbușit: „Dragă dosar! Știam că mă vei găsi!” S-a lipit de mine și a tremurat peste tot, ca un fir de iarbă în vânt. Și am o ceață în ochi și, de asemenea, tremur peste tot, iar mâinile îmi tremură ... "
Sholokhov nu a împărtășit niciodată părerile celor care cred că curajul și îndrăzneala, forța și fidelitatea nu coexistă cu tandrețea și bunătatea, generozitatea și receptivitatea. Dimpotrivă, în aceste manifestări ale umanității, artistul a văzut un semn sigur al unui caracter puternic, neînduplecat.
Andrei Sokolov este o persoană care reprezintă în mod adecvat oamenii în circumstanțe dure și tragice și arată calități care nu sunt privilegiul său moral, nu îl deosebesc de ceilalți, ci îl apropie de ei. Printre celelalte actoriÎn poveste este amintit, în primul rând, de medicul fără nume, care își îndeplinește isprava cu curaj și modestie. „Asta înseamnă un medic adevărat! Și-a făcut marea lucrare atât în captivitate, cât și în întuneric”, exclamă Andrey Sokolov. Doar câteva rânduri sunt dedicate medicului, dar imaginea lui stă lângă imaginea lui Andrei Sokolov ca întruchipare a acelorași forțe morale care fac o persoană invincibilă. Sholokhov face în mod deliberat imaginea medicului extrem de anonimă, fără a-i oferi alte semne, cu excepția faptului că este o persoană curajoasă care își îndeplinește datoria umană. Acest lucru îi oferă trăsăturile generalizării, iar acțiunile sale - normativitatea morală.
Cu toată logica poveștii sale, Sholokhov a demonstrat că eroul său nu poate fi rupt de viață, pentru că are ceva ce nu poate fi spart: demnitatea umană, dragostea pentru viață, patria, pentru oameni, bunătatea care ajută la viață, luptă, muncă. Andrey Sokolov se gândește în primul rând la îndatoririle față de rude, tovarăși, Patrie, umanitate. Aceasta nu este o ispravă pentru el, ci o nevoie firească.
Povestea lui Mihail Sholokhov „Soarta omului” este impregnată de o credință profundă și strălucitoare în om. Imaginea lui Andrei Sokolov ne insuflă o credință profundă în forța morală a poporului rus.
V . Concluzie.
În opera lui Leskov (secolul XIX), personajul principal este un om din poporul pe care autorul îl conduce prin încercări. În timpul acestor încercări, s-a arătat atât din partea cea mai bună, cât și din cea mai rea, dar, în cele din urmă, calea eroului este calea înțelegerii pe sine.
Opera lui Sholokhov a fost scrisă în prima jumătate a secolului al XX-lea, personajul principal este și un om al poporului, iar încercările îi revin și ele.
Atât eroii lui Leskov, cât și ai lui Sholokhov trec prin război și prin captivitate. Dar diferența este că Flyagin a fost tratat destul de bine în captivitate, în timp ce Sokolov în captivitate putea fi ucis pentru cea mai mică ofensă. În Leskov, eroul simte dor de casă în captivitate, nu renunță la credința în Dumnezeu, în Sholokhov, una dintre principalele încercări ale lui Sokolov este asociată cu captivitatea. În captivitate, sunt deosebit de pronunțate trăsături ale caracterului său precum patriotismul, stima de sine, curajul, curajul și forța.
Dacă Flyagin merge la război de bunăvoie: a avut de ales să meargă sau nu, atunci Sokolov nu a avut o astfel de alegere, a acceptat-o ca pe o datorie față de Patria Mamă, popor.
Se poate observa că, după ce au trecut testele în viața civilă, Sokolov și Flyagin și-au păstrat calități precum filantropia, capacitatea de a empatiza, iubirea, generozitatea sufletului și bunătatea, grija pentru ceilalți, generozitatea, compasiunea.
Și nu degeaba lucrarea se numește „Rătăcitorul fermecat”. Drumul pe care intră eroul este plin de obstacole neașteptate la fiecare cotitură. De parcă puteri magice necunoscute ar fi luat puterea asupra lui, l-au vrăjit. „Nici măcar nu am făcut multe din propria mea voință”, recunoaște Flyagin. El însuși este înclinat să explice ceea ce i se întâmplă ca pe o „promisiune parentală” sau, în cuvintele sale, „chemare”. Această putere a începutului fatal îl face „rătăcitorul fermecat”. La sfârșitul călătoriei, eroul lui Leskov ajunge la o mănăstire, unde religiozitatea este puternică.
Astfel, putem concluziona că Leskov și Sholokhov evidențiază aceleași trăsături ale caracterului rus: eroism, patriotism, statornicie, curaj, generozitate, filantropie, capacitatea de a empatiza, iubire, generozitate sufletească, bunătate, grija pentru ceilalți, generozitate, compasiune, muncă asiduă, pricepere, mândrie, stima de sine.
Timpul își lasă amprentele, dar trăsăturile principale ale caracterului național rus rămân neschimbate.
Bibliografie.
1. Kobrinsky A. Mit și ideologie (Despre povestea lui M. Sholokhov „Soarta omului”). www.s1191.narod.ru
2. Leskov N.S. Indicații și povești. Moscova: muncitor din Moscova. 1981
3. Ozhegov S.I. și Shvedova N.Yu. Dicționar explicativ al limbii ruse. M.: Azbukovik. 1999
6. Stolyarova I.V. În căutarea unui ideal (creativitatea lui N.S. Leskov). L.: Editura LGU. 1978
7. Tolstoi A.N. Personaj rus - În carte: Anii marii bătălii. M.: scriitor sovietic. 1958
8. Hvatov A.I. Lumea arteiŞolohov. Moscova: Rusia sovietică. 1970
9. Sholokhov M. Soarta omului. L.: Ficțiune. 1983