După cum L.N. Tolstoi, rolul personalității în istorie? Ce importanță acordă el vieții private și de roi a omului? Comentarii

Filosofia istoriei în romanul de L.N. Tolstoi „Război și pace” rolul individului și rolul maselor.

În romanul epic „Război și pace” de Lev Tolstoi, problema forțelor motrice ale istoriei a fost ocupată în special.
Scriitorul credea că nici măcar personalităților remarcabile nu li se permite să influențeze în mod decisiv cursul și rezultatul evenimente istorice.
El a pretins:
„Dacă presupunem că viața umană poate fi controlată de rațiune, atunci posibilitatea vieții va fi distrusă.”
Potrivit lui Tolstoi, cursul istoriei este controlat de cea mai înaltă fundație suprainteligentă - Providența lui Dumnezeu.
La sfârșitul romanului, legile istorice sunt comparate cu sistemul copernican în astronomie: „În ceea ce privește astronomie, dificultatea recunoașterii mișcării pământului a fost să renunțe la sentimentul imediat al imobilității pământului și același sens al mișcarea planetelor, deci pentru istorie, dificultatea de a recunoaște subordonarea individului față de legile spațiului, timpului și motivul este de a renunța la sentimentul imediat al independenței propriei personalități. Dar, ca și în astronomie, noua viziune spunea: „Adevărat, nu simțim mișcarea pământului, dar, asumându-și imobilitatea, ajungem la prostii; permițând o mișcare pe care nu o simțim, ajungem la legi”, așa că în istorie noua viziune spune: „e adevărat că nu ne simțim dependența, dar, îngăduindu-ne libertatea, ajungem la prostii; admițându-ne dependența de lumea exterioară, timp și cauze, ajungem la legi.
În primul caz, a fost necesar să renunțăm la conștiința imobilității în spațiu și să recunoaștem mișcarea pe care nu o simțim; în cazul de față, este la fel de necesar să renunțăm la libertatea conștientă și să recunoaștem dependența pe care nu o simțim.
Libertatea omului, după Tolstoi, constă doar în realizarea unei astfel de dependențe și încercarea de a ghici ce este destinat pentru a o urma la maximum. Pentru scriitor, primatul sentimentelor asupra rațiunii, legile vieții asupra planurilor și calculelor indivizilor, chiar geniali, cursul real al bătăliei asupra dispoziției anterioare, rolul maselor asupra rolului marilor comandanți și conducătorii era evident. Tolstoi era convins că „cursul evenimentelor mondiale este predeterminat de sus, depinde de coincidența tuturor arbitrarului oamenilor care participă la aceste evenimente și că influența lui Napoleon asupra cursului acestor evenimente este doar externă și fictivă”. întrucât „oamenii grozavi sunt etichete care dau un nume unui eveniment, care, la fel ca etichetele, au cea mai mică legătură cu evenimentul în sine. Iar războaiele nu vin din acțiunile oamenilor, ci din voința providenței.
Potrivit lui Tolstoi, rolul așa-zișilor „oameni mari” se reduce la a urma comanda cea mai înaltă, dacă le este dat să ghicească. Acest lucru se vede clar în exemplul imaginii comandantului rus M.I. Kutuzov. Scriitorul încearcă să ne convingă că Mihail Illarionovich „disprețuia atât cunoștințele, cât și inteligența și știa altceva care ar fi trebuit să hotărască problema”. În roman, Kutuzov se opune atât lui Napoleon, cât și generalilor germani din serviciul rusesc, care au în comun dorința de a câștiga bătălia, doar datorită unui proces dezvoltat anterior. plan detaliat unde încearcă în zadar să țină cont de toate surprizele vieții trăite și de viitorul curs real al bătăliei. Comandantul rus, spre deosebire de ei, are capacitatea de a „contempla cu calm evenimentele” și, prin urmare, „nu interferează cu nimic util și nu va permite nimic dăunător” datorită intuiției supranaturale. Kutuzov afectează doar moralul trupelor sale, deoarece „cu mulți ani de experiență militară, el știa și înțelegea cu o minte senilă că este imposibil ca o singură persoană să conducă sute de mii de oameni care luptă cu moartea și știa că nu era așa. ordinele comandantului-șef care hotărăsc soarta bătăliei, nu locul, pe care stau trupele, nu numărul de arme și oameni morți, ci acea forță evazivă numită spiritul armatei și el a urmat această forță și a condus-o, cât a fost în puterea lui. Așa se explică mustrarea furiosă a lui Kutuzov generalului Wolzogen, care, în numele unui alt general cu nume străin, M.B. Barclay de Tolly, relatează retragerea trupelor ruse și capturarea tuturor pozițiilor principale de pe câmpul Borodino de către francezi. Kutuzov îi strigă generalului care a adus vestea proastă: „Cum îndrăznești... cum îndrăznești! .. Cum îndrăznești, dragă domnule, să-mi spui asta. Nu știi nimic. Spune-i generalului Barclay de la mine că informațiile sale este nedreaptă și că adevărata mișcare a bătăliei este cunoscută de mine, comandantul șef, mai bine decât de el... Inamicul este bătut pe stânga și lovit pe flancul drept... Vă rog să mergeți la generalul Barclay și să-i transmit mâine intenția mea indispensabilă de a ataca inamicul... Respins pretutindeni, pentru care îi mulțumesc lui Dumnezeu și bravei noastre armate. Inamicul este învins, iar mâine îl vom izgoni din țara sfântă a Rusiei." Aici
feldmareșalul este prevaricator, pentru că adevăratul rezultat nefavorabil al bătăliei de la Borodino pentru armata rusă, care a avut ca rezultat abandonarea Moscovei, îi este cunoscut nu mai rău decât Voltsogen și Barclay. Cu toate acestea, Kutuzov preferă să deseneze o imagine a mersului bătăliei care să poată păstra moralul trupelor subordonate lui, să păstreze acel sentiment patriotic profund care „se află în sufletul comandantului-șef, ca precum și în sufletul fiecărui rus”.
Tolstoi îl critică aspru pe împăratul Napoleon. Ca un comandant care invadează teritoriul altor state cu trupele sale, scriitorul îl consideră pe Bonaparte un ucigaș indirect al multor oameni. În acest caz, Tolstoi chiar intră în conflict cu teoria sa fatalistă, potrivit căreia izbucnirea războaielor nu depinde de arbitrariul uman. El crede că Napoleon a fost în cele din urmă făcut de rușine pe câmpurile Rusiei și, ca urmare, „în loc de geniu, există prostia și răutatea care nu au exemple”. Tolstoi crede că „nu există măreție acolo unde nu există simplitate, bunătate și adevăr”. Împăratul francez, după ocuparea Parisului de către forțele aliate, „nu mai are sens; toate acțiunile sale sunt în mod evident patetice și dezgustătoare...”. Și chiar și atunci când Napoleon preia din nou puterea în timpul celor o sută de zile, el, potrivit autorului „Război și pace”, este nevoie doar de istorie „pentru a justifica ultima acțiune cumulată”. Când această acțiune a fost finalizată, s-a dovedit că „a fost jucat ultimul rol. Actorului i s-a ordonat să se dezbrace și să spele antimoniul și roșul: nu va mai fi nevoie de el.
Și trec câțiva ani în care acest om, singur pe insula lui, joacă o comedie mizerabilă în fața lui, intrigi și minciuni, justificându-și faptele, când această justificare nu mai este nevoie, și arată lumii întregi ce a acceptat oamenii. pentru putere când o mână invizibilă îi conducea.
Stewardul, după ce a terminat drama și l-a dezbrăcat pe actor, ni l-a arătat.
- Uite ce ai crezut! Aici era! Vezi acum că nu el, ci eu te-am mișcat?
Dar, orbiți de puterea mișcării, oamenii nu au înțeles asta multă vreme.
Atât Napoleon, cât și alte personaje ale procesului istoric din Tolstoi nu sunt altceva decât actori care joacă roluri în producție de teatru orchestrată de o forţă necunoscută lor. Acesta din urmă, în persoana unor „oameni mari” atât de nesemnificativi, se dezvăluie omenirii, rămânând mereu în umbră.
Scriitorul a negat că cursul istoriei ar putea fi determinat de „nenumărate așa-zise accidente”.
El a apărat predeterminarea completă a evenimentelor istorice. Dar, dacă în critica sa la adresa lui Napoleon și a altor comandanți cuceritori, Tolstoi a urmat învățăturile creștine, în special, porunca „Să nu ucizi”, atunci cu fatalismul său el a limitat de fapt capacitatea lui Dumnezeu de a înzestra o persoană cu liberul arbitru. Autorul cărții „Război și pace” a lăsat în urmă oamenilor doar funcția de a urmări orbește ceea ce era destinat de sus.
Cu toate acestea, semnificația pozitivă a filosofiei istoriei a lui Lev Tolstoi constă în faptul că, spre deosebire de majoritatea covârșitoare a istoricilor contemporani, el a refuzat să reducă istoria la faptele eroilor, care erau chemați să tragă de-a lungul unei mulțimi inerte și necugetate.
Scriitorul a arătat rolul principal al maselor, totalitatea milioanelor și milioanelor de voințe individuale.
În ceea ce privește ceea ce determină exact rezultatul lor, istoricii și filozofii susțin până astăzi:
la peste o sută de ani de la publicarea cărții Război și pace.

Scriind, Lev Tolstoi a creat nu doar un roman, ci și un roman istoric. Multe pagini din acesta sunt consacrate înțelegerii specifice de către Tolstoi a procesului istoric, filozofiei sale a istoriei.În acest sens, romanul conține multe personaje istorice reale care au influențat într-un fel sau altul starea europeană și societatea rusă V începutul XIX secol. Aceștia sunt împăratul Alexandru I și Napoleon Bonaparte, generalul Bagration și generalul Davout, Arakcheev și Speransky. Și printre ei, un semn-personaj, care are un conținut semantic foarte special, este generalul feldmareșal Mihail Illarionovich Kutuzov, Alteța Sa senină Prințul Smolensky - un strălucit comandant rus, unul dintre cei mai educați oameni ai timpului său. Kutuzov, descris în romanul, este izbitor de diferit de o persoană istorică reală. Kutuzov pentru Tolstoi este întruchiparea inovațiilor sale istorice. Este o figură deosebită, o persoană înzestrată cu instinctul înțelepciunii. Este ca un vector, a cărui direcție este determinată de suma a mii și milioane de cauze și acțiuni efectuate în spațiul istoric.. Și încă un citat: O astfel de înțelegere a istoriei face fatală orice personalitate istorică, își face activitatea fără sens. . Pentru Tolstoi, în contextul istoriei, ea acționează ca un gaj pasiv al procesului social. Numai înțelegând acest lucru, se pot explica acțiunile, sau mai bine zis, non-acțiunile lui Kutuzov pe paginile romanului.La Austerlitz, având un număr superior de soldați, o dispoziție excelentă, generali, chiar aceea pe care ar dus mai târziu la câmpul Borodino, Kutuzov remarcă melancolic prințului Andrei: .Și la o ședință a consiliului militar înainte de luptă, pur și simplu, ca un bătrân, se lasă să adoarmă. El știe deja totul. El știe totul dinainte. Are, fără îndoială, înțelegerea vieții despre care scrie autorul.Totuși, Tolstoi nu ar fi fost Tolstoi dacă nu l-ar fi arătat pe feldmareșal și ca o persoană vie, cu pasiuni și slăbiciuni, cu capacitatea de generozitate și răutate, compasiune și cruzime.campania din 1812. . Iar prințul Andrei vede lacrimi în ochii bătrânului. ii ameninta pe francezi. Și își îndeplinește amenințarea. A știut să se țină de cuvânt! Înțelepciunea colectivă este întruchipată în inacțiunea lui. El face lucrurile nu la nivelul înțelegerii lor, ci la nivelul unui fel de instinct înnăscut, așa cum țăranul știe când să arate și când să semene.Kutuzov nu dă o luptă generală francezilor, nu pentru că o face. nu vrea, el vrea domnule, tot personalul vrea asta, ci pentru ca este contrar cursului firesc al lucrurilor, pe care nu este in stare sa o exprime in cuvinte.Cand are loc aceasta batalie, autorul nu intelege de ce Kutuzov alege Borodino din zeci de domenii similare, nu este mai bun și mai rău decât alții. Dând și acceptând bătălia de la Borodino, Kutuzov și Napoleon au acționat involuntar și fără sens. Kutuzov nu dă nicio comandă pe terenul lui Borodino, el este doar de acord sau dezacord. Este concentrat și calm. El singur înțelege totul și știe că la sfârșitul bătăliei fiara a primit o rană de moarte. Dar este nevoie de timp pentru ca el să moară. Kutuzov ia singura decizie de manual-istoric la Fili, Unul împotriva tuturor. Mintea sa populară inconștientă înfrânge logica uscată a strategiei militare. Părăsind Moscova, câștigă războiul, subordonându-se, mintea, voința elementelor mișcării istorice, a devenit acest element. De asta ne convinge Lev Tolstoi: .

Sarcini și teste pe tema „Imaginea lui Kutuzov și întrebarea rolului personalității în istorie. (Bazat pe romanul lui L.N. Tolstoi Război și pace.)”

Cazul nominativ al substantivelor. Rolul în propoziție al substantivelor în cazul nominativ
Declinarea substantivelor. Întrebări de caz - Substantiv de gradul 3
Lecții: 1 Teme: 9 Teste: 1

ID Libmonster: RU-14509

stiinta istorica si fictiune leagă foarte mult. Moștenirea creativă a marilor scriitori ruși conține o serie de astfel de lucrări de care istoricii sunt interesați din punct de vedere profesional, iar printre acestea unul dintre primele locuri este ocupat de romanul lui Lev Tolstoi „Război și pace”. Despre relevanța de durată a acestora probleme universale care sunt menționate în ea, a spus L. I. Brejnev la o ședință solemnă dedicată prezentării medaliei Steaua de Aur orașului erou Tula. "Scriitorul", a remarcat el, "s-a gândit mult la problemele care ne preocupă și pe noi, la problemele războiului și păcii. Nu toate ideile lui Tolstoi sunt în ton cu epoca noastră. Dar ideea principală a marelui său roman , ideea că în cele din urmă oamenii, masele decid chestiunile fundamentale ale istoriei, determină soarta statelor și rezultatul războaielor - acest gând profund este adevărat astăzi, ca întotdeauna.

Sute de studii au fost dedicate viziunii asupra lumii a lui Tolstoi și operei sale, în care „Războiul și pacea” ocupă un loc demn de această operă remarcabilă. Romanul este considerat în lucrări generale despre opiniile istorice ale scriitorului, existând o serie de lucrări special dedicate filozofiei istoriei autorului „Război și pace”, realitățile istorice descrise în roman 2 . Scopul acestui articol este de a analiza punctele de vedere ale lui Tolstoi asupra legilor procesului istoric, asupra rolului individului și al maselor în istorie, precum și de a compara aceste opinii cu opinia publică din acei ani în care scriitorul a lucrat la text. a romanului.

Agravarea contradicțiilor sociale, ideologice și politice, care s-a încheiat odată cu căderea iobăgiei în Rusia, a dus la schimbări foarte semnificative în procesul literar, inclusiv o nouă ascensiune a genului istoric. Realitatea le cerea scriitorilor să răspundă la întrebările arzătoare ale timpului nostru, iar uneori acest lucru a fost posibil doar printr-o regândire a trecutului istoric al țării cu o comparație directă sau voalată a acestuia cu modernitatea. „Război și pace” a scris Tolstoi în 1863 - 1868, dar apariția

1 Pravda, 19 ianuarie 1977.

2 Vezi N. I. Kareev. Filosofia istorică în romanul contelui Lev Tolstoi „Război și pace”. „Buletinul Europei”, 1887, N 7; A. K. Borozdyan. Element istoric în romanul „Război și pace”. „Anii trecuți”, 1908, nr. 10; M. M. Rubinshtein. Filosofia istoriei în romantismul lui Lev Tolstoi „Război și pace”. „Gândirea Rusă”, 1911, nr. 7; V. N. Pertsev. Filosofia istoriei lui L. N. Tolstoi „Război și pace. În memoria lui L. N. Tolstoi”. M. 1912; K. V. Pokrovsky. Surse ale romanului „Război și pace”. Același loc; P. N. Apostolov (Ardens). Lev Tolstoi peste paginile istoriei. M. 1928; A. P. Skaftymov. Imaginea lui Kutuzov și filosofia istoriei în romanul lui L. Tolstoi „Război și pace”. „Literatura rusă”, 1959, N 2; L. V. Tcherepnin. Vederi istorice ale LN Tolstoi. „Întrebări de istorie”, 1965, N 4.

Ideea romanului datează dintr-o perioadă mult mai timpurie și este asociată cu intenția de a prelua tema decembristă. Scriitorul însuși a vorbit în detaliu despre cum în 1856 a început să scrie o poveste „cu o anumită direcție, al cărei erou trebuia să fie un decembrist care se întoarce cu familia în Rusia”, dar apoi s-a mutat din prezent în 1825 - era „amăgirilor și nenorocirilor „eroul său, iar mai târziu a mutat acțiunea „în epoca războiului din 1812 și a evenimentelor care îl precedau” 3 .

Criticii literari au argumentat și continuă să argumenteze despre cât de mult corespunde textul final din „Război și pace” intenției autorului 4 . Fără a interveni în aceste dispute, se poate afirma că de fapt vorbim desigur nu despre romantism de familie, ci despre o uriașă pânză epică. Peste 500 în „Război și pace” actori, aproximativ 200 dintre ele sunt figuri istorice reale, inclusiv cel mai înalt rang, printre restul, mulți aveau și prototipuri foarte reale.

Pentru ceea ce istoricii ar putea numi sursa de bază a romanului, Tolstoi era extrem de responsabil și serios. Chiar și în pregătirea pentru lucrarea la romanul „Decembriștii” a adunat multe memorii și texte epistolare, a întrebat contemporanii despre evenimentele în detaliu. Când ideea a fost transformată, Tolstoi a extins căutarea la o epocă anterioară, a început să colecteze publicații de jurnalism științific și științific despre războaiele napoleoniene. Aflat la Moscova la 15 august 1863, a achiziționat șase volume de lucrări ale lui A. I. Mihailovski-Danilevski despre războaiele din 1805, 1812, 1813 și 1814, „Note despre 1812” de S. Glinka, „ Note scurte Amiralul A. Shishkov”, „Notele de călătorie ale artileriei locotenentului colonel I. Radozhitsky” (în 4 vol.), „Istoria Consulatului și Imperiului” în șapte volume de A. Thiers și alte câteva cărți 5. Mai târziu , scriitorul a continuat să culeagă literatură personal și prin rude În articolul „Câteva cuvinte despre cartea „Război și pace” (1868), Tolstoi nota: „Artistul trebuie să se ghideze, ca și istoricul, după materiale istorice. Oriunde personaje istorice vorbesc și acționează în romanul meu, nu am inventat, ci am folosit materiale din care, în timpul muncii mele, s-a format o întreagă bibliotecă de cărți, ale căror titluri nu cred că este necesar să le scriu aici, dar care Mă pot referi oricând la” (vol. 16, p. 13).

Din cele spuse nu rezultă deloc că Tolstoi credea că scriitorul are aceleași scopuri și mijloace ca și istoricul. Dimpotrivă, el a subliniat în toate felurile posibile că „sarcina artistului și a istoricului este cu totul diferită”, că acesta din urmă îl arată pe „făcător”, iar scriitorul trebuie să înfățișeze „omul”, că „istoricul se ocupă de Rezultatele evenimentului, artiștii se ocupă de însuși faptul evenimentului”, care este adesea folosit sursele istorice către scriitor „nu spune nimic, nu explică nimic” (vol. 16, pp. 12 - 13). Tolstoi a distins clar personajele fictive sau semificţionale de personajele istorice reale. În primul caz, s-a străduit să păstreze spiritul vremurilor, fără a presupune liber ce avea nevoie, în timp ce în al doilea caz „a încercat să nu permită invenții, ci, selectând fapte reale, le-a subordonat planului său” 6 .

Dacă vorbim despre rezultatele stăpânirii scriitorului izvoare istoriceși literatură, apoi sunt apreciate de experți astfel: „În general, sursele romanului mărturisesc colosalul

3 L. N. Tolstoi. Componența completă a scrierilor. În 90 de voi. T. 13. M. 1955, p. 54 - 56 (alte referiri la această ediție sunt date în text).

4 A se vedea în special: S. M. Petrov. Roman istoric rusesc al secolului al XIX-lea. M. 1964, p. 325 și alții; E. E. Zaidenshnur. „Război și pace” de Lev Tolstoi. Crearea unei cărți grozave. M. 1966, p. 5 - 7.

5 E. E. Zaydenshnur. Decret. cit., p. 329.

6 Ibid., p. 334.

munca pregătitoare a lui Tolstoi privind studiul erei anului al 12-lea, ei află natura și procesul lui creativitatea artistică, dau o idee clară că „Războiul și pacea” este un fel de mozaic artistic, compus din scene și imagini infinit diverse în proveniența lor, că acest roman, în mare măsură, nu este doar plauzibil din punct de vedere istoric, ci și valabil istoric și că la momentul creării sale exista o luptă constantă între artistul obiectiv şi gânditorul subiectiv.

După cum știți, romanul conține un număr semnificativ de digresiuni istorice și filozofice, în care scriitorul intră în mod deschis în domenii cu care se ocupă de obicei oamenii de știință. Împreună cu articolul „Câteva cuvinte...”, deja menționat mai sus, digresiunile expun în detaliu și argumentează „crezul metodologic” al autorului „Război și pace”, adică oferă ceea ce de obicei lipsește atât de mult. în analiza operelor de ficţiune istorică. În acest caz, după cum a remarcat pe bună dreptate N. I. Kareev, „artistul se transformă în om de știință, romancierul devine istoric” 8 . Concepțiile istorice ale lui Tolstoi reflectă viziunea sa complexă și extrem de contradictorie asupra lumii; Desigur, ei înșiși sunt contradictori în interior.

Articolul „Câteva cuvinte...” este format din șase paragrafe. „Studiind epoca”, declară Tolstoi într-una dintre ele, „... am ajuns la conștientizarea că motivele evenimentelor istorice în curs sunt inaccesibile minții noastre” (vol. 16, p. 13). Și deși credința în „pre-eternitatea” a tot ceea ce se întâmplă este o idee înnăscută în oameni, fiecare om își dă seama și simte „că este liber în orice moment când realizează o acțiune” (vol. 16, p. 14) . Din aceasta, continuă scriitorul, se naște o contradicție, care pare insolubilă, întrucât, luând în considerare istoria din punct de vedere general, o persoană vede inevitabil în ea o manifestare a „legii eterne”, iar privind evenimentele din poziții individuale, el nu poate şi nu refuză credinţa.în eficienţa intervenţiei individuale în istorie. Tolstoi găsește o altă contradicție nu în mintea oamenilor, ci în Realitatea însăși: ea constă în faptul că există acțiuni care depind și nu depind de voința unei persoane individuale. „Cu cât activitatea noastră este mai abstractă și, prin urmare, mai puțin legată de activitățile altor oameni, cu atât este mai liberă și, dimpotrivă, cu cât activitatea noastră este mai legată de alți oameni, cu atât este mai neliberă.” Puterea, potrivit scriitorului, este cea mai puternică, inseparabilă, dificilă și constantă legătură cu ceilalți oameni și, prin urmare, „în adevăratul său sens nu este decât cea mai mare dependență față de ei” (vol. 16, p. 16). Rezultă că cei pe care istoricii îi numesc figuri istorice sunt cei mai puțin liberi în acțiunile lor. „Activitățile acestor oameni”, spune Tolstoi, „mi-au fost amuzante doar în sensul ilustrării acelei legi a predestinației, care, după părerea mea, îi guvernează pe istorici) și a acelei legi psihologice care provoacă o persoană care îndeplinește cel mai mult liber. acționează pentru a simula în imaginația sa o serie întreagă de concluzii retrospective menite să-i demonstreze libertatea” (vol. 16, p. 16).

Gânduri similare sunt exprimate în mod repetat în roman, fie sub formă concretă în legătură cu oricare dintre evenimentele descrise, fie sub formă de argumente abstracte de natură istorică și filozofică. Una dintre ele este plasată la începutul celei de-a doua părți a volumului al patrulea: „Totalitatea cauzelor fenomenelor este inaccesibilă minții umane, dar nevoia de a găsi cauzele este înglobată în sufletul uman.

7 K. V. Pokrovsky. Decret. cit., p. 128.

8 N. I. Kareev. Decret. cit., p. 238.

a cauzelor, dintre care fiecare separat poate fi reprezentată ca o cauză, profită de prima, cea mai înțeleasă aproximare și spune: iată cauza... Nu există și nu pot fi cauze ale unui eveniment istoric, cu excepția singurei cauze. din toate cauzele. Dar există legi care guvernează evenimentele, parțial necunoscute, parțial bâjbâind după noi. Descoperirea acestor legi este posibilă numai atunci când renunțăm complet la căutarea cauzelor în voința unei persoane, la fel cum descoperirea legilor mișcării planetare a devenit posibilă numai atunci când oamenii au renunțat la reprezentarea afirmației pământului” (vol. . 12, p. 66 - 67).

Cu referiri la regularitățile misterioase ale istoriei, la „cauza tuturor cauzelor”, Tolstoi a fundamentat inutilitatea oricăror încercări conștiente de a încetini sau accelera dezvoltarea evenimentelor. Într-una dintre digresiunile filozofice ale romanului, el a scris: „Dacă presupunem că viața umană poate fi controlată de rațiune, atunci posibilitatea vieții este distrusă”. Și a continuat puțin mai jos: „Dacă presupunem, așa cum fac istoricii, că oamenii mari conduc omenirea la atingerea unor scopuri, constând fie în mărimea Rusiei sau a Franței, fie în echilibrul Europei, fie în răspândirea ideilor. a revoluției, sau în progresul general, sau în orice ar fi el, este imposibil de explicat fenomenele istoriei fără conceptele de șansă și geniu... Șansa a făcut un punct; geniul a profitat de el, spune istoria" (vol. 12, p. 238).

În raționamentul de mai sus, ideea că procesul istoric se dezvoltă independent de voința unui individ și sub influența relațiilor cauzale obiective care se formează în afara conștiinței sale, adică este destul de clar exprimată. Această propoziție, corectă în esența sa de bază, era în ton cu tendințele progresiste ale gândirii istorice ale deceniilor luate în considerare. La urma urmei, „Războiul și pacea” a apărut atunci când recunoașterea determinismului istoric într-o formă sau alta nu era deloc caracteristică tuturor istoricilor profesioniști, când majoritatea istoriografiei oficiale nu o recunoștea și continua să periodizeze istoria civilă în funcție de domnii, şi istoria războaielor după mari comandanţi.

Subliniind pe bună dreptate existența unor relații cauzale obiective care determină dezvoltarea societății și faptul că procesul istoric nu depinde de eforturile conștiente ale unui individ, Tolstoi, în primul rând, a proclamat legile istoriei nu numai necunoscute, ci practic de necunoscut. , și în al doilea rând, nu a putut vedea relația dialectică dintre eforturile individuale ale indivizilor cu direcția și ritmul dezvoltării sociale. Toate acestea l-au condus pe scriitor la concluzii fataliste. „Fatalismul în istorie”, a declarat el, „este inevitabil pentru explicarea fenomenelor nerezonabile (adică a celor a căror raționalitate nu o înțelegem). Cu cât încercăm să explicăm mai rațional aceste fenomene în istorie, cu atât ele devin mai nerezonabile și de neînțeles pentru noi. ” (vol. 11, p. 6).

Tolstoi a fost condus la fatalism de faptul că toate dependențele cauzale din istorie i se păreau egale ca semnificație, iar rezultatele eforturilor individuale erau egale în ceea ce privește influența lor decisivă asupra cursului evenimentelor. Într-una dintre digresiunile filozofice din „Război și pace”, el a scris: „Acțiunile lui Napoleon și ale lui Alexandru, pe cuvântul cărora părea că evenimentul a avut loc sau nu a avut loc, au fost la fel de puțin arbitrare ca și acțiunea fiecărui soldat care a mers. într-o campanie de-a lungul Nu se putea altfel, pentru că, pentru ca voința lui Napoleon și a lui Alexandru (acei oameni de care părea să depindă evenimentul) să se ducă la îndeplinire, coincidența a nenumărate

împrejurări fără una dintre care evenimentul nu ar fi putut avea loc. Era necesar ca milioane de oameni care aveau puterea reală în mâinile lor, soldați care trăgeau, purtau provizii și arme, era necesar ca aceștia să fie de acord să îndeplinească această voință a oamenilor individuali și slabi și să fie conduși la aceasta de nenumărate motive complexe și diverse. „( vol. 11, p. 5).

O astfel de evaluare a rolului activității individuale în istoria omenirii nu corespundea viziunilor avansate ale epocii în care a fost scris romanul „Război și pace”. Democrații revoluționari ruși, ca să nu mai vorbim de K. Marx și F. Engels, au făcut mari progrese în înțelegerea dialecticii relației dintre natural și accidental în acest domeniu. Primul dintre ei, într-una dintre scrisorile datând din 1871, rezumand gândurile exprimate de mai multe ori, scria: „A crea istoria lumii ar fi, desigur, foarte convenabil dacă lupta ar fi întreprinsă numai sub condiția unor șanse infailibil de favorabile. Pe de altă parte, istoria ar avea un caracter mistic dacă „accidentele” nu ar juca niciun rol. Aceste accidente sunt, desigur, ele însele o parte integrantă a cursului general de dezvoltare, echilibrată de alte accidente. Dar accelerarea și decelerația depind în mare măsură de „accidente”, printre care apare și un astfel de „accident” precum caracterul oamenilor care la început sunt în fruntea mișcării” 9 .

Problema originilor ideologice ale concepțiilor istorice ale lui Tolstoi a fost analizată de cercetători de mai multe ori. Unii dintre ei numesc prima filozofie idealistă germană jumătatea anului XIX secol. „Teoria lui Tolstoi”, scria M. M. Rubinshtein în 1912, „este de natură metafizică și... abordează caracterul construcțiilor anterioare de acest fel, precum cele date, de exemplu, de Herder sau metafizica idealismului german” 10 . Mai târziu, AP Skaftymov i-a numit pe Kant, Schelling și mai ales pe Hegel printre „predecesorii” ideologici ai concepțiilor lui Tolstoi asupra filozofiei istoriei. Alți savanți neagă categoric influența hegelianismului asupra lui Tolstoi, referindu-se la afirmațiile sale, care mărturisesc că a ridiculizat aspru scrierile lui Hegel pentru modul de prezentare adoptat în ele, că a condamnat filozofia hegeliană a istoriei pentru ignorarea completă a principiului moral 12.

Credem că aici contradicția este în mare măsură evidentă. La urma urmei, în primul rând, atitudinea lui Tolstoi față de Hegel nu a fost neschimbată, iar afirmațiile de obicei negative citate datează de la sfârșitul anilor 60 ai secolului al XIX-lea. sau mai târziu. În al doilea rând, principalele prevederi ale sistemului filozofic hegelian au fost atât de des expuse în presa rusă din anii 40-60 ai secolului al XIX-lea. fără referire la creatorul său, că cunoașterea acestor prevederi, percepția lor parțială de către scriitor a fost nu numai posibilă, ci inevitabilă, în ciuda faptului că nu-i plăcea Hegel și nu considera necesar să-și citească operele. Nu întâmplător, însuși Tolstoi, criticându-l pe Hegel în tratatul său Deci, ce trebuie să facem?, a scris: „Când am început să trăiesc, hegelianismul a stat la baza tuturor: era în aer, exprimat în articole din ziare și reviste, în prelegeri istorice și juridice, în povești și tratate, în artă, în predici, în conversații. O persoană care nu-l cunoștea pe Hegel nu avea dreptul să vorbească; cine voia să afle adevărul îl studia pe Hegel. Totul se baza pe el" (vol. 25). , p. 332). Deși hegelianismul „pur” în socialul rusesc

9 K. Marx şi F. Engels. op. T. 33, p. 175.

10 M. M. Rubinstein. Decret. cit., p. 80.

11 A. P. Skaftymov. Decret. cit., p. 80.

12 N. N. Gusev. Lev Nikolaevici Tolstoi. Materiale pentru o biografie din 1855 până în 1869. M. 1957, p. 222, 678.

aproape că nu s-a gândit, a avut un impact semnificativ asupra curenților săi principali 13 . Dacă în prima etapă construcțiile filozofice ale lui Hegel au fost stăpânite creativ de gânditori progresiști, inclusiv de democrații revoluționari, atunci după războiul Crimeei sistemul hegelian s-a transformat din ce în ce mai mult într-o armă ideologică de reacție.

Constatând schimbările în curs și exprimând o atitudine generală față de filosofia lui Hegel, I. G. Chernyshevsky scria în 1856: „Suntem la fel de puțini adepți ai lui Hegel ca Descartes sau Aristotel. Hegel aparține acum deja istoriei, timpul prezent are o altă filozofie și vede bine neajunsuri ale sistemului hegelian” 14 . Cu toate acestea, astfel de declarații ale lui Chernyshevsky reflectau mai degrabă conștientizarea de sine decât starea reală a lucrurilor. "Atitudinea puternic critică, negativă a socialiștilor ruși din anii 60 și 70 față de Hegel", notează pe bună dreptate A. I. Volodin, "nu înseamnă că au rămas în afara influenței filozofiei sale. Ar fi greșit să spunem că această filozofie nu este incluse în alcătuirea surselor ideologice ale viziunii lor asupra lumii” 15 .

Același lucru se poate spune despre Tolstoi. Indiferent de cât de mult și-a dat seama, concepțiile sale istorice au avut în esență multe în comun cu hegelianismul, ceea ce este ușor de confirmat prin compararea digresiunilor filozofice ale romanului cu textul lucrării lui Hegel „Filosofia istoriei”. Skaftymov, care a efectuat parțial o astfel de comparație, a făcut următoarea concluzie cu privire la teoria procesului istoric de către autorul cărții Război și pace: puterea „spiritului lumii” sau „providenței”, și, în cele din urmă, Tolstoi, ridică aceeași „necesitate” sau set de motive la voința și scopurile „providenței”. În cele din urmă, voința oamenilor își pierde orice semnificație, iar vreunul din altă lume se dovedește a fi forța motrice a voinței istoriei (inumane). .. Diferența de apreciere a „oamenilor mari” constă în faptul că Hegel a respins în totalitate criteriul moral... în timp ce Tolstoi, dimpotrivă, a adus acest criteriu în prim-plan.

Modul lui Tolstoi de a stăpâni doctrinele teoretice ale altora prin prelucrarea lor critică a fost și mai evident în cazul lui Proudhon, pe care scriitorul l-a cunoscut în 1861 în timpul unei călătorii în străinătate. Lui Proudhon îi plăcea independența de gândire și directitatea lui Tolstoi în prezentarea opiniilor sale. Totuși, atunci teoreticianul anarhismului a terminat o carte în care a acționat ca un apologe al războiului și un apărător al dreptului la forță, care nu corespundea în niciun caz părerilor marelui scriitor rus. Cartea lui Proudhon se numea „Război și pace”, adică exact la fel cu romanul pe care Tolstoi a început să-l scrie doi ani mai târziu. Acest lucru face posibil să presupunem că Tolstoi „a investit în titlul său un anumit sens polemic și această polemică a fost îndreptată în întregime împotriva lui Proudhon” 18 .

Influența decisivă asupra lui Tolstoi a fost exercitată de ciocnirile ideologice și teoretice din Rusia și întreaga lume reală din jurul său.

13 „Hegel și filosofia în Rusia. Anii 30 ai secolului al XIX-lea - anii 20 ai secolului al XX-lea”. M. 1974 p. 6 - 7 etc.

14 N. G. Cernîşevski. Componența completă a scrierilor. T. III. M. 1947, p. 206 - 207.

15 A. I. Volodin. Hegel și gândirea socialistă rusă a secolului al XIX-lea. M. 1973, p. 204.

16 A. P. Skaftymov. Decret. cit., p. 85 - 86.

17 N. N. Gusev. Decret. cit., p. 411.

18 N. N. Ardens (N. N. Apostolov). La întrebările filozofiei istoriei în „Război și pace”. „Însemnări științifice” ale Institutului Pedagogic Arzamas, 1957, nr. I, p. 49.

realitate. Cu toate acestea, căile acestei influențe au fost foarte complexe. Unul dintre cei mai cunoscuți biografi ai scriitorului, după ce a analizat conținutul înregistrărilor din jurnalul său de la sfârșitul anilor 50 ai secolului al XIX-lea, a afirmat: „Pe baza acestor înregistrări, nu-l putem clasa pe Tolstoi printre niciuna dintre tendințele socio-politice care exista la acea vreme.democrat, nu liberal, nu conservator, nu occidental, nu slavofil. Această concluzie finală corectă merită o anumită concretizare, mai ales în ceea ce privește slavofilismul și democrația revoluționară.

Când vine vorba de slavofili, afirmația lui Tolstoi este citată cel mai des: „Urăsc toate aceste principii corale și structuri de viață, și comunitățile și frații slavilor, oarecum fictive, dar iubesc doar anumite, clare, frumoase și moderate. , iar toate acestea le găsesc în poezia populară și în limbaj și viață” (vol. 61, p. 278). Dar nu trebuie uitat că aceste cuvinte se referă la 1872, adică la vremea în care au avut loc schimbări foarte serioase atât în viziunea scriitorului, cât și în slavofilism. Respingerea completă de către Tolstoi a conceptelor slavofile, care este întruchipată în declarația de mai sus, nu a apărut imediat. B. I. Bursov, care a studiat căutările ideologice și artistice ale lui Tolstoi în a doua jumătate a anilor 50 a secolului al XIX-lea, afirmând atitudinea negativă a scriitorului față de slavofili, face o rezervă că a avut totuși „câteva observații mai mult sau mai puțin simpatice despre ei, în în special despre părerile lor despre viața de familie. Indicarea direcției și motivelor evolutie ideologica scriitor în acest domeniu, Bursov scrie: „Atitudinea critică față de slavofili se intensifică și crește pe măsură ce Tolstoi cunoaște din ce în ce mai bine starea de lucruri din Rusia” 20 .

În perioada în care se lucra la romanul „Război și pace”, atitudinea autorului său față de ideologia revoluționar-democratică era foarte contradictorie. Bursov notează: „Democrații revoluționari sunt adevăratele figuri ale epocii lor, adevărații apărători ai poporului. Tolstoi trebuie să fi simțit acest lucru într-un fel sau altul. Dar, desigur, nu putea fi de acord cu ei: atitudinea lui față de realitatea politică era opusul poziției democraților revoluționari” De fapt, scriitorul a fost atras de multe lucruri de N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov, A. I. Herzen, dar multe i-au respins, pentru că, condamnând ordinea existentă și dorind să facă poporul fericit, Tolstoi a negat calea transformărilor revoluționare ale societății și a cerut doar auto-îmbunătăţirea morală a fiecărui individ. Vorbind despre anii '60 ai secolului al XIX-lea, biografii și cercetătorii lui Tolstoi ai operei sale notează pe bună dreptate că la acea vreme el „cu greu vedea semnificația pozitivă a ideilor lagărului revoluționar și, în orice caz, avea o atitudine puternic negativă față de tipul de raznochinets revoluționari”, că multe pagini „Război și pace” a fost o polemică împotriva ideologiei și activităților practice ale revoluționarilor din anii șaizeci 22 .

Totuși, ceea ce s-a spus nu exclude deloc faptul că între ideologia revoluționar-democratică a anilor 60 și filosofia istoriei

19 N. N. Gusev. Decret. cit., p. 215.

20 B. I. Bursov. Căutări ideologice și artistice ale lui L. N. Tolstoi în a doua jumătate a anilor 1850. „Opera lui Tolstoi”. M. 1959, p. 30.

21 Ibid., p. 32.

22 V.V.Ermilov. Tolstoi este un romancier. „Război și pace”, „Anna Karenina”, „Învierea”. M. 1965, p. 34 - 35. Se știe că, odată cu primele cărți de Război și pace, Tolstoi a compus cu entuziasm pentru home theater în Yasnaya Polyana piesele „Familia infectată” (1863) și „Nihiliştii” (1866), care au fost îndreptate împotriva subteranului revoluționar (pentru mai multe detalii, vezi: M. P. Nikolaev. L. N. Tolstoi și N. G. Chernyshevsky. Tula 1969, pp. 65 - 71). N. N. Gusev, op. cit., p. 617 - 618, 664 - 665).

Autorul cărții „Război și pace” a avut o anumită asemănare, că opiniile sale au fost influențate de lucrările celor mai proeminenți democrați revoluționari. Acest lucru va deveni clar dacă ne amintim cum a înțeles scriitorul rolul maselor în istorie.

Evaluând meritele lui Tolstoi și având în vedere, în primul rând, „Război și pace”, criticii literari notează că acesta „a făcut un mare pas înainte în portretizarea poporului” 23 . Problema atitudinii față de popor a atras atenția publicului progresist, dar a devenit deosebit de acută în epoca căderii iobăgiei. Este sigur să spunem că Tolstoi a optat pentru evenimentele din 1805-1812. tocmai pentru că i-au permis să facă acest lucru cel mai relevant în anii 60 ai secolului al XIX-lea. întrebarea este miezul ideologic al romanului său. Nu întâmplător R. Rolland a scris în cartea sa „Viața lui Tolstoi”: „Măreția „Războiului și păcii” se află în primul rând în învierea epocii istorice, când popoare întregi s-au pus în mișcare și națiuni s-au ciocnit pe câmpul de luptă. Popoarele - adevărați eroi acest roman”.

Pe baza ideilor expuse mai sus, Tolstoi a comparat „oameni mari” cu etichete care dau un nume la ceea ce se întâmplă, dar „mai puțin de toate au legături cu evenimentul în sine” (vol. 11, p. 7). Forța motrice a istoriei este, în opinia sa, nu guvernanții sau guvernele, ci acțiunile spontane ale maselor. Citind „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri” de S. M. Solovyov, Tolstoi a fost foarte critic cu conceptul de școală de stat în istoriografie, care a afirmat că statul are o influență decisivă asupra procesului istoric. Scriitorul a respins categoric concluzia lui S. M. Solovyov că statul centralizat rus a apărut ca urmare a acțiunilor conducătorilor de atunci 25 . El a declarat: „Nu guvernul a făcut istoria”, ci poporul, și nu „o serie de ultraje au făcut istoria Rusiei”, ci munca oamenilor. Și apoi Tolstoi a pus întrebări, un răspuns cu totul evident la care i-a confirmat punctul de vedere: „Cine făcea brocarte, pânze, rochii, damasc, în care se etalau țarii și boierii? Cine prindea vulpi negre și sabeli, care erau dăruite ambasadorilor care minau. aur și fier, cine a crescut cai, tauri, berbeci, care a construit case, palate, biserici, cine a transportat mărfuri? ro] Hmelnițki a fost transferat în R[rusia], și nu în T[urtia] și P[olsha]?" (vol. 48, p. 124).

Potrivit lui Tolstoi, acțiunile spontane ale oamenilor, diverse în aspirațiile lor, formează o rezultantă în fiecare situație specifică, a cărei direcție și putere sunt strict determinate de legile dezvoltării sociale. Istoria, susține scriitorul în Război și pace, este „viața inconștientă, obișnuită, plină de viață a omenirii” și explică: „Există două aspecte ale vieții în fiecare persoană: viața personală, care este cu atât mai liberă, cu atât mai abstractă. interesele sale, și viața spontană, roiind, unde o persoană îndeplinește inevitabil legile prescrise.O persoană trăiește în mod conștient pentru sine, dar servește ca instrument inconștient pentru atingerea scopurilor istorice, universale. O faptă perfectă este irevocabilă, iar acțiunile sale, care coincid în timp cu milioane de acțiuni ale altor oameni, capătă semnificație istorică. Cu cât o persoană se află mai sus pe scara socială, cu atât este mai conectată cu oameni mari, cu atât are mai multă putere asupra altor oameni, cu atât este mai evidentă predestinația și inevitabilitatea fiecărui act al său” (vol. 11, p. 6).

23 B. L. Suchkov. Soarta istorică a realismului. M. 1973, p. 230 - 231.

24 Romain Rolland. Lucrări adunate. În 14 voi. T. 2. M. 1954, p. 266.

25 Pentru mai multe detalii, vezi: L. V. Cherepnin. Vederi istorice ale clasicilor literaturii ruse. M. 1968, p. 304.

Una dintre digresiunile filosofice din volumul al 3-lea din „Război și pace” conține următoarea afirmație: „În timp ce marea istorică este calmă, domnitorul-administrator, cu bărcuța sa firavă sprijinită de corabia poporului cu barca lui firavă și mișcându-se el însuși, ar trebui să pară că corabia se mișcă prin eforturile lui, Dar de îndată ce se ridică o furtună, marea se agită, iar corabia însăși se mișcă, atunci amăgirea este imposibilă. , o persoană inutilă și slabă” (vol. 11). , p. 342). Recunoașterea rolului istoric al poporului și indicarea simultană a „slăbiciunii” forțelor individului, inutilitatea eforturilor conștiente ale individului sunt caracteristice lui Tolstoi. Tocmai în același mod procedează raționamentul său în fragmentul volumului al IV-lea al romanului, care se termină cu cuvintele: „În evenimentele istorice, interzicerea consumului de fructe din pomul cunoașterii este cea mai evidentă. Un singur inconștient. activitatea dă roade, iar omul care joacă un rol într-un eveniment istoric nu înțelege niciodată sensul acestuia. Dacă încearcă să o înțeleagă, este uimit de inutilitate” (vol. 12, p. 14).

Părerile lui Tolstoi despre rolul maselor și ale individului în istorie au fost, parcă, personificate în imaginea lui M. I. Kutuzov. Marele comandant rus exercită o influență mai semnificativă asupra cursului evenimentelor din Război și Pace decât orice altă figură istorică, dar nu pentru că își impune voința asupra oamenilor, ci pentru că se predă curgerii vieții și ajută în mod conștient cauza să se deplasează în direcția rezultantei, care este formată din eforturile inconștiente ale multor oameni. În acest sens, imaginea lui Kutuzov este foarte contradictorie, iar cercetătorii care văd în aceasta o reflectare a trăsăturilor inerente viziunii asupra lumii a scriitorului în ansamblu au dreptate. "Inconsecvența istorică în crearea imaginii lui Kutuzov", a scris, de exemplu, N. N. Ardens, "a fost, fără îndoială, o consecință directă a inconsecvenței ideii artistice a scriitorului cuprinsă în această imagine. Mai trebuie spus ceva: a fost rezultatul întregii inconsecvențe complexe a vederilor pe Tolstoi ca artist-gânditor” 26 .

În căutarea „legilor” și „cauzelor” istoriei, oamenii de știință, potrivit lui Tolstoi, ar trebui să se îndrepte în primul rând către studiul intereselor și acțiunilor oamenilor obișnuiți. „Pentru a studia legile istoriei”, a scris el, „trebuie să schimbăm complet subiectul de observație, să lăsăm regii, miniștrii și generalii în pace și să studiem elementele omogene, infinit de mici, care ghidează masele. Nimeni nu poate spune cât de mult. este dat unei persoane să realizeze acest lucru prin înțelegerea legilor istoriei; dar este evident că pe această cale se află doar posibilitatea de a capta legi istorice și că pe această cale mintea umană nu a depus încă o milioneme din efort. pe care istoricii le-au pus în descrierea faptelor diverșilor regi, comandanți și miniștri și a expune considerațiile lor cu ocazia acestor acte” (vol. 11, p. 267).

Acestea sunt în chiar rezumat ipoteze teoretice generale pe care autorul cărții „Război și pace” și-a bazat conceptele de războiul oamenilorși patriotism, opiniile sale asupra științei militare, strategiei și tacticii, din care a pornit în evaluări specifice evenimentelor și personajelor istorice. Cu poziția pe „viața de roi” a oamenilor în societate, de exemplu, se leagă „clubul războiului popular”, care, cu „simplitate stupidă, dar oportunitate”, până atunci „a bătut în cuie francezii”,

26 N. N. Ardens (N. N. Apostolov). mod creativ L. N. Tolstoi. M. 1962, p. 188.

până când invazia napoleonică a Rusiei a suferit un colaps complet. Din aceasta și alte prevederi generale - neglijarea frazei patriotice a păturilor superioare și lauda pentru abnegația fără artă a oamenilor de rând, de unde condamnarea șovinismului și a notelor pacifiste foarte tangibile din roman, de unde tratarea nu numai a unor figuri precum generalul. Pfuel, dar teoria militară în general, deci parțial justificată și uneori o credință exagerată în factorul moral al afacerilor militare. Tolstoi a pornit de la aceleași presupuneri generale în evaluările sale asupra generalilor. Toată agitația lui Napoleon nu dă, judecând după roman, vreun rezultat militar real, în timp ce calmul înțelept al lui Kutuzov, felul său de a interveni în treburi doar în cazurile cele mai necesare, dau roade mult mai palpabile.

Cum s-au corelat toate acestea cu ceea ce s-a exprimat în presa de atunci?

Într-o serie de lucrări, fără îndoială cunoscute lui Tolstoi, N. A. Dobrolyubov a condamnat și subestimarea rolului oamenilor în dezvoltarea istorică. „Din păcate”, a declarat el, „istoricii aproape niciodată nu evită o fascinație ciudată pentru personalități, în detrimentul necesității istorice. În același timp, neglijarea viata populara 27. Protestând împotriva transformării istoriei într-o „biografie generală a oamenilor mari”, Dobrolyubov a scris: „Sunt multe povești scrise cu mare talent și cunoștințe în materie, atât din punct de vedere catolic, cât și dintr-un monarhic raționalist, și liberal - nu le poți număra pe toate. Dar câți istorici ai poporului au apărut în Europa care să privească evenimentele din punct de vedere al foloaselor populare, au considerat că poporul a câștigat sau a pierdut într-o anumită epocă, unde era bine și rău pentru mase, pentru oameni în general , și nu pentru câțiva indivizi titulați, cuceritori, comandanți etc.?” 28 .

Tolstoi a citit în mod regulat Sovremennik și cu greu nu putea să nu acorde atenție recenziei pregătite de N. G. Chernyshevsky în primul număr al revistei din 1859. Recenzia conținea gânduri în consonanță cu cele care au fost expuse mai târziu în digresiunile filozofice ale Războiului și Pacii. În special, acesta spunea: „Legea progresului nu este nimic mai mult, nimic mai puțin decât o necesitate pur fizică, precum nevoia ca stâncile să facă puțin timp, râurile să curgă de la înălțimile munților în zonele joase, vaporii de apă să se ridice, ploaia să cadă. Progresul este pur și simplu legea creșterii.. „A respinge progresul este la fel de absurd ca și a respinge forța gravitației sau forța afinității chimice. Progresul istoric se desfășoară lent și puternic, atât de încet încât dacă ne limităm la perioade prea scurte. , fluctuațiile produse în cursul progresiv al istoriei de accidentele împrejurărilor pot întuneca în ochii noștri funcționarea legii generale” 29 .

Ar fi o greșeală să nu vedem că aprecierea lui Tolstoi asupra rolului poporului în istorie și însuși conceptul de „popor” ar putea fi influențată într-o anumită măsură de doctrinele teoretice ale slavofilismului timpuriu formate în perioada pre-reformei. Unele puncte de contact în acest domeniu sunt evidențiate de memoriile austriacului și germanului figura publica Yu. Fröbel, pe care Tolstoi l-a cunoscut la Kissingen în august 1860. În lor

27 N. A. Dobrolyubov. Lucrări adunate. În 9 voi. T. 3. M. -L. 1962, pagina 16.

28 Ibid. Vol. 2, p. 228-229.

29 N. G. Cernîşevski. Lucrări adunate. T. VI. M. 1949, p. 11 - 12.

În memoriile sale, Fröbel scria: „Contele Tolstoi avea o idee complet... mistică despre „popor”... angajamentul față de proprietatea comunală asupra pământului, care, în opinia sa, ar fi trebuit să fie păstrată chiar și după eliberarea țăranilor. În artelul rusesc, el a văzut și începuturile unei viitoare structuri socialiste „30. Memoristul arată asemănarea ideilor lui Tolstoi cu opiniile lui M. A. Bakunin; totuși, în multe privințe, ele pot fi comparate cu doctrinele slavofilismului timpuriu, în care nu exista dorința unei reorganizari socialiste a societății, dar, în rest, existau multe în comun cu ceea ce a auzit Fröbel de la Tolstoi.

Recenziile primelor cărți din Război și pace au început să apară cu mult înainte de sfârșitul romanului. Tolstoi nu a fost în egală măsură de acord atât cu cei care îl acuzau de lipsă de patriotism, cât și cu cei cărora le părea un patriot slavofil. În versiunile „Război și pace” s-au păstrat pasaje care sunt un răspuns la reproșurile din atenția predominantă a scriitorului față de păturile superioare ale societății și aristocrației. Aceștia susțin că viața negustorilor, a cocherilor, a seminariștilor, a condamnaților, a țăranilor nu poate fi interesantă, pentru că este monotonă, plictisitoare și prea legată de „pasiunile materiale”. Spunând acestea, Tolstoi a avut în vedere în mod clar eroii lui A. N. Ostrovsky, F. M. Dostoievski, N. G. Pomyalovsky, G. I. și N. V. Uspensky și s-a opus acestor autori, declarând: „Sunt un aristocrat pentru că a fost crescut din copilărie în dragoste și respect. pentru clasele superioare și îndrăgostită de elegant, exprimată nu numai în Homer, Bach și Rafael, ci și în toate lucrurile mărunte ale vieții... Toate acestea sunt foarte stupide, poate criminale, obrăzătoare, dar așa. Și eu anunță cititorul dinainte ce fel de persoană sunt și la ce se poate aștepta de la mine” (vol. 13, pp. 238 - 240).

Desigur, în cuvintele de mai sus există multă iritare trecătoare, vehemență și acea inconsecvență internă care a fost deja menționată Factori similari se datorează în mare măsură locului din scrisoarea lui Tolstoi către A. A. Tolstoi din iulie 1862, unde scriitorul, după ce a aflat despre percheziția din Yasnaya Polyana, este indignat că jandarmii caută de la el prese litografice și tipografice pentru retipărirea proclamațiilor (vol. 60, p. 429). Cu toate acestea, nu putem ignora aceste mărturii, care într-un fel sau altul confirmă atitudinea negativă a autorului „Război și pace” față de anumite trăsături ale ideologiei anilor șaizeci și arată că concluziile cercetătorilor care notează în Tolstoi acelor ani nu numai „aristocratismul gândirii”, ci și „un anumit angajament... față de aristocrația externă” 31 .

Pentru a compara opiniile lui Tolstoi cu alte puncte de vedere asupra evenimentelor pe care le descrie, este recomandabil să luăm în considerare răspunsurile la binecunoscuta lucrare a lui M. I. Bogdanovich despre războiul din 1812, apărută în 1859. Acest istoriograf de curte, sub influența opiniei publice, care s-a întors puternic spre stânga după războiul Crimeei, a fost nevoit să renunțe la caracterul direct al predecesorului său A.I. Mikhailovsky-Danilevsky, rămânând, desigur, în poziții complet loiale.

Unul dintre recenzenții lui Bogdanovich a fost un anume A. B., care a publicat o analiză detaliată a lucrării sale în două numere ale Colecției militare pentru 1860. Este simptomatic că A. B. pune sursele de

30 Cit. Citat din: N. N. Gusev. Decret. cit., p. 369.

31 T. I. Polner. „Război și pace” de Lev Tolstoi. M. 1912, p. 7.

intenţiile beligeranţilor într-o legătură inextricabilă cu „formele de ordine socială” şi „aspiraţiile vieţii oamenilor” existente 32 . La început, scrie recenzentul, Napoleon a avut invariabil succes în operațiunile militare, deoarece s-a bazat pe noi „aspirații” și a distrus „forme învechite”. Dar în 1812 imaginea a devenit complet diferită, pentru că Franța ducea un război de cucerire și nu putea avea unitate internă. „Forța revoluționară... – scrie A. B., – l-a părăsit pe Napoleon din momentul în care și-a trădat vocația revoluționară” 33 . O continuare directă a acestor gânduri ale recenzentului sunt judecățile sale despre relația dintre război și politică. Descriind „viziunea modernă asupra științei și fundației” după care ar trebui să se ghideze cititorii lucrării revizuite, A. B. a scris, în special, următoarele: „În descrierea Războiul Patriotic cea mai importantă, după părerea noastră, întrebarea este influența sistemului politic și a spiritului național asupra naturii și cursului războiului și a consecințelor acestuia pentru stat și viața rusă; reprezentarea ostilităților este o sarcină importantă, dar nu exclusivă, a întregii lucrări. Căci organizarea elementului militar în stat este întotdeauna în strânsă legătură cu organismul său, iar calitatea trupelor - cu spiritul poporului și civilizația sa.

Aceleași idei, doar într-o formă mai generalizată, au fost exprimate de recenzent atunci când a încercat să caracterizeze schimbările care au avut loc în știința istorică după publicarea „descrierilor” lui Mihailovski-Danilevski: „Viziunea științei s-a schimbat atât de mult. în ultimii douăzeci și cinci de ani că, pornind de la cercetarea istorică, este necesar să ne despărțim complet nu numai de conceptele făcute despre aceasta de la banca școlii, ci și dezvoltate ulterior, sub influența autorităților recente ale științei. Vorbim aici despre semnificația pe care viața oamenilor în toate manifestările ei a dobândit-o în contemplarea istorică: biografiile personalităților guvernamentale, relațiile externe ale statelor, care apar pe fundal, capătă un sens complet diferit în raport cu relația lor cu viața oamenilor; dar dezvoltarea a acestui element esențial al istoriei, pe lângă munca asiduă și cunoștințe ample, necesită o viziune liberă de prejudecăți sociale, o înțelegere strălucitoare a instinctelor maselor și o căldură a sentimentelor” 35 .

Vorbind foarte mult despre „spiritul popular”, A. B. se disociază brusc de orice încercare de a trece peste tot felul de superstiții drept manifestări ale acestuia. De exemplu, recenzentul a întâmpinat o mustrare ascuțită acelui loc de muncă unde Bogdanovich interpretează din acest punct de vedere zvonurile răspândite în 1812 despre o cometă, Judecata de Apoi etc.. Credem, declară recenzentul, că au existat zvonuri. , „dar nu credem că astfel de calități ar putea caracteriza spiritul poporului rus Superstiția, ca semn al lipsei de educație în rândul maselor, ca o condiție temporară a vieții lor, nu poate fi elementul principal al spiritului național. , mai ales cel rusesc, când mistica religioasă nu a prins rădăcini în oamenii noștri de rând, în ciuda duratei influenței bizantine a civilizației noastre” 36 .

Este interesant să faceți cunoștință cu modul în care recenzentul se raportează la miliția Zemstvo. Bogdanovich, după ce a acoperit faptele relevante în detaliu, a declarat: „Armamentele oamenilor din marime mare, ca și miliția din 1807 și milițiile din 1812 și 1855, nu pot fi de folos, deoarece, cerând provizii de hrană la egalitate cu trupele obișnuite, sunt cu mult inferioare lor în luptă.

32 „Colectia militara”, 1860, N 4, p. 486.

33 Ibid., p. 487.

34 Ibid., p. 489.

36 Ibid., p. 520.

le" 37. Recenziarul s-a opus aspru la o astfel de formulare a intrebarii, argumentand ca armata zemstvo ar costa mai putin decat trupele obisnuite si ar lupta cel putin la fel de bine ca ei, mai ales daca razboinicii "se vor inspira din cauza pt. în care se poartă războiul.” În confirmare, el a citat o serie de exemple din istoria eliberării poporului și a războaielor revoluționare și a subliniat în acest caz că problema luată în considerare este strâns legată „de una dintre ramurile importante ale vieții statului. - organizarea forței armate” 38. Astfel, el, parcă, a îndemnat cititorul să critice viitoarele reforme militare burgheze și a încercat să demonstreze că miliția zemstvo este cea mai consecventă și mai revoluționară dintre solutii posibile această problemă.

Dintre evaluările private privind acoperirea figurilor istorice, ne vom concentra pe două. Prima dintre acestea se referă la M. B. Barclay de Tolly. Recenziarul a remarcat cu satisfacție că ministrul rus de război a fost descris de Bogdanovich „în felul lui Pușkin”. Deși a fost pe deplin de acord cu interpretarea generală a acestei cifre, recenzentul s-a certat cu autorul pe o singură problemă: el a susținut că Barclay nu avea un plan pre-pregătit și detaliat pentru „atragerea” trupelor napoleoniene adânc în Rusia. „Retragerea în capitală”, a declarat A. B., „a fost forțată de împrejurări și nu s-a întâmplat din cauza unei intenții preconcepute”. Și apoi a continuat: „Autorul, contestând ideea retragerii în rândul străinilor din patriotism, a luat caracterul general al războiului din 1812, format sub influența unei varietăți de date, pentru urma unui bine cunoscut plan definit. " 39 . În ansamblu, dorința caracteristică a lui Bogdanovich de a-l exalta pe Barclay găsește simpatia și sprijinul recenzentului 40 .

În ceea ce îl privește pe Kutuzov, aici recenzentul nu numai că nu se ceartă cu Bogdanovich, dar merge și mai departe în disprețuirea nerezonabilă a rolului acestui comandant, în denigrarea imaginii sale în ansamblu. Potrivit lui A. B., istoricii străini nu sunt imparțiali față de Kutuzov în aceeași măsură ca foștii istorici ruși, doar „unii sunt dispuși să învinovățească necondiționat, alții îl glorifice necondiționat pe prințul Smolensk” 41 . Recenziatorul consideră poziția lui Bogdanovich ca fiind ambivalentă și contradictorie. „Imaginea personalității și activităților militare ale prințului din eseul analizat”, spune recenzia, „a ieșit nu tocmai clar sub influența, după cum se pare, a două aspirații conflictuale: de a păstra popularitatea de care se bucura în rândul lui. contemporanii săi pentru noul comandant-șef, să nu-l reducă de pe piedestalul mântuitorului Patriei, ridicat lui de unii dintre scriitorii noștri cu mâna ușoară a lui Mihailovski-Danilevski, și, în același timp, să nu fie complet. denaturează faptele în acest scop, cărora logica inexorabilă nu se supune unei propoziții prealcătuite „42.

Recenzia publicată de „Colecția militară” reflecta percepția asupra operei lui Bogdanovich de către partea progresistă a societății 43 . Acest lucru este confirmat de apropierea concluziilor ei de acele evaluări ale războiului din 1812, care au fost exprimate de democrații revoluționari ruși, în special de Belinsky și Chernyshevsky. Estimeaza primul detaliu

37 M. I. Bogdanovich. Istoria Războiului Patriotic din 1812. T. III. SPB. 1860, p. 400.

38 „Colectia militara”, 1860, N 6, p. 456, 457.

39 Ibid., nr. 4, p. 514.

40 Ibid., nr. 6, p. 469 - 470 şi altele.

41 Ibid., p. 473.

42 Ibid., p. 472.

43 Vezi V. A. Dyakov. Despre trăsăturile dezvoltării gândirii militare-istorice rusești în treizeci de ani înainte de reformă. „Probleme de istorie militară a Rusiei”. M. 1969, p. 85 - 86.

analizate în literatura de specialitate 44 . În ceea ce privește Cernîșevski, părerile sale pot fi judecate, de exemplu, printr-o trecere în revistă a lucrării lui I.P.Liprandi „Câteva observații, culese în principal din surse străine, cu privire la motivele reale ale morții hoardelor napoleoniene în 1812”. În această recenzie, datată 1856, Cernîșevski a scris că „poporul rus și trupele ruse, și nu numai gerul și foamea” au contribuit la victoria asupra armatei franceze. În același timp, l-a condamnat pe Liprandi pentru epitete abuzive în raport cu Napoleon, a susținut că „trebuie să fii moderat, chiar vorbind despre inamic” 45 .

Astfel, cel mai important domeniu în care punctul de vedere al lui Tolstoi a fost semnificativ mai apropiat de poziția publicului progresist în epoca căderii iobăgiei a fost atitudinea față de popor și definirea rolului maselor în istorie. Diferențele au predominat în două domenii. Una dintre ele - cea teoretică generală - este legată de rolul individului în procesul istoric: nici democrații revoluționari, nici populiștii revoluționari, care au dezvoltat doctrina sociologiei subiective, nu au putut, desigur, să fie în vreun fel de acord cu predicarea pasivității fataliste a individului, care era cuprinsă în Război și pace. Un alt domeniu este evaluările specifice ale unor personaje istorice precum Alexandru I, Napoleon, Kutuzov, Barclay de Tolly și alții. Aici, publicul progresist era mai probabil de partea lui Bogdanovich, a cărui poziție corespundea opiniilor figurilor liberale care au participat activ la pregătirea și punerea în aplicare a reformelor în anii 60 ai secolului al XIX-lea, în timp ce Tolstoi îl urma practic pe Mihailovski-Danilevski, al cărui punct de vedere era în acei ani mai apropiat de oponenții reformelor burgheze chiar trunchiate 46 .

Cele de mai sus nu epuizează subiectele, dar ne permit să tragem câteva concluzii generale.

Concepțiile sociologice ale lui Tolstoi nu pot fi studiate static și izolat de condițiile specifice ale luptei ideologice și socio-politice din acea vreme. Viziunea asupra lumii în continuă dezvoltare a scriitorului a suferit o serie de schimbări semnificative, inclusiv la începutul anilor 50-60 și în anii 70 ai secolului XIX. N. N. Gusev are dreptate când declară că „concepțiile filosofice și filozofico-istorice expuse în Război și pace sunt doar o etapă în evoluția complexă și dificilă a viziunii asupra lumii a lui Tolstoi, care a continuat o perioadă îndelungată” 47 . Părerile scriitorului nu au rămas neschimbate nici în acei câțiva ani în care a lucrat la roman. „Unele dintre tendințele romanului”, subliniază pe bună dreptate experții, „au crescut pe măsură ce a fost creat... Măreția „eroilor” este expusă mai hotărâtor, semnificația individului este distrusă mai consecvent, iar protestul împotriva lipsei de sens. de război şi ororile lui devin mai strălucitoare” 48 .

În ceea ce privește condițiile specifice care l-au afectat pe autorul cărții Război și pace, nu este suficient să ținem cont doar de ciocnirile morale și psihologice prin care a trecut, nu este suficient să ai în vedere doar factorii. proces literar asociat cu dezvoltarea rusului nuvelă istorică. Absolut necesar

44 V. E. Illeritsky. Vederi istorice ale VG Belinsky. M. 1953, p. 126 - 127, 208 - 211 etc.

45 N. G. Cernîşevski. Componența completă a scrierilor. Vol. III, p. 490 - 494.

46 Esența ideologică și politică a diferențelor dintre diversele tendințe ale gândirii sociale și autorul cărții „Război și pace” a fost dezvăluită în recenziile romanului, printre care voci care exprimă opinia taberei revoluționare, liberalilor și conservatorilor pot fi destul de ușor. distins (pentru o trecere în revistă detaliată a recenziilor, vezi N.N. Gusev, op. cit., p. 813 - 876).

47 Ibid., p. 812.

48 K. V. Pokrovsky. Decret. op. pagina 111.

de asemenea, cunoaște și ține cont de situația socio-politică, suișurile și coborâșurile ciocnirilor ideologice și teoretice, inclusiv discuțiile filozofice și istorice. Fără aceasta, este dificil să identificăm originile concepțiilor istorice ale lui Tolstoi și cu atât mai dificil să evaluăm corect aceste concepții, deoarece sarcina nu este atât de a afirma coincidența sau dezacordul lor cu propriile noastre opinii, cât de a afla relația dintre opiniile lui Tolstoi. opiniile și doctrinele corespunzătoare de la mijlocul anilor 60 ai secolului trecut, pentru a determina locul romanului în viața social-politică a vremii sale.

Viziunea asupra lumii a lui Tolstoi a fost contradictorie în toate etapele evoluției sale. „Contradițiile din opiniile lui Tolstoi”, scria V. I. Lenin, „nu sunt contradicțiile singurei sale gândiri personale, ci o reflectare a acelor condiții extrem de complexe, contradictorii, influențe sociale, tradiții istorice care au determinat psihologia diferitelor clase și diverse pături ale societății ruse în epocă prereforme, dar prerevoluționară” 49 . Studiile speciale fac posibilă concretizarea acestei definiții profunde în raport cu etapele individuale ale operei scriitorului. Unii cercetători caracterizează perioada luată în considerare astfel: „Pe de o parte, emanciparea de normele morale creștine și recunoașterea unor legi obiective care limitează libertatea morală a unei persoane îl apropie pe Tolstoi de cei mai avansați gânditori ai vremii. Pe de altă parte. mână, dacă în munca timpurie s-a remarcat de democrații revoluționari prin exagerarea libertății morale a omului, dar acum, dimpotrivă, se deosebește de aceștia prin extremele negării sale și prin concluziile pe care le trage în legătură cu apărarea dreptului individul. În romanul Război și pace, la fel ca în jurnalele din anii 60, apărarea individului este combinată în mod unic cu propunerea că voința conștientă a unei persoane nu poate schimba viața și cu o acceptare fatalistă a cursului actual al lucrurilor.

Inconsecvența pozițiilor ideologice și politice ale autorului „Război și pace” a determinat discrepanțe în aprecierile romanului apărute în primii ani de la publicarea sa. Concepțiile istorice ale lui Tolstoi au fost criticate din puncte de vedere diametral opuse. Critica deosebit de ascuțită din partea forțelor progresiste a fost explicată prin faptul că liberalismul nobil încă predomina în opiniile scriitorului, iar curentul democratic, deși foarte tangibil, nu și-a primit încă deplina dezvoltare. Criticile de stânga cu privire la concepțiile istorice ale lui Tolstoi nu s-au oprit mai târziu, dar acuitatea ei politică a slăbit, în timp ce critica de dreapta s-a intensificat și intensitatea politică a crescut.

Lenin nu numai că a subliniat inconsecvența viziunii asupra lumii a lui Tolstoi și a condamnat orice încercare de a folosi „latura anti-revoluționară” a învățăturii sale, dar a cerut și studierea punctelor de vedere și a operei scriitorului. Odată cu moartea lui Tolstoi, Vladimir Ilici a scris, „Rusia prerevoluționară, a cărei slăbiciune și neputință au fost exprimate în filozofie, au fost descrise în lucrările genialului artist, s-au retras în trecut. Dar în moștenirea sa există ceva care nu a s-a retras în trecut, care aparține viitorului” 52. Aceste cuvinte leniniste sunt deosebit de importante pentru istoricii sovietici, deoarece ei sunt interesați atât de partea din moștenirea lui Tolstoi care a trecut, cât și de acea parte din ea care aparține timpului nostru și va avea nevoie de urmașii noștri.

Scriind „Război și pace”, Lev Tolstoi a creat nu doar un roman, ci și un roman istoric. Multe pagini din acesta sunt consacrate înțelegerii specifice de către Tolstoi a procesului istoric, filozofiei sale a istoriei.În acest sens, romanul conține multe personaje istorice reale care au influențat într-un fel sau altul starea societății europene și rusești la începutul secolul al 19-lea. Aceștia sunt împăratul Alexandru I și Napoleon Bonaparte, generalul Bagration și generalul Davout, Arakcheev și Speransky.
Iar printre aceștia, un personaj-semn cu un conținut semantic cu totul aparte se numără feldmareșalul Mihail Illarionovich Kutuzov, Alteța Sa senină Prințul Smolensky, un strălucit comandant rus, unul dintre cei mai educați oameni ai timpului său.
Kutuzov, descris în roman, este izbitor de diferit de persoana istorică reală. Kutuzov pentru Tolstoi este întruchiparea inovațiilor sale istorice. Este o figură deosebită, o persoană înzestrată cu instinctul înțelepciunii. Este ca un vector, a cărui direcție este determinată de suma a mii și milioane de cauze și acțiuni efectuate în spațiul istoric.
„Istoria, adică viața obișnuită, inconștientă, roiitoare, a omenirii, folosește fiecare minut al vieții regilor pentru sine, ca un instrument pentru propriile sale scopuri.”
Și încă un citat: „Fiecare acțiune... în sens istoric este involuntară, este în legătură cu întregul curs al istoriei și este determinată veșnic”.
O astfel de înțelegere a istoriei face din orice personalitate istorică o personalitate fatală, își face activitatea fără sens. Pentru Tolstoi, în contextul istoriei, ea acționează ca un gaj pasiv al procesului social. Numai înțelegând acest lucru, este posibil să explicăm acțiunile, sau mai degrabă, non-acțiunile lui Kutuzov pe paginile romanului.
La Austerlitz, având un număr superior de soldați, o dispoziție excelentă, generali, aceeași pe care mai târziu avea să-l conducă pe câmpul Borodino, Kutuzov îi remarcă melancolic prințului Andrei: „Cred că bătălia se va pierde și așa am spus. Contelui Tolstoi și mi-a cerut să transmit acest lucru suveranului”.
Și la o ședință a consiliului militar dinaintea bătăliei, pur și simplu, într-un mod de bătrân, își permite să adoarmă. El știe deja totul. El știe totul dinainte. El are, fără îndoială, acea înțelegere „roi” a vieții, despre care scrie autorul.
Totuși, Tolstoi nu ar fi fost Tolstoi dacă nu l-ar fi arătat pe mareșal de câmp și ca o persoană vie, cu pasiuni și slăbiciuni, cu capacitate de generozitate și răutate, compasiune și cruzime.Îi este greu cu campania din 1812. „La ce... la ce au adus-o! – spuse deodată Kutuzov cu o voce emoționată, imaginându-și clar situația în care se afla Rusia”. Iar prințul Andrei vede lacrimi în ochii bătrânului.
— Îmi vor mânca carnea de cal! ii ameninta pe francezi. Și își îndeplinește amenințarea. A știut să se țină de cuvânt!
În inacțiunea lui, înțelepciunea colectivă este întruchipată. El face lucrurile nu la nivelul înțelegerii lor, ci la nivelul unui fel de instinct înnăscut, așa cum țăranul știe când să arate și când să semăneze.
Kutuzov nu dă o bătălie generală francezilor, nu pentru că nu o dorește - o vrea suveranul, o vrea întregul personal - ci pentru că este contrară cursului firesc al lucrurilor, pe care nu este în stare să o exprime în cuvinte.
Când are loc această bătălie, autorul nu înțelege de ce, din zeci de domenii similare, Kutuzov îl alege pe Borodino, nici mai bun și nici mai rău decât alții. Dând și acceptând bătălia de la Borodino, Kutuzov și Napoleon au acționat involuntar și fără sens. Kutuzov pe terenul Borodino nu dă nicio comandă, el doar este de acord sau dezacord. Este concentrat și calm. El singur înțelege totul și știe că la sfârșitul bătăliei fiara a primit o rană de moarte. Dar este nevoie de timp pentru ca el să moară. Kutuzov ia singura decizie istorică de manual în Fili, una împotriva tuturor. Mintea sa populară inconștientă înfrânge logica uscată a strategiei militare. Părăsind Moscova, câștigă războiul, subordonându-se, mintea, voința elementelor mișcării istorice, a devenit acest element. De asta ne convinge Lev Tolstoi: „Personalitatea este sclavul istoriei”.

În 1867, Leo Nikolaevici Tolstoi a finalizat lucrările la lucrarea „Război și pace”. Vorbind despre romanul său, Tolstoi a recunoscut că în „Război și pace” „a iubit gândul oamenilor”. Autorul poetizează simplitatea, bunătatea, moralitatea...

„Război și pace” este o epopee națională rusă care reflectă caracterul unei mari națiuni în momentul în care destinele sale istorice erau decise. Tolstoi, încercând să acopere tot ceea ce știa și simțea în acel moment, a oferit în roman un set de viață de zi cu zi, morală, ...

Tolstoi înfățișează familiile Rostov și Bolkonsky cu mare simpatie, deoarece: sunt participanți la evenimente istorice, patrioți; nu sunt atrași de carierism și profit; sunt aproape de poporul rus. Trăsături caracteristice ale lui Rostov Bolkonsky 1. Generația mai veche ....

În romanul lui L.N. Tolstoi descrie viața mai multor familii: Rostovi, Bolkonski, Kuragin, Berg, iar în epilog, de asemenea, familiile Bezukhov (Pierre și Natasha) și Rostovi (Nikolai Rostov și Marya Bolkonskaya). Aceste familii sunt foarte diferite, fiecare este unică, dar fără un comun...

Nou!

„Război și pace” este un roman despre măreția poporului rus.
Kutuzov - „reprezentant al războiului popular”.
Kutuzov este un bărbat și Kutuzov este un comandant.
Rolul personalității în istorie după Tolstoi.
Optimismul filosofic și istoric al lui Tolstoi.

Nu există altă lucrare în literatura rusă în care puterea și măreția poporului rus să fie transmise cu o asemenea persuasiune și forță, ca în romanul „Război și pace”. Cu întregul conținut al romanului, Tolstoi a arătat că oamenii care s-au ridicat pentru a lupta pentru independență au fost cei care i-au expulzat pe francezi și au asigurat victoria. Tolstoi spunea că în fiecare lucrare artistul trebuie să iubească Ideea principală, și a recunoscut că în „Război și pace” i-a plăcut „gândul oamenilor”. Această idee luminează desfășurarea principalelor evenimente ale romanului. „Gândirea oamenilor” stă și în evaluarea personajelor istorice și a tuturor celorlalți eroi ai romanului. Tolstoi în imaginea lui Kutuzov combină măreția istorică și simplitatea populară. Imaginea marelui comandant național Kutuzov ocupă un loc semnificativ în roman. Unitatea lui Kutuzov cu poporul se explică prin „sentimentul poporului pe care l-a purtat în sine în toată puritatea și puterea ei”. Datorită acestei calități spirituale, Kutuzov este „reprezentantul războiului popular”.

Tolstoi îl arată pentru prima dată pe Kutuzov în campania militară din 1805-1807. la recenzia din Braunau. Comandantul rus nu a vrut să se uite la uniforma soldaților, ci a început să inspecteze regimentul în starea în care se afla, arătându-i generalului austriac pantofii soldatului rupt: nu a reproșat nimănui acest lucru, ci nu se putea abține să nu vadă cât de rău era. Comportamentul de viață al lui Kutuzov este, în primul rând, comportamentul unui simplu rus. El „a părut întotdeauna simplu și persoana normalași a rostit cele mai simple și mai obișnuite discursuri. Kutuzov este într-adevăr foarte simplu cu cei pe care are motive să-i considere camarazi în afacerile grele și periculoase ale războiului, cu cei care nu sunt ocupați cu intrigile curții, care își iubesc patria. Dar departe de toate, Kutuzov este atât de simplu. Acesta nu este un nebun, ci un diplomat priceput, politician înțelept. Urăște intrigile de curte, dar înțelege foarte bine mecanica lor și, cu viclenia sa populară, deseori are prioritate față de intriganții experimentați. În același timp, într-un cerc de oameni străini de oameni, Kutuzov știe să vorbească o limbă rafinată, ca să spunem așa, lovind inamicul cu propria sa armă.

În bătălia de la Borodino s-a manifestat măreția lui Kutuzov, care a constat în faptul că a condus spiritul armatei. L. N. Tolstoi arată cât de mult depășește spiritul rus în acest război popular pe prudența rece a conducătorilor militari străini. Așadar, Kutuzov îl trimite pe prințul de Witembourg „să preia comanda primei armate”, dar acesta, înainte de a ajunge în armată, cere mai multe trupe, iar apoi comandantul îl cheamă și îl trimite pe rusul - Dohturov, știind că va reprezenta Patria la moarte. Scriitorul arată că nobilul Barclay de Tolly, văzând toate împrejurările, a hotărât că bătălia a fost pierdută, în timp ce soldații ruși au luptat până la moarte și au oprit asaltul francezilor. Barclay de Tolly este un bun comandant, dar nu există spirit rusesc în el. Și Kutuzov este aproape de oameni, spirit popular, iar comandantul dă ordin de înaintare, deși armata în această stare nu a putut avansa. Acest ordin a plecat „nu din considerente viclene, ci dintr-un sentiment care stătea în sufletul oricărei persoane ruse” și, după ce a auzit acest ordin, „oamenii epuizați și șovăitori au fost mângâiați și încurajați”.

Kutuzov omul și Kutuzov comandantul din „Război și pace” sunt inseparabili, iar acest lucru a înțeles adânc. În simplitatea umană a lui Kutuzov, se manifestă aceeași naționalitate, care a jucat un rol decisiv în conducerea sa militară. Comandantul Kutuzov se predă calm voinței evenimentelor. În esență, el conduce puțin trupele, știind că „soarta bătăliilor” este hotărâtă de „o forță evazivă numită spiritul armatei”. Kutuzov, comandantul șef, este la fel de neobișnuit, pe cât „războiul popular” nu este ca un război obișnuit. Sensul strategiei sale militare nu este de a „ucide și extermina oameni”, ci de a „salva și cruța”. Aceasta este isprava lui militară și umană.

Imaginea lui Kutuzov de la început până la sfârșit este construită în conformitate cu convingerea lui Tolstoi că cauza războiului a continuat, „nu coincide niciodată cu ceea ce credea oamenii, ci urmând esența relațiilor de masă”. Astfel Tolstoi neagă rolul individului în istorie. El este sigur că nici o persoană nu este capabilă să întoarcă cursul istoriei după propria sa voință. Mintea umană nu poate juca un rol de conducere și organizare în istorie, iar știința militară, în special, nu poate avea sens practic în cursul viu al războiului. Pentru Tolstoi cea mai mare putere istoria este elementul poporului, ireprimabil, nespus, nesupus conducerii și organizării. Cu toate acestea, scriitorul a negat doar o astfel de persoană care se pune deasupra maselor, nu vrea să socotească cu voința poporului. Dacă acțiunile unei persoane sunt condiționate din punct de vedere istoric, atunci aceasta joacă un anumit rol în dezvoltarea evenimentelor istorice.

Deși Kutuzov nu acordă o importanță decisivă „Eului” său, Tolstoi este arătat nu ca un pasiv, ci ca un comandant activ, înțelept și experimentat, care, prin ordinele sale, ajută la creșterea rezistenței populare, întărește spiritul armata. Iată cum evaluează Tolstoi rolul individului în istorie: „Personalitatea istorică este esența etichetei pe care istoria o atârnă cutare sau cutare eveniment. Iată ce se întâmplă cu o persoană, potrivit scriitorului: „O persoană trăiește în mod conștient pentru sine, dar servește ca un instrument inconștient pentru atingerea obiectivelor universale istorice”. Prin urmare, fatalismul este inevitabil în istorie atunci când explică fenomene „ilogice”, „nerezonabile”. O persoană trebuie să învețe legile dezvoltării istorice, dar din cauza slăbiciunii minții și a greșitului, sau mai degrabă, potrivit scriitorului, abordarea neștiințifică a istoriei, conștientizarea acestor legi nu a venit încă, dar trebuie să vină. Acesta este optimismul filozofic și istoric deosebit al scriitorului.