Material din cartea lui Volkova L.D. „Romanul lui F. Dostoievski „Crimă și pedeapsă” în studiul școlar”. Un ghid pentru profesor. L., Educație, 1977.
Esență viata umana in libertate, în voința de sine a omului
Care este esența voinței de sine a lui Raskolnikov?În spatele cuvintelor despre binele omenirii (ca în al 4-lea vis al lui Cernîșevski, construcția unui palat de cristal), ideea napoleonismului stă deasupra umanității)
Dostoievski pune întrebarea: este permisă construirea unui palat de cristal? Este permis ca o persoană să-și arogă dreptul de a fi binefăcător?
Este permis, de dragul majorității, să distrugă minoritatea?
Dostoievski - nu, este imposibil. Iar Dostoievski respinge teoria. Cum?
Să demonstrăm cu text.
1 Omoară doi în loc de unul. Astfel, Raskolnikov nu devine liber, ci un sclav al ideii-pasiune (precum Luzhin și Svidrigailov sunt sclavi ai pasiunilor lor). Voința de sine separă o persoană de oameni, ca urmare, este șters ca persoană. Și în singurătate, moartea (morală pentru Raskolnikov, fizică pentru Svidrigailov)
2 Raskolnikov nu se pocăiește de crimă, dar acceptă pedeapsa pentru protestul pe care nu l-a comis. Ceva mai înalt câștigă în el. Lupta conștiinței, protestul împotriva sângelui și rațiunea care justifică sângele - aceasta este o dramă spirituală.. Mărturisirea a dovedit că nu teoria era greșită, ci că el însuși nu aparținea rândurilor celor mari. Și numai în munca grea s-a trezit conștiința morală. Conștiința, natura s-a dovedit a fi mai puternică „În teorie, a ieșit o greșeală”
Care este eroarea teoriei lui Raskolnikov?
1 argument
Din punctul de vedere al lui Luzhin, totul este corect. Să ai mai mult în stat oameni fericiti, trebuie să le ridicați nivelul de prosperitate. Și deoarece baza progresului economic este câștigul personal, aveți grijă de el. Aceasta este o consecință a teoriei lui Raskolnikov: "totul este permis celor puternici". Aceasta este o parodie a teoriei lui Raskolnikov. Aceasta este permisiunea dreptului de existență a păduchilor care va ocupa poziția de comandă.
Raskolnikov îi spune lui Luzhin: „Să aducem la consecințe ceea ce ai predicat tocmai acum și se va dovedi că oamenii pot fi tăiați”.
Logica irezistibilă a acestui raționament îl ruinează pe Raskolnikov. Rezultă că există o eroare în raționamentul său.
Argumentul 2 Oameni ca Raskolnikov pleacă inițial din umanismul compasiunii - protecția celor umiliți.Și dacă își asumă o astfel de misiune, atunci se consideră extraordinar, căruia îi este permis totul.De aceea se împarte în două categorii. Și îi pasă: cine este el?
Dostoievski este împotriva tuturor ideilor și teoriilor de rebeliune.
Argumentul 3. Rezultă din rezoluția sângelui în funcție de conștiință Dacă eroul este eliberat de principii și idealuri, atunci în mod natural se va transforma în Svidrigailov. Svidrigailov a mers deja pe calea dreptății.
NEGAREA MORALITĂȚII - aceasta este ceea ce Svidrigailov și Raskolnikov au în comun .. Svidrigailov blochează calea lui Raskolnikov către pocăință (abia după moartea sa, Raskolnikov merge și mărturisește)
4 Argument Natura se opune (crima detestă sunetul simțul uman. Razumikhin respinge teoria
5 argument. Scriitorul însuși este împotriva oricărei revolte. Dostoievski respinge calea revoluționară, ridică problema auto-îmbunătățirii morale - lui Hristos.
În același timp, Dostoievski își arată și inevitabilitatea. Vine de la stat lumea modernă. CE SĂ FAC? " Libertate și putere... scop Rskolnikov. Răspunsul lui este o contradicție, pe care o subliniază Dostoievski. Pe de altă parte, rupe o dată pentru totdeauna. Pe de altă parte, să stea OVER.
Astfel, Dostoievski a înțeles și a arătat inevitabilitatea răzvrătirii, din moment ce n-ar fi de acord niciodată să pună în aplicare o revoluție prin crimă.
După rebelul Raskolnikov, va apărea o persoană pozitivă, minunată, prințul MYSHKIN, care va propovădui IUBIRE PENTRU VECUL TĂU.
Legile morale nu pot fi încălcate.Orice persoană umană este sacră şi inviolabil.
Baza teoretică a ideii lui Raskolnikov
Nu este o coincidență că Fiodor Mihailovici Dostoievski acordă atât de multă atenție descrierii teoriei lui Raskolnikov în romanul Crimă și pedeapsă. Nu este o născocire a imaginației unui mare scriitor. Printre contemporanii lui Dostoievski se numărau mulți tineri educați, pasionați de ideile lui Nietzsche. Învățătura lui a dat naștere unor astfel de credințe, populare în rândul tinerilor care încercau să găsească o cale de ieșire dintr-o situație umilitoare de cerșetor. Opera unui scriitor talentat a crescut probleme reale societate modernă. Crima, beția, prostituția - viciile generate de inegalitatea socială, au măturat Rusia. Încercând să scape de realitatea teribilă, oamenii au fost duși de ideile de individualism, au uitat de eternul valorile moraleşi poruncile religiei creştine.
Nașterea unei idei
Protagonistul romanului de F. M. Dostoievski, deținând abilități extraordinare, visând la un viitor mare, este nevoit să îndure sărăcia și umilința. Acest lucru a afectat negativ starea psihologică a eroului. Își părăsește studiile la universitate, se închide în dulapul său înfundat și se gândește la un plan pentru o crimă teribilă. O conversație auzită accidental i se pare lui Raskolnikov un semn ciudat. Gânduri separate iar fraze au repetat tezele articolului „Despre crimă”, scris de el pentru ziar. Fascinat de idee, un tânăr decide să dea viață teoriei.
Dreptul unei personalități puternice la crimă
Care a fost celebra teorie a lui Raskolnikov? Oamenii, potrivit elevului, de la naștere sunt împărțiți în două categorii. Unii aparțin clasei superioare ale celor „având darul sau talentul de a spune un cuvânt nou în mijlocul lor”. Ei sunt destinați unei soarte neobișnuite. Ei fac mari descoperiri, fac istorie, conduc la progres. O persoană ca Napoleon poate să comită crime de dragul unui scop superior, să-i expună pe alții unui pericol de moarte, să treacă peste sânge. Nu se tem de lege. Nu au principii morale. Asemenea indivizi ai rasei umane s-ar putea să nu se gândească la consecințele comportamentului lor și să se străduiască să-și atingă scopul, indiferent de situație. Sunt „îndreptățiți”. Restul masei de oameni este material, „slujind numai pentru nașterea propriului soi”.
Testarea teoriei cu viața
Posedând o mândrie exorbitantă, Raskolnikov s-a clasat printre aleși. Uciderea unei bătrâne lacome de către un tânăr este un test al teoriei asupra lui însuși. „Alesul” trece cu ușurință peste sânge pentru a beneficia mai târziu de întreaga umanitate. Sentimentele de regret, remușcare sunt necunoscute unei astfel de persoane. Așa crede personaj principal roman. Viața pune totul la locul lui. Rodion Raskolnikov, după ce a comis o crimă teribilă, se află într-o izolare dureroasă. El, după ce a depășit limita morală, este nefericit, excomunicat din comunicarea cu rudele sale, sortit singurătății. „Nu am omorât-o pe bătrână, m-am sinucis”, exclamă Raskolnikov. Crima pune un tânăr bun și nobil la egalitate cu personalități atât de vicioase precum Svidrigailov și Luzhin. La urma urmei, au ignorat și legile morale, au trăit, gândindu-se doar la propria lor bunăstare. „Suntem un câmp de fructe de pădure”, îi spune Svidrigailov eroului. Experiențele protagonistului sunt cea mai teribilă pedeapsă și dovada amăgirii sale. Numai căiindu-se de fapta lui și întorcându-se la Dumnezeu, Raskolnikov își adună sufletul „despărțit”, își găsește pacea și fericirea. Devotamentul și dragostea Sonyei Marmeladova te fac să uiți de amăgirile tale și să renaști pentru o viață nouă.
Lecțiile unui romantism strălucit
Consecințe teribile
Teoria inumană a lui Raskolnikov, bazată pe ideea de egoism și individualism, este inumană. Nimănui nu i se dă control asupra vieții altora. Prin comiterea unor astfel de acte, o persoană încalcă legile moralității, poruncile creștinismului. „Să nu ucizi”, spune Biblia. Nu este o coincidență că inteligentul Porfiry Petrovici, încercând să înțeleagă concluziile lui Rodion Raskolnikov, este interesat de cum să distingă o persoană neobișnuită. La urma urmei, dacă toată lumea crede că este special și începe să încalce legea, va începe haosul! Autorul teoriei nu are un răspuns inteligibil la această întrebare.
Cine este vinovat
Cine este de vină pentru faptul că inteligent, bun, oameni nobili duși de asemenea idei, le-au schilodit viața, le-au ruinat sufletele. Dostoievski încearcă să răspundă la această întrebare cu romanul său. Inegalitatea socială, situația mizerabilă a majorității muncitorilor, „umiliți și insultați” au împins oamenii pe această cale criminală și imorală.
Bunătatea este baza vieții
În romanul Crimă și pedeapsă, teoria lui Raskolnikov eșuează. Acest lucru vă ajută să înțelegeți că o persoană nu este o „făptură tremurătoare”, ci o persoană care are dreptul la viață. „Nu poți construi fericirea pe nenorocirea altcuiva”, spune înțelepciunea populară. Relațiile dintre oameni ar trebui să se bazeze pe bunătate, milă și credință în Dumnezeu, ne convinge romanul marelui scriitor.
Descrierea teoriei protagonistului romanului și dovada inconsecvenței acesteia vor fi utile pentru 10 clase la redactarea eseului „Teoria lui Raskolnikov în romanul „Crimă și pedeapsă””.
Test de artă
Scris în 1866, romanul „Crimă și pedeapsă” este dedicat unui subiect la care F.M. Dostoievski se gândește de multă vreme. În mintea lui, problema crimei era asociată cu autoafirmarea egoistă a unei persoane capabile să respingă legile morale. Dostoievski, el însuși un om profund moral și uman, nu putea ignora diferite manifestări de cruzime și inumanitate. El a fost preocupat și de problema globală a permisivității, care a apărut datorită unor oameni care se considerau a fi într-o categorie specială a aleșilor (de exemplu, pentru o misiune istorică). Scriitorul și-a reflectat gândurile în romanul „Crimă și pedeapsă”, unde personajul principal își inventează propria teorie despre oamenii „obișnuiți” și „extraordinari”.
Rodion Raskolnikov comite o crimă, numind acțiunile sale „sânge în conștiință”, ceea ce trebuia să confirme dreptul său personal la superioritate față de „creaturile tremurânde”. Dar s-a dovedit că această idee avea „părți slabe” și, prin urmare, nu a adus rezultatele dorite.
Cum s-ar fi putut maturiza o astfel de teorie în mintea unei persoane, de ce a apărut de la studentul Raskolnikov? Dostoievski arată calea lui Rodion către crimă, apoi îl conduce pe erou prin chinul conștiinței, când apare dorința de a deschide sufletul (un fel de pocăință) acelei persoane, de a cărei compasiune nu se îndoiește. Și Raskolnikov îi spune Sonyei Marmeladova cum s-a maturizat teoria lui în el, explicând trăsăturile stare psihologică din acea perioadă din multe motive, inclusiv condițiile sociale și de viață. Rodion era enervat de dulapul lui înghesuit detașabil, camera de dulap, pentru care nu avea nimic de plătit. Nu erau bani pentru mâncare, hainele și încălțămintea au căzut în paragină, ceea ce a devenit un motiv pentru a renunța la școală. Era posibil să câștigi bani în plus cu lecții, „au dat cincizeci de dolari”, dar Rodion s-a izolat brusc, a încetat să mai iasă din casă, a stat întins și a gândit necruțător. Mai târziu, îi spune Sonyei: „M-am supărat... apoi, ca un păianjen, m-am ascuns în gaura mea...”. Și tavanele joase, încăperea înghesuită înghesuie sufletul și mintea. Și a avut vise ciudate...
În timpul unei conversații cu anchetatorul Porfiry Petrovici, Rodion îi explică câteva dintre prevederile articolului său, publicat cu două luni înainte de asasinarea Alenei Ivanovna: „Am... am dat de înțeles că“ o persoană extraordinară are dreptul să-și lase conștiința să pășească. peste... (uneori economisirea, poate pentru întreaga omenire) o va cere. Și citează ca exemplu faptele unor personaje istorice, inclusiv lui Napoleon. Dar Raskolnikov și-a imaginat superficial toate „împlinirile” idolului și, prin urmare, nu menționează modul în care oamenii de dragul cărora au fost săvârșite faptele „mare” au fost tratați prin aceste „acte”. De exemplu, Napoleon se considera salvatorul omenirii „de barbarie și despotism”, el credea că aduce Rusiei eliberarea de autocrație și iobăgie. În același timp, nu-i păsa câți oameni a lipsit de adăpost, pâine, viață, câți copii au rămas orfani, câți soldați transformați în invalizi fără brațe, fără picioare. Și a făcut din soldații francezi un „instrument” de promovare a ideilor sale, dintre care mulți nu s-au întors acasă, unde le așteptau mamele și soțiile. Mai târziu, Napoleon avea să fie numit criminal, dar mulți tineri au fost fascinați de planurile și ideile lui Napoleon. Raskolnikov este unul dintre ei.
Rodion credea că oamenii „extraordinari” pot trece prin crime, nu ar trebui opriți de sânge dacă lucrurile se fac de dragul progresului. Astfel de figuri cred că vor „spune un cuvânt nou”. Și Raskolnikov era sigur că puterea distructivă ar putea fi utilă dacă este aplicată în numele celor mai buni. În acest caz, o persoană „în interiorul său, în conștiință, își poate da permisiunea de a păși peste sânge”. Prin urmare, Raskolnikov a vorbit despre Napoleon cu admirație: „Nu, oamenii aceia nu sunt făcuți așa; conducătorul adevărat, căruia îi este permis totul, zdrobește Toulonul, face un masacru la Paris, uită armata din Egipt, cheltuiește jumătate de milion de oameni în campania de la Moscova...”.
În raport cu el însuși, după uciderea bătrânei, Rodion ajunge la un verdict nemilos: el însuși nu este o persoană grozavă, ca afacerea lui, adică nu poate aparține „extraordinarilor”, „având dreptul”. „Nu sunt bărbat, am ucis principiul!” Și se autointitulează „păduchi estetic” pentru incapacitatea lui de a trece peste sânge ușor și calm, fără a fi chinuit de gânduri, fără a simți vreo chemare a conștiinței la pocăință. Teoria s-a dovedit a fi inacceptabilă pentru însuși Rodion, nu doar din cauza „sângelui vărsat inocent” (este obligat să o omoare și pe sora amanetului).
Raskolnikov, în propria sa convingere și în conformitate cu cuvintele studentului (o altă victimă a lacomului „amanet”), a decis că vina bătrânei Alena Ivanovna a fost mare în fața oamenilor, pentru că nu avea dreptul la viață. . Lizaveta, în opinia sa, nu a avut o asemenea vină înaintea nimănui, iar Rodion nu avea de gând să o omoare, așa că o consideră o victimă nevinovată. În acel moment, Raskolnikov nu și-a dat seama încă de blasfemia unor astfel de concluzii, pentru că și-a imaginat o „personalitate puternică” care avea dreptul să rezolve multe probleme ale societății.
Da, îi este milă de Lizaveta: a fost batjocorită, umilită de sora ei, pentru care Lizaveta era un animal mut, un cal de bătaie. Dar lui Rodion îi era milă de astfel de „cai”, dar a trebuit să treacă peste acest sânge: întotdeauna sunt pierderi și sacrificii în mișcare spre bine, se gândi el.
Cu toate acestea, principalul lucru care l-a determinat pe Raskolnikov să nege propria teorie, este tocmai incapacitatea de a se împăca cu nevoia de victime pe calea justiției, motiv pentru care a trebuit să respingă ideea dreptului de a ucide de dragul bunelor intenții.
Tot chinul și remușcarea conștiinței sugerează că Raskolnikov nu poate trece peste legile morale și creștine. Rodion ajunge la astfel de concluzii nu numai prin propriile reflecții, ci și datorită Soniei Marmeladova, care l-a ajutat să se îndrepte către credința lui Hristos și către morala creștină.
După chinul mental, după ce a vorbit cu Sonya despre poruncile creștine, despre necesitatea pocăinței, Raskolnikov admite eroarea teoriei sale și ajunge la credință, se întoarce la Dumnezeu.
Raskolnikov nu a distrus miezul moral din el însuși, așa că mai avea speranță pentru pocăință spirituală și renaștere la o viață plină după pedeapsă, după muncă grea. Acesta este marele merit al lui F.M. Dostoievski, ca scriitor care a oferit oamenilor o istorie a căutării spirituale a unui om care a mers pe o cale dificilă pentru a recunoaște absurditatea teoriei „sângelui conform conștiinței”.
OPINIREA UNEI PERSOANE, cu care nu pot fi de acord.
Dragi cititori, am decis să transfer dezbaterea pe această temă cu unul dintre autorii de aici (din recenzii) ca o continuare. Există două motive:
1) toate comentariile „sar” la pagina recenzorului anterior, care s-ar putea să nu-i placă;
2) Vreau să-i avertizez pe școlari despre cât de important este să fie alfabetizați și vigilenți, pentru că unii „propagandiști” sau demagogi vor încerca să inducă în eroare tinerii.
Declarațiile lui S.Zh. A trebuit să-l șterg, pentru că nu consider necesar să postez pe pagina mea „ciudățenia” lui și acel „terci” în care totul se amestecă. Altfel, altcineva va dori să plaseze aici (parcă anume pentru cititorii tineri), de exemplu, citate din cartea lui Hitler sau niște sloganuri.
Esența lui S.Zh. Povestesc din nou pentru ca cititorii să știe cât de mult s-a intensificat lupta pentru minți și inimi generația tânără In zilele de azi.
S. Zh. susține că teoriile lui „Napoleoni” au dreptul de a exista, deoarece au existat și vor exista personalități puternice care își permit să-i omoare pe alții. El confundă, poate, scopurile prădătoare, inumane, cu autoapărarea și lupta pentru eliberare. pământ natal de la invadatori, adică cu uciderea forțată a soldaților armatelor inamice. El echivalează chiar și activitățile lui Hitler și Stalin, pentru că ambii erau lideri și ambii au suferit pierderi deliberate. vieți umane. S.Zh. nu vrea să clarifice că Stalin nu avea de gând să înceapă un război, să pună mâna pe teritoriile nimănui și să distrugă oameni, folosind tortură, atrocități, arzând și împușcând chiar și copii și femei. Armată Uniunea Sovietică a suferit pierderi uriașe, încercând să nu rateze inamicul adânc în țară, pentru că războiul a fost neașteptat și cu un inamic bine pregătit.
S.Zh. nu menționează nici procesele de la Nürnberg, unde teoria lui Hitler, ca și fascismul în general, a fost condamnată. De ce S.Zh. nu le scrieți pretențiile voastre celor care au chemat legal ucigașii la socoteală? La urma urmei, Hitler, șeful statului, „avea dreptul” să acționeze în interesele Germaniei, așa cum o înțelegea el. Dar cetățenii multor țări nu au fost de acord cu acest lucru. Da, iar Napoleon a fost judecat pentru crime, pentru că armata, oamenii țării sale și nu doar cetățenii altor state, această „mare” figură a pus în pământ pentru totdeauna. Și mult mai mulți oameni îi numesc criminali decât îi susțin. Dar, MULTUMESC si demagogilor, si nu numai sustinatorilor principiali ai lui Hitler sau Bandera, acum au aparut multi adepti ai fascismului.
Păcat că dragostea demagogiei la unii oameni îi transformă în adversari ai idealurilor umaniste. Dar clasicii ruși și cei mai buni scriitori, poeții din întreaga lume scriu despre necesitatea de a educa o Persoană care ESTE STRĂIN DE PSIHOLOGIA UCIGALOR.
După părerea mea, J. NU VREA să admită că umanitatea rezonabilă consideră fără echivoc teoriile „napoleonene” ca fiind dăunătoare, acest lucru este scris și în poruncile creștine (Să nu ucizi), și, prin urmare, eroul lui Dostoievski a putut să-și dea seama de greșeala sa criminală. . Cu toate acestea, naziștii, politicienii Americii și NATO nu au refuzat să distrugă oamenii.
Este ciudat că din anumite motive nu sunt condamnați de S.Zh., care își amintește de Machiavelli și de eternitatea teoriei sale „drepte” despre stat, putere și conducători. Deși Dostoievski nu a vorbit despre asta, iar articolul meu vorbește despre ideea eronată a unei persoane obișnuite care, în cele din urmă, a recunoscut criminalitatea teoriei dreptului de a ucide. Prin urmare, și eu am un alt scop, și nu cel pe care S.Zh.-l impune.
Profesorii vor să scoată tot ce e mai bun din elevii lor calitati umane iar părinții vor și ei să crească copii oameni rezonabili.
Mă așteptam pe S.Zh. va înceta să mai repete despre eternitatea diverselor teorii, dar nici nu a recunoscut că „totul curge, totul se schimbă”. Și cred asta: trebuie studiate învățăturile diverșilor filozofi pentru a trage concluzii, iar atunci lumea ar trebui să se îndrepte spre perfecțiune, dar nu spre degradare și degenerare.
Omenirea (majoritatea) vrea să OPRIRE crimele, și nu să ridice din umeri: „...ce poți face, lumea funcționează așa!” Este necesar să nu se înmulțească filozofiile dăunătoare, ci să se schimbe psihologia ucigașilor și a tot felul de „supraoameni”. Sunt profesor și sunt îngrijorat de modul în care elevii și elevii se raportează la crime. Este imposibil să lași oameni fără scrupule cu diverse teorii criminale să intre în această sferă. Napoleon a asigurat, de asemenea, că aduce civilizația în Rusia. Pentru cei care au văzut moartea soldaților și a civililor, ai căror persoane dragi au murit, pentru toți umaniștii, criminalii sunt Napoleon, Hitler și conducătorii moderni ai Americii și Ucrainei, îndreptând armele crimei către oamenii obișnuiți.
Copiii și școlarii înțeleg opera lui F. M. Dostoievski „Crimă și pedeapsă” mult mai adecvat, mai corect decât unii adulți. S.Zh. a pronunțat o sentință fără echivoc lui Raskolnikov: „Nu poți, nu-l lua...”. Dar nu și-a condamnat teoria și crima! El a ajuns chiar la concluzia că ideea lui Raskolnikov a izvorât din lucrări istorice importante și corecte.
Rămân de părere că nici măcar oamenii de stat nu ar trebui să-și atingă scopurile prin vărsare de sânge, prin crimă, ca să nu mai vorbim de cetățenii de rând. O excepție este respingerea unui atac inamic, protecția teritoriului, a casei și a vieții cuiva.
Recenzii
Zoya, bună seara.
Vă mulțumesc pentru un articol interesant, care, după cum am văzut, a stârnit controverse în rândul cititorilor. Aceasta este puterea creativității lui Dostoievski, care a reușit să crească adânc probleme morale suflete, inclusiv în romanul „Crimă și pedeapsă”. Îți mulțumesc și pentru asta, că în articolul tău ai dezvăluit cu claritate esența problemei, arătând concluzii corecte și eronate (mai ales în postfața articolului).
Nu voi comenta articolul în detaliu. Voi spune un lucru pe care îl consider cu fermitate principalul - toată lumea este egală în fața legii. Legile morale sunt luate în considerare în articolele de legile civile. O persoană dezvoltată învață legile morale și le respectă. Dacă o persoană le încalcă, atunci nu una, ci două pedepse îl așteaptă: una este conștiința, cealaltă este judiciară.
Nu consider că nicio teorie a justificării pentru încălcarea legilor este corectă: puterile care sunt, ar trebui să fac totul etc. Și dacă există fapte observabile că cineva încalcă legile și „se scuză” și este iertat. , atunci știm toată povestea?
Știm exact ce se întâmplă atunci cu o astfel de persoană? Poate că a scăpat de închisoare, dar o altă pedeapsă nu va scăpa. Și poate fi diferit.
Și văd sensul romanului lui Dostoievski și al articolului tău tocmai în valoare educațională: trebuie să urmezi conștiința și legea și să nu te uiți în jur căutând scuze sau inventând teorii, precum Raskolnikov.
Și poate de aceea eroul romanului lui Dostoievski a fost un student care încă studiază, care încă nu a stăpânit viața. El a format, conform alfabetizării eronate a savantului său, o teorie eronată. Viața (profesorul nostru principal) a arătat ce este în neregulă. Raskolnikov a înțeles. Aceasta s-a dovedit a fi principala lui universitate - o universitate morală.
Dar este mai bine să asimilați principiile corecte fără astfel de pierderi.
Mulțumesc mult, Zoya. Acut. Întotdeauna relevantă. Puternic.
Bafta si bafta tie.
Duminica buna.
Greșeala tragică a lui Raskolnikov constă în contradicția dintre motivele subiectiv-umaniste ale eroului și forma obiectiv antiumanistă a manifestării lor.
11. Care este particularitatea lui F.M. Dostoievski în romanul „Crimă și pedeapsă”?
Psihologie F.M. Dostoievski diferă de psihologismul lui I.S. Turgheniev sau L.N. Tolstoi. revelatoare lumea interioara eroi, F.M. Dostoievski arată ciocnirea impulsurilor contradictorii, lupta dintre conștiință și subconștient, dorința și realizarea ei. Eroii săi nu doar gândesc, suferă dureros, își analizează acțiunile, reflectă.
F. M. Dostoievski
Crimă și pedeapsă
Cartierul sărac din Sankt Petersburg în anii 60. Secolul al XIX-lea, adiacent Pieței Sennaya și Canalului Catherine. Seara de vara. Fostul student Rodion Romanovici Raskolnikov își lasă dulapul în pod și promite ultimul lucru valoros vechiului amanet Alena Ivanovna, pe care se pregătește să o omoare. Pe drumul de întoarcere, intră într-una dintre tavernele ieftine, unde îl întâlnește din greșeală pe oficialul beat Marmeladov care și-a pierdut locul de muncă. El povestește cum consumul, sărăcia și beția soțului ei au împins-o pe soția sa, Katerina Ivanovna, la un act crud - să-și trimită fiica din prima căsătorie pe Sonya pentru a câștiga bani pe panou.
A doua zi dimineață, Raskolnikov primește o scrisoare de la mama sa din provincii, în care descrie nenorocirile pe care le-a suferit. sora mai mică Dunya în casa proprietarului depravat Svidrigailov. El află despre sosirea iminentă a mamei și a surorii sale la Sankt Petersburg în legătură cu viitoarea căsătorie a lui Dunya. Mirele este un om de afaceri prudent Luzhin, care vrea să construiască o căsnicie nu pe dragoste, ci pe sărăcie și dependența miresei. Mama speră că Luzhin își va ajuta financiar fiul să-și termine cursul la universitate. Reflectând la sacrificiile pe care Sonya și Dunya le fac de dragul celor dragi, Raskolnikov devine mai puternic în intenția sa de a-l ucide pe amanetul - un „păduchi” rău inutil. Într-adevăr, datorită banilor ei, „sute, mii” de fete și băieți vor fi scutiți de suferințele nemeritate. Cu toate acestea, dezgustul față de violența sângeroasă se ridică din nou în sufletul eroului după ce a văzut un vis-amintiri din copilărie: inima băiatului este ruptă de milă pentru că nag a fost bătut până la moarte.
Și totuși, Raskolnikov ucide cu un topor nu numai „bătrâna urâtă”, ci și sora ei bună și blândă Lizaveta, care s-a întors pe neașteptate în apartament. Lăsând în mod miraculos neobservat, ascunde bunurile furate într-un loc întâmplător, fără măcar să-i estimeze valoarea.
Curând, Raskolnikov este îngrozit să descopere alienarea între el și alți oameni. Bolnav din cauza experienței, el, însă, nu este capabil să respingă grijile împovărătoare ale tovarășului său de la universitate, Razumikhin. Din conversația acestuia din urmă cu medicul, Raskolnikov află că pictorul Mikolka, un băiat simplu din sat, a fost arestat sub suspiciunea de uciderea unei bătrâne. Reacționând dureros să vorbească despre o crimă, el însuși trezește și suspiciuni printre altele.
Luzhin, care a venit în vizită, este șocat de mizerie din dulapul eroului; conversația lor se transformă într-o ceartă și se termină într-o despărțire. Raskolnikov este jignit în special de apropierea concluziilor practice din „egoismul rezonabil” al lui Luzhin (care i se pare vulgar) și de propria „teorie”: „oamenii pot fi tăiați...”
Rătăcind prin Sankt Petersburg, tânărul bolnav suferă de înstrăinarea sa față de lume și este deja gata să-și mărturisească crima autorităților, când vede un bărbat zdrobit de o trăsură. Acesta este Marmeladov. Din compasiune, Raskolnikov cheltuiește ultimii bani pe muribund: este transferat în casă, este chemat medicul. Rodion le întâlnește pe Katerina Ivanovna și Sonya, care își ia rămas bun de la tatăl ei într-o ținută de prostituată nepotrivit de strălucitoare. Datorită unei fapte bune, eroul a simțit pentru scurt timp comunitate cu oamenii. Cu toate acestea, după ce și-a întâlnit mama și sora care au ajuns la apartamentul său, el își dă brusc seama că este „mort” pentru dragostea lor și le alungă nepoliticos. Este din nou singur, dar are speranța de a se apropia de Sonya, care, la fel ca el, a „pășit”, porunca absolută.
Rudele lui Raskolnikov sunt îngrijite de Razumikhin, care aproape la prima vedere s-a îndrăgostit de frumoasa Dunya. Între timp, Luzhinul jignit pune mireasa înaintea unei alegeri: fie el, fie fratele său.
Pentru a afla despre soarta lucrurilor promise de femeia ucisă și, de fapt, pentru a spulbera suspiciunile unor cunoștințe, Rodion însuși cere o întâlnire cu Porfiry Petrovici, anchetatorul în cazul uciderii bătrânului. amanet. Acesta din urmă amintește de articolul recent publicat de Raskolnikov „Despre crimă”, invitându-l pe autor să-și explice „teoria” despre „două categorii de oameni”. Se pare că majoritatea „obișnuită” („inferioară”) este doar material pentru reproducerea propriului soi, ei sunt cei care au nevoie de o lege morală strictă și trebuie să fie ascultători. Acestea sunt „făpturi tremurătoare”. „De fapt, oamenii” („mai înalți”) au o altă natură, posedând darul unui „cuvânt nou”, ei distrug prezentul în numele celor mai buni, chiar dacă este necesar să „trecem peste” normele morale. stabilit anterior pentru majoritatea „inferioară”, de exemplu, a vărsat sângele altcuiva. Acești „criminali” devin apoi „noii legiuitori”. Astfel, nerecunoscând poruncile biblice („să nu ucizi”, „să nu furi”, etc.), Raskolnikov „permite” „celor care au dreptul” - „sânge conform conștiinței”. Porfiry, inteligent și perspicace, dezvăluie în erou un ucigaș ideologic care pretinde că este noul Napoleon. Totuși, anchetatorul nu are nicio dovadă împotriva lui Rodion - și el îl eliberează pe tânăr în speranța că o fire bună va învinge amăgirile minții din el și îl va conduce ea însăși la o mărturisire a ceea ce a făcut.
Într-adevăr, eroul devine din ce în ce mai convins că a făcut o greșeală în sine: „adevăratul conducător […] zdrobește Toulon, masacra Parisul, uită armata din Egipt, cheltuiește jumătate de milion de oameni în campania de la Moscova”, iar el, Raskolnikov, suferă din cauza „vulgarității și a „rătăcirii” unei singure crime. În mod clar, el este o „făptură tremurătoare”: chiar dacă a ucis, el „nu a trecut” legea morală. Motivele crimei sunt duble în mintea eroului: acesta este atât un test de sine pentru „cea mai înaltă categorie”, cât și un act de „dreptate”, conform învățăturilor socialiste revoluționare, transferând proprietatea „prădătorilor”. ” victimelor lor.
Svidrigailov, care a sosit după Dunya la Sankt Petersburg, aparent vinovat de moartea recentă a soției sale, îl întâlnește pe Raskolnikov și observă că sunt „din același domeniu”, deși acesta din urmă nu l-a învins complet pe Schiller în sine. Cu tot dezgustul față de infractor, sora lui Rodion este atrasă de capacitatea lui aparentă de a se bucura de viață, în ciuda crimelor comise.
În timpul cinei în camere ieftine, unde Luzhin i-a stabilit pe Dunya și pe mama lui din economie, are loc o explicație decisivă. Luzhin este condamnat pentru defăimarea lui Raskolnikov și Sonya, cărora le-ar fi dat bani pentru serviciile de bază colectate dezinteresat de o mamă săracă pentru studii. Rudele sunt convinse de puritatea și noblețea tânărului și simpatizează cu soarta Sonyei. Exilat în dizgrație, Luzhin caută o modalitate de a-l discredita pe Raskolnikov în ochii surorii și mamei sale.
Acesta din urmă, între timp, simțind din nou înstrăinarea dureroasă față de cei dragi, vine la Sonya. Ea, care a „trecut” porunca „să nu săvârșiți adulter”, el caută mântuirea dintr-o singurătate insuportabilă. Dar Sonya nu este singură. S-a sacrificat de dragul altora (frați și surori flămânzi), și nu pe alții pentru ea însăși, ca interlocutor al ei. Iubirea și compasiunea pentru cei dragi, credința în mila lui Dumnezeu nu a părăsit-o niciodată. Ea îi citește lui Rodion versurile Evangheliei despre învierea lui Lazăr de către Hristos, sperând la o minune în viața ei. Eroul nu reușește să captiveze fata cu planul „napoleonic” de putere asupra „întregului furnicar”.
Torturat în același timp de frică și de dorința de a fi demascat, Raskolnikov vine din nou la Porfiry, ca și cum și-ar fi îngrijorat pentru promisiunea lui. O conversație aparent abstractă despre psihologia criminalilor îl aduce în cele din urmă pe tânăr la o criză de nervi și aproape că se trădează anchetatorului. El este salvat de o mărturisire neașteptată față de toată lumea în uciderea pictorului amanet Mikolka.
În camera de trecere a soților Marmeladov a fost aranjat un veghe pentru soțul și tatăl ei, în timpul căruia Katerina Ivanovna, într-un acces de mândrie morbidă, o insultă pe proprietara apartamentului. Ea le spune ei și copiilor ei să plece imediat. Brusc, Luzhin, care locuiește în aceeași casă, intră și o acuză pe Sonya că a furat o bancnotă de o sută de ruble. „Vinovația” fetei este dovedită: banii se găsesc în buzunarul șorțului ei. Acum, în ochii celor din jur, este și hoț. Dar, în mod neașteptat, există un martor că Luzhin însuși i-a strecurat imperceptibil Sonyei o bucată de hârtie. Calomniatorul este făcut de rușine, iar Raskolnikov le explică celor prezenți motivele faptei sale: după ce și-a umilit fratele și Sonya în ochii lui Dunya, a sperat să-i întoarcă favoarea miresei.
Rodion și Sonya merg în apartamentul ei, unde eroul îi mărturisește fetei în uciderea bătrânei și a Lizavetei. Ea îi este milă de chinurile morale la care s-a condamnat și se oferă să-și ispășească vinovăția prin mărturisire voluntară și muncă grea. Raskolnikov deplânge doar că s-a dovedit a fi o „făptură tremurătoare”, cu conștiință și nevoie de iubire umană. „Voi lupta în continuare”, nu este de acord cu Sonya.
Între timp, Katerina Ivanovna cu copiii se trezește pe stradă. Ea începe să sângereze din gât și moare după ce a refuzat serviciile unui preot. Svidrigailov, care este prezent aici, se obligă să plătească înmormântarea și să asigure copiii și Sonya.
Acasă, Raskolnikov îl găsește pe Porfiry, care îl convinge pe tânăr să se predea: „teoria”, care neagă caracterul absolut al legii morale, îl respinge de la singurul izvor al vieții - pe Dumnezeu, creatorul omenirii, unul în natură, - și prin aceasta își condamnă prizonierul la moarte. „Acum […] ai nevoie de aer, aer, aer!” Porfiry nu crede în vinovăția lui Mikolka, care „a acceptat suferința” pentru nevoia oamenilor primordiali: să ispășească păcatul inconsecvenței cu idealul – Hristos.
Dar Raskolnikov încă speră să „depășească” și moralitatea. În fața lui este exemplul lui Svidrigailov. Întâlnirea lor într-o tavernă dezvăluie eroului un adevăr trist: viața acestui „ticălos nesemnificativ” este goală și dureroasă pentru el.
Reciprocitatea lui Dunya este singura speranță pentru Svidrigailov de a se întoarce la sursa ființei. Convins de antipatia ei irevocabilă față de sine în timpul unei conversații aprinse în apartamentul lui, el se împușcă câteva ore mai târziu.
Între timp, Raskolnikov, mânat de lipsa „aerului”, își ia rămas bun de la familie și de la Sonya înainte de a mărturisi. El este încă convins de corectitudinea „teoriei” și plin de dispreț față de sine. Totuși, la insistențele Soniei, în fața ochilor oamenilor, sărută cu pocăință pământul, în fața căruia „a păcătuit”. În biroul de poliție, află despre sinuciderea lui Svidrigailov și face o mărturisire oficială.
Raskolnikov ajunge în Siberia, într-un lagăr de prizonieri. Mama a murit de durere, Dunya s-a căsătorit cu Razumikhin. Sonya s-a stabilit lângă Raskolnikov și îl vizitează pe erou, îndurând cu răbdare întuneric și indiferență. Coșmarul înstrăinării continuă și aici: condamnații din oamenii de rând îl urăsc drept „fără zeie”. Dimpotrivă, Sonya este tratată cu tandrețe și dragoste. Odată ajuns în spitalul închisorii, Rodion vede un vis care amintește de imaginile din Apocalipsă: misterioșii „trichini”, trecând în oameni, dau naștere în toată lumea unei convingeri fanatice a propriei dreptate și intoleranță față de „adevărurile” altora. „Oamenii s-au ucis unii pe alții cu […] răutate fără sens” până când întreaga rasă umană a fost exterminată, cu excepția câtorva „puri și aleși”. În cele din urmă, i se dezvăluie că mândria minții duce la discordie și distrugere, în timp ce smerenia inimii duce la unitate în iubire și la plinătatea vieții. Trezește „dragostea nesfârșită” pentru Sonya. În pragul „învierii în viață nouă» Raskolnikov ia Evanghelia în mâini.
Teoria lui Raskolnikov (bazată pe romanul lui Dostoievski „Crimă și pedeapsă”).
Romanul socio-filozofic Crimă și pedeapsă a fost scris în 1866. Fiodor Mihailovici Dostoievski reproduce o imagine a vieții în Rusia la mijlocul secolului al XIX-lea, când a început lupta activă a noilor forțe revoluționare, contradicțiile sociale s-au adâncit și mai mult. În romanul său, autorul se opune structurii sociale existente a societății, care împinge o persoană la crimă. Dostoievski arată nu doar o crimă, ci și sentimentele, gândurile, experiențele unei persoane și motivele atrocității sale.
Personajul principal al romanului este Rodion Raskolnikov, un fost student, raznochinets, care trăiește într-o sărăcie profundă fără nicio speranță de a-și îmbunătăți situația. El este înzestrat cu multe calități pozitive: inteligență, bunătate, receptivitate. Are o mulțime de începuturi bune, dar nevoia, grea circumstantele vietii conduce-l la epuizare. Și în jurul lui Raskolnikov vede sărăcia și lipsa drepturilor. Într-un astfel de mediu în care eroul este forțat să trăiască, s-ar fi putut naște teoria lui inumană. Conform teoriei lui Raskolnikov, oamenii sunt împărțiți în „făpturi tremurătoare” și în oameni speciali care „au dreptul” să comită o crimă de dragul unor mari sarcini. „Extraordinar” - aceștia sunt oamenii care conduc lumea, ating culmi în știință, tehnologie, religie. Ei pot și trebuie să distrugă totul în calea lor pentru a atinge scopul necesar întregii omeniri.
Teoria se bazează pe afirmația că fericirea majorității este posibilă prin distrugerea minorității. Protagonistul însuși încearcă să afle cine este: „o creatură tremurătoare” sau „care are dreptul”. Raskolnikov încearcă să se atribuie acestei din urmă categorii. El decide să facă un test pentru a se asigura că îi aparține personalități puternice. Raskolnikov merge să omoare un bătrân amanet. Dorind să facă din lume un loc mai bun, să o scape de nedreptate, eroul devine un criminal. Răul făcut nu folosește nimănui. Dostoievski începe o respingere a teoriei lui Raskolnikov. Crima a fost începutul întregii suferințe morale a lui Rodion. Este chinuit de conștiință, îi este frică să nu fie prins, îi este frică să se trădeze și să facă un pas în plus. Eroul a eșuat experimentul asupra lui însuși. Nu putea, fără remuşcări, „să păşească peste sânge”. Raskolnikov ajunge la concluzia că este aceeași „făptură tremurătoare” ca toți ceilalți oameni. Conștiința lipsei de sens a crimei perfecte cade greu asupra sufletului lui Rodion. Dar, deși nu vrea să-și piardă încrederea în teoria sa, el continuă să-și considere ideile corecte. Moartea bătrânei l-a rupt de cei din jur. Teoria care trebuia să-l scoată dintr-o fundătură l-a condus într-o fundătură și mai fără speranță. Raskolnikov își simte izolarea completă de lume și oameni. Este imposibil de înțeles adevărul a ceea ce s-a întâmplat într-o astfel de singurătate: conștiința eroului nu poate scăpa independent din cercul de idei definit de teorie. Se grăbește în căutarea unui suflet viu care să-l asculte și să-i ușureze suferința. Rodion se deschide față de Sonya Marmeladova, care este și o criminală care a încălcat legea morală și i-a stricat sufletul. Sub influența Soniei, Raskolnikov mărturisește crima și primește o pedeapsă justă. Chiar și în munca grea, el nu vrea să se abată de la teoria lui. Conștientizarea vinovăției și pocăinței nu i se dă imediat lui Rodion. Bunătatea, credința în oameni și în Dumnezeul lui Sonechka Marmeladova sunt cele care îl ajută pe erou să abandoneze teoria lui inumană. Prăbușirea finală a ideii are loc în ultimul său vis, în care oamenii se ucid unii pe alții în numele fericirii întregii omeniri. Pământul pustiu este rezultatul logic al teoriei lui Raskolnikov. Și numai după ce acest vis începe eliberarea lui de puterea ideii, începe întoarcerea lui treptată la oameni. Rodion începe să înțeleagă că toți oamenii sunt la fel și toată lumea merită fericirea, pentru care toată lumea ar trebui să se străduiască ajutându-i pe alții. Își abandonează teoria, ajunge la valori creștine, înțelege că fericirea nu poate fi construită pe crimă. Ideea eroului despre dreptul celor puternici de a comite crimă s-a dovedit a fi absurdă. Viața înfrânge această teorie.
Astfel, Dostoievski în romanul său transmite ideea că criminalitatea este inacceptabilă în societatea umană, că o teorie care vizează distrugerea nici măcar o persoană nu are dreptul să existe.