Твори на тему: моральні проблеми сучасної літератури. Література - це совість суспільства (моральні проблеми сучасної літератури)

Події, що відбулися в останні десятиліття минулого століття, відбилися на всіх сферах життя, у тому числі на культурі. У художній літературі також спостерігалися значні зміни. З прийняттям нової Конституції у країні стався перелом, який міг не позначитися образі мислення, світогляді громадян. З'явилися нові ціннісні орієнтири. Письменники, своєю чергою, відобразили це у своїй творчості.

Тема сьогоднішнього оповідання - сучасна російська література. Які тенденції спостерігаються у прозі останніх років? Що за риси притаманні літературі ХХІ сторіччя?

Російська мова та сучасна література

Літературна мова оброблена і збагачена великими майстрами слова. Його слід відносити до вищих здобутків національної мовної культури. При цьому літературна мовавід народного відокремити не можна. Першим, хто це зрозумів, був Пушкін. Великий російський письменник і поет показав, як слід користуватися мовним матеріалом, створеним народом. Сьогодні у прозі автори нерідко відбивають народна мова, Який, втім, не можна назвати літературним.

Тимчасові рамки

Вживаючи такий термін, як "сучасна російська література", ми маємо на увазі прозу та поезію, створену на початку дев'яностих років минулого століття та у XXI столітті. Після розвалу Радянського Союзукраїни відбулися кардинальні зміни, у яких інший стала і література, і роль письменника, і тип читача. У 1990-х роках, нарешті, доступні стали звичайним читачам твори таких авторів, як Пильняк, Пастернак, Замятін. Романи і повісті цих письменників читали, звісно, ​​і раніше, проте лише просунуті книголюби.

Звільнення від заборон

У 1970-і роки радянська людина не могла спокійно зайти в книгарню і придбати роман "Доктор Живаго". Ця книга, як і багато інших, була заборонена довгий час. У представників інтелігенції в ті далекі роки було модно, хай не вголос, але лаяти владу, критикувати "правильних", схвалених нею письменників та цитувати "заборонених". Прозу опальних авторів потай передруковували, поширювали. Ті, хто займався цією непростою справою, міг у будь-який момент втратити свободу. Але заборонену літературу продовжували передруковувати, розповсюджувати та читати.

Минули роки. Змінилася влада. Таке поняття як цензура на деякий час просто перестало існувати. Але, як не дивно, люди не вишикувалися у довгі черги за Пастернаком та Зам'ятиним. Чому так сталося? На початку 1990-х люди вишикувалися в черзі до продуктових магазинів. Культура та мистецтво перебували в занепаді. Згодом ситуація дещо покращала, але читач уже був не той.

Багато сьогоднішніх критиків про прозу XXI століття відгукуються дуже невтішно. Про те, в чому полягає проблема сучасної російської літератури, буде сказано нижче. Насамперед варто розповісти про основні тенденції розвитку прози останніх років.

Зворотний бік страху

За часів застою люди боялися сказати зайве слово. Ця фобія на початку дев'яностих років минулого століття обернулася вседозволеністю. Сучасна російська література початкового періоду повністю позбавлена ​​повчальної функції. Якщо, згідно з опитуванням, проведеним у 1985 році, найбільш читаними авторами були Джордж Оруелл і Ніна Берберова, через 10 років популярними стали книги "Мент поганий", "Професія - кілер".

У сучасній російській літературі на початковому етапіїї розвитку переважали такі явища як тотальне насильство, сексуальні патології. На щастя, у цей період, як було зазначено, стали доступні автори 1960-1970-х років. Читачі отримали можливість ознайомитись і з літературою зарубіжжя: від Володимира Набокова до Йосипа Бродського. Творчість раніше заборонених авторів справила позитивний вплив на сучасну російську художню літературу.

Постмодернізм

Цю течію в літературі можна охарактеризувати як своєрідне поєднання світоглядних установок та несподіваних естетичних принципів. Постмодернізм отримав розвиток у Європі 1960-ті роки. У нашій країні він оформився в окрему літературну течію значно пізніше. Єдиної картини світу у творах постмодерністів немає, але є різноманіття версій реальності. У список сучасної російської літератури цього напряму входять, передусім, твори Віктора Пєлєвіна. У книгах цього письменника існує кілька версій реальності, і вони зовсім не виключають одне одного.

Реалізм

Письменники-реалісти, на відміну модерністів, вважають, що у світі сенс є, щоправда, його слід знайти. В. Астаф'єв, А. Кім, Ф. Іскандер - представники цієї літературної течії. Можна сказати, що в Останніми рокамизнову набула популярності так звана сільська проза. Так, часто зустрічається зображення провінційного побутуу книгах Олексія Варламова. православна вірає, мабуть, основним у прозі цього письменника.

У прозаїка може бути два завдання: повчальна та розважальна. Існує думка, що розважає, відволікає від буденності література третього гатунку. Справжня література змушує читача задуматися. Проте серед тем сучасної російської літератури не останнє місце посідає кримінальна. Твори Марініної, Незнанського, Абдуллаєва, можливо, і не наводять на глибокі роздуми, але тяжіють до реалістичної традиції. Книги цих авторів нерідко називають "кримінальним чтивом". Але складно заперечувати той факт, що і Мариніній, і Незнанському вдалося зайняти в сучасній прозі свою нішу.

У дусі реалізму створено книги Захара Прилепіна – письменника, відомого громадського діяча. Герої його переважно мешкають у 90-х роках минулого століття. У критиків творчість Прилепіна викликає неоднозначну реакцію. Деякі вважають один із найвідоміших його творів - "Санькя" - своєрідним маніфестом для молодого покоління. А розповідь Прилепіна "Жилка" Нобелівський лауреатҐюнтер Грасс назвав дуже поетичним. Противники творчості російського письменника звинувачують його в неосталінізмі, антисемітизмі та інших гріхах.

Жіноча проза

Чи має право існування цей термін? У працях радянських літературознавців він не зустрічається, все ж таки роль цього явища в історії літератури заперечують не багато сучасні критики. Жіноча проза – це не просто література, створена жінками. Вона виникла в епоху зародження емансипації. Така проза відбиває світ очима жінки. Належать до цього напряму книги М. Вишневецької, Г. Щербакової, М. Палей.

Чи є твори лауреата Букерівської премії – Людмили Улицької – жіночою прозою? Можливо, лише окремі твори. Наприклад, розповіді зі збірки "Дівчатка". Героями Улицької однаково виступають і чоловіки, і жінки. У романі ж "Казус Кукоцького", за який письменниця була удостоєна престижної літературної нагороди, світ показаний очима чоловіка, професора медицини.

Не багато сучасних російських творів літератури сьогодні активно перекладаються на іноземні мови. До подібних книг належать романи та оповідання Людмили Улицької, Віктора Пєлєвіна. Чому сьогодні так мало російськомовних письменників, цікавих на Заході?

Відсутність цікавих персонажів

На думку публіциста та літературного критика Дмитра Бикова, у сучасній російській прозі застосовується застаріла оповідальна техніка. За останні 20 років не з'явилося жодного живого, цікавого персонажа, ім'я якого стало б загальним.

Крім того, на відміну від зарубіжних авторів, які намагаються знайти компроміс між серйозністю та масовістю, російські письменники ніби розділилися на два табори. До першого належать творці згаданого вище «кримінального чтива». До другого – представники інтелектуальної прози. Створюється чимало артхаусної літератури, яку зрозуміти не в змозі навіть найдосвідченішому читачеві, і не тому, що вона надзвичайно складна, а тому, що немає в ній зв'язку з сучасною реальністю.

Видавничий бізнес

Сьогодні у Росії, на думку багатьох критиків, талановиті письменники є. Але недостатньо добрих видавців. На полицях книгарень регулярно з'являються книги "розкручених" авторів. З тисячі творів неякісної літератури шукати один, але варте увагиготовий далеко не кожен видавець.

У більшості книг письменників, згаданих вище, відображені події не початку XXI століття, а радянської доби. У російській прозі, на думку одного з відомих літературознавців, за останні двадцять років не з'явилося нічого нового, оскільки письменникам нема про що говорити. У разі розкладання сім'ї неможливо створити сімейну сагу. У суспільстві, в якому пріоритет надається матеріальним питанням, не викличе інтересу повчальний роман.

З подібними твердженнями можна й не погодитись, але в сучасній літературі справді немає сучасних героїв. Письменники, зазвичай, звертаються до минулого. Можливо, незабаром ситуація у літературному світі зміниться, з'являться автори, здатні створювати книжки, які втратить популярності через сто-двісті років.

1) Проблема історичної пам'яті (відповідальність за гіркі та страшні наслідки минулого)

А.Т. Твардовський у поемі «З права пам'яті» закликає до переосмислення сумного досвіду тоталітаризму. Така сама тема розкривається й у поемі А.А. Ахматової "Реквієм". Вирок державної системи, заснованої на несправедливості та брехні, виносить А.І. Солженіцин у оповіданні «Один день Івана Денисовича».

2) Проблема збереження пам'яток старовини та бережливе ставленнядо них

Д.С. Лихачов став на заваді тому, щоб Невський проспект був забудований типовими багатоповерхівками. На кошти російських кінематографів було відреставровано садиби Кусково та Абрамцева. Турбота про пам'ятки старовини відрізняє і туляків: зберігається вигляд історичного центруміста, церква, кремль.

Завойовники давнини спалювали книги та руйнували пам'ятники, щоб позбавити народ історичної пам'яті.

3) Проблема ставлення до минулого, втрати пам'яті, коріння

Людину, яка не пам'ятає спорідненості своєї, втратила пам'ять, Чингіз Айтматовназвав манкуртом ( «Буранний півверстат»).

4) Проблема помилкової мети у житті

«Агрус». Герой його – Микола Іванович Чимша-Гімалайський – мріє придбати свою садибу та посадити там аґрус. Ця мета поглинає його цілком. У результаті він досягає її, але при цьому майже втрачає людську подобу («розповнів, обрюзг ... - того й дивись, хрюкне в ковдру»).

І. Бунін у оповіданні «Пан із Сан-Франциско» показав долю людини, яка служила хибним цінностям. Багатство було його богом, і цьому богові він поклонявся. Але коли американський мільйонер помер, то виявилося, що справжнє щастя пройшло повз людину: вона померла, так і не дізнавшись, що таке життя.

5) Сенс людського життя. Пошук життєвого шляху

Образ Обломова (І.А. Гончаров) - це образ людини, яка багато хотіла досягти в житті. Він хотів змінити своє життя, хотів перебудувати життя маєтку, хотів виростити дітей… Але він не мав сил, щоб ці бажання втілити в життя, тому його мрії так і залишилися мріями.

М. Горький у п'єсі «На дні» показав драму « колишніх людей», які втратили сили для боротьби заради самих себе. Вони сподіваються на щось добре, розуміють, що жити треба краще, але нічого не роблять для того, щоб змінити свою долю. Не випадково дія п'єси починається в нічліжці і закінчується там.

Н. Гоголь, викривач людських вад, наполегливо шукає живу людську душу. Зображаючи Плюшкіна ( мертві душі), який став «проріхою на тілі людства», він пристрасно закликає читача, який виходить у доросле життя, забирати з собою всі «людські рухи», не втрачати їх на життєвій дорозі.

пам'ять мета життя співчуття

6) Самопожертву. Любов до ближнього. Співчуття та милосердя. Чуйність

У М. Шолохова є чудова розповідь «Доля людини». У ньому розповідається про трагічної долісолдата, який під час війни втратив усіх рідних. Якось він зустрів хлопчика-сироту і вирішив назватися його батьком. Цей вчинок говорить про те, що любов і бажання робити добро дають людині сили для життя, сили для того, щоб протистояти долі.

7) Проблема байдужості. Чорне та бездушне ставлення до людини

«Задоволені собою люди», які звикли до комфорту, люди з дрібновласницькими інтересами – ті ж герої Чехова, "Люди у футлярах". Це і доктор Старцев у «Іонича», і вчитель Бєліков у «Людині у футлярі». Згадаймо, як їде «на трійці з бубонцями пухкий, червоний» Дмитро Іонич Старцев, і кучер його Пантелеймон, «теж пухкий і червоний», кричить: «Прррава тримай!» «Прррава тримай» - адже це і є відстороненість від бід і проблем людських.

8) Проблема дружби, товариського обов'язку

У повісті Гоголя «Тарас Бульба» один із героїв вигукує: «Немає уз світліших товариських!». Але найчастіше ця тема розкривалася в літературі про Велику Вітчизняної війни. У повісті Б. Васильєва «А зорі тут тихі…» і дівчата-зенітниці, і капітан Васков живуть за законами взаємовиручки, відповідальності один за одного. У романі К. Симонов «Живі та мертві» капітан Сінцов виносить із поля бою пораненого товариша.

9) Проблема наукового прогресу

У повісті М. Булгакова доктор Преображенський перетворює пса на людину. Вченим рухає спрага пізнання, прагнення змінити природу. Але часом прогрес обертається страшними наслідками: двонога істота собачим серцем» - це ще не людина, тому що немає в ній душі, немає любові, честі, шляхетності.

10) Проблема патріархального сільського способу життя. Проблема принади, краси морально-здорового сільського життя

Про самобутність хуторського укладу багато сказано в романі-епопеї Шолохова. Тихий Дон». У повісті Распутіна «Прощання з Матерою» давнє село наділене історичною пам'яттю, Втрата якої дорівнює смерті для мешканців.

11) Проблема праці. Насолода від осмисленої діяльності

І.А. Гончарова "Обломів". Герой цього твору Андрій Штольц бачить сенс життя над результаті праці, а самому процесі. Подібний приклад бачимо в оповіданні Солженіцина «Матренін двір». Його героїня не приймає примусову працю, як кару, - вона належить до роботи як до невід'ємної частини існування.

12) Проблема впливу ліні на людину

В нарисі Чехова "Моя "вона" перераховуються всі жахливі наслідки впливу лінощів на людей.

13) Проблема майбутнього Росії

Наприклад, Микола Васильович Гоголь у ліричному відступіпоеми «Мертві душі» порівнює Росію з «жвавою невичерпною трійкою». Поет Едуард Асадов у вірші «Росія починалася не з меча» пише: «Встає зоря, світла і гаряча. І буде так навіки непорушно. Росія починалася не з меча, і тому вона непереможна!». Він упевнений, що на Росію чекає велике майбутнє, і ніщо не зможе їй завадити.

14) Проблема впливу мистецтва на людину

Вчені, психологи давно стверджують, що музика може різний вплив на нервову систему, на тонус людини. Загальновизнано, що твори Баха підвищують та розвивають інтелект. Музика Бетховена пробуджує співчуття, очищує думки та почуття людини від негативу. Шуман допомагає зрозуміти душу дитини.

Сьома симфонія Дмитра Шостаковича має підзаголовок "Ленінградська". Але найбільше їй підходить назва «Легендарна». Справа в тому, що коли фашисти взяли в облогу Ленінград, на жителів міста величезний вплив справила 7-ма симфонія Дмитра Шостаковича, яка, як свідчать очевидці, дала людям нові сили для боротьби з ворогом.

15) Проблема антикультури

Добре тема «знекультурення» розкрита у романі «Майстер і Маргарита». Службовці МАССОЛІТУ пишуть погані твори і при цьому обідають у ресторанах та мають дачі. Ними захоплюються та їхню літературу шанують.

16) Проблема сучасного телебачення

У Москві довгий час орудувала банда, яка вирізнялася особливою жорстокістю. Коли злочинців схопили, вони зізналися, що на їхню поведінку, на їхнє ставлення до світу величезний вплив зробив американський фільм «Природжені вбивці», який вони дивилися чи не щодня.

Проблема засмічення російської.

Адмірал А.С. Шишков, який займав якийсь час посаду міністра освіти, пропонував замінити слово фонтан придуманим ним незграбним синонімом - водомет. Вправляючись у словотворчості, він винаходив заміни запозичених слів: пропонував говорити замість алею - просідок, більярд - шарокат, який заміняв шаротиком, а бібліотеку називав книжницею. Для заміни слова калоші, що не сподобався йому, він придумав інше - мокроступи. Така турбота про чистоту мови не може нічого викликати, окрім сміху та роздратування сучасників.

17) Проблема знищення природних багатств

Ч. Айтматов ще у 70-ті роки у своїй повісті «Після казки» («Білий пароплав») заговорив про цю проблему. Він показав згубність, безвихідь шляху, якщо людина губить природу. Вона мститься виродженням, бездуховністю. Цю ж тему продовжує письменник і в наступних своїх творах: «І довше століття триває день» («Буранний півверстат»), «Плаха», «Тавро Кассандри».

Особливо сильне відчуття справляє роман «Плаха». Приклад вовчої сім'ї автор показав смерть дикої природи від господарську діяльність людини.

18) Нав'язування своєї думки іншим

Володимир Володимирович Набоков. «Озеро, хмара, вежа…» Головний герой – Василь Іванович – скромний службовець, який виграв розважальну поїздку на природу.

19) Тема війни у ​​літературі

Патріотичний дух російського народу показав Л.М. Толстой у своєму романі-епопеї «Війна та мир». Партизанська війна, Бородінський бій - все це і багато іншого постає перед нами на власні очі. Ми стаємо свідками страшних буднів війни. Толстой розповідає у тому, що для багатьох війна стала звичайнісінькою справою. Ціле місто може звикнути до думки про війну і продовжувати жити, змиряючись з нею. Таким містом у 1855 році був Севастополь. Про важкі місяці оборони Севастополя оповідає Л.М. Толстой у своїх «Севастопольських оповіданнях». Тут особливо достовірно описуються події, що відбуваються, оскільки Толстой є їх очевидцем Б. Васильєв «А зорі тут тихі…». П'ять дівчат і їхній бойовий командир Ф. Басков опиняються на Синюхіній гряді з шістнадцятьма фашистами, які прямують на залізницю, абсолютно впевнені в тому, що про хід їхньої операції ніхто не знає. Ціною свого життя вони зупиняють супротивника.

І.М. ПОПОВА, Л.Є. ХВОРОВА

♦ ВИДАВНИЦТВО ТДТУ♦

Міністерство освіти та науки Російської ФедераціїТамбовський державний технічний університет

І.М. Попова, Л.Є. Хворова

ПРОБЛЕМИ

СУЧАСНОЇ

ЛІТЕРАТУРИ

Курс лекцій

Тамбов ♦ Видавництво ТДТУ♦

ББК Ш4я73-2

Рецензенти:

Лікар філологічних наук ТГУ ім. Г.Р. Державіна

С.В. Піскунова

Доктор філологічних наук, професор ТДТУ

М.М. Макєєва

Підсумовується та узагальнюється багаторічний досвід роботи авторів з читання курсу "Історія російської та світової літератури".

Розглядаються найважливіші проблеми російської літератури у розвитку національного самопізнання. Увага авторів зосереджена на теоретичних аспектах методологічних підходів до опису літературних творів, проблем взаємозв'язків російської та зарубіжної літератури, і навіть з іншими видами мистецтв, музикою, театром, кінематографом, співвідношення традицій і новаторства під час літературного процесу сучасності.

Вступ, перша та четверта лекції написані професором Іриною Михайлівною Поповою, а друга та третя –

професором Людмилою Євгенівною Хворовою. Призначається для молодих дослідників-

філологів: студентів, магістрантів, аспірантів, викладачів літератури

ББК Ш4я73-2

Редактор Т. М. Федченко Інженер з комп'ютерного макетування М. М. Рижкова

Підписано до друку 17.06.2004 Формат 60 × 84 / 16. Папір офсетний. Друк офсетний

Гарнітура Times New Roman. Об'єм: 6,04 ум. піч. л.; 6,4 уч.-вид. л.

Тираж 100 екз. С. 449

Видавничо-поліграфічний центр Тамбовського державного технічного університету

392000, Тамбов, Радянська, 106, к. 14

ВСТУП

Історія літератури пов'язана з історією почуттів та історією ментальності людини. Літературний процес має хвилеподібний характер і нагадує траєкторію маятника, в амплітуді якої крайній точціраціоналізму і прагматизму відповідає наступне напруження романтизму і сентименталізму: так "епоха Просвітництва, з її домінантною установкою на можливості людського розуму, змінюється епохою романтизму, розчиненого в містичних пошуках Олександрівської епохи, та, у свою чергу поступається місцем російському вульгарному утилітаризму і ніну якому приходить народництво з його ментальністю, патетикою та моралізмом, і, нарешті, марксизм, що претендує на онтологізм, універсалізм та месіанство” [Миколаєва, 2002: 279].

На зміну мономентальній радянській культурі закономірно прийшла культура калейдоскопічна та еклектична, постмодерністська. І тим не менш коріння її, за всієї опозиційності – і ідеологічної, і стилістичної – сягає радянського грунту.

Потужну радянську літературу, яка оформляла радянську ідеологію та виховувала "нову людину": залізного борця та будівельника комунізму (прикрашений натуралізм або своєрідний класицизм), що декларує себе як метод "життєподібності і створює образ такої реальності, де ідеологічно сконструйоване "належне" видається дійсне, змінила постмодерністська, яка по суті є "диктатурою плюралізму".

Постмодернізм передбачає насамперед антиуніверсалізм, тому що відкидає будь-яку систему як таку, чи то віровчення, схема чи узагальнююча теорія, що претендує на обґрунтування закономірностей світу. Замість єдиної Істини тут виступає множина відносних, приватних "істин", що взаємопристосувалися в рамках плюралістичного простору.

Будь-якому стилю постмодернізм віддає перевагу еклектиці, що насаджує ігрове та іронічне ставлення до духовних і культурних цінностей, а також повне руйнування естетики як метафізичного принципу, за цим стоїть усвідомлення кризовості світу, наруга реалізму святості, краси та моралі.

У зв'язку з цим особливий статус набуває постмодерністське "ніщо" – віртуальна реальність, створення якої супроводжується умертвінням великих ідей, високих смислів та надособистих цінностей.

"Нова культура народилася в лоні великих сумнівів у можливості подальшої творчості; вона народилася зі збіднення творчих сил, з вичерпаних джерел: все вже написано і створено - нового створити неможливо. Нове може з'явитися з деструкції старонаписаного і створеного. З розкладання цілого. [Миколаєва, 2002: 374].

Розуміння літератури змінюється у кожну нову історичну епоху. Літературознавство також розвивається хвилеподібно. Колишні маргінальні явища нині зводяться до рангу центральних, скасовуються межі інтерпретацій художніх творів. Але й під час аналізу постмодерністських текстів, побудованих за принципом "ризом", децентралізації, компасом для об'єктивної оцінки завжди є історизм, детермінованість і цілісний аналіз поетичної структури.

Постмодернізм має такі риси, як эктравертность, ігровий характер, відмова від захоплюючої фабули (орієнтація на новий типчитача), вільне іронічне ставлення до класики (гра уламками), підвищений інтерес до масової культури, калейдоскопічність оповідання. "Постмодернізм перетворив літературу останнього сорокаліття, надавши їй плюрально-моністичні параметри, естетичну багатовимірність та поліваріантність" [Скоропанова, 2001: 56].

Зрозуміти закономірності розвитку літератури дозволяє концепція стадіальності М. Епштейна. Вчений виділяв історія літератури кілька повторюваних фаз. Кожен цикл літературного розвиткувключає 4 фази: соціальну, моральну, релігійну та естетичну. Поділ умовний і ґрунтується на домінуючій на даний момент тенденції. Спочатку, як правило, домінує ідея громадянського служіння (класицизм), потім світ почуттів (сентименталізм), потім релігійна містика (романтизм), а після цього починає переважати естетична установка (модернізм).

У XX столітті третій цикл – соцреалізм змінився у 1960-ті роки відлигою – морально-сентиментальною фазою, коли особливу важливість набуло моральне вдосконалення, посилився інтерес до "маленьких людей", (сповідальна проза). Відбувся процес пошуку моральних підвалин.

Релігійна стадія проявилася в "тихій поезії" та " сільській прозі(А. Кім, Ю. Мамлєєв, В. Тендряков, Ч. Айтматов).

Остання фаза – естетична особливо яскраво виявляється у постмодернізмі з його орієнтацією на ігрове ставлення до попередніх культурних кодів. Концепція М. Епштейна виділяє лише центральні тенденціїу розвитку літератури цінність полягає в тому, що запропоновані схеми історичного розвитку мистецтва дозволяють побачити корінні закономірності та антизакономірності.

На відміну прибічників циклічної концепції літературного розвитку, Д.С. Ліхачов стверджував, що прихід нових форм відбувається не відразу, а в міру накопичення іншої традиційності: "По суті, це не "заміна", а загальна зміна традиційності, поява нових традиційних форм у несподіваних положеннях" [Лихачов, 1986: 3].

Сучасна література є настільки складним змішанням стилів, що її неможливо описати в традиційних рамках розуміння еволюції як зміни канонізованих форм новими.

У зв'язку з цим у першій лекції ми представляємо методологічну базу, аналізуємо комплекс підходів до явищ літературної творчості, за допомогою якого вивчається літературний твіру наш час, а потім звертаємось безпосередньо до найбільш значущих проблем естетичного відтворення дійсності в сучасній російській літературі.

Сучасна література - це складний комплекс трансформацій основних положень, що складаються століттями. У зв'язку з цим цілком очевидно, що необхідно розглянути процес більш глибоко з метою виявлення взаємозв'язків, взаємовпливу російської та зарубіжної літератур і ширше – культур, осмислити роль культури Росії у загальноєвропейському культурному розвитку, виявити синтетизм різних жанрових різновидів – поєднання театру, музики, літератури. та кінематографа.

Лекція I СУЧАСНА МЕТОДОЛОГІЯ ВИВЧЕННЯ ЛІТЕРАТУРНИХ ТВОРИН

Наука про літературу нині зазнає самі зміни, які відбуваються у самій художній літературі: розмиваються межі різних методів, відбувається злиття, поєднання кількох підходів. Проте рідко у практиці різних наукових шкіл та теоретичних концепційпоєднання ці гармонійні.

При всій різниці та різноманітності вихідних наукових принципів, обумовлених як співвіднесеністю кожного дослідницького методу з певним типом ідеології (і, ширше, культури), так і законами поступального розвитку людських знань, типологічно можливі два підходи до вивчення художнього твору.

Перше виходить з уявлення про те, що сутність мистецтва прихована у самому тексті і кожен твір цінний тим, що воно є те, що воно є. У цьому випадку увага зосереджується на внутрішніх законахпобудови твору мистецтва. Другий підхід має на увазі погляд на твір як на частину висловлення чогось більшого, ніж самий текст – особистості поета, психологічного моменту чи суспільної ситуації. У цьому випадку текст буде цікавити

теля не сам по собі, а як матеріал для побудови перерахованих вище моделей абстрактнішого рівня.

В історії літературознавства кожна з цих тенденцій знала періоди, коли саме їй доводилося вирішувати найбільш актуальні наукові завдання, і часи, коли вичерпавши відпущені їй даним рівнем розвитку науки можливості, вона поступалася місцем протилежному напрямку.

Теоретична думка наступної епохи рішуче відмовилася бачити у творі щось самодавне. У тексті шукали вираз духу історії, епохи або будь-якої іншої неналежної йому сутності. І оскільки субстанція, що лежить поза текстом, мислилася як жива і нескінченна, а сам твір поставав як не до кінця адекватний її одяг, "полон душі в матеріальному виразі", кінцевий образ нескінченного, то завдання читача і дослідника (як і передбачалося, що це одна завдання, що – дослідник – це кваліфікований читач) – пробитися крізь текст до субстанцій, що лежать за ним. З цієї точки зору вирішального значення набувало ставлення тексту до інших текстів, їх складання в єдиний потік або відношення тексту до нележачої реальності, як не розумілася ця реальність: як розвиток світової душі чи боротьба суспільних сил. У боротьбі літературних думок XX століття, на яку загальний характер епохи наклав друк глибокого драматизму, неодноразово лунали голоси про споконвічну порочність то однієї, то іншої названих вище тенденцій.

1 ФОРМАЛЬНИЙ МЕТОД ДОСЛІДЖЕННЯ ЛІТЕРАТУРИ

У 20-ті роки ХХ століття з'являється формальна школа літературознавства. На відміну від порівняльно-історичного методу А.М. Веселовської та психологічної школи А. Потебні, формальна школа була спрямована на вивчення лише поетики художнього твору.

Крім В. Шкловського до неї входили В. Жирмунський, В. Виноградов, Б. Томашевський. Наукові засади формальної школи такі.

¾ Література – ​​це сума мистецьких прийомів.

¾ Прийом єдиний герой вивчення літератури.

¾ Предмет літературознавства – не література, а літературність.

¾ Твір не має безпосереднього зв'язку з долею та особистістю митця, а тим більше з життям та ідеологічними напрямками.

¾ Розвиток літератури відбувається шляхом автоматизації прийомів усунення (психологічного оновлення), шляхом абстрактного новаторства.

Основна перевага формальної школи полягала в тому, що вона забезпечила поворот до точних статистичних, лінгвістичних та поезійних прийомів, що дали продуктивні результати.

Формальна школа виникла як реакція на імпресіонізм, символічну критику та академічний еклектизм попередніх теоретико- літературних напрямів, вона заперечувала методологію культурно-історичної, психологічної та соціологічної шкіл.

Поворотним пунктом розвитку формальної школи стали роботи Ю. Тинянова та Я. Проппа, які 1) увели в теорію поняття літературної функції; 2) розвіяли уявлення про різнозначність тих самих елементів у різні літературні епохи; 3) довели, що елементи твору не підсумовуються, а співвідносяться.

Деградація академічного літературознавства викликала реакцію у роботах молодих учених, представників так званої формальної школи ("Московський лінгвістичний гурток" у Москві, ОПОЯЗ в Петрограді, критики і теоретики футуризму, пізніше - ЛЕФа). Вихідним становищем і основною заслугою цього напряму було твердження, що мистецтво не лише підсобний матеріал для психологічних чи історичних досліджень, а мистецтвознавство має власний об'єкт дослідження. Декларуючи самостійність об'єкта та дослідницької методики, формальна школа на перший план висувала проблему тексту. Вважаючи, що цим вони стають на ґрунт матеріалізму, її прихильники стверджували, що значення неможливе без матеріального субстрату – знака та залежить від його організації. Ними було висловлено багато припущень про знакову природу художнього тексту. Ряд положень формальної школи передбачив ідеї структурного літературознавства і знайшов підтвердження та інтерпретацію в новітніх ідеяхструктурної лінгвісті-

ки, семіотики та теорії інформації. Через Празький лінгвістичний гурток і роботи Р. Якобсона теорія російської формальної школи справила глибоке впливом геть світовий розвиток гуманітарних наук.

Проте на низку вразливих місць у концепції формальної школи було зазначено вже на самому початку полеміки, яка не забарилася розгорітися навколо робіт молодих літературознавців. Критика формалістів передусім виходила із боку стовпів символізму, котрі посідали визначні місця у літературознавстві початку 1920-х (Брюсов та інших.). Ті, хто звикли бачити в тексті лише зовнішній знак глибинних і прихованих смислів, вони не могли погодитися зі зведенням ідеї до конструкції. Інші сторони формалізму викликали протест у дослідників, пов'язаних із класичною німецькою філософією (Г. Шпет), які бачили в культурі рух духу, а не суму текстів. Нарешті, соціологічна критика 1920-х вказала на іманентність літературознавчого аналізу формалістів як на їх основний недолік. Якщо формалістів пояснення тексту зводилося до відповіді питання: " Як влаштовано? " , то соціологів все визначалося іншим: " Чим обумовлено? " .

Еволюція формальної школи була пов'язана з прагненням подолати іманентність внутрішньотекстового аналізу та бажанням замінити метафізичне уявлення про "прийом" як основу мистецтва діалектичним поняттям художньої функції. Тут особливо слід виділити праці Ю. Тинянова.

У 1930-ті роки формальний метод намагається оновитися, зближаючись із "семантичним аналізом" А.А. Югардса, що об'єднував "глибинну психологію в дусі Фрейда і принципи абстрактно-формального аналізу". В Англії та США цей метод отримав назву "нової критики". Представники цього методу усувалися від історико-літературного та біографічного контексту творів, прагнучи "закритого прочитання" тексту (Брукс), і мистецтва інтерпретації, внаслідок чого критик має право на розширене, багатозначне тлумачення тексту.

Методологічні принципи формального методу на Заході (Дібеліус, Флешенберг, Шпітцер) зводилися до "пильного читання" художнього твору при ігноруванні всіх "позалітературних компонентів". У формальному методі ці розбіжності дозволили виділити недоліки: 1) затвердження статистичної описової методики у науці про літературу; 2) відмова від генетичного та еволюційного підходу; 3) повний відхід продуктивного порівняльно-історичного методу. Ідеї ​​структуралістичного способу зросли з урахуванням критики формальної школи.

2 СТРУКТУРАЛІСТСЬКИЙ МЕТОД ВИВЧЕННЯ ЛІТЕРАТУРИ

Структуралізм виник у другій половині 1940-х років у працях французького етнологу Ж. Леві-Стросса. Досліджуючи методологію племен Південної та Центральної Америки, Леві-Стросс протиставляв рівень спостереження поверхневих структур, варіантів текстів та рівня спостереження конструкторів – глибинних структур, інваріантів "мови" міфу. Міф розглядався їм як колективно-несвідома інваріантна структура, що проявляється в ряді варіантів різних казок, обрядів, пісень (табу в чарівних казках, тотем у казках про тварин).

Структуралізм досліджує передусім коди, з допомогою яких передається художнє повідомлення: той самий міф у своїх істотних частинах може бути розказаний, зображений у драмі, заспіваний у пісні, відтворений у танці тощо.

Основні риси структуралістичного методу:

¾ структуралізм приділяє більше уваги відносин між елементами структури, ніж самим елементам;

¾ при структурному аналізі в структурі, що вивчається, виділяються бінарні опозиції: життя - смерть, чоловіче - жіноче;

¾ структуралізм розробив теорію архетипів, поняття контексту та підтексту;

¾ Структурна поетика використовує методологію безперервного іманентного дослідження твору: художній текст досліджується як ціле, обмежуючись "внутрішнім аналізом".

Дослідник виявляє елементи художнього тексту та розглядає зв'язки між ними, роблячи такі операції:

¾ виділення певного рівня чи зрізу;

¾ ізольований розгляд цього від сусідніх, попередніх чи наступних;

¾ аналіз внутрішньої структури твору з погляду ієрархічно організованих рівнів.

Чотири основні моменти структуралістичного методу полягають у виявленні структурності.

знаковості, комунікативності та цілісності художнього твору

Розглядаючи літературний твір як структуру, що органічно розвивається, структуралізм аналізує його як систему елементів, виділяючи суттєві визначальні взаємини між ними, тому що тільки при включенні в структурне ціле можна встановити їх реальне значення і функції. На відміну від традиційно-інтерпретаційного підходу, що прагне з'ясувати індивідуально-неповторний сенс окремих творів, структуралізм спрямовано пізнання тих загальних законів, які керують появою літературного тексту.

На думку французького структураліста У. Тодорова (Поетика прози, 1971) слід відкинути взагалі біографічний підхід до вивчення літератури, а вивчати 1) інтерпретацію тексту; 2) твори всієї цієї групи, подібні за структурою. При цьому дослідження художнього твору виявляється схожим на дешифрування або переклад: оскільки завдання дослідника розшифрувати поетичний код.

Структуралізм проголошує – літературний твір виконує свою громадську функцію тому, що при цьому має особливу внутрішню організацію тексту. Це можна досліджувати у трьох аспектах: з погляду 1) зв'язку з певною історичною реальністю; 2) щодо інших літературних текстів; 3) з позицій аналізу внутрішньої організації мистецького цілого. Саме останній аспект дозволяє побачити красу художньої літератури, визначити прийоми естетичного впливу тексту.

Назвемо етапи структурного аналізу.

¾ Аксіоматизація - знаходження не підлягає подальшому доказу підстави для розподілу на елементи.

¾ Діасоціація – обґрунтований поділ за встановленою в результаті аксіоматизації підставою об'єкта, що досліджується, на елементи структури.

¾ Асоціація – знаходження зв'язку між елементами структури.

¾ Ідентифікація – визначення за суттєвими ознаками елементів типу відносин між

¾ Інтеграція – розгляд всієї сукупності елементів, складових структуру, як простої суми, бо як єдиного цілого.

1 Елемент – одиниця, що є предметом дослідження.

2 Система – впорядкована множина пов'язаних один з одним елементів.

3 Ставлення – зв'язок між елементами.

4 Структура - вся сукупність внутрішніх відносин системи.

5 Рівень – розташування однопорядкових елементів з їхньої ціннісного значення.

6 Ієрархічність – внутрішня організація елементів з урахуванням їх супідрядних значень.

7 Положення – розміщення (топологія) елементів у системі чи відносини у структурі.

8 Опозиція – бінарне становище протиставлених елементів у системі.

9 Модель – теоретичний еквівалент аналізованого твору.

3 ПОСТСТРУКТУРАЛІСТСЬКИЙ МЕТОД (ДЕКОНСТРУКЦІЯ)

Названий цей метод постає як своєрідний антипод структуралістичного методу вивчення художнього твору.

Сенс деконструкції як специфічної методології дослідження літературного тексту полягає у виявленні внутрішньої суперечливості тексту, у виявленні в ньому прихованих і непомічених не тільки недосвідченим, "наївним" читачем, але й від самого автора ("сплячих", за висловом Жака Дерріди) "залишкових смислів" ", що дісталися у спадок від рече-

вих, інакше – дискурсивних, практик минулого, закріплених у мові у формі несвідомих розумових стереотипів, які у свою чергу так само несвідомо та незалежно від автора тексту трансформуються під впливом мовних кліше його епохи.

Усе це призводить до виникнення у тексті про «нерозв'язків», тобто. внутрішніх логічних глухих кутів, спочатку властивих природі мовного тексту. Коли його автор думає, що відстоює одне, а на ділі виходить щось зовсім інше. Виявити це "історичне несвідоме" вчені намагаються в літературі різних епох, починаючи з епохи Відродження. Для кожної історичної епохи існує своя епістема – проблемне поле досягнутого на цей час " культурного знання " , що утворюється з дискурсів різних наукових дисциплін.

Епістема – єдина система знань. Розрізняється епістема культурно-несвідомого, що визначає мовну поведінку, мислення окремих індивідів. Вона панує у суспільстві. Але існує й виразна епістема безумців і злочинців (де Сада, Ніцше, Арто) – ідеальних інтелектуалів, які мають "шизофренічний дискурс".

Постструктуралізм відкидає:

¾ концепцію універсалізму, тобто. будь-яку узагальнюючу теорію, яка претендує на виявлення закономірностей дійсності (світ як хаос); епістемологічна невпевненість;

¾ ідею зростання чи прогресу у сфері наукових знань;

¾ ідею раціоналізму, а стверджує можливість пізнання лише через підсвідоме (болюче патологічна завороженість);

¾ мова не просто як засіб пізнання та інструмент соціальної комунікації, але і як весь світ. Нічого немає, окрім тексту. Весь світ тексту.

Дерріда сформулював основні положення своєї системи поглядів, що склали канон теорії постструктуралізму. У ході дослідження художнього твору необхідно виявити:

¾ децентрацію структури (різому);

¾ "сліди" листа;

¾ зробити критику поняття бінаризму;

¾ затвердити принципи "вільної гри думки";

¾ показати, що людина і світ як текст, а феномен писемної культури в інтертекстуальності;

¾ виходити під час аналізу з те, що немає літератури серйозної (історія, філософія науки і т.д.) і літератури "несерйозної", заснованої на вигадці, тобто. літератури художньої. Все є література;

¾ залежність свідомості індивіда від мовних стереотипів свого часу

Пояснимо важливі положення методу деконструкції.

1 До поняття децентрації структури постструктуралістів входить поняття "ризома". Ту ж саму проблему відмінностей Делез згодом розвинув у спільній з Гваттарі роботі "Ризома" (Делез, Гваттарі, 1976), де, використовуючи метафору різоми - кореневища, підземного стебла, спробував дати уявлення про взаємовідносини відмінностей як про заплутану кореневу систему відростки і пагони, і волоски якої, регулярно відмираючи і заново відростаючи, перебувають у стані постійного обміну з довкіллям, Що нібито "парадигматично" відповідає сучасному становищу дійсності. Ризома вторгається в чужі еволюційні ланцюжки та утворює "поперечні зв'язки" між "дивергентними" лініями розвитку. Вона породжує несистемні та несподівані відмінності, вона поділяє та перериває ці ланцюжки, кидає їх та пов'язує, одночасно все диференціює та систематизує (тобто стирає відмінності).

Тим самим, "відмінність" структури втрачає своє онтологічне значення, яке воно мало у доктрині структуралізму; "Інакшість" виявляється "одинаковим", по суті, постулюється тотожність, яке оголошується його "магічною формулою", оскільки відмінність поглинається і втрачає свій чіткий маркований характер.

Примітно, що різома взагалі почала розглядатися багатьма як емблематична постать постмодерну. Зокрема, італійський теоретик літератури Умберто Еко, який, мабуть, створив найпопулярніший на сьогоднішній день "постмодерністський" роман "Ім'я троянди" (1980) і написав не менш відоме до нього післямову "Нотатки до роману "Ім'я троянди"" (1983), охарактеризував рі-

зому як своєрідний прообраз лабіринту і помітив, що керувався цим чином, коли творив свій твір.

2 Сенс постструктуралістичної критики структуралізму полягає у руйнуванні доктрини бінаризму. Це досягається двома способами: або суто логічним постулюванням безлічі перехідних позицій, що почав робити ще Греймас у межах власне структуралістичної доктрини, або – і цей шлях обрало більшість постструктуралістів – доводячи наявність такої кількості численних відмінностей, які у своєму взаємовідносинах поводяться один з одним. настільки хаотично, що унеможливлює будь-яку можливість чітко організованих опозицій. Хаосу може протистояти лише порядок (або будь-яка впорядкованість). Коли ж постулюється існування лише невпорядкованого хаосу, то ньому, звісно, ​​немає місця для чіткого протиставлення одного іншому. У результаті й самі відмінності голос – лист, звук – мовчання, буття – небуття, свідомість – несвідоме, всередині – поза, реальність – образ, річ – знак, наявність – відсутність, що означає – що означає, справжнє – хибне, сутність – кожність перестають сприйматися як такі.

4 ІНТЕРТЕКСТУАЛЬНИЙ МЕТОД АНАЛІЗУ ЛІТЕРАТУРНОГО ТЕКСТА

Цей метод виник на основі естетико-філософської концепції "діалогізму в сучасному літературознавстві" (Бахтін М.М.). У науці про літературу одночасно вживаються (як перетинаються та ідентичні) для позначення "діалогізації текстів" три терміни: "прецедентний феномен", "чуже слово в тексті" та "інтертекстуальність".

Крістєва Ю. розробила свою концепцію інтертекстуальності на основі переосмислення праці М.М. Бахтіна "Проблема змісту, матеріалу та форми в словесному художній творчості", в якому розвиток літератури представлений як постійний творчий "діалог" між текстами, що становлять "великий інтертекст" культурної традиції.

Основи понятійної основи інтертекстуальності твори художньої літератури було закладено ще 1920-ті роки у працях В.В. Виноградова, Ю.М. Тинянова, В.М. Жирмунського, Б.М. Ейхенбаум, М.М. Бахтіна та інших вчених.

Бахтинське розуміння тексту як одиниці діалогу автора з усією попередньою та сучасною йому культурою розвинене у роботах Ю.М. Лотмана про "принципову багатоскладовість будь-якої комунікації", про "ноосферу як об'єднання текстів у загальнолюдську культуру або семиносферу", де структура тексту не так цілісна побудова, скільки "результат динамічної інтерференції кількох (зазвичай двох) структурних принципів - взаємодії, що надає процесу створення і сприйняття текстів відкритий і непередбачуваний характер.

Подальше осмислення теорія інтертекстуальності отримує у працях О. Ронена, Ж. Леві Стросса, Якобсона, Р. Барта, М. Фуко, У. Еко, М. Волошинова та Б.М. Гаспарова.

При дослідженні інтертекстуальних елементів "відбувається тотальна фузія смислів, в результаті якої кожен окремий компонент вступає в такі зв'язки, повертається такими сторонами, виявляє такі потенційні значення смислових асоціацій, яких він не мав поза і раніше".

Чим більше виявляється таких елементів, чим інтенсивніше асоціативні зв'язки, тим глибше осягається естетична єдність художнього твору. При цьому багато компонентів тексту, які здавалися випадковими, ізольованими, знаходять в результаті усвідомлення ролі і функції "чужого слова" осмислений ідейний і естетичний зв'язок, текст набуває великої злитості, пов'язаності, багато деталей з'єднуються в ланцюг наскрізних мотивів, що взаємно висвічують один в одному різні відтінки художнього сенсу.

Саме такий результат: поглиблення та розширення змісту тексту – може і повинен бути основою та критерієм, що визначає аналіз того чи іншого елемента інтертекстуальності.

А.В. Татаринів 1
Проблеми сучасної літератури: концепція
Претензії до сучасної художньої літератури чути часто. Сучасна література перестала вирішувати моральні завдання, вийшла із простору художньої дидактики. Вона надто песимістична, змушуючи читача зупиняти погляд на похмурих сторонах існування. Сучасна література не здатна запропонувати героя, якого ми звикли називати позитивним. Занадто інертна та бідна в порівнянні з іншими формами культурної свідомості. У ній багато різних версійта деконструкцій, але мало життєвої правди. Сучасна література, спокушена західними технологіями, змінила національним традиціям, перестала бути російською. Велика література минулих століть не зробила російське життя світлішим, а література, вільна від справжніх художніх потрясінь, і більше не зробить. Зовсім немає геніїв, зникли митці, готові вмирати за власні сюжети; одні гравці та ремісники.

Ці претензії - у контексті загального невдоволення літературою як родом діяльності, що об'єднує письменників, простих читачів та літературознавців. Література – ​​справа несерйозна, хитка і небезпечна. Релігія, наприклад, дає стійкі форми нашим моральним почуттям, застерігає пекло, обіцяє рай; літературні простори – суцільна неконкретність. Усі великі письменники – нещасні люди, багато в них психічних хвороб, слабке виживання, суїцидальність – на високому рівні. Чи буде щасливий читач у спілкуванні з нещасним генієм? Література, якщо ставитись до неї серйозно, плодить мрійників, що відлітають від реальності; наш світ потребує спокійних раціоналістів, здатних не змішувати тимчасове культурне дозвілля з постійною включеністю у здорову дійсність. Література – ​​простір, у якому ховається недобитаінтелігенція, вічно незадоволена посиленням держави та тими простими епосами, які держава проповідує Літературна людина – аутист, маргінал, плутанник та пустотник, який зможе перетворити життя на ефективне служіння – ідеям і корпораціям; та й любов до Вітчизни у літературної людини якась млява, з питаннями. Література – ​​не ідеологія з чіткою системою цінностей, не філософія – з окресленим контуром світогляду, не історія – зі зрозумілою системою священних подій, не релігія – з обов'язковим ритуалом та звичною моральною дидактикою. Занадто розмита, надто суб'єктивна, надто фантастична. Література не приносить грошей: ані письменникам, ані читачам, ані тим, хто її викладає, ані тим, хто її вивчає. Література захоплює ілюзіями, неіснуючими особистостями та вчинками. Вона здатна підмінити світ, у якому живуть Усе, світом, в якому тільки ти, і твої улюблені герої – примарні імена, які приснилися письменникам. Архаїчне заняття для аутсайдерів, яким не вистачає сили та розуму для ефективної практики життя. Літературоцентричний людина - безпідставний романтик, витканий з цитат, з промов, яким немає застосування.

Як відповісти сучасному світу, що намагається вигадати літературуз освітнього процесу, зробити її смішною на тлі різних позитивнихсправ, уявити безперспективним ар'єргардом гуманітарноїармії? Читати, думати, говорити, писати. Думати без страху здатися смішним та неактуальним. Діяти, бути активним – відповідно до динаміки художнього почуття, яке знає і свої етичні закони. Бути щасливим у причетності до словесного мистецтва. Чи не заради штучного результату (оцінка, вчений ступінь, похвала здивованих співрозмовників), а для присутностіу світі – людину, здатну зробити життя цікавішим одним явищем своєї свідомості, яке відкрито для діалогу та позбавлене стандартних схем управління/підпорядкування. Є сенс не зневажати сучасну мову, відмахуючись від неї набридлим словом постмодернізм, а прагнути якісної оцінки літератури наших днів. І добре б пам'ятати про те, що якщо літературний процес – тотальне сходження, рух від потужногоі непотворногодо кризовомуі вторинному, то сама філологія ризикує стати чимось музейнимможливо, приреченим на вимирання. Тим, хто причетний до аналізу тексту та до історії процесів, з текстом пов'язаних, варто задуматися про апологію літературної сучасності, якою б інакший, У порівнянні з класикою, вона не здавалася. Цей крок не приховає тих проблем, які справді існують. І ще одне зауваження, що ґрунтується на досвіді: той, хто часто звертається до текстів, створюваних сьогодні, практично не нарікає, не нудьгує, не скаржиться на зниження рівня. Основні скарги – від тих, хто читає мало, воліючи розуміти та судити без знання.

Тепер про проблеми.

Децентрація вирізняє сучасний літературний процес. У ньому легко побачити маргінальність, епізодичність та необов'язковість. Немає консолідуючої фігури, навколо якої міг бути утворений діалог, який не можна скасувати. Такою фігурою не є ні Гарсіа Маркес, ні Селінджер або Павич, які нещодавно пішли. Така сама ситуація і в російській літературі. Високий авторитет, припустимо, Распутіна чи Бєлова, але вони мають лише опосередковане відношення до сучасної літературної ситуації. Публіцистика цікавить їх більше, ніж поетика. Зростає відчуття факультативності кожного художнього тексту. Важко не прочитати, припустимо, Коельйо, книги про Поттера чи романи Дена Брауна, бо всі читають і говорять, але це не зовсім література. Немає літературних напрямів та шкіл, здатних боротися за створену ними естетику. Тому, хто пам'ятає про літературні суперечки «срібного віку», про теургічні контексти поезії та прози, зараз може стати нудно.

Існує очевидна залежність від економічного чинника, від масовості. На першому плані – не читач, а покупець, не обговорення, а споживання. Видно ставку на формальний успіх, зовнішню приреченість інтелектуального тексту – не таємниця, варто лише подивитися на тиражі. Проектність у літературному процесі – на належному рівні. Важко приховати письменнику мрії про зв'язок із газетами, з Інтернет-ресурсами, з телебаченням насамперед. Перетворення письменника на ЗМІ-особу вирішує багато іміджевих та життєвих завдань: іменами Бикова, Єрофєєва, Слаповського, Іванова, Проханова, Прилепіна список претендентів на перетворення не обмежується. Помітно, що література часто хоче бути іншим мистецтвом, бажає перетворити текст на кінотвор. Присутність літературності у світі посилюється за рахунок белетризації кінематографа: «Ідіот» та «Майстер і Маргарита», «Брати Карамазови» та «Доктор Живаго». Спочатку роман перетворюється на фільм, потім радіє книготоргівля: класичні творидобре продаються ще й тому, що на обкладинках фотографії улюблених акторів. Сьогоднішній світ любить, коли уява читача підтримується та координується низкою кінообразів. Вже немає нічого дивного, що популярні книги швидко стають комп'ютерними іграми. І навіть такий значний письменник, як Мілорад Павіч, вважав, що це закономірно та добре. Активним читачам сербський письменник пропонує роман-словник («Хазарський словник»), роман-кроссворд («Пейзаж, намальований чаєм»), роман-карти Таро («Остання любов у Константинополі»).

Часто відзначають кризу самобутнього сюжету, відсутність події. Динамічна фабула стала долею масових жанрів, майбутніх екранізацій. «Трилогія» («Шлях Бро», «Льод», «23000») Володимира Сорокіна – найконтактніший текст письменника, який пише так, «щоб папір димився», але й спрага налагодити діалог з Голлівудом у цьому гностичному фантазі очевидна. Іноді здається, і небезпідставно: масова література – ​​фабула, серйозна література – ​​мова, думка, мистецтво монологу та діалогу. З цим можуть погодитися ті, хто знайомий із романом Леоніда Леонова «Піраміда», який створювався півстоліття і був надрукований у 1994 році: мова розриває межі роману, перетворює художній текст на трактат; Чим серйозніше завдання, тим більше проявляється ослабленість сюжетної дії, аж до зникнення подійної динаміки заради історіософії чи художнього богослов'я. Криза події(у його соціально-історичному ракурсі) західної літературище значніші, ніж у нас. Там думка про наприкінці історіїякось органічніше сприймається – через зовнішній, суспільний добробут і рівень життя. Ми мали розпад країни, катастрофу цілісності, повернення колишніх традицій, конфлікт ідеологій. Все це активно переживається та обговорюється у творах Лічутіна та Крусанова, Проханова та Бикова, Маканіна та Пєлєвіна.

Подія може стати не поворот фабули, а індивідуальне світобудова письменника, його художня модельсвіту, авторська поетика. Подія – творчий стиль; не переказувана фабула тексту, а неповторність даної літературності. Мілорад Павич – подія поетичної, непередбачувано гротескної мови (у рамках роману чи оповідання), у якій фабула розчиняється в художніх парадоксах, що вибудовуються за логікою сновидіння. Переказати начебто нічого, але перебувати в цьому світі, де можливий словник хозарі внутрішній бік вітру, цікаво. Мілан Кундера – явище філософської свідомості, стурбованої звільненням себе від агресивної суєти, причетністю нестерпної легкості буття, перебуванням у неспішностіі автентичності. Володимир Сорокін – подія невмотивованої жорстокості людської істоти, яка покликана розвіяти і міф про гуманізм, і міф про духовну силу літератури в тій похмурій повсякденності, що відкривається у дні опричникаабо шляхи Бро. Мішель Уельбек – художня концепція неминучого і логічно обгрунтованого кінця людства, роздертого бажаннями, комплексами та втомою від нерозв'язності основних проблем життя. Захар Прилєпін – образ самосвідомості молодого героя, що зміцнюється. бути, любити, захищати не тому, що ідеї так диктують; саме життя у свідомості персонажа вимагає служити її творчій простоті. Умберто Еко – ігрова, але літературна, що зберігає серйозність. проповідьпро вірні та хибні форми світопізнання; введення у семіотику, що не без елегантності стало романом. Віктор Пєлєвін – нескінченно повторюване спустошеннявсіх стійких реальностей; втрата меж між свідомостями, явищами, історичними фактами, при збереженні постійного інтересу до образів дикого гламуру та сміхової реакції на залежність людини від думок, почуттів та предметів.

Значна подія завжди є епічною, і тоді, коли відбувається в межах невеликого вірша. Приклад збільшення внутрішнього масштабу за збереження лаконічної форми у сучасній літературі – поезія Юрія Кузнєцова. Але це виняток. Яким би суб'єктивним, побутовим та сімейним не був би сто років тому Василь Розанов, він практично завжди піднімається до епічної серйозності, і, коли говорить православ'ю «так», і, коли говорить православ'ю «ні», і в роздумах про поле і шлюб, і у коментарях до долі російських письменників. Епос – як ознака жанру, передусім, епос – спосіб існування особистості, подолавшей метушливість і дріб'язковість. Ось із цим зараз часто виникають проблеми. Намагається бути епічним письменником Дмитром Биковим («Евакуатор», «Виправдання», «ЖД»), але внутрішньо сильна форма вимагає уваги, пауз, уміння чекати, а на Бикова знову чекає газетна стаття чи телевізійна камера. Зрештою, діагноз часу: публіцистика намагається замаскуватися під філософію, але залишається газетно-журнальним дискурсом. Можливо, новий епос (у першому, очевидному значенні) виросте під пером Олексія Іванова, пермського письменника, який прагне залишатися суворим об'єктивістом у трагічних відносинах людини та держави, частини та цілого. Є в сучасній літературі і зразки суб'єктивного епосу, що нагадує літературний удар по тих силах, якими не вдається вдарити в соціально-історичній дійсності. Такими є романи Олександра Проханова.

В останні роки епосчасто поступається місцем апокаліпсису– інверсії трагічної, піднесено оптимістичної свідомості у якихось небуйнихконтекстах. Християнський Апокаліпсис катарсичний, тому що зло, відпущене на повну свободу, призводить до останнього кошмару історії, але й перестає бути, не витримуючи випробування постісторічним раєм. Сучасна апокаліптика інша: втома і мотиви зникнення очевидніші за катастрофічне зіткнення добра і зла. Апокаліпсис виявляється інтуїцією, що нагадує своєю пустотою буддійську нірвану. Це загальносвітова літературна тенденція: звільнитися/заспокоїтися/згаснути, аби не метушитися, не відчувати обридлих страждань. Про це (цілком, втім, по-різному) пишуть Пєлєвін і Кундера, Сорокін і Уельбек, Бегбедер і Шаров, Мерль і, менш відомих, Олександр Іванченко. Есхатологізм все сильніший, а ось очевидність зла, образ сатани готові розчинитися в неогностичній думці про те, щоб світу краще не було. Саме таку думку знаходять противники Леоніда Леонова у романі «Піраміда», який є яскравим прикладом трансформації епічногов апокаліптичне. На наш погляд, Леонову треба подякувати і за титанічний працю зі створення глухого кута Достоєвського(«Піраміда» - додумування до останнього кінця небуттяйого багатьох героїв), та за діагностику сучасної культури. Звичайно, ця подяка не заважає нам визнати, що «Піраміда» – темний, важкий, похмуро-агресивний текст, але здатний запустити у сучасного полегшеноголюдини механізм думки про головне. І знову виняток – Юрій Кузнєцов, із власним апокаліпсисом (поема «Зіслання в пекло»): тут за антибитійні тенденції у межах експресивно-публіцистичної поетики горятьта давні філософи, та сучасні політики.

Леонов, Кузнєцов, Проханов – національно орієнтовані художники. Але пошук національно значущого– не найперспективніша тема у сучасній літературі. Відсутність національного самолюбства кочує з тексту до тексту. Орхан Памук – найвідоміший у світі турецький письменник, але в самій Туреччині ставлення до Памука дуже непросте: надто критичний до своєму, занадто відкритий західному. У сучасній російській літературі критицизм стосовно національному архетипу- Константна проблема. До неї звернено тексти Войновича, Єрофєєва, Кабакова, Аксьонова, Бикова, Толстой. Багатьох лякає, і небезпідставно, відсутність любові до тієї землі, на якій живуть і творять. Але, треба визнати, що любов у сучасному літературному процесі займає не чільне місце. У жанрі антиутопії, що зберігає стабільний вплив, багато дотепного, гротескного, політично актуального; кохання тут не затребуване. Логічно, що навіть пустотно-холодний, навмисне експериментальний Володимир Сорокін знайшов себе в цьому типі оповідання («День опричника», «Цукровий Кремль»). У західній літературі є приклад обережного повернення до традиції в рамках антиутопії, що відбулася: роман британця Джуліана Барнса «Англія, Англія». Залишається у пам'яті Росія Володимира Шарова: у романах «Репетиції», «До й під час», «Воскресіння Лазаря» герої нарощують людські страждання у тих російських революцій, щоб Бог швидше вирішив завершити історію цього недосконалого, невдалого світу.

З кінця 80-х років минулого століття російський читач звик, що одна з головних місій літератури – викриття тоталітаризму, який можна знайти скрізь, де є та чи інша система. З одного боку, антитоталітаризм – загальний принцип літературної поетики, що пропонує модель діалогічних відносин. З іншого боку, спеціальна місія сучасної літератури: звільнення від різних залежностей. У становленні цієї тенденції без парадоксів не обходиться. Наприклад, Пєлєвін і Бегбедер уже котрий рік звільняють читачів від влади гламуру та неподобств рекламної цивілізації. Але поетика подібних текстів не мислима без рекламного слогана, що розростається. Боротьба з деспотизмом не обмежується літературним розвінчанням сталінізмуяк символічної держави-людожера, про що можна прочитати у таких різних письменників, як Солженіцин і Рибаков, Горенштейн і Аксьонов. Сучасна антитоталітарна міфологія прямо чи опосередковано б'є за теологічною моделлю світу, вважаючи, що найпослідовніше людська несвобода проявляється у релігійному, монотеїстичному свідомості. Гуманістичне богоборство видає себе за знакоборство, за практичне антифарисейство. Про це романи Джона Фаулза («Волхв», «Черв»), Умберто Еко («Ім'я троянди», «Маятник Фуко»), Паскаля Брюкнера («Божественне дитя», «Викрадачі краси»). Ще раніше цю ідею розвивав шведський письменник Пер Фабіан Лагерквіст («Смерть Агасфера», «Сівіла», «Маріамна», «Варавва»), який вважав, що релігійні комплекси, навіть залишаючись у межах міфологічної свідомості, швидко повернуть безсмертну пару архетипів жертва – кат. У романі Барнса «Історія світу в 10 ½ розділах» не тільки деконструюється класичне теологічне мислення, а й стверджується думка про небезпеку історіїяк фабуляції, що народжує фантоми, що вбиває любов однієї людини до іншої людини. Якби Барнс писав про дантівську любові, що рухає сонця та світила, він би і її дорікнув тоталітаризму. У сфері художньо-теоретичних пошуків подолання різних ідейних монолітів знаходить місце у розвитку нелінійних форм оповідання. Тут не тільки Мілорад Павич, веселий борець з фабулою, що переповідається, а й Моріс Бланшо, Італо Кальвіно, шведський прозаїк Корнель, Джон Барт, Ален Роб-Грійє, наш Дмитро Галковський із симптоматичним «Нескінченним глухим кутом».

Сучасна література любить сміх, тому що, на думку багатьох художників слова, читач готовий завжди сміятися. Мова йдене про спеціальні гумористичні тексти, а про поетику сміху, яка цілком співвідносна з драматизмом і згаданою вище апокаліптикою. Сміх сьогодні і катарсичний, і філософічний, у ньому – пристрасність, передбачуване здоров'я естетичної реакції, та масовість сюжетного простору. У Пєлєвіна, наприклад, сміх цілком узгоджується з художньою дидактикою дзен-буддійського зразка. Не завжди зрозуміло, де буддійський коан, де сучасний анекдот, і ця незрозумілість, неочевидність кордонів дозволяє письменникам змішувати східні занурення з активною ненормативністю вуличного маргіналу. «Ми не лаємося, не матюкаємося, ми демонструємо свободу від сковуючих нормативів, наше лексичне свавілля, наш бешкетний сміх – знак подоланих штампів», - могли б сказати багато учасників сучасного риторичного процесу. Сміх – і нова формамужності, що об'єднує нічого не страшноз більш частотним мені все одно. Сміх - і реакція на випадковість, на нерозв'язну трагічність буття та кінцівку людини. Такий сміх звучить у Луї Фердинанда Селіна («Подорож на край ночі»), наставника сучасних песимістів, у романах Кундери, у «Піраміді» Леонова, у жорстокому романі Анатолія Корольова «Ерон». Майя Кучерська показує, що сьогодні і православна свідомість має свій сміховий простір. «Сучасний патерик. Читання для зневірених» - збірка анекдотів, але в основі жанрової форми- Візантійські розповіді про життя ченців.

Важко говорити про сучасного героя; світ живе без ідеї, радіючи з того, що героїв багато, що герояні. Є розумні пустотники, що пізнали марність метушні (тексти Кундери, Пелевіна, Уельбека), борці зі світовою закулісою та ентропією (тексти Проханова, Крусанова, Прилепіна), різні химерні маніяки (тексти Фаулза, Зюскінда, Брюкнера, Сорокіна, Еко, Шарова але популярних нині Місіми, Кортасара, Міллера), готові інтелектуально обґрунтувати свій особливий шлях. Не так багато якісних зображень долі людини, по-справжньому причетної буденності. Натомість немає проблеми знайти трикстери. Цей тип персонажа, який представляє гротескну, злу інверсію культурного героя, перебуває у багатьох текстах. Сучасний герой – не Христос; він – Христосплюс Юда, у результаті – торжествуюча амбівалентність: рух вгоруузгоджено з рухом вниз. Рок-поезія часто розробляє цю тему негативного героїзму гинуть: «у нірвану через пекло» («Майстер»), «тим, хто сам добровільно падає в пекло, добрі ангели не завдадуть ніякої шкоди» («Агата Крісті»), «стану морем світла чи жменю попелу» («Кіпелів»), «куди б я не падав, з ким не воював, ніхто не програв, ніхто не програв» («Громадянська оборона»). Юдау текстах останніх десятиліть з'являється часто («Безіменная могила» угорця Сильвестера Ердега, «Улюблений учень» Юрія Нагібіна, «Се людина» Ернста Бутіна, «Євангеліє від Юда» польського письменника Генріка Панаса), і це не безнадійний зрадник, отруєний зре друг і соратник Ісуса, нерідко той, хто свідомо веде на хрест задля виконання плану.

В умовах зміцнення неканонічних тем і жанрів у сучасній літературі стійкий інтерес викликає рок-поезія та рок загалом як явище діонісійське, що поєднує музику, текст та перетворення слухача на учасника містерії. Тут багатьох підкуповує чесність суб'єкта – автора, виконавця, який страждає на героя, в одній особі. Брати Самойлови, Летов, Кінчев, Цой, Гребінників, Башлачов, Шевчук, Васильєв працюютьв сучасній словесності ніяк не менше, ніж Пєлєвін, Акунін або Прилєпін. Літературність - як інтелігентська поза - відсутня у феномені року. Правда загиблих / полеглих героїв, не здатних відмовитися від сили, сенсу і світла, сильно обпалює. У сучасній літературі пристрасті часто виходять з розуму, горіння – у рамках інтелектуального плану чи запрограмованої гри. Діонісизм, чужий імітаціям, рідкість. Він - кипляча пристрасть, він має Пушкіна і Достоєвського, Андрєєва і Буніна. У Єрофєєва чи Тетяни Толстої, таких лексично/тематично сміливих і розкутих, близько немає діонісизму. У рок-поезії, коли вона звучить зі сцени і йде до темного пульсуючого залу, ця енергія присутня. Є й серйозність при збереженні сміху та текстового лаконизму. Є і трагізм цілком звичайної долі, і епічний розмах ліричної форми. Читачеві/глядачеві/учаснику необхідні ті, хто готовий померти за слово. У самоспалюваннях Едгара По, Бодлера, Лермонтова, Цвєтаєвої вгадується рок. А рок-поезія, як явище сучасної літератури в самому вільному розумінні поняття, виявляється і живою пам'яттю про Володимира Висоцького, який - реальніший за багатьох нині здорових письменників і поетів. У регулярному відтворенні його образу є й сум про відсутність харизматичного лідера в сьогоднішньому житті-словесності. Енергія віри в слово, що трагічно звучить, багато означає. Погано, коли вона зникає. Сильний письменник Володимир Личутін, але під час читання «Втікача з раю» чи «Міледі Ротман» виникає думка про фатальну втому автора. Гаразд би він не вірив у позитивну динаміку сучасної культури, немає навіть віри у значення та силу власного слова, яке перетворюється на скаргу, нарікання, сумну констатацію об'ємного ураження всієї системи добра. Сто років тому творці російського «срібного віку» вірили у теургічний зміст літератури. Нехай вони багато в чому помилялися, але словесний твір уявлявся їм Справою. Сьогодні такої віри значно менше, коли вона зникає. ного лідера у сьогоднішньому житті-словесності. у ц

Часто письменники хочуть говорити про релігію, насамперед про християнство. Засмучує відсутність релігійних осяянь, містичних проривів, торкань найвищих апофатичних сфер духу. Навіть у Пєлєвіна, який не мислимо без східних контекстів, не вчення Будди, не японський дзен, а якийсь поп-буддизм, зона звичайної безвідповідальності у тих ідей визволення. Але й це вже щось. Мотиви можливого просвітлення свідомості можуть діяти у людині і за відсутності цілісного духовного посвяти і служіння. У романі Робера Мерля «Мадрапур» поєднання авторського атеїзму та буддійської символіки призводить до створення значного образусучасного світорозуміння. Не лише ритуалізована теологія, а й міцне релігійне почуття у сучасних текстах підлягають деконструкції. Це не поетика бунту (яка викликає в пам'яті образ Іова), яка робить духовні проблеми значущими у творчості Лермонтова, Ніцше або Кафки, а якесь подолання метафізики як форми насильства над людиною, набуття думки про глибоку непотрібність релігійної картини світу. Може, найпослідовніше ця думка висловлена ​​у прозі Мілана Кундери. При цьому про релігію охоче говорять усі, навіть Бегбедер, який творить свої сюжети з нескінченної подорожі нічними клубами. Особливим жанром стали літературні апокрифи – художні перекази, трансформації, переклади-версії подій Святого Письма. У цьому виявляється і комерційний дух сьогоднішньої словесності, і туга за новою зустріччю з істинним першоджерелом, і жага сенсації, нехай художньо-імітаційною, і думка про особливий статус тексту, який хоч якось стосується сакрального. Подібних творів дуже багато: «Людина з Назарета» Ентоні Берджесса, «Євангеліє від Ісуса» Жозе Сарамаго, «Євангеліє від Сина Божого» Нормана Мейлера, «Євангеліє від Пілата» Еріха Шмітта, «Євангеліє від Афранія» Кирила Єськова Ієшуа» Андрія Лазарчука. Ці численні літературні євангелії- симптом підвищеного інтересу до оповідальних експериментів, до вибухових ракурсів сприйняття не нами висловлених істин, і - ознака відсутності по-справжньому цілісної ідеї, яка зуміла б побудувати свій епохальний сюжет, Гамлетаабо Фаустанаших днів.

Дехто говорить про апостасію сучасної словесності – про відступ від Бога авторів, текстів, героїв. Але місія літератури полягає не в тому, щоб ілюструвати релігійну правду та показувати її очевидну дію в людині. Можливо, такому завданню відповідає сучасний православний роман: «Місіонер» Олександра Петрова чи «Хто почує коноплянку?» Віктора Лихачова. Але сучасний текст, не орієнтований конфесійно, скоріше корисний іншим: не святогопрагне він створити, а від внутрішнього фарисеяпозбавити. Це досить висока місія – убезпечити людину від сектияк форми похмурої раціоналізації, коли віра в щосьобертається життям у ніщо. Сучасна література не вимагає віри, вона спрямована на підтримку впевненості в силі розуму, який готовий спостерігати за цікавими ілюзіями, але не збирається перетворити їх на справу власного життя. Подвійно небезпечні та неохайні проекти, що прагнуть подати літературнеяк справжнє, історично достовірне, як це сталося з романом Дена Брауна "Код да Вінчі". Коли засоби масової інформації прагнуть переконати читача, що в поганому романі, і тематично, і стилістично належать культурі споживання, нарешті відкривається правда про Христа, з'являється небезпека девальвації літератури, яка використовується кріейторами, які шукають фінансово вигідний скандал. Втім, людина, яка серйозно захоплена сучасною літературою, знає її світ, зможе сама зцілити себе від вірусу. Література бреше лише тоді, коли роздмухується від гордині, намагаючись видати себе за правду, рівну історії, релігійній істині чи юридичному закону. Коли література залишається фантазією, відкритою для особистої інтерпретації самостійного читача, вона знає брехні.

Чи має сучасна література свій власний міф, яким був міф класицизму, романтизму чи екзистенціалізму? Говорять про постмодернізміяк про координуючий термін, що дозволяє усвідомити тотальність деконструкцій, що відбуваються в останні десятиліття. Але сьогодні цей термін не надто ефективний у практиці відокремлення одного художнього світу від іншого. Постомодернізм – це Барнс та Галковський, Фаулз та Єрофєєв, Бланшо та Сорокін, Павич та Пєлєвін, Рансмайр та Шаров, Зюскінд та Соколів, Кальвіно та Пепперштейн. Більшість із названих авторів не погоджуються з тим, що вони постмодерністи. І правильно роблять, занадто розмитий обсяг поняття, що набирає масу, поглинає особистості та суб'єктивні техніки. І все-таки, якщо припустити, що постмодерн є домінантою багатьох (але не всіх) літературних практик, то його риси такі: згоду з концепцією негативного катарсису, з непрямою дидактикою тексту; недовіра до пафосних оптимістів та проповідників; готовність до мовних ігор, до лексичних новацій, до нескінченних сюжетних трансформацій; свобода від класичних ритуалів, від реалізмуяк форми служіння життю та мистецтву; захопленість епатажем і можливістю змішування всього й у нових поєднаннях, відповідних духу порожнечі, віртуальності кожного образу, що є мистецтво, але з життя.

Можливо, найпопулярнішим міфом сучасної літератури є Борхес- Не життя знаменитого аргентинця, народженого в 1899 і помер в 1986, а впроваджений ним метод виробництва літературності. Що є Борхес? Інтерес до всіх без винятку естетичних образів та духовних ідей без визнання пріоритету та домінування одного образу чи ідеї. Вміння створювати симулякрові особистості – навіть не героїв, а оповідальні інстанції, які можуть божеволіти, горіти і згоряти на увазі у спокійного, трохи іронічного автора. Накаченность знаннями, віртуозне володіння архетипами, які входять у химерні відносини, становлять немислимі поєднання. Прагнення до економічності та лаконізму, мрія про стиснення тексту в притчу, анекдот чи коан, які за потреби вільно трансформуються у роман солідного обсягу. Недовіра до канонів і захоплення апокрифами, версіями, які здатні перестворити знайомезробити його іншим, відповідним іншим логікам. Потенційно багатожанрова природа твору, що поєднує міф та статтю, есе та релігійне сповідання, новелу та вірш. Думка про те, що все є література(навіть богослов'я), що всі великі сюжети вже створені, але нескінченність нових поєднань народжених слів залишає надію. Не все у сучасній літературі є Борхесале його дійсно дуже багато.

Що робити літературознавцю в контексті поданих нами проблем? Можна повторювати, що класика добре, а постмодернізм – погано; у нас була велика література, А зараз, мовляв, скінчилася. Якщо це так, то скоро і літературознавці закінчаться, а солідними авторами та текстами минулих епох займатимуться, скажімо, музеєзнавці-словесники. Ніхто не зобов'язує нас любити те, що зараз відбувається мистецькі події. Коли літературознавець у період зрілості починає перечитувати Тургенєва та Стендаля, Достоєвського та Томаса Манна, перечитувати просто так, це знак якості внутрішньої філологічної культури Класика вище сучасності – за константними прозріннями, за глибиною художнього психологізму, за включеністю до архетипів сюжетів, які давно стали своїми. Але сучасний літературний процес динамічніший, хоча б тому, що його якість залежить від тих, хто пише і живе зараз, маючи здатність вторгатися в незавершене,посилюючи його звучання. Часто кажуть: нема нині літературного процесу! Теми дрібніші, письменники зліші, конфлікти дурніші, герої маніакальніші.Письменник – самотня свідомість, змучена лавиною образів, з якою треба впоратися у тих чи інших жанрових кордонах. Він думає про долю дитини-твору, часом зовсім не переймаючись тим, як на це подивляться батьки-сусіди, які вирішують власні проблеми. Письменник егоїстичний, соборність творця в риториці завжди відносна, але критик має бачити рух там, де є лише тексти, які намагаються заявити про свою відокремленість. Якщо немає літпроцесу, отже, критики та літературознавці займаються не тим, чим потрібно. Значить, не можуть вони піднятися над своєю втомою та скорботою від видимої відсутності великого, і подивитися як один художній світз іншим у діалозі перебуває, як народжується загальний сюжет часу, спостереження яким має сенс у межах науки про літературі. Коли Пєлєвін перетворює спілкування з гламуром на буддійський коан, а Уельбек створює романи-апокаліпсиси, коли Прилєпін шукає активного героя заради любові до життя, а Кундера охолоджує читача думками про подолання непотрібних швидкостей, коли Проханов воскресає героїчний епосв умовах інформаційної цивілізації, а Коельо готує новий текст для швидкого просвітління, коли щойно пішли Кузнєцов і Солженіцин, Павич та Селінджер, а Маркес ще живий – літературний процес є. Точніше, він чекає свого відтворення - у свідомості тих, кому не нудно, від самих себе, перш за все.

1 Татарінов Олексій Вікторович – доктор філологічних наук, завкафедрою зарубіжної літератури КубДУ

Російська література завжди була тісно пов'язана з моральними пошукаминашого народу. Найкращі письменники у своїх творах постійно порушували проблеми сучасності, намагалися вирішити питання добра і зла, совісті, людської гідності, справедливості та інші.

Найбільш цікавими є твори, в яких порушуються проблеми, пов'язані з моральністю людини, з її пошуками позитивного ідеалув житті.

Одним із письменників, який щиро вболіває за моральність нашого суспільства, є Валентин Распутін. Особливе місце у творчості займає повість " Пожежа " (1985 р.). Це роздуми про нашого сучасника, про громадянську мужність та моральні позиції людини. Короткий сюжет: у Соснівці вибухнула пожежа, на неї збіглося все селище, але люди виявилися безсилими перед стихією, що розбушувалася. На пожежі було небагато тих, хто ризикуючи своїм життям відстоював народне добро. Багато хто ж прийшов "погріти руки". Люди рятували хліб. Врятований магазинчик - ніщо в порівнянні з людськими життями, З величезними згорілими складами, з розтягнутим народним добром. Пожежа - це результат загального неблагополуччя. Людей розбещує незатишність побуту, убогість духовного життя, бездушне ставлення до природи.

Багато проблем нашої сучасності, в тому числі і моральні, порушує Анатолій Приставкин у повісті "Ночувала хмара золота". Він гостро ставить питання національних відносин, говорить про зв'язок поколінь, порушує тему добра і зла, говорить про багато інших питань, вирішення яких залежить не лише від політики та економіки, а й від рівня загальної культури. "Для людини - національність, і не заслуга, і не вина, якщо в країні стверджують інакше. Отже, нещасна ця країна", - писав Роберт Рождественський.

Повість "Пожежа" вся пронизана болем, так і хочеться крикнути: "Так більше жити не можна!" Пожежа зовні стала лише похмурим відблиском того, що давно висушує душу. Потрібно рятувати людську душу, письменник каже, що опору життя треба шукати у своїй душі. Распутін гостро висловив те, що відчувало багато - потрібно звати людей, змусити прокинутися, все одно відступати більше нікуди. Письменник пише, що коли замість правди людині систематично подається брехня, це страшно. У години пожежі головному герою відкривається істина: людині треба бути господарем рідної землі, а чи не байдужим постояльцем, треба шукати зближення з природою, треба прислухатися до себе, треба очистити своє сумління.

Моїм улюбленим письменником завжди був Данило Гранін, тому що цей автор має неабиякий обдарування, всі його повісті цікаві тим, що в них він ставить гострі проблемисьогодення. Я не можу назвати жодного письменника, який зрівнявся б з ним по різнобічності як проблемних, так і чисто художніх інтересів, хоча Гранін - письменник однієї спільної проблеми. Гранін закінчив технічний інститут, працював інженером, тому все те, що він пише, добре знайоме йому. Його романи "Шукачі", "Іду на грозу", "Картина" принесли йому заслужений успіх. У центрі багатьох його творів стоїть проблема – "вчений і влада". Гранін підходить до проблеми про спосіб життя, як наслідок раз і назавжди зробленого людиною вибору. Дороги назад немає, як би ми цього не бажали. Доля людини – від чого вона залежить? Від цілеспрямованості особистості чи сили обставин? У повісті "Це дивне життя" він показує реальне людську долю, реальні особи. Головний герой Олександр Любищев був справжнім вченим. "Подвигу не було, - пише Гранін, - але було більше, ніж подвиг - було добре прожите життя". Працездатність та енергійність його недосяжні. З молодості Любищев вже твердо знав, що хоче, він жорстко запрограмував, " вибрав " своє життя, яку підпорядкував одному - служінню науці. Від початку до кінця він був вірний своєму юнацькому вибору, своєму коханню, своїй мрії. На жаль, під кінець життя багато хто вважає невдахою, тому що особистого благополуччя він не досяг. Він не гнався за престижними посадами, за великими окладами та привілеями - він просто тихо і скромно робив свою справу, був справжнім подвижником у науці. Саме такі люди, наші сучасники рухали технічний прогрес.

Чесність і принциповість - ці якості багато хто в житті з роками втрачав, але найкращі з людей не гналися за хвилинними успіхами, почестями, а працювали в ім'я майбутнього. Проблема життєвого вибору гостро стоїть в іншій повісті Граніна "Однофамілець". Герой цієї повісті - виконроб, у минулому - математик, який подавав великі надії. Гранін як би стикає два варіанти долі в одній людині. Кузьмін, головний герой, був людиною граничної чесності та порядності, але доля зламала його, він рухається по життю "підхоплений загальним потоком". Проблему вибору, проблему вчинку, від якого може залежати вся доля людини, Гранін аналізує лише через долю Кузьміна, а й у долі старшого покоління у науці, долі зовсім молодих учених- математиків. У центрі повісті – конфлікт між вченими, які бачать різні цілі у своїй роботі. Маститий вчений Лаптєв заради того, щоб "стерти з лиця землі" іншого вченого Лазарєва, зламав долю Кузьміна (учень" Лазарєва), він пожертвував його людською та науковою долею начебто з гуманних міркувань: напрям, в якому працювали Лазарєв і Кузьмін, на його думку На думку, було помилково. І лише через роки, коли Кузьмін кинув математику, його перші студентські роботи були визнані найбільшими математиками світу. Так Лаптєв зламав долю великого російського вченого. проблемі долі людини, проблемі здійснення даного йому таланту. Нині йде духовна перебудова людини як особистості. Література морально нас виховує, формує нашу свідомість, відкриває нам глибини прекрасного, яке часто в повсякденному життіми не помічаємо.

Список літератури

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet

Теги: Проблеми моральності у сучасній літературіЛітература