Ольга Михайлівна Остроумова - актриса театру і кіно, народна артистка РФ (1993). Народилася 21 вересня 1947 року. Навчалася у ГІТІСі імені Луначарського (1966–1970). Після закінчення інституту вступила до Московського театру юного глядача.
У 1973 році Ольга Остроумова покинула трупу ТЮГу і перейшла в Театр на Малій Бронній, де дебютувала в ролі Ані в «Своєї дорогої» за п'єсою Ібрагімбекова. Свій перехід до Театру на Малій Бронній Ольга Михайлівна пояснює так: «З ТЮГу пішов один із моїх вчителів – Павло Хомський, його до Театру Мосради запросив Юрій Олександрович Завадський. З його відходом розпочалася якась інша репертуарна політика. І Андрій Мартинов – теж однокурсник та партнер із «Зорям» – переманив мене на Бронну. На Бронній головним режисером був Олександр Леонідович Дунаєв, царство йому небесне, він мене дуже любив. Славна людина. Я в нього зіграла класику: у «Варварах», «Вовках та вівцях», «Міщанах», інших спектаклях. І партнери у мене були чудові».
Частковий перегляд статті Ю.Н. Чирва зі збірки «Російський театр та драматургія епохи революції 1905–1907 років» (1987 р.):
«Революція 1905 р. по-новому поставила питання про побут, про владу буденщини, про все ще міцні підвалини «темного царства», про смерть яких голосно проголосили символісти. І закономірно викликала до життя цілу низку творів, які відродили і по-новому витлумачили цю проблему.<...>
«Варвари» у науковій літературі давно й справедливо зіставляють із п'єсами Островського, із його « темним царством». Це зіставлення справді може багато дати для характеристики того побуту, який змальований у п'єсі Горького. У картині, намальованої письменником, є й кумедні безглуздості, кумедні подробиці, але основне в ній все-таки розкриття жорстокості, зухвалого самодурства одних і негласного рабства, забитої підпорядкованості інших. Це світ, позбавлений духовних інтересів, людського ставлення одне до одного».<...>
Частковий перегляд статті «Варвари» п'єса М. Горького» зі зібрання творів А.В. Луначарського, тому 2 «Літературознавство. Критика. Естетика», (1964 р.):
«Над сільською «солом'яною Росією», що нескінченно широко розкинулася, з давніх-давен виросла дрібногородська «дерев'яна Росія».<...>Важко насправді зрозуміти, що робить невелике повітове російське місто.<...>Всім у цих містах нестерпно нудно.<...>
Здавалося б, що може бути цікавого в цих жалюгідних і поганих людях, які нудно, безглуздо і не для себе руйнують змучений народ? Тим часом цікавого тут багато, навіть якщо брати всі ці глухі персонажі незалежно від їх зіткнення з великим життям. Адже й тут, як усюди, прагнуть щастя, пошани та любові, тільки не мають скільки-небудь правильного уявлення про те, в чому полягають життєві блага, якими шляхами йти до них.
У центрі міської обивательщини стоїть у п'єсі Горького шістдесятирічний міський голова Редозубов. Це владна домобудівна натура.
За зовнішнім і внутрішнім виглядом він схожий на багатьох царів і правителів. Одягніть Василя Івановича в широкий пурпуровий одяг і зробіть його з повітового міського голови венеціанським дожем – він був би, можливо, навіть чудовим дожем. У ньому багато непохитної волі, великого авторитету, уміння панувати, безодня почуття власної гідності; і все це набуло форм і смішних, і болісних.<...>
Як смішна ця Надія Полікарповна Монахова, яка думає, що герцогині та аристократки завжди ходять у червоному, яка не читає нічого, крім поганих пихатих романів, і говорить тільки про одне кохання, так що місцева стара пані конфузиться за її дурість. Тим часом цей цілком реальний, цілком можливий у будь-якій глушині образ, при скільки-небудь глибокому до нього відношенні, виявляється настільки чистим, високим, навіть урочистим, що я не знаю, який інший образ у драматургії останніх роківміг би я поставити поряд.<...>
Залізна Росія любить вибивати з дерев'яної все, що в ній є більш-менш цінного. З її настанням Надія піднялася в ціні, перед нею відкрилися горизонти. Інженер Циганов охоче пустив би її в хід, він не пошкодував би з шиком кинути нажиті тисячі на велику гостину в Парижі з «жінкою-магнітом». Блиск столиці світу, багате і повне пригод життя, спекотне повітря тієї самої великосвітської романтики, про яку стільки мріяла Надія, – все це може вона взяти тепер, і нічого цього вона не бере і віддає перевагу навіть смерті, бо їй потрібне лише кохання, а для кохання потрібен герой.
Цього героя і вона, та інші побачили в героїчній фігурі залізної Росії, представника промислової енергії, вихідця з народу, інженера-завойовника – рудого Черкуна. Енергійно ламає цей пан дерев'яну Росію, легко перекидає він і кам'яні стовпи, і духовні підвалини редозубівської культури.<...>Він п'яний процесом широкої праці, процесом руйнування, процесом творення колосального залізного Молоху.
Якщо живуть «надії» у глибині дерев'яної Росії, то виконати їх дано героям майбутньої епохи пара і стали. М. Горький згадав і про сили, які створюють поруч із собою Циганови та їхні патрони, про «руйнівників» іншого типу, про свідомі руйнівники в ім'я майбутнього золотого віку, в ім'я майбутньої творчості. Але поки що це слабкі та невпевнені паростки. У студента Лукіна на губах завжди блукає недобра і глузлива посмішка, і говорить він не інакше як з іронією, навіть коли проповідує. Він не дуже вірить у свої сили, і, умовляючи обдаровану дівчинку Катю кинути редозубовський будинок для великих міст, він боїться обіцяти їй щось певне; єдине, що він їй гарантує, то це те, що «буде, принаймні, молодість чим згадати».<...>
Можна дорікнути Горькому за те, що в його похмурій спільній картинінемає світліших і певніших постатей, ніж Лукін і Катя. Я думаю, однак, що від кожної драми неможливо вимагати, щоб вона була цілою маленькою сучасною енциклопедією. соціального життя. Драматург зробив добре, сконцентрувавши всю нашу увагу на зіткненні дерев'яної Росії із залізницею, на муках цього процесу, на його глибокій загальній незадовільності».<...>
Вперше надруковано в журналі «Вісник життя», 1906 № 2, 10 квітня, під назвою «Варвари» (нова п'єса М. Горького)», під псевдонімом А. Лівий.
П'єса «Варвари» написана М. Горьким літом 1905 року і вперше опублікована у «Збірнику товариства «Знання» за 1906 рік», кн. дев'ята, СПб. 1906. Цим текстом і скористався Луначарський під час написання статті.
Друкується за текстом збірки "Критичні етюди".
Над сільською «солом'яною Росією», що нескінченно широко розкинулася, з давніх-давен виросла дрібногородська «дерев'яна Росія». Виросла на хворій країні якимись чір'ями і пухирями. Герой чеховської повісті "Моє життя" каже: "Павлово робить замки, Кімри - чоботи, але що робить наше місто, я ніколи не міг зрозуміти". Важко насправді зрозуміти, що робитьМаленьке повітове російське місто. Він лише мізерний, але болючий центр поганої подвійної експлуатації. Здійснюється в ньому в найогидніших формах жорстоке та туге початкове накопичення. Безжально й ґрунтовно п'ють, потіючи, наче за самоваром, соки десятків тисяч зубожілих, диких мужиків. Маленькі капіталісти зароджуються тут, і їх капітали, приносячи за розміром велика шкода, не приносять тієї відносної користі, яка робить капітал історичною цінністю. Ютяться в таких містах всілякі чиновники, маленькі тоненькі щупальці, що зливаються потім у жадібний губернський кровосос великого всеросійського спрута.
Всім у цих містах нестерпно нудно. Гола розпуста, адюльтер від худорлявості, запійне пияцтво, карти, та ще, мабуть, якийсь меломан від нічого робити візьметься за важке завдання навчити «моржів»-пожежників грати «на весь дух» на трубах.
Здавалося б, що може бути цікавого в цих жалюгідних і поганих людях, які нудно, безглуздо і не для себе руйнують змучений народ? Тим часом цікавого тут багато, навіть якщо брати всі ці глухі персонажі незалежно від їх зіткнення з великим життям. Цікаві тут усі аберації людської особистості. Адже і тут, як усюди, жадають щастя, пошани і любові, тільки не мають скільки-небудь правильного уявлення про те, в чому полягають життєві блага, якими шляхами йти до них.
Між людьми середнього калібру трапляються тут великі люди. Але повітове містовсе подрібнює: звичайні середні люди здаються тут мерзенними та ліліпутами, а великі люди – сміховинними диваками. Не можна не сміятися з повітової «фауни», але розглянути за її карикатурними зразками глибоку і, я б сказав, чистутрагедію - це нескінченно повчальніше,
У центрі міської обивательщини стоїть у п'єсі Горького шістдесятирічний міський голова Редозубов. Це владна домобудівна натура.
«Людина, помітити смію, жорстока: одну дружину в труну забила, інша - до монастиря втекла, один син - дурником гуляє, інший - безвісти зник...»
І, проте, ці нелюдства уживаються в ньому з гарячою любов'ю до тих самих дітей. В атмосфері крихітного містечка Василь Іванович створив собі ілюзію, ніби він справді персона,до того ж зберігач якихось дуже важливих і поважних підвалин. Але «залізна Росія», Росія великокапіталістична вдарила своїм сталевим пальцем по дерев'яних стінах запорошених будинків, по покаліченим серцям запліснілих людей, і звалилася вся велич Редозубова. Пристосуватися, принизитися, як це робить вульгарний наживало Притикін, Редозубов не може. Він протистав незрозумілим «фармазонам», що занесли в його кут струмок незвичного холодного повітря, і його авторитет розсипався прахом, - його анітрохи не злякалися, його принизили і остаточно відібрали у нього останніх дітей, і він зламався, він розгубився, він зі сльозами найсправжнішого горя відпускає від себе свою дочку, врешті-решт він виявився просто нещасною людиною, і все безперечне багатство і старозавітне колишнє благородство його натури, звичайно, не допомогло йому.
Але хіба стійкі, уперті люди, люди честі переважно, кряжисті і цілісні каріатиди, які можуть прямо і гордо стримати на своїх плечах цілий лад ідей, вірувань і вчинків, не велика, не прекрасна сила? Справа в тому, що підтримують ці горді каріатиди: у дерев'яній Росії вони підтримують гору непотрібного мотлоху.
Як смішна ця Надія Полікарповна Монахова, яка думає, що герцогині та аристократки завжди ходять у червоному, яка не читає нічого, крім поганих пихатих романів, і говорить тільки про одне кохання, так що місцева стара пані конфузиться за її дурість. Тим часом цей цілком реальний, цілком можливий у будь-якій глушині образ, при скільки-небудь глибокому до нього відношенні, виявляється настільки чистим, високим, навіть урочистим, що я не знаю, який інший образ у драматургії останніх років міг би я поставити поруч.
Що вражає у Надії - це її спокійна, як у тихій, широкій річці, впевненість у собі. Свої фрази, що дико звучать у вухах співрозмовників, вона говорить з повною вірою в те, що їй знайома сутність любові. Каже, як влада. Її краса вселяла більш інтелігентним провінціалам незвично велику пристрасть, що іноді розбивала їхнє життя. Але ці бідні люди могли їй дати так само мало, як маленький павук її акцизний чоловік. Відчуваючи у собі великі можливості кохання, вона ставить собі героїчний, романтичний, недосяжний ідеал, ставить спокійно серед усіх цих чоловіків, у яких «навіть ніби зовсім очей немає», у нетрі, яку добре характеризує справник, кажучи: «Повітове місто - і раптом герой, це навіть смішно». Розпусний інженер Циганов пояснює собі те, що Надія притягує, як магніт, міркуванням про «голодний інстинкт, трохи прикритий ганчіркою романтики». Циганів у глибокій помилці: голодний їсть все не розбираючи, а важко бути розбірливішим за Надії. Ні, в її обличчі живе в повітовому містечку спрага великого і сміливого щастя і суб'єктивна можливість його, та тільки ось героя немає, немає об'єктивних умов, нема кому відгукнутися, немає тих сильних рук, які могли б узяти це велике щастя. І красуня Надія так і зів'яла б, повільно згасаючи, все чекаючи, все старіша, смішна для сусідки пані, «спокуслива штучка» для різних селадонів, мука, нерозгадана, незбагненна мука для жалюгідного, шалено закоханого чоловіка та інших.
Залізна Росія любить вибивати з дерев'яної все що в ній є хоч трохи цінного. З її настанням Надія піднялася в ціні, перед нею відкрилися горизонти. Інженер Циганов охоче пустив би її в хід, він не пошкодував би з шиком кинути нажиті тисячі на велику гостину в Парижі з «жіною-магнітом». Блиск столиці світу, багате і повне пригод життя, спекотне повітря тієї самої великосвітської романтики, про яку стільки мріяла Надія, - все це може вона взяти тепер, і нічого цього вона не бере і віддає перевагу навіть смерті, бо їй потрібне лише кохання, а для кохання потрібен герой.
Цього героя і вона та інші побачили в героїчній фігурі залізної Росії, у представникі промислової енергії, вихідці з народу, інженері-завойовнику - рудому Черкуні. Енергійно ламає цей пан дерев'яну Росію, легко перекидає він і кам'яні стовпи і духовні підвалини редозубівської культури. Але що з цього? Яку ж все-таки цінність, крім посиленої ще експлуатації, несе він із собою? Чому вірить він у себе? У чому його віра? Він п'яний процесом широкої праці, процесом руйнування, процесом творення колосального залізного Молоху. Але цинічний і гнилий Циганів виступає поруч із ним, і он–то вносить у залізні рамки, створювані Черкуном, їх живе зміст - цинічний розпуста і цинічний грабіж; на місце скасованого Редозубова ставиться вже зовсім тверезий і прозаїчно безсовісний Притикін; повітова молодь, нещасна і загнана, втратила навіть ті примітивні моральні підвалини, які в неї були, і, розпалена жагою до солодко-п'яного великобуржуазного «шартрезу», пішла на неминучу і вульгарну загибель. Старе, дерев'яне руйнується в душах, нове, що відповідає залізній культурі, холодно, нелюдяно розгортає найгірші інстинкти, не приносить жодної краплі світла та тепла. Що з того, що Черкун співає дифірамби "симфонії великого міста"? Що з того, що в ньому багато сили та життя? - він тільки несвідоме знаряддя в руках сліпої стихії капіталізму, він тільки його м'язисте тіло, що виконує волю і накреслення його розпусно-грабіжницької душі - залізноруської циганівщини: і тому немає і не могло бути в ньому того героїзму, якого жадібно шукає Надія. Зовнішньої рішучості, зовнішньої сили скільки завгодно, але відчути чарівність справжнього коханняі справжньої свободи, простягнути руку за справжнім живим щастям, створитийого для себе не може той, хто не має про нього поняття, хто так само сильний, так само холодний і автоматичний, як його сестра, інший агент-виконавець капіталу - машина. У цих панів або немає ніякого внутрішнього змісту, крім робочої енергії, безглуздої, як пара, або змістом цим є цинічна спрага наживи заради безмозкого марнотратства життя, заради безпутного марнотратства.
Якщо живуть «надії» у глибині дерев'яної Росії, то виконати їх дано героям майбутньої епохи пара і стали. М. Горький згадав і про сили, які створюють поруч із собою Циганови та їхні патрони, про «руйнівників» іншого типу, про свідомі руйнівники в ім'я майбутнього золотого віку, в ім'я майбутньої творчості. Але поки що це слабкі та невпевнені паростки. У студента Лукіна на губах завжди блукає недобра і глузлива посмішка, і каже він не інакше, як із іронією, навіть коли «проповідує». Він не дуже вірить у свої сили і, умовляючи обдаровану дівчинку Катю кинути редозубовський будинок для великих міст, він боїться обіцяти їй щось певне; єдине, що він їй гарантує, то це те, що «буде, принаймні, молодість чим згадати». Він каже: «Не ми, мабуть, створимо нове, - ні, не ми! Це треба зрозуміти… це відразу поставить кожного з нас на своє місце…» А в іншому місці: «Відкривайте очі сліпонародженим – більше ви нічого не можете зробити… нічого!»
Можна дорікнути Горького за те, що в його похмурій загалом картині немає світліших і певніших постатей, ніж Лукін і Катя. Я думаю, однак, що від кожної драми неможливо вимагати, щоб вона була цілою маленькою енциклопедією сучасного соціального життя. Драматург зробив добре, сконцентрувавши всю нашу увагу на зіткненні дерев'яної Росії із залізницею, на муках цього процесу, на його глибокій загальній незадовільності.
У мене немає можливості зупинитися на недоліках нової п'єси, тому що, зберігаючи пропорцію між її недоліками та її достоїнствами, доводиться або про недоліки не згадувати, або перерахувати і розібрати весь той величезний ряд найтонших спостережень, психологічних одкровень, символічних контрастів і невимовних красот барвистого, блискучого афоризмами діалогу, якими Горький зумів надати своєму твору особливу красу.
Можливо, в шумі поточного політичного моменту ці соціально-психологічні сцени з життя повітового міста здадуться осторонь панівних напрямів суспільного інтересу. Але загострений політичний конфлікт схлине раніше, ніж повсюдна, глибока і страшна боротьба великокапіталістичної Росії з дрібнобуржуазною Росією. Художник допомагає нам зрозуміти і оцінити це колосальне явище варварської війни варварів двох типів у безпосередніх переживаннях живих особистостей, у їхньому ефемерному чи порожньому торжестві, у їхній жалюгідній чи трагічній загибелі.
Треба пам'ятати, однак, твердо, що справжню ціну всім перипетіям цієї війни може дати лише той, хто, не чіпляючись за поглядом старезного укладу та його ілюзій, не затримуючись на брехні чи самообмані черкунівської псевдофілософії, мине також абстрактно-моральну або абстрактно-ест точку зору, - лише той, хто зрозуміє, що потворна залізна Росія, і тільки вона, створює ґрунт для нової боротьби, для нового конфлікту, результати якого одні лише в змозі врятувати «Надію», що гине в імлі повітових нетрів, і здійснити її мрії з такою широтою і яскравістю, перед якою зблиснуть, як зірки перед сонцем, фантастичні червоні сукні романтичних «королів та аристократок».
Горький Максим
Горький Максим
Сцени у повітовому місті.
ДІЮЧІ ЛИЦЯ:
Черкун Єгор Петрович, 32 роки, інженер.
Ганна Федорівна, 23 роки, його дружина.
Циганов Сергій Миколайович, 45 років, інженер.
Богаївська Тетяна Миколаївна, 55 років, домогосподарка, дворянка.
Лідія Павлівна, 28 років, її племінниця.
Редозубов Василій Іванович, 60 років, міський голова.
Гриша, 20 років, Катя, 18 років, його діти.
Притикін Архіп Фоміч, під 35 років, купець, лісопромисловець.
Притикіна Пелагея Іванівна, 45 років, його дружина.
Монахов Маврикій Йосипович, 40 років, акцизний наглядач.
Монахова Надія Полікарповна, 28 років, його дружина.
Пуголовків Павич Савельєвич, під 60 років, міщанин.
Дробязгін, 25 років, служить у казначействі.
Лікар Макаров, 40 років.
Веселкіна, 22 років, дочка поштмейстера.
Справник, 45 років.
Івакін, 50 років, садівник та бджоляр.
Лукін Степан, 25 років, студент, його племінник.
Дунькін чоловік, під 40 років, особистість невизначена.
Гогін Матвій, 23 років, сільський хлопець.
Степа, 20 років, покоївка Черкуна.
Юхим, 40 років, робітник Івакіна.
ДІЯ ПЕРША
Луговий берег річки; за річкою видно маленьке повітове місто, ласкаво оповите зеленню садів. Перед глядачами сад - яблуні, вишня, горобина та липи, кілька штук вуликів, круглий стіл, укопаний у землю, лави. Навколо саду - розпатланий тин, на кілках стирчать валені чоботи, висить старий піджак, червона сорочка. Повз тин йде дорога - від перевезення через річку на поштову станцію. У саду праворуч - кут маленького, старого будинку; до нього примикає критий скриню - торгівля хлібом, баранками, насінням і брагою. З лівого боку біля тину - якась споруда, вкрита соломою, - сад іде за неї. Літо, час – після полудня, спекотно. Десь смикає дракон, трохи долинає тужливий звук сопілки. У саду, на призьбі під вікном, сидить Івакін, голений і лисий, з добрим, смішним обличчям, і уважно грає на гітарі. Поруч із ним - Павич, чистенький, акуратний дідок, у піддівці та теплому картузі. На вікні стоїть червоний глечик із брагою та кухлі. На землі біля тиня сидить Матвій Гогін, молодий сільський хлопець, і повільно жує хліб. З правої сторони, де станція, долинає лінивий і хворий жіночий голос: "Юхим..." Мовчання. Зліва дорогою йде Дунькін чоловік, людина невизначеного віку, обірвана і боязка. Знову лунає крик: "Яхим!.."
Івакін. Юхим... Гей!
Юхим (іде садом уздовж тину). Чую... (Матвію.) Ти чого тут?
Матвій. Нічого... ось - сиджу...
(Третій раз, вже роздратовано, звуть: "Юхим!")
Івакін. Юхим! Що ж ти, брате ти мій...
Юхим. Зараз... (Матвію.) Пішов геть!
(Знімає сорочку з тину, Дунькін чоловік кашляє і кланяється йому.) А... з'явився! Чого треба?
Дунькін чоловік. З монастиря йду, Юхим Митрич...
Юхим (іде). Вигнали? У, дармоїди... чорти!
Івакін (Єфиму). А ти, братику, йди, коли звуть...
(Павлину.) Любить командувати старий...
Павич. Будь-якій людині цього хочеться.
Івакін. А люди - проти... люди не бажають, щоб на них даремно кричали... так...
Павич. Як не роби, схвалення від людей не заслужиш... Однак суворості всі потребують.
Івакін. Цей же вальс можна грати на інший манер - ось як. (Грає.)
Дунькін чоловік. О Боже! Облаяв людина всіх видимих і невидимих: а за що?
Матвій. Жарко.
Дунькін чоловік. І мені спекотно, але я терплю мовчки: Просто - людина, яка хоч трохи ситий, уже вважає себе начальством: Хліб та сіль!
Матвій. Їм та свій...
Дунькін чоловік. Сільський? Добре в селах хліб печуть.
Матвій. Коли мука є - нічого, спекти можуть... А це - у Івакіна я купив...
Дунькін чоловік. Скажіть! Запах у нього, однак, як у сільського... Дозвольте мені шматочок... скуштувати.
Матвій. Самому мало...
(Дунькін чоловік, зітхнувши, рухає губами.)
Івакін. Ось... можна грати ще повільніше.
Павич. Кажете - називається це "Вальс божевільного священика"?
Івакін. Саме...
Павич. Чому так? Відчуваю в цьому деяку спокусу і як би неповагу до духовного сану.
Івакін. Ну, пішов мудрувати! Який ти, Павиче, придира!
Павич. Даремно так осуджуєте, бо всім відомо, що скелет душі моєї - смиренність... але тільки розум у мене неспокійний...
Івакін. Не маєш ти до себе, брате мій: ось що!
Павич. Бо полюбив правду понад усе: На гоніння ж не нарікаю і, будучи в моїх намірах твердий, нічого, крім правди, не бажаю.
Івакін. Чого тобі бажати? Домішко є, грошенята є... (Зліва чути голоси, Івакін дивиться.) Почтмейстерова дочка йде... куди це?
Павич. Вертихвостка... Згубної поведінки дівчина...
(Ідуть Дробязгін та Веселкіна.)
Веселкіна. Я вам кажу: вона була одружена з інженером.
Дробязгін. Маріє Іванівно! Чому у вас така недовіра до фактів?
Веселкіна. Я вірю лише в те, що знаю...
Дробязгін (майже з відчаєм). Але цей песимізм зовсім не збігається з вашою зовнішністю! Повірте мені, - чоловік Лідії Павлівни був директором лакричного заводу, і вона його не покинула, а просто він помер, подавившись риб'ячою кісткою.
Веселкіна. Вона його покинула, говорю вам!
Дробязгін. Маріє Іванівно! У нас у казначействі все відомо...
Веселкіна. У нас на пошті знають більше за ваше. Він вкрав гроші і тепер - під судом... і вона сама в цю справу заплутана, так!
Дробязгін. Лідія Павлівна? Маріє Іванівно! Сама Тетяна Миколаївна...
Веселкіна. А за те, що ви сперечаєтеся, ви повинні пригостити мене брагою:
(Івакін встає і йде за ріг будинку. Павич бере залишену ним гітару, заглядає всередину її, чіпає струни.)
Дробязгін. Будьте ласкаві! А все-таки вона – вдова!
Веселкіна. Так? Добре ж... Ви побачите...
(Ідуть праворуч.)
Дунькін чоловік (неголосно). Слухай... дай шматочок, заради Христа!
Матвій. Що ж ти, диваку, прямо не сказав? Просиш скуштувати... хіба хліб скуштують?
(У саду є Івакін, ставить на стіл глечик браги, дві склянки і дивиться в далечінь.)
Дунькін чоловік. Соромно було прямо... дякую!
Івакін. Павич! Місто... краса! Як яєчня на сковороді... га?
Павич. Проведуть залізницю - все зіпсують.
Івакін. Чим зіпсують? Каркай!
Павич. Навалою чужих людей...
(Входять у сад Веселкіна і Дробязгін, сідають за стіл, п'ють брагу і напівголосно розмовляють. Івакін і Павич йдуть за ріг.)
Матвій. Ти хто будеш?
Дунькін чоловік. Міщанин... із міста...
Матвій. У вас багаті міщани... а ти що?
Дунькін чоловік. А я – ослаб. Розорила мене дружина... дружина, брате... Спочатку - нічого була... жили дружно. Красива вона, жвава... так. А потім – нудно, каже, мені. Почала вино пити... і я з нею теж...
Матвій. І ти?
Дунькін чоловік. І я... що вдієш? У розпусту вона вдарилася... Став я тоді бити її... так. А вона втекла... Дочка була в мене... і дочка втекла на п'ятнадцятому році... (Замовк, задумався.)
Вистава йде з двома антрактами
Тривалість вистави – 2 години 50 хвилин
З історії:
Максим Горький – російська класика 20 століття. П'єса «Варвари» видана ним у 1906 році і задумана як сатира на суспільство, насправді – вона співзвучна й справжньому дню. Дивно, але за вік майже нічого не змінилося. Горький довго працював над твором, над ідеалом свого тексту: у його архіві збереглося дві рукописні чорнові редакції з величезною кількістювиправлень, а також машинописна копія із правками автора на полях.
Сюжет:
Типове життя провінційного містечка Верхопілля порушує приїзд будівельників залізниці- Черкуна та Циганова. Цим дуже незадоволений Редозубов – міський голова, який поступово втрачає патріархальну владу в місті. Байдужість до людського життя, моральна деградація, пияцтва та гуляння – здається, що інженери приїхали не творити, а руйнувати. На сцені з появою «цивілізованих варварів» розгортаються любовні багатокутники, щастя та ненависть, дружба та зрада, обман та боротьба за істину.
Про спектакль:
Це масштабна, складна, глибокопсихологічна постановка народної артистки Росії Віри Андріївни Єфремової, де задіяна майже вся акторська трупа Тверського академічного театрудрами.
На очах глядача - вершаться долі, а сюжет, щоразу, набуває несподіваного повороту, змушуючи дізнаватися в героях вистави сучасне суспільство. Дивно, наскільки п'єса є актуальною справжньому дню!
Над виставою працювали
Постановка народної артистки Росії В.А.Єфремової
Режисери-помічники –
народний артист Росії А.А.Чуйков,
народний артист Росії К.Г.Юченков
Художник-постановник –
заслужений художник Росії А.Г.Іванов
Художник з костюмів – І.В.Подосенкова
Музичне оформлення Г.В.Семенової
Художник світу – заслужений працівник культури Росії М.В.Семенов
У спектаклі зайняті:
ЧЕРКУН ЄГОР ПЕТРОВИЧ, ІНЖЕНЕР - арт. Кузьмін Тарас Миколайович
АННА ФЕДОРІВНА, ЙОГО ДРУЖИНА - арт. Панкова Анжеліка Олександрівна
ЦИГАНІВ СЕРГІЙ МИКОЛАЄВИЧ, ІНЖЕНЕР - нар. арт.Юченков Костянтин Глібович
БОГАЇВСЬКА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА, ДОМОВЛАДНИЦЯ, ДВОРЯНКА -
ЛІДІЯ ПАВЛІВНА, ЇЇ ПЛЕМ'ЯНИЦЯ - арт. Плавинська Дарія Олексіївна
РЕДОЗУБІВ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ, МІСЬКА ГОЛОВА - нар. арт. Брусин Леонід Аркадійович
ПРИТИКІН АРХІП ФОМІЧ, КУПЕЦЬ, ЛІСОПРОМИСЛОВИК - засл. арт. Журавльов Андрій Євгенович
ПРИТИКІНА ПЕЛАГЕЯ ІВАНІВНА, ЙОГО ДРУЖИНА -
МОНАХІВ МАВРИКИЙ ОСИПОВИЧ, АКЦИЗНИЙ НАГЛЯДАЧ - засл. арт. Пономарьов Георгій Миколайович
МОНАХОВА НАДІЯ ПОЛІКАРПІВНА, ЙОГО ДРУЖИНА - арт. Бедарєва Юлія Вікторівна
ГОЛОВАСТИКІВ ПАВЛИН САВЕЛЬОВИЧ, МІЩАНИН - засл. арт. Грибков В'ячеслав Олександрович
ДРОБЯЗГІН, СЛУЖИТЬ У КАЗНАЧСТВІ - арт. Травневий Олексій Миколайович
Веселкіна, ДОЧКА ПОЧМЕЙСТЕРА - арт.
М. Горький. "Варвари". Пермський театр драми.
Режисер Борис Мільграм, художник Ігор Капітанов
Так, дорогий читачу, минуло сто років відтоді, як молодий, але вже визнаний і навіть модний М. Горький написав «Варваров», п'єсу як реалістичну, так і філософську. Де повільна і детальна історіяз повсякденному життіпровінційного російського містечка стає підставою та способом постановки туго стягнутих у вузол світоглядних проблем. І — що чудово — проблем не соціально-політичних, чого логічно було б чекати від автора тоді ж написаних «Матері» та «Ворогів», а культурфілософських, філософсько-антропологічних та етичних. Тобто нестаріючих, неперехідних у принципі. До того ж «Варвари» майстерно — точно і яскраво — написані. Що ще потрібно, щоб сторічний текст залишився живим та привабливим для театру та його глядачів?
Для Бориса Мільграма "Варвари" - не репертуарна випадковість. За його визнанням, він багато років духовно спілкувався з п'єсою, роздумував та чаклував над її багатошаровим змістом. Розмовляти з ним про «Варвар» шалено цікаво — настільки глибоко і своєрідно відчута і осмислена Мільграмом кожна точка художнього простору, кожен персонаж та сюжетний поворот горьківської п'єси.
Результат творчої роботиМільграма-режисера з (над) «варварами», мені здається, набагато менш безперечний. Але, знову ж таки на мій погляд, він дуже цікавий як своїми досягненнями, так і поразками. Принаймні через два місяці після мого першого (і, на жаль, єдиного) знайомства зі спектаклем, він сидить у моїй пам'яті і змушує думати про себе. А це, погодьтеся, щось означає.
Один із головних героїв «Варварів» Єгор Черкун говорить про зовні благополучну, «пасторальну», за його визначенням, реальність маленьких провінційних містечок: «жахливо хочеться розтріпати цю ідилію». Звісно, художній світ «Варваров» далеко ще не ідилічний. Те, що відбувається у ньому, — драма з елементами комедії, а закінчується історія трагічно. І все ж таки сам текст Горького, його грунтовно-неквапливе, небайдужий до сюжетних і психологічних деталей, «об'єктивний» епічний лист несуть у собі спочатку властиву реалістичному епосу ґрунтовність, стабільність і гармонійність світобачення (темпоритма, композиції, самого слова).
Мільграму ж, у світлі досвіду ХХ століття з його «важкими», больовими відповідями на поставлені Горьким питання, необхідно було «розтріпати» епічну гармонію форми, позбавити її і створюваний нею світ навіть зовнішніх рис пристойності та самоцінності. «Затишку немає, спокою немає» — ось його світовідчуття, що народжує особливу мову вистави, ключові для неї постановкові «ходи»-прийоми.
Перший – сценографічний. Світ спектаклю малий, тісний, затиснутий серед глядачів, що сидять по обидва боки сцени (тому відверто умовний, скажу навіть — експериментальний). Праворуч і ліворуч на сцені Ігор Капітанов збудував триярусні, обшиті грубими дошками конструкції, а між (і під) ними — з подібних дощок підлоги. Персонажі, що знаходяться на всіх цих (фактично чотирьох) ярусах, з одного боку, існують у тісному та «грубому» просторі, а з іншого — діють та спілкуються, розділені горизонталлю та вертикаллю. Так створюється важливий для загальної атмосфери вистави спосіб існування як хаотичного і роз'єднаного, а й формального, механічного, безбутнього, свідомо обмежує психологічні, «душевні» ресурси окремих персонажів, виконавців і всього художнього цілого. Наприкінці першої частини у нас на очах робітники розбирають підлогу, відкриваючи збороджену рейками підлогу. Ця метафора залізниці, що будується, з якою Черкун пов'язує надії на руйнування ненависного йому «дерев'яного життя», на цивілізаційний прогрес і найкраще життя, Здається простакуватою у своїй очевидності. Але вона необхідна та виправдана. З неї народжується інша, принципово важлива для концепції вистави — гірко-іронічна метафора, символ «цивілізації по-російськи»: персонажі нескінченно спотикатимуться про рейки (і один про одного) і возитимуть по них стільці та стіл із пляшками, п'яніючи, занурюючись у хаос і абсурд безцільного, безглуздого існування та наближаючи трагічну розв'язку.
Не можу не сказати про ті моменти сценографії, які знижують художню силу та переконливість мильграмівських «варварів». У другій частині дерев'яна обшивка вертикальних конструкцій змінюється парусиновою — сенс цієї метаморфози, на мою думку, сумнівний, глядачеві не зрозумілий і не обов'язковий, тим більше, що парусина ще раз змінюється на дошки, щоб у фіналі ті могли рухнути разом, шкільно ілюструючи очевидне. А елементи побутового середовища (меблі тощо), що з'являються в заключному фрагменті, взагалі здаються чужими загальному рішенню: «побутуючи» його, вони ламають двополюсну динамічну композицію та гостро-ігровий спосіб існування акторів.
Вистава починається з безладно-дисонансного «хору» майбутніх виконавців, який потім кілька разів «вклинюватиметься» в дію — то російськими заліками та розспівами, хаотичними та радісними, то (у фіналі першої частини) урочистим та грізним грегоріанським хоралом. У другій частині сумний кларнет за сценою наче підхопить естафету і зіграє тужливу мелодію замість кларнета Монахова, який так і не зумів «народити». І ще раз, вже оплакуючи загиблу надію (з великої — Надію Монахову — і з маленької літери). Музика - і голос самої художньої реальності, вираз її настрою, багатоголосся і хаосу, і естетична сила, що організує, дисциплінує цей хаос, і всеосяжний, «позанахідний» (М. Бахтін) до художньому світупогляд («образ») автора, що одночасно співчуває і остраняюще-критичний.
У цій останній смисловій іпостасі музика виявляється сильним емоційним доповненням-завершенням авторського підходу до драматургічного матеріалу — його гострого, іронічно-гротескного переосмислення. Саме так, загострено-гротескно, відверто шаржовано-пародійно (різною мірою і в різних оціночних ореолах) постають перед нами практично всі персонажі. Горьківський першоджерело і сам пронизаний комедійністю. Але це лише окремі «зернятка» цілком побутового комізму. Мільграм його універсалізує і гіперболізує, «зводить у ступінь», доводить, повторюся, до гротеску. Глядачеві, що звикли до традиційного Горького, життєподібного, психологічно тонкого і, загалом, «чутливого», сприйняти і, тим більше, прийняти таке трактування непросто. Але в даному випадку треба довіритися режисеру, відчути та зрозуміти його естетику та його ідейні резони. А вони, на мою думку, цілком серйозні і ґрунтовні.
На відміну від драматурга (і при цьому, хоч як парадоксально, у розвиток деяких ним самим закладених смислових можливостей, перетворених на дійсність реальною історією) Мільграм не може ідеалізувати чи однозначно ціннісно стверджувати жодне дійова особа«Варваров» (при тому, що не приховує симпатій до Монахової та Анни). У кожному з них сидить (у кому більше, у кому менше) своє «варварство», початкове або «придбане», тобто привнесене сучасною культурою. Сама культура ця не така, щоб її ідеалізувати і, тим самим, однозначно протиставляти варварству, бо звідки тоді ці несправедливість, ницість, абсурд і жах життя, убожество людини, її страшні та смішні вади?! Тому ж, як я розумію, не може Мільграм всерйоз розглядати та розділяти всі декларовані у п'єсі соціально-культурні ідеї: наш історичний досвід довів утопічність одних, хибність інших та страшні практичні наслідки третіх. Всі вони, на перевірку, шкодять людині. Звідси можливість і право ставитися до світу культури як тотально уціненого, звідси і логіка універсально-комічного, гротескового щодо нього ставлення.
Багато акторських робіт втілюють таке трагікомічне, що розуміє бачення — вони і визначають емоційну силу вистави: філософський філістер і стукач, павич Павич Головастиков (Анатолій Нагогін), жалюгідний і смішний «добчинсько-бобчинський» Дробязгін (Дмитро Вася) курка Притикіна (Лідія Анікєєва), що втратив почуття реальності і грунт під ногами, Городничий і Король Лір в одній особі Редозубов (Михайло Гасенегер), чарівна розбійниця, блудна і дочка Редозубова, що одночасно любить, без п'яти хвилин суфражистка Катя (Марія). І, можливо, найкраща роль у виставі — Монахов Анатолія Смолякова. Прилизане волосся, навмисна ретельність в одязі, вивірена обережність у словах і рухах, вкрадлива «липкість» у манерах та поводженні з іншими і безглуздий, який не видає жодного звуку (чи вміє грати взагалі?) кларнет. І яке «підпілля», скільки пригнічених комплексів, невгамовних амбіцій, відкладених до часу «рахунків» до життя і людей, яка спрага помсти, що єзуїтськи, помсти «за все», а насамперед — за нерозділену любов до дружини. І розум, і хитрість, які чекають на вигідний момент, і пристосованість, і хамелеонство — аж до здатності до повного приниження. Але і страждання, і дитяча залежність від коханої, і відданість, і надія-надія, і розпач, і, нарешті, прихована до самого фіналу, але любов, що майже матеріально відчувається до Надії.
І знову доводиться говорити про невдачі. Одноманітно-однобарвний, «неприємний» від початку до кінця, якийсь штучний Лікар (Олег Виходів) — у Горького він набагато цікавіший. Нудно-правильна Богаєвська (введення М. Софронова). І найгірше — Черкун та Циганів. Черкун (Михайло Чуднов), хоч і з'являється на сцені з чечіткою, надалі прикро однопланів: постійне роздратування, тенденційний пафос, нетерпимість і лють з будь-якого приводу, свідомість своєї правоти та неправоти інших і, звідси, готовність до насильства. Весь цей «зміст» грає виключно «нутром», без найменшого дистанціювання актора, без необхідної в даному випадку іронії та «гри». А в складних, заплутаних стосунках з жінками особистості, індивідуальності наче і немає зовсім: що він таке, як відчуває і розуміє те, що для нього Ганна, Лідія, Надія? Бог звістка!
Циганів — найважливіший персонаж у «Варварах», цинік і декадент, диявол-спокусник для багатьох, — у Андрія Дюженкова дуже дріб'язковий і малозначний. Він поки не суб'єкт, і повірити в його страшну силу, що розбещує, просто неможливо.
Ліричний для Мільграма центр п'єси та вистави, звичайно ж, тема та ідея кохання. Кохання в жахливому та вульгарному світі. Кохання в її різних людських (поки що у виставі насамперед жіночих) варіантах-проявах. Кохання взагалі — як того, що нормальній людині «на роді написано». Здається, вона єдине, на що скепсис Мільграма не поширюється.
Звичайно, що центральними образамивистави стають Анна (Ірина Максимкіна) та Надія Монахова (Анна Сирчикова). Зрозуміло, що в цих образах домінуюча у виставі естетична критика, що усуває комізм, йдуть на десятий план. Анна і Надія — антиподи не тільки і не стільки за сюжетом, скільки за своєю глибинною істотою, хоч і у тієї, і в іншої істота ця — любов і неможливість життя без любові. Тому перед нами не лише суперництво двох люблячих Черкуна жінок, а й діалог-суперечка двох сутностей — двох варіантів кохання. Ця суперечка по-справжньому повноцінна і цікава завдяки чудовій, натхненній грі обох актрис. Ганна - сама крихкість і слабкість жіночності. Любити для неї — значить добровільно і радісно приймати залежність від коханого, значить чуйно слухати його і приймати його таким, яким він є. Навіть якщо він роздратований, відчужений, навіть якщо «розлюбив». Світло взагалі в людській та акторській природі Максимкіної, і її Ганна навіть у найдраматичніші хвилини світиться сердечністю, теплотою, турботою. Важливим і цікавим є не лише загальний малюнок і сенс образу, а й його трепетна пульсація, коли кожна мить існування — наповнена почуттям, природна і органічна реакція, співпереживати якій — насолода. Нове, у стражданні набуте розуміння життя лише посилює в Ганні любов та її світло. Тому що вона — не лише сердечність, а й одухотвореність кохання, її висока свідомість. Головне в цій одухотвореності її моральний стрижень. Тому боротьба за чоловіка для Ганни — не лише боротьба за самовиживання (у чому вона не соромиться зізнатися — як усі, хто любить), але насамперед відповідальність і обов'язок перед коханим і любов'ю, самовіддана готовність все стерпіти, але бути і залишитися чи знову стати потрібною Черкуну. . Поразка Монахової зовсім не є ще перемогою Анни, але що з того. Вона готова чекати і чекатиме. Хоч би як це здавалося комусь (у виставі — Лідії, у сьогоднішньому житті — дуже багатьом) несучасним і неповноцінним.
Випадок Монахової — при тому, що її уявлення про кохання, як у Насті з «На дні», сформовано жіночими романами(говорячи сучасною мовою, масовою культурою), - це приклад кохання як темної природної сили, кохання-спраги, кохання - початкового міфу (або архетипу). Приходячи з глибини єства, з природної неможливості не любити, вона підкоряє собі всю витальну істоту, все тіло і душу. Це — любов-рок, голодний звір, який не залишає того, хто любить вибір. Скасує всі норми та закони. А контролюючого почуття свідомості, тобто духу, що дозволяє поглянути на себе з боку, морально та естетично пережити те, що відбувається (нехай і як трагедію), у Надії Монахової немає. Це суть і фінал. Сирчикова грає передісторію героїні як історію незустріч, невзаємностей, що вбиває душу безлюбства у світі небіжчиків — тих, кого як власного чоловіка не можна любити.
У Монахової подвійне життя. Внутрішня: очікування любові, нескінченне її вигадування, запозичення з книжкового досвіду, що живить любовний голод і уяву, — і зовнішня: серед небіжчиків — вульгар і п'яниць, чужих і ворожих, як саме це місто. Тому Монахова-Сирчикова серед людей стримана і холодна, відчужена і позбавлена прикмет чуттєвості, немов байдужа взагалі. Вона завжди насторожена, завжди в обороні і в очікуванні. Байдуже спостерігає і механічно бере участь у житті. У цієї дуже молодої та красива жінкадивний досвід постійного і явного видобутку (всі його хочуть) і настільки ж постійного, але таємного мисливця, що підстерігає «когось». Що робить її не по літах зрілою — один сміх її, крижаний і внутрішньо безпристрасний, чого вартий! Текст Горького, зізнаюся, не переконав мене у неминучості смерті Монахової. Гра Ганни Сирчикової – її внутрішня смерть у нас на очах – не залишила можливості засумніватися у єдиності трагічного фіналу.
Не відмовляючись від жодної своєї критичної оцінки, насамкінець скажу, що жива недосконалість горьківської вистави Мільграма дорогого варта. Його треба дивитися та обмірковувати глядачеві. Над ним можна продовжувати працювати театру.