De ce a fost excomunicat Tolstoi din biserică? Scrisoare a lui Lev Tolstoi către Sinod. Lepădarea Bisericii Ortodoxe

Este foarte important de înțeles că L.N.Tolstoi a fost de fapt un adversar nu numai al Bisericii sale contemporane (cum ar fi, să zicem, Martin Luther), ci și al creștinismului în general... Într-o scrisoare către profesorul A.I. Nobilului la 13 decembrie 1899, Tolstoi îi scrie: ... „predarea așa-zisei legi a lui Dumnezeu copiilor este cea mai groaznică crimă pe care nu o poți imagina. Tortura, crima, violul copiilor nu sunt nimic în comparație cu această crimă...”

Tolstoi nu credea în autenticitate, adică.

„inspirația divină” a Evangheliei și a considerat mărturisirea ca fiind o încurajare a imoralității, deoarece pocăința și „iertarea elimină temerile de păcat”. Invențiile despre rai și iad sunt imorale, devalorizează valoarea unei vieți pământești bune, dezinteresate și nu construite pe un calcul viclean, după toate păcatele, pentru a obține mântuirea prin pocăință. Potrivit lui Tolstoi, toate religiile stabilite istoric împiedică moralitatea. O persoană nu poate fi un „slujitor al lui Dumnezeu” pentru că „Dumnezeu ar împiedica cu siguranță o asemenea ticăloșie”. Individul este responsabil pentru propriile sale acțiuni și nu ar trebui să le transfere lui Dumnezeu. Tolstoi a respins dogma Treimii ca o versiune contraintuitivă a politeismului păgân.

Într-o scrisoare către A.I. Tolstoi i-a scris nobilului la 13 decembrie 1899: „...Am văzut clar cât de fericită ar trebui și poate trăi omenirea și cât de nesimțit ea, chinuindu-se, distruge generație după generație, am împins din ce în ce mai departe cauza principală a acestei nebunii și această distrugere: la început a fost lăsată la aceasta cauza este o falsă structură economică, apoi violența de stat care susține această structură; acum am ajuns la convingerea că motivul principal al tuturor este învățătura religioasă falsă transmisă prin creștere.”

Tolstoi nu credea într-adevăr într-un „Dumnezeu personal viu”. Hristos a fost un om conceput și născut natural. Tolstoi a încercat să elibereze moralitatea de forțele supranaturale. El credea că obiectul sacru al credinței este Dumnezeu, dar acestea sunt doar cele mai bune calitati personale persoană: dragoste, bunătate, conștiință, onestitate, muncă. Demnitate, libertate, responsabilitate...

Publicarea romanului „Învierea” în 1899 și publicarea sa simultană în străinătate cu păstrarea tuturor textelor confiscate de cenzură în publicațiile ruse a dus la indignare și confuzie în guvern și în sferele superioare ale bisericii. Numirea în 1900 a primei prezențe în sinodul a Mitropolitului Antonie de Sankt Petersburg și Ladoga, care în mod repetat încercase anterior să grăbească represaliile bisericești împotriva lui Tolstoi și, în final, amărăciunea extremă a procurorului șef Pobedonostsev, prezentată în roman ca o persoană reacționară respingătoare sub numele de Toporov - toate acestea au accelerat pregătirile pentru excomunicarea lui Tolstoi. Până la sfârșitul lunii februarie 1901, mulți ani de eforturi ai „părinților bisericii” au culminat într-un act scandalos, care a devenit multă vreme subiect de nedumerire și condamnare de către toți oamenii cu gândire normală din toate țările, popoarele și clasele.

Odată cu excomunicarea, se încheie prima perioadă de rezistență a guvernului și a bisericii la activitățile educaționale și de denunțare ale lui Tolstoi, caracterizată prin absența măsurilor extreme de persecuție a scriitorului. Autocrația și biserica trec la un atac deschis asupra lui Tolstoi, plasându-l prin excomunicare bisericească în afara protecției forței dogmelor religioase și chiar, parcă, în afara legilor civile, ceea ce era extrem de periculos, ținând cont de lipsa. de cultură, fanatism religios și Suta Neagră au dospit patriotismul poporului „adevărat rus”, intens alimentat de guvern și biserică în secțiunile înapoiate și reacționar-monarhiste ale populației.

Deci, definiția sinodului nu a fost un mesaj pastoral inofensiv, „un certificat de cădere de la biserică”, ci a fost un apel deghizat din partea unei mulțimi întunecate de fanatici și sute negre pentru represalii fizice împotriva lui Tolstoi. La fel ca evanghelicul Pontiu Pilat, sinodul l-a predat pe Tolstoi unei mulțimi de fanatici și „și-a spălat mâinile de el”. Protejat de toate reglementările și legile Imperiul Rus, care vizează instaurarea autocrației și ortodoxiei, biserica a fost fortăreața și inspiratorul reacției Sutei Negre, iar semnalul dat de „excomunicarea” de a face față lui Tolstoi reprezenta o amenințare fără ambiguitate și reală.

Aparatul poliției-jandarmerie și cenzura țaristă au închis un inel în jurul lui Tolstoi. O supraveghere deosebit de atentă a fost instituită asupra fiecărei mișcări ale lui. Ziarelor și revistelor le este interzis să publice informații și articole legate de excomunicare. S-au făcut toate eforturile pentru a suprima orice discurs despre solidaritatea cu Tolstoi.

În romanul „Învierea”, Tolstoi, cu nemilosirea sa caracteristică și puterea uluitoare de a descrie, și-a dus la îndeplinire denunțarea de mult plănuită a bisericii - falsitatea dogmelor și ritualurilor ei bisericești, menite să înșele poporul, a scos la iveală depravarea sistem controlat de guvern, esența sa antinațională.În răspuns la aceasta, clerul a început să ceară în mod deosebit cu insistență represalii împotriva scriitorului. Pobedonostsev, folosindu-și influența asupra țarului, ca profesor al său în trecut, și apoi consilier pe probleme bisericești în legătură cu funcția sa de procuror șef al sinodului, a obținut consimțământul lui Nicolae al II-lea la această represalii.

Nimic nu i-a mai înfrânat pe „sfinții părinți” ai Bisericii Ortodoxe Ruse; sinodul a primit libertate de acțiune...

24 februarie. 1901 „Gazetul Bisericii sub Sinodul Sfântului Guvernare” a publicat următoarea definiție Sfântul Sinod datată 20-22 februarie 1901 despre contele Lev Tolstoi, retipărită imediat de toate ziarele și multe reviste:

Încă de la început, Biserica lui Hristos a suferit blasfemii și atacuri din partea numeroși eretici și falși învățători care au căutat să o răstoarne și să-i zdruncine temeliile esențiale, care se bazează pe credința în Hristos, Fiul Dumnezeului celui Viu. Dar toate forțele iadului, conform făgăduinței Domnului, nu au putut birui Sfânta Biserică, care va rămâne neînvinsă pentru totdeauna. Și în zilele noastre, cu permisiunea lui Dumnezeu, a apărut un nou profesor fals, contele Lev Tolstoi. Scriitor de renume mondial, rus prin naștere, ortodox prin botez și creștere, contele Tolstoi, în seducția minții sale mândre, s-a răzvrătit cu îndrăzneală împotriva Domnului și împotriva lui Hristos și împotriva moștenirii Sale sfinte, clar înainte ca toți să se lepede de Maica care a hrănit. și l-a crescut pe el, Biserica Ortodoxă, și i-a dedicat pe a lui activitate literarăși talentul dat lui de la Dumnezeu de a răspândi în popor învățături contrare lui Hristos și Bisericii și de a distruge în mintea și inimile oamenilor credința părintească, credința ortodoxă, care a întemeiat universul, prin care au trăit și strămoșii noștri. au fost mântuiți și prin care Sfânta Rusă a ținut până acum și a fost puternică. În scrierile și scrisorile sale, împrăștiate în număr mare de el și de discipolii săi în toată lumea, mai ales în hotarele scumpei noastre patrii, el

A) propovăduiește, cu zelul unui fanatic, răsturnarea tuturor dogmelor Bisericii Ortodoxe și

B) însăși esența credinței creștine:

1. respinge Dumnezeul personal viu în Sfânta Treime, glorificat,

2 îl respinge pe Dumnezeu, Creatorul universului,

3 îl respinge pe Dumnezeu - Furnizorul universului

4. neagă pe Domnul Iisus Hristos – Dumnezeu-omul

5. Îl neagă pe Isus Hristos ca Răscumpărător care a suferit pentru noi de dragul oamenilor și pentru mântuirea noastră

6. îl neagă pe Isus Hristos ca Mântuitor al lumii

7. neagă învierea lui Isus Hristos din morți

8. neagă concepția fără semințe a lui Hristos Domnul și fecioria înainte de nașterea Preacuratei Maicii Domnului și a Veșnic Fecioarei Maria

9. neagă fecioria după Nașterea Maicii Domnului și a Fecioarei Maria

10. nu recunoaşte viata de apoi

11. nu acceptă mită;

12. respinge toate sacramentele Bisericii și acțiunea plină de har a Duhului Sfânt în ele și, mustrând cele mai sacre obiecte de credință ale poporului ortodox, nu s-a înfiorat să bată joc de cea mai mare dintre sacramente, Sfânta Euharistie ( împărtăşirea este unul dintre cele şapte sacramente).

Contele Tolstoi propovăduiește toate acestea continuu, în cuvânt și în scris, spre ispita și oroarea întregii lumi ortodoxe, și astfel, nu în secret, ci deschis în fața tuturor, s-a respins conștient și intenționat de la orice comuniune cu Biserica Ortodoxă. Încercările anterioare, după înțelesul lui, nu au fost încununate cu succes. Prin urmare, Biserica nu îl consideră membru și nu îl poate considera până când nu se pocăiește și își restabilește comuniunea cu ea. Acum mărturisește acest lucru în fața întregii Biserici pentru confirmarea celor care stau în picioare și pentru îndemnul însuși Contele Tolstoi. Mulți dintre vecinii săi care păstrează credința se gândesc cu tristețe că la sfârșitul zilelor sale rămâne fără credință în Dumnezeu și în Domnul Mântuitorul nostru, respingând binecuvântările și rugăciunile Bisericii și de la orice comunicare cu ea.

Prin urmare, mărturisind căderea lui de la Biserică, ne rugăm împreună ca Domnul să-i dea pocăință și mintea adevărului. Te rugăm, Doamne milostiv, care nu vrei moartea păcătoșilor, ascultă și miluiește-te și întoarce-l spre sfânta Ta Biserică. Amin.

O n g u n d a p p i p a l:

Umilul Antonie, Mitropolitul Sankt Petersburgului și Ladoga

Umilul Teognost, Mitropolitul Kievului și Galiției

Umilul Vladimir, Mitropolitul Moscovei și Kolomnei

Umilul Ieronim, arhiepiscop de Kholm și Varșovia

Umilul Iacov, Episcopul Chișinăului și al Khotinului

Umilul Markel, Episcop

Umil Boris, episcope.”

L.N. Tolstoi a negat dogmele 1-5,7-9,12 în total 8 (7) (marcate cu un semn +) și nu a negat a) ,b),6, 8,9 (marcate -)

„Rezoluția sinodului... este ilegală sau în mod deliberat ambiguă; este arbitrară, nefondată, neadevărată și, în plus, conține calomnie și incitare la sentimente și acțiuni rele.”

Familia Tolstoi a petrecut iarna aceea la Moscova, în casa lor de pe strada Khamovnichesky. Vestea excomunicarii a fost primită odată cu următoarele numere ale ziarelor. Un șir de oameni s-au repezit imediat pe aleea liniștită, s-au revărsat teancuri de scrisori și telegrame.

Iată ce scria Sofya Andreevna Tolstaya în jurnalul său pe 6 martie: „Am trăit multe evenimente, nu domestice, ci sociale. Pe 24 februarie, excomunicarea lui Lev Nikolaevici a fost publicată în toate ziarele... Această lucrare a provocat indignare în societate, nedumerire și nemulțumire în rândul oamenilor. Lev Nikolaevici a primit ovații în picioare timp de trei zile la rând, au adus coșuri cu flori proaspete și au trimis telegrame, scrisori și adrese. Aceste expresii de simpatie pentru L.N. și indignare față de Sinod și mitropoliți continuă și astăzi. Am scris în aceeași zi și am trimis scrisoarea mea lui Pobedonostsev și mitropoliților... În casa noastră se petrece de câteva zile un fel de stare de sărbătoare; sunt mulțimi întregi de vizitatori de dimineața până seara”...

Astfel, primul răspuns la definirea sinodului a fost o scrisoare indignată a S.A.Tolstoi către mitropolitul Antonie și Pobedonostsev, care a lăsat scrisoarea fără răspuns, dar Antonie, a cărui semnătură sub definiție a venit pe primul loc, i-a fost greu să tacă, mai ales întrucât, după cum se va vedea în continuare, scrisoarea lui Tolstoi a devenit cunoscută pe scară largă.Antoni a ezitat mai bine de două săptămâni, sperând că definiția va găsi sprijin în societate, care să permită sinodului, fără a pierde prestigiul, să iasă din situația absurdă. în care răutatea ei oarbă faţă de scriitor o pusese. Cu toate acestea, aceste speranțe nu s-au realizat. Dimpotrivă, nemulțumirea față de sinodul din țară a crescut pe zi ce trece, dovadă fiind scrisorile primite de la reprezentanți ai diferitelor pături ale societății ruse, condamnând ferm excomunicarea.Ceva fără precedent s-a întâmplat în istoria sinodului.

Primul membru prezent al sinodului, Mitropolitul Antonie, sub presiunea opiniei publice, a fost nevoit să vorbească pe paginile organului oficial sinodal explicând acțiunile sinodului și justificând „determinarea” și, în concluzie, să o întrebe pe soția lui Tolstoi. pentru iertare că nu i-a răspuns imediat.

La 24 martie 1901, în „Anexa la nr. 12 din partea neoficială a Gazetei Bisericii”, scrisoarea lui S. A. Tolstoi și răspunsul lui Antonie la aceasta sunt date în întregime.

Renovaționiștii au propus să anuleze anatema lui L.N. Tolstoi în 1923.

La început nu am vrut să răspund la rezoluția Sinodului despre mine, dar această rezoluție a provocat o mulțime de scrisori în care corespondenți necunoscuți de mine – unii mă certau că resping ceea ce nu resping, alții mă îndeamnă să cred în ceea ce Nu am încetat să cred, alții exprimă cu mine asemănarea, care cu greu există în realitate, și simpatia, la care cu greu am dreptul; și m-am hotărât să răspund rezoluției în sine, arătând ce este nedrept în ea și apelurilor la mine din partea corespondenților mei necunoscuți.

Rezoluția Sinodului are în general multe neajunsuri; este ilegal sau în mod deliberat ambiguu; este arbitrară, nefondată, neadevărată și, în plus, conține calomnie și incitare la sentimente și acțiuni violente.

Aceasta ilegal sau în mod deliberat ambiguu pentru că dacă dorește să fie excomunicare, atunci nu satisface regulile bisericești prin care o astfel de excomunicare poate fi pronunțată; dacă aceasta este o afirmație că oricine nu crede în biserică și în dogma ei nu îi aparține, atunci este de la sine înțeles și o astfel de afirmație nu poate avea alt scop decât aceea, fără a fi în esență excomunicare, ar par să fie așa, ceea ce s-a întâmplat de fapt, pentru că așa a fost înțeles.
Aceasta arbitrar, pentru că mă acuză singur de neîncredere în toate punctele scrise în rezoluție, în timp ce nu numai mulți, ci aproape toți oamenii educați din Rusia împărtășesc o astfel de neîncredere și au exprimat-o constant și o exprimă în conversații, în lectură și în broșuri și cărți.
Aceasta nerezonabil, deoarece motivul principal al apariției sale este răspândirea mare a învățăturii mele false care seduc oamenii, în timp ce sunt bine conștient că aproape că sunt o sută de oameni care îmi împărtășesc opiniile, iar răspândirea scrierilor mele despre religie, grație cenzurii, este atât de nesemnificativ încât majoritatea oamenilor care citesc rezoluția sinodului, nu au nici cea mai mică idee despre ceea ce am scris despre religie, după cum se vede din scrisorile pe care le primesc.
Conține un explicit minciuni, susținând că biserica a făcut încercări nereușite de a argumenta cu mine în privința mea, în timp ce nimic de acest fel nu s-a întâmplat vreodată.
Este ceea ce se numește în limbajul juridic calomnie, deoarece conține declarații care sunt în mod evident nedrepte și tind să-mi facă rău.
E în sfârșit acolo incitare la sentimente și acțiuni rele, întrucât a provocat, așa cum ar fi trebuit de așteptat, în oamenii neluminați și neraționați, furie și ură față de mine, ajungând până la amenințările cu crima și exprimate în scrisorile primite. „Acum ești anatematizat și după moarte vei intra în chinul veșnic și vei muri ca un câine... acea anatema, diavolul bătrân... să fie blestemat.” , scrie unul. Un altul reproșează guvernului faptul că nu am fost încă închis într-o mănăstire și umple scrisoarea cu blesteme. Al treilea scrie: „Dacă guvernul nu vă înlătură, vă vom reduce la tăcere”. ; scrisoarea se termină cu blesteme. „Pentru a-ți nimici ticălosul”, scrie al patrulea, „voi găsi mijloacele...” Urmează blesteme obscene. După rezoluția sinodului, observ semne ale aceleiași amărăciuni la întâlnirea cu unele persoane. Chiar în ziua de 25 februarie, când a fost publicat decretul, eu, trecând prin piață, am auzit cuvintele adresate mie: „Iată diavolul în formă de om” , iar dacă mulțimea ar fi fost compusă altfel, e foarte posibil să mă fi bătut, întrucât l-au bătut pe bărbat la Capela Panteleimon în urmă cu câțiva ani.

Deci rezoluția sinodului este în general foarte proastă; Doar pentru că la sfârșitul decretului scrie că semnatarii se roagă ca eu să devin ca ei nu o face mai bună.

Acest lucru este adevărat în general, dar în special hotărârea este nedreaptă în următoarele moduri. Rezoluția spune: „Scriitor de renume mondial, rus prin naștere, ortodox prin botez și creștere, contele Tolstoi, în seducția minții sale mândre, s-a răzvrătit cu îndrăzneală împotriva Domnului și împotriva lui Hristos și împotriva moștenirii sale sfinte, vădit în fața tuturor a renunțat la mama care l-a hrănit și crescut, biserica ortodoxă”.

Faptul că am renunțat la biserica care se numește ortodoxă este cu totul corect. Dar am renunțat la el nu pentru că m-am răzvrătit împotriva Domnului, ci dimpotrivă, doar pentru că am vrut să-i slujesc cu toată puterea sufletului meu.
Înainte de a renunța la biserică și la unitatea cu oamenii, care îmi era inexprimabil de dragă, eu, având unele semne de îndoială de corectitudinea bisericii, am dedicat câțiva ani studierii teoretice și practice a învățăturilor bisericii: teoretic, am recitit. tot ce am putut despre învățăturile bisericii, am studiat și analizat critic teologia dogmatică; în practică, a urmat cu strictețe, timp de mai bine de un an, toate instrucțiunile bisericii, ținând toate posturile și asistând la toate slujbele bisericești. Și m-am asigurat că Învățătura bisericii este teoretic o minciună insidioasă și dăunătoare, dar în practică este o colecție a celor mai grosolane superstiții și vrăjitorie, ascund complet întregul sens al învățăturii creștine:

Și am renunțat cu adevărat la biserică, am încetat să-i mai îndeplinesc ritualurile și le-am scris în testament celor dragi că, atunci când voi muri, nu vor permite slujitorilor bisericii să mă vadă și cadavrul meu va fi îndepărtat cât mai repede posibil, fără vrăji. și rugăciuni asupra ei, ca Ei îndepărtează orice lucru urât și inutil, astfel încât să nu deranjeze pe cei vii. La fel ca ce am spus „Mi-am dedicat activitatea literară și talentul dat de Dumnezeu pentru a răspândi în oameni învățături care sunt contrare lui Hristos și Bisericii” etc., și ce „În scrierile și scrisorile mele, trimise în număr mare de mine, precum și de ucenicii mei, în toată lumea, mai ales în hotarele patriei noastre dragi, propovăduiesc cu râvna unui fanatic răsturnarea tuturor dogmelor Biserica Ortodoxă și însăși esența credinței creștine”., - atunci acest lucru este nedrept. Nu mi-a păsat niciodată să-mi răspândesc învățăturile. Adevărat, eu însumi am exprimat în scrierile mele înțelegerea mea despre învățăturile lui Hristos și nu am ascuns aceste scrieri de oamenii care doreau să le cunoască, dar nu le-am publicat niciodată; Le-am spus oamenilor despre cum înțeleg învățăturile lui Hristos numai atunci când m-au întrebat despre asta. Le-am spus unor astfel de oameni ce gândesc și le-am dat, dacă le aveam, cărțile mele.

Apoi a spus că eu „Îl resping pe Dumnezeu, gloriosul creator și furnizor al universului în Sfânta Treime, îl leapădă pe Domnul Iisus Hristos, Dumnezeu-omul, mântuitorul și salvatorul lumii, care a suferit de dragul oamenilor și al nostru de dragul mântuire și înviat din morți, neg concepția fără sămânță a lui Hristos Domnul pentru omenire și feciorie înainte de Crăciun și după Nașterea Preacuratei Născătoare de Dumnezeu”.

Nu trebuie decât să citești breviarul și să urmezi acele ritualuri care sunt îndeplinite continuu de clerul ortodox și sunt considerate cult creștin pentru a vedea că toate aceste ritualuri nu sunt altceva decât diverse tehnici de vrăjitorie, adaptate tuturor cazurilor posibile de viață.
Pentru ca un copil, dacă moare, să meargă în rai, trebuie să ai timp să-l ungi cu ulei și să-l scălzi cu zicala cuvinte celebre; pentru ca părintele să înceteze să fie necurat, trebuie să arunci vrăji binecunoscute; pentru ca să existe succes în afaceri sau o viață liniștită într-o casă nouă, astfel încât pâinea să se nască bine, seceta să se termine, pentru ca călătoria să fie în siguranță, pentru a fi vindecat de o boală, pentru ca poziția defunctului. în lumea cealaltă este uşurată, Pentru toate acestea şi pentru o mie de alte împrejurări, se cunosc vrăji, pe care preotul le pronunţă într-un anumit loc şi pentru anumite ofrande.

Ce Resping trinitatea de neînțelesși nu are sens în vremea noastră fabula căderii primului om, o poveste hulitoare despre Dumnezeu, născut dintr-o fecioară, răscumpărând neamul omenesc, atunci aceasta este complet corectă. Nu numai că nu îl resping pe Dumnezeu - duhul, Dumnezeu - iubirea, un singur Dumnezeu - începutul tuturor, dar nu recunosc nimic ca existent cu adevărat în afară de Dumnezeu și văd întregul sens al vieții doar în împlinirea voinței lui Dumnezeu, exprimat în învățătura creștină.
Mai spune: „nu recunoaște viața de apoi și mită”.
Dacă înțelegem viața de apoi în sensul celei de-a doua veniri, iadul cu chinul etern, diavolii și raiul - fericire constantă, atunci este absolut corect să nu recunosc o astfel de viață de apoi; dar viața veșnică și răzbunare aici și pretutindeni, acum și mereu, recunosc în așa măsură încât, stând la vârsta mea pe marginea mormântului, de multe ori trebuie să fac un efort ca să nu-mi doresc moartea trupească, adică nașterea unei noi vieți, cred că fiecare bine, fiecare acțiune mărește adevăratul bine al vieții mele veșnice, iar fiecare acțiune rea îl micșorează.

Se mai spune că resping toate sacramentele. Acest lucru este complet corect.
Consider că toate sacramentele sunt josnice, nepoliticoase, vrăjitorii neconforme cu conceptul de Dumnezeu și cu învățătura creștină și, mai mult, o încălcare a celor mai directe instrucțiuni ale Evangheliei.
În botezul copiilor văd o denaturare clară a întregului sens pe care l-ar putea avea botezul pentru adulții care acceptă în mod conștient creștinismul; în săvârșirea sacramentului căsătoriei asupra oamenilor care au fost în mod evident uniți înainte și în a permite divorțurile și în sfințirea căsătoriilor persoanelor divorțate, văd o încălcare directă atât a sensului, cât și a literei învățăturii Evangheliei. În iertarea periodică a păcatelor în mărturisire, văd o înșelăciune dăunătoare care doar încurajează imoralitatea și distruge frica de păcat.

În sfințirea uleiului, la fel ca și în ungere, văd metode de vrăjitorie brută, ca în venerarea icoanelor și a moaștelor, ca în toate acele ritualuri, rugăciuni și vrăji cu care este umplut misalul.
În comuniune văd îndumnezeirea cărnii și o perversiune a învățăturii creștine. În preoție, pe lângă pregătirea evidentă pentru înșelăciune, văd o încălcare directă a cuvintelor lui Hristos, care interzice direct chemarea oricui învățători, părinți, mentori (Mat. XXIII, 8-10).

S-a spus în cele din urmă, ca ultimul și cel mai înalt grad al vinovăției mele, că eu, „în timp ce certa cele mai sacre obiecte de credință, el nu s-a înfiorat să bată joc de cele mai sacre dintre sacramente – Euharistia”. Faptul că nu m-am înfiorat să descriu simplu și obiectiv ce face preotul pentru a pregăti acest așa-zis sacrament este complet corect; dar faptul că acest așa-zis sacrament este ceva sacru și că a-l descrie simplu așa cum se face este o blasfemie este complet nedrept.
Blasfemia nu constă în a numi un despărțitor un despărțitor și nu un catapeteasmă, și o cupă, o cupă și nu un potir etc., ci cea mai groaznică, fără sfârșit, blasfemie revoltătoare este aceea că oamenii, folosind toate mijloacele posibile de înșelăciune și hipnotizare – ei asigură copiii și oamenii simpli că dacă tăiați bucăți de pâine într-un anumit fel și în timp ce rostiți anumite cuvinte și le puneți în vin, atunci Dumnezeu intră în aceste bucăți; și că cel în numele căruia se scoate o bucată vie va fi sănătos; În numele oricui a murit se scoate o astfel de bucată, îi va fi mai bine în lumea următoare; și că oricine mănâncă bucata aceasta, Dumnezeu Însuși va intra în el.

E groaznic!

Indiferent cum ar înțelege cineva personalitatea lui Hristos, învățătura lui, care distruge răul lumii și atât de simplu, ușor, fără îndoială dă bine oamenilor, dacă nu îl pervertizează, această învățătură este toată ascunsă, totul se transformă în vrăjitoria crudă a scăldatului, ungerii cu ulei, mișcărilor corpului, vrăjilor, înghițirii bucăților etc., ca să nu rămână nimic din învățătură. Și dacă cineva încearcă să le amintească oamenilor că învățătura lui Hristos nu se află în aceste vrăjitorie, nu în rugăciuni, liturghii, lumânări, icoane, ci în ca oamenii să iubească reciproc, nu au plătit rău pentru rău, nu s-au judecat, nu s-au ucis unul pe altul, atunci un geamăt de indignare se va ridica din partea celor care beneficiază de aceste înșelăciuni, iar acești oameni în mod public, cu o insolență de neînțeles, vorbesc în biserici, tipăresc în cărți, ziare, catehisme, că Hristos nu a interzis niciodată un jurământ, nu a interzis niciodată crima (execuții, războaie). ) ), că doctrina nerezistenței la rău a fost inventată cu viclenie satanică de către dușmanii lui Hristos (Discursul lui Ambrozie, Episcopul Harkovului).

Lucrul groaznic, principalul, este că oamenii care beneficiază de aceasta înșală nu numai pe adulți, ci, având puterea de a face acest lucru, și pe copii, tocmai aceia despre care Hristos a spus că vai de cel care îi înșală. Îngrozitor este că acești oameni, pentru propriile lor mici beneficii, fac un rău atât de groaznic, ascunzând oamenilor adevărul revelat de Hristos și dându-le un folos care nu este echilibrat nici măcar într-o mie de folosul pe care îl primesc din el. Aceștia se comportă ca acel tâlhar care omoară o familie întreagă, 5-6 persoane, pentru a lua o haină veche și 40 de copeici. bani. Îi dădeau de bunăvoie toate hainele și toți banii, atâta timp cât el nu-i ucide. Dar nu poate face altfel.

La fel este și cu înșelatorii religioși. S-ar putea fi de acord să-i susținem de 10 ori mai bine, în cel mai mare lux, dacă nu ar distruge oamenii cu înșelăciunea lor. Dar ei nu pot face altfel.
Acesta este ceea ce este groaznic. Și, prin urmare, nu numai că este posibil, ci și trebuie să-și dezvăluie înșelăciunile.

Dacă există ceva sacru, cu siguranță nu este ceea ce ei numesc un sacrament, ci tocmai această datorie de a-și expune înșelăciunea religioasă atunci când o vezi. Dacă Chuvashin își unge idolul cu smântână sau îl biciuiește, pot trece indiferent, pentru că ceea ce face, el face în numele superstiției sale, care îmi este străină și nu se referă la ceea ce este sacru pentru mine; dar când oamenii, oricât ar fi, oricât de veche ar fi superstiția lor și oricât de puternici ar fi, în numele acelui Dumnezeu prin care trăiesc și a acelei învățături a lui Hristos, care mi-a dat viață și poate dă-l tuturor oamenilor, ei propovăduiesc vrăjitorie crudă, nu pot vedea asta cu calm. Și dacă numesc pe nume ceea ce fac ei, atunci fac doar ceea ce trebuie, ceea ce nu pot să nu fac dacă cred în Dumnezeu și în învățătura creștină.

Dacă, în loc să fie îngroziți de blasfemia lor, ei numesc dezvăluirea înșelăciunii lor blasfemie, atunci aceasta doar dovedește puterea înșelăciunii lor și ar trebui doar să sporească eforturile oamenilor care cred în Dumnezeu și în învățăturile lui Hristos pentru a distruge. această înșelăciune, care se ascunde de oamenii adevăratului Dumnezeu.

Despre Hristos, care a alungat taurii, oile și vânzătorii din templu, ar fi trebuit să spună că este hulitor. Dacă ar fi venit acum și ar fi văzut ce se făcea în numele lui în biserică, atunci cu o mânie și mai mare și mai legitimă ar fi aruncat probabil toate aceste antimensiuni teribile, sulițe, cruci, boluri și lumânări și icoane și toate acestea, prin care ei, prin vrăjitorie, îl ascund pe Dumnezeu și învățăturile Lui de oameni.

Deci, acesta este ceea ce este corect și ceea ce este nedrept în hotărârea sinodului despre mine. Chiar nu cred ceea ce spun ei că cred. Dar eu cred multe lucruri pe care ei vor ca oamenii să le creadă și pe care eu nu le cred.

Eu cred in urmatoarele: Cred în Dumnezeu, pe care îl înțeleg ca duh, ca iubire, ca început al tuturor.

Cred că pentru succesul în dragoste există un singur mijloc: rugăciunea - nu rugăciunea publică în biserici, care este direct interzisă de Hristos (Matei VI, 5-13), ci rugăciunea, al cărei exemplu ne-a fost dat de Hristos - rugăciune solitară, constând în restaurarea și întărirea în conștiința ta a sensului vieții tale și a dependenței tale numai de voia lui Dumnezeu.

Ei insultă, supără sau seduc pe cineva, interferează cu ceva sau cu cineva sau nu le plac aceste convingeri ale mele - le pot schimba la fel de puțin pe cât îmi pot schimba corpul. Trebuie să trăiesc singur și să mor singur (și foarte curând) și, prin urmare, nu pot să cred în alt fel decât în felul în care cred. Pregătindu-se să meargă la Dumnezeul de la care a venit. Nu spun că credința mea este singura care este, fără îndoială, adevărată în orice moment, dar nu văd alta – mai simplă, mai clară și care îndeplinește toate cerințele minții și inimii mele; dacă recunosc una, o voi accepta imediat, pentru că Dumnezeu nu are nevoie de altceva decât de adevăr.
Nu mă mai pot întoarce la ceea ce tocmai am ieșit cu o asemenea suferință, așa cum o pasăre zburătoare nu poate intra în coaja oului din care a provenit. „Cel care începe prin a iubi creștinismul mai mult decât adevărul își va iubi foarte curând biserica sau secta mai mult decât creștinismul și va sfârși prin a se iubi pe sine (pacea) mai mult decât orice altceva în lume.” , a spus Coleridge.

Mergeam pe sens invers. Am început prin a-l iubi pe al meu credinta ortodoxa mai mult decât liniștea mea sufletească, atunci am iubit creștinismul mai mult decât biserica mea, dar acum iubesc ADEVARUL mai mult decât orice pe lume. Și până acum adevărul coincide pentru mine cu creștinismul, așa cum îl înțeleg. Și mărturisesc acest creștinism; si in masura in care o marturisesc, traiesc calm si bucuros si calm si bucuros ma apropii de moarte.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Nu am citit această scrisoare de la Lev Tolstoi până acum, am văzut-o pentru prima dată săptămâna trecută - un prieten a trimis-o.
Făcându-mi propriul mod de a înțelege ADEVARUL, independent de oricine, am ajuns la absolut aceleași concluzii ca și marele scriitor rus Lev Tolstoi.

Cred în Dumnezeu, pe care îl înțeleg ca Duh Sfânt, ca iubire, ca început al tuturor.
Eu cred că El este în mine și eu sunt în El.
Eu cred că voia lui Dumnezeu este cea mai clară și cel mai înțeles exprimată în învățătura omului Hristos, pe care îl consider cea mai mare blasfemie pe care să o înțeleg ca Dumnezeu și cui să mă rog.
Eu cred că adevăratul bine al omului constă în împlinirea voii lui Dumnezeu, iar voia Lui este ca oamenii să se iubească unii pe alții și, ca urmare, să facă altora cum vor să li se facă, așa cum se spune în Evanghelie. că aceasta este toată legea şi proorocii.
Cred că sensul vieții fiecărei persoane individuale este așadar doar în creșterea iubirii în sine, că această creștere a iubirii conduce o persoană în această viață la un bine din ce în ce mai mare, dă după moarte un bine mai mare, cu atât mai multă iubire acolo. este într-o persoană și, în același timp, și mai mult decât orice altceva, contribuie la stabilirea împărăției lui Dumnezeu în lume, adică un sistem de viață în care discordia, înșelăciunea și violența care domnește acum vor să fie înlocuite cu consimțământul liber, adevărul și iubirea frățească a oamenilor între ei.
Cred că pentru succesul în dragoste există un singur mijloc: rugăciunea - nu rugăciunea publică în biserici, care este direct interzisă de Hristos (Matei VI, 5-13), ci rugăciunea, al cărei exemplu ne-a fost dat de Hristos - rugăciune solitară, constând în restaurarea și întărirea în conștiința ta a sensului vieții tale și a dependenței tale numai de voia lui Dumnezeu.

Și dacă, înțelegând ADEVĂRUL complet independent unul de celălalt, atât el, cât și eu am ajuns la absolut aceleași rezultate, atunci de ce altă dovadă a adevărului acestor rezultate este nevoie?!

Post scriptum

Lev Tolstoi — de trei ori extremist

Occidentul a observat că scriitorul rus Lev Tolstoi a devenit acum o „nepersoană”, potrivit lui Orwell în Rusia.
Menționarea numelui său oriunde în zilele noastre este un semn de incorectitudine politică.

Corespondentul la Moscova al cotidianului London Daily Telegrap, Andrew Osborne, relatează de la Moscova, subliniază că Rusia este acum acuzată că și-a abandonat trecutul literar în raport cu remarcabilul scriitor rus Leo Nikolaevici Tolstoi, ignorând aniversarea a 100 de ani de la moartea sa.

„Asemenea acuzații au început după ce a devenit clar că Kremlinul nu are de gând să marcheze centenarul morții lui Tolstoi. În plus, filmul „Anna Karenina” nu a găsit niciodată distribuitori”,- raportează un corespondent occidental.

„Kremlinul păstrează o tăcere de gheață cu privire la aniversare”, este uimit jurnalistul englez și continuă: „Regizorul filmului cu participarea actorilor ruși a spus la Echo of Moscow că distribuitorii refuză să închirieze filmul. „Nu înțeleg asta”, a subliniat directorul.

Andrew Osborg observă că chiar și țări atât de îndepărtate precum Cuba și Mexic au organizat deja festivaluri dedicate operei scriitorului, iar în Germania și SUA lucrările lui Tolstoi sunt publicate în noi traduceri.

Dame Helen Mirren și Christopher Plummer au fost nominalizați la Oscar pentru rolurile principale din filmul în limba engleză The Last Station, care relatează ultimii doi ani din viața lui Tolstoi. Filmul a fost lansat în Marea Britanie luna trecută”. Andrew Osborne relatează de la Moscova.

Să ne amintim că la sfârșitul lunii ianuarie 2010 a devenit cunoscut faptul că, printr-o hotărâre judecătorească din regiunea Rostov din 11 septembrie 2009, scriitorul Lev Nikolaevici Tolstoi, bărbat, născut în 1828, rus, căsătorit, loc de înregistrare: Yasnaya Polyana , districtul Shchekinsky, regiunea Tula, a fost recunoscut ca extremist în timpul unui proces antiextremist din Taganrog.

Pe internet a fost publicată o opinie de specialitate, care a mărturisit natura extremistă a viziunii asupra lumii a lui Lev Tolstoi, care incita la dușmănia religioasă și/sau la ură în temeiul articolului 282 din Codul penal al Federației Ruse, în special în următoarea declarație. :

„Am devenit convins că învățătura Bisericii [Ortodoxe Ruse] este teoretic o minciună insidioasă și dăunătoare, dar practic o colecție a celor mai grosolane superstiții și vrăjitorie, ascund complet întregul sens al învățăturii creștine.”

Instanța a decis că această declarație a lui Lev Tolstoi creează o atitudine negativă față de Biserica Ortodoxă Rusă (ROC), iar pe această bază, articolul care conține această declarație a fost recunoscut drept unul dintre materialele extremiste.” Să remarcăm că Tolstoi nu este doar un extremist, ci un extremist recidivist.

În 1901, Tolstoi Lev Nikolaevici, bărbat născut în 1828, rus, căsătorit, loc de înregistrare: Yasnaya Polyana, districtul Shchekinsky, regiunea Tula, a fost deja condamnat oficial pentru gânduri sedițioase cu privire la Biserica Ortodoxă Rusă, excomunicat și anatematizat.

În plus, țaristul, apoi autoritățile bolșevice și actuale democratice ale Rusiei ascund încă cu grijă faptul că Lev Tolstoi a adoptat islamul la sfârșitul vieții.

Hotărârea Curții Bisericii Ruse din 20 februarie 1901 spune:
„În scrierile și scrisorile sale, împrăștiate în număr mare de el și de ucenicii săi în toată lumea, mai ales în draga noastră Patrie, el propovăduiește, cu râvna de fanatic, răsturnarea tuturor dogmelor Bisericii Ortodoxe și chiar esența credinței creștine; neagă Dumnezeul personal viu, slăvit în Sfânta Treime, Creatorul și Furnizorul universului, neagă pe Domnul Iisus Hristos - Dumnezeu-omul, Mântuitorul și Mântuitorul lumii, care a suferit pentru noi de dragul oamenilor și de dragul nostru. mântuirea și înviat din morți, neagă concepția fără semințe a lui Hristos Domnul pentru omenire și feciorie până la Naștere și după Nașterea Preacuratei Maicii Domnului, Veșnic Fecioara Maria, nu recunoaște viața de apoi și pedeapsa, respinge toate sacramentele Biserica și acțiunea plină de har a Duhului Sfânt în ele și, jurând pe cele mai sacre obiecte de credință ale poporului ortodox, nu s-a înfiorat să bată joc de cea mai mare dintre sacramente, Sfânta Euharistie. Contele Tolstoi predică toate acestea continuu, în cuvânt și în scris, spre ispita și oroarea întregii lumi ortodoxe, și fără deghizare, dar clar în fața tuturor”.

CONCLUZIA EXPERȚILOR privind examinarea criminalistică cuprinzătoare a comisiei în dosarul civil nr. 3-35/08, la cererea procurorului regiunii Rostov, a stat la baza deciziei tribunalului regional rus din 11 septembrie 2010.

Între timp, chiar zilele trecute, Lev Tolstoi a fost recunoscut de către o instanță din Rusia drept extremist pentru a treia oară.
Pe 18 martie 2010, la Tribunalul Kirov din Ekaterinburg, la unul dintre numeroasele procese anti-extremiste care au loc acum în toată Rusia, expertul în extremism Pavel Suslonov a mărturisit ferm:
Pliantele lui Lev Tolstoi „Prefața la „Memo-ul soldatului” și „Memo-ul ofițerului”, trimise soldaților, sergenților majori și ofițerilor, conțin apeluri directe de incitare la ura interreligioasă îndreptate împotriva Bisericii Ortodoxe”. .

„Excomunicarea lui Lev Tolstoi”
din biserica

Editura „CUNOAȘTEREA”, Moscova, 1964

A sosit anul 1901. Primul an al secolului XX, secolul triumfului aburului și al electricității, așa cum a anunțat presa mondială. Ziarele de Anul Nou au prezis cititorilor lor înflorirea științei, culturii și industriei în noul secol, deschizând perspective largi pentru visele unei noi ere a prosperității antreprenoriale.

Ziarele rusești au fost publicate cu reflecții pesimiste despre soarta Rusiei în pragul unui nou secol.

„În locul trecutului învechit”, a remarcat sumbru Moskovskie Vedomosti, „este noul secol al XX-lea, cu toate cerințele sale arzătoare ale prezentului și necunoscutele viitorului”.

Liberalul „Vedomosti rus” a salutat intrarea în Anul Nouși noul secol cu dorințe arzătoare pentru întărirea păcii internaționale, mai ales necesară Rusiei, care, în multe privințe, a rămas în urma statelor avansate ale Occidentului și a păstrat o serie de laturi întunecate care o deosebesc nefavorabil de fundalul general european. cultura: nesiguranța materială a majorității populației, umilirea ei legală, dominația analfabetismului în rândul oamenilor și a ignoranței sale, un nivel slab de educație și cunoaștere chiar și în clasele mai bogate, lipsa unei legi și ordini puternice, restricții excesive privind inițiativa publică și libertatea de exprimare, ceea ce a pus obstacole în calea dezvoltării corespunzătoare a țării.

Această caracterizare socio-politică laconică, profund veridică a Rusiei la începutul secolului al XX-lea ca țară săracă, înapoiată, asuprită de o autocrație stupidă înghețată în inerția ei, ar trebui completată cu ceva ce ziarul nu a putut spune deschis: un lucru fără precedent. ascensiunea revoluționară largă a forțelor populare trezite era în creștere, gata să lupte pentru dreptul la viață umană - fără țar, proprietari de pământ și capitaliști.

Tulburările studenților care au început în 1900 au continuat la Sankt Petersburg, Moscova, Kiev și Harkov. Momentul alarmant al atacurilor teroriste a venit din nou. Cu o lovitură de revolver, un fost student l-a rănit de moarte pe ministrul Educației Bogolepov...

Așa a intrat Rusia autocrată în secolul XX.

Și dintr-o dată, ca o bombă care explodează brusc, o lovitură de tunet într-o zi senină, fără nori, toată Rusia, întreaga lume a fost uluită de mesajul Agenției Ruse de Telegraf despre excomunicare în întreaga lume. scriitor faimos Pământ rusesc - Lev Nikolaevici Tolstoi.

„Telegraful rus”, a scris V.G. Korolenko în acest sens, „pare a fi prima dată de la existența sa că trebuie să transmită astfel de știri. „Excomunicare” transmisă prin fir telegrafic, un paradox fabricat de istorie la începutul secolului al XX-lea.”

Biserica Ortodoxă Rusă din întreaga lume a sărbătorit începutul unui nou secol cu o acțiune stângace împrumutată din arsenalul Evului Mediu.

I-a fost imposibil ca marele denunțător al autocrației și al bisericii - Lev Tolstoi - să evite soarta amară care a avut loc pe talentații progresiste ai Rusiei din trecut: Radișciov, Novikov, Ryleev, Pușkin, Lermontov și mulți alții.

Lista tristă de eroi și martiri ai gândirii progresiste ruse, clasici ai literaturii, ar fi fost, fără îndoială, completată cu Lev Tolstoi, dar faptul că acesta aparținea nu numai Rusiei, ci întregii umanități, i-a păstrat pe dușmanii săi încoronați și pe „sfinții”. părinților” bisericii de a lua măsuri fizice împotriva lui .

Tolstoi se afla sub protecția întregii umanități avansate. Nu putea fi provocat la duel și ucis punând un pistol în mâinile unui necinstiți, nu putea fi transformat în soldat, aruncat în închisoare sau într-un spital de boli psihice sau în orice altă metodă „testată prin experiență” de a elimina un ar putea fi folosită o persoană inacceptabilă.

Renumitul jurnalist reacționar A.S. Suvorin a scris în jurnalul său: „Avem doi regi: Nicolae al II-lea și Lev Tolstoi. Care este mai tare? Nicolae al II-lea nu poate face nimic cu Tolstoi, nu-și poate zgudui tronul, în timp ce Tolstoi scutură, fără îndoială, tronul lui Nicolae și dinastiei sale. Îl blestemă, sinodul are propria sa hotărâre împotriva lui. Tolstoi răspunde, răspunsul diferă în manuscris și în ziarele străine. Încearcă pe cineva să-l atingă pe Tolstoi. Lumea întreagă țipă, iar administrația noastră își pune coada între picioare.”

Excomunicarea lui Tolstoi din Biserica Ortodoxă, anunțată oficial de sinod la sfârșitul lunii februarie 1901, a entuziasmat nu numai inteligența și mase largi de muncitori, ci și țărănimea, căreia îi era deja cunoscut numele lui Lev Tolstoi: în în sat au citit ediții în doi copeci din The Mediator, care au fost vândute în cantități fără precedent. Aceasta a fost o literatură complet nouă, neașteptată și nedorită pentru sferele conducătoare, al cărei gust, probabil, a fost insuflat pentru prima dată în popor de către Tolstoi: el a înlocuit basmele populare tradiționale și „viețile sfinților” cu propriile sale basme și sa lucrări religioase, scrise cu o putere de analiză enormă.

La excomunicarea lui Tolstoi, fără îndoială, s-a recurs și pentru a-i discredita numele în ochii maselor educate religios, dar rezultatul a fost invers: masele au fost categoric ofensate, ofensate în sentimentele lor față de gânditorul remarcabil.

Și nu numai masele educate religios, ci și inteligența nereligioasă, partea avansată a proletariatului urban și tinerii studenți - toate au luat excomunicarea lui Tolstoi ca pe o insultă personală.

Presa oficială a încercat să explice că în această excomunicare a necredinciosului Tolstoi din biserica credincioșilor, nu a existat nimic ostil sau nedrept din partea acestuia din urmă, căci Tolstoi însuși „s-a desprins”, și că, prin urmare, biserica trebuie fără să vrea. confirmă actul propriului „schismaticism” săvârșit de el, însă „explicațiile” ipocrite ale ecourilor reacționare nu și-au atins scopul și au fost întâmpinate cu o furtună de protest, neîncredere și antipatie față de explicatorii care au încercat să justifice persecuția împotriva Tolstoi. La scurt timp, țara a fost inundată de tot felul de publicații, apărute ilegal sau tipărite în străinătate - cu cuvinte de protest furios și satiră caustică (fabule, desene, caricaturi etc.).

Biserica l-a excomunicat pe Tolstoi. Rezonanța acestui eveniment s-a răspândit în întreaga lume, iar ecourile sale nu au părăsit multă vreme paginile ziarelor și revistelor străine, care au manifestat un mare interes față de acest eveniment incredibil, care nu s-a încadrat în mintea contemporanilor.

Subliniem străin, pentru că în Rusia Ministerul Afacerilor Interne a emis o interdicție circulară a tipăririi de telegrame, știri și articole care exprimă simpatie pentru scriitor și condamnă definiția sinodului.

Ce rost avea excomunicarea? A fost acesta un act care a desăvârșit lupta îndelungată a guvernului și a bisericii cu Tolstoi, sau doar un episod din această luptă, care după excomunicare trebuia să capete un caracter mai înverșunat pentru a rupe în cele din urmă voința încăpățânatului Tolstoi? să-l aducă în genunchi, forțându-l să renunțe la tot ce a scris? și a spus în denunțarea autocrației, guvernului, religiei și bisericii, cum s-a realizat acest lucru în lupta împotriva lui Gogol, care, sub influența obscurantiștilor și reacționarilor care l-au înconjurat scriitorul în ultimii ani ai vieții, a dat dovadă de lașitate și apostazie față de credințele sale, încercând să justifice sistemul existent?

Pentru a răspunde la această întrebare, este necesar, în primul rând, să ne familiarizăm cu istoria lungii pregătiri a sinodului pentru excomunicarea lui Tolstoi.

Ideea excomunicării lui Tolstoi din Biserica Ortodoxă a apărut în lumea bisericească în mod repetat și cu mult înainte ca sinodul să adopte „definiția” din 20–22 februarie 1901* (* În anii '80, zvonurile despre presupusa excomunicare a lui Tolstoi din biserică). iar întemniţarea sa în mănăstire).Aceasta este indicată într-un număr de scrisori şi documente. De exemplu, arhiepiscopul Herson Nikanor, apropiat al sinodului, a spus într-o scrisoare către N. Ya. Grot în 1888: „Vom, fără să glumim, să proclamăm o anatemă solemnă... Tolstoi”. Spunând „noi”, se referea la sinodul, care a pus la cale un plan de anatemizare a lui Tolstoi. În acest fel, s-a răspândit un zvon despre excomunicarea intenționată (sau dorită), în speranța de a verifica impresia pe care aceasta ar face, dar efectul așteptat nu s-a produs.

Trei ani mai târziu, protopopul Harkov Butkevici a vorbit mai deschis - și deja public - și la liturghia solemnă de la aniversarea urcării pe tron a lui Alexandru al III-lea, a ținut o predică în catedrală că Tolstoi „cel mai mult îngrijorează mintea lui. societate educată și needucată cu lucrările sale, care se remarcă prin distructivitatea lor.” tăria și caracterul corupător, propovăduind necredința și lipsa de Dumnezeu.”

Preotul înfuriat l-a anatemizat imediat pe Tolstoi și și-a exprimat speranța că „cel mai evlavios suveran își va opri activitățile distructive în timp util”. Astfel, Tolstoi, deși la scară Harkov, era deja anatematizat. Acest caz, raportat de ziarul " Regiunea de sud„La 5 martie 1891, sinodul, desigur, nu a putut să nu știe, dar nu a răspuns în niciun fel, așteptând răspunsuri. Publicul progresist a abordat acest atac asupra lui Tolstoi ca doar o altă prostie caracteristică slujitorilor „loiali” prea zeloși ai bisericii din acea vreme și l-a ignorat cu dezgust.

La sfârșitul aceluiași an, selectând materiale incriminatoare pentru sinod, episcopul Tula a trimis doi preoți în districtul Epifansky „pentru a studia comportamentul” lui Tolstoi.

Trei luni mai târziu - în martie 1892 - Tolstoi a fost vizitat de rectorul Academiei Teologice din Moscova, arhimandritul Anthony Khrapovitsky, iar o lună mai târziu, soția scriitorului, Sofia Andreevna, i-a scris de la Moscova soțului ei despre mesajul pe care ea îl primise pe care îl dorea Mitropolitul Moscovei. pentru a-l excomunica solemn din biserică.

Se părea că totul a fost pregătit de sinod pentru „despărțirea oilor pierdute de la biserică”; Procurorul șef al Sinodului K.P. Pobedonostsev s-a înclinat și el de partea majorității sinodale. Dar toate planurile s-au prăbușit, spulberate de inflexibilitatea lui Alexandru al III-lea, fidel promisiunii sale „de a nu adăuga coroana unui martir la gloria lui Tolstoi”. Țarul precaut, temându-se de o explozie de indignare în străinătate, s-a opus persecuției deschise a lui Tolstoi venind de sus. Sinodul a fost nevoit să se retragă, amânând represaliile bisericești împotriva lui Tolstoi până la un moment favorabil...

După moartea lui Alexandru al III-lea, sinodul a ridicat din nou problema excomunicării lui Tolstoi: în 1896, într-o scrisoare către prietenul său și persoanei de părere asemănătoare S. A. Rachinsky, Pobedonostsev a raportat necesitatea excomunicarii lui Tolstoi.

În septembrie 1897, preotul din închisoarea Tula (!) Dmitri Troitski a fost trimis la Tolstoi cu o misiune specială de a-l convinge să se întoarcă la Ortodoxie.

După cum știți, vizita lui Tolstoi la Troitsky nu a dat rezultatele dorite.

În noiembrie 1899, Arhiepiscopul Harkov Ambrozie a întocmit un proiect de rezoluție a sinodului pentru a-l excomunica pe Tolstoi din biserică, dar sinodul nu a luat o decizie cu privire la acest proiect. Curând - în martie 1900 - primul membru al sinodului, mitropolitul Ioanniki al Kievului, conform definiției sinodului, printr-o circulară secretă a ordonat tuturor consistoriilor spirituale să anunțe clerului din subordine „interzicerea comemorarii, a slujbelor de pomenire și a înmormântării. liturgii pentru contele Lev Tolstoi în cazul morții sale fără pocăință”.

Această definiție a sinodului, dezgustătoare prin cinismul său mormânt și abuzul asupra scriitorului care era bolnav în acea vreme, al cărui nume era mândria întregii omeniri, poate fi considerată drept actul final al istoriei pregătirii pentru excomunicarea lui. Lev Tolstoi.

Pericolul grav că excomunicarea îl amenința pe Tolstoi a fost clarificat chiar de el însuși în „Răspunsul său la Sinod”.

Deci, definiția sinodului nu a fost un mesaj pastoral inofensiv, „un certificat de cădere de la biserică”, ci a fost un apel deghizat din partea unei mulțimi întunecate de fanatici și sute negre pentru represalii fizice împotriva lui Tolstoi. La fel ca evanghelicul Pontiu Pilat, sinodul l-a predat pe Tolstoi unei mulțimi de fanatici și „și-a spălat mâinile de el”. Protejată de toate reglementările și legile Imperiului Rus care vizează instaurarea autocrației și ortodoxiei, biserica a fost fortăreața și inspiratoarea reacției Sutei Negre, iar semnalul dat de „excomunicarea” de a face față lui Tolstoi reprezenta o amenințare fără ambiguitate și reală. .

Cu toate acestea, toate încercările de a-l izola pe Tolstoi de societate au fost întâmpinate cu proteste în masă, iar condamnarea și critica ascuțită a „definiției” a provocat o asemenea confuzie în rândul celor mai înalți ierarhi ai bisericii, încât a forțat sinodul să vorbească în apărarea și justificarea acestui act. .

Trecuse doar puțin mai mult de o săptămână de la excomunicarea lui Tolstoi din biserică, când opinia publică rusă era agitată și revoltată de noul act represiv al autocrației. La 4 martie 1901, la Sankt Petersburg, pe piața de lângă Catedrala Kazan, poliția a atacat o demonstrație și i-a bătut cu brutalitate pe mulți dintre participanții acesteia. Un val de proteste a cuprins toată țara.

Aflând despre acest eveniment, Tolstoi a răspuns imediat, trimițând o adresă de bun venit comitetului Uniunii de Asistență Reciprocă Scriitorilor Ruși, închisă de guvern pentru că membrii săi au protestat ferm împotriva represaliilor poliției împotriva manifestanților și o scrisoare de simpatie către L. D. Vyazemsky, expulzat din Sankt Petersburg de Nicolae al II-lea pentru că a încercat să oprească bătaia manifestanților. Impresionat de acest eveniment și de represiunea poliției împotriva studenților, Tolstoi își scrie apelul „Către țar și asistenții săi”.

Nici excomunicarea din partea bisericii, nici amenințările directe cu violența, nici persecuția organelor guvernamentale - nimic nu l-a putut reduce la tăcere pe marele scriitor: „Prin buzele sale vorbea întreaga masă multimilionară a poporului rus care urăște deja stăpânii vieții moderne, dar care nu au ajuns încă în punctul conștientului, consecvent, mergând până la capăt, o luptă ireconciliabilă împotriva lor” * (*V.I. Lenin. Opere, vol. 16, p. 323).

„Sfântul Sinod l-a excomunicat pe Tolstoi din biserică. Cu atât mai bine. Această ispravă îi va fi creditată în ceasul represaliilor populare împotriva oficialilor îmbrăcați în haine, jandarmilor în Hristos, cu inchizitori întunecați care au susținut pogromurile evreiești și alte fapte ale bandei regale a Sutei Negre.”

V. I. Lenin. Soch., vol. 16, p. 296.

Ca răspuns la aceasta, bisericii au început să ceară cu insistență represalii împotriva scriitorului. Pobedonostsev, folosindu-și influența asupra țarului, ca profesor al său în trecut, și apoi consilier pe probleme bisericești în legătură cu funcția sa de procuror șef al sinodului, a obținut consimțământul lui Nicolae al II-lea la această represalii.

Nimic nu i-a mai înfrânat pe „sfinții părinți” ai Bisericii Ortodoxe Ruse; sinodul a primit libertate de acțiune...

24 februarie. În 1901, „Gazetul Bisericii sub Sinodul Sfântului Guvernator” a publicat următoarea definiție a Sfântului Sinod din 20-22 februarie 1901 despre contele Leo Tolstoi, retipărită imediat de toate ziarele și multe reviste:

DEFINIȚIA SFÂNTULUI SINOD

CU MESAJ CĂTRE COPII CREDINCIOȘI

GRECO-RUS ORTODOX

BISERICI DESPRE CONTE LEV TOLSTOI

Sfântul Sinod, în grija sa pentru copiii Bisericii Ortodoxe, pentru ocrotirea lor de ispitele distrugătoare și pentru mântuirea celor greșiți, având o judecată despre contele Lev Tolstoi și despre învățătura sa falsă anticreștină și antibisericească, a recunoscut-o. ca oportun, pentru a preveni o încălcare a păcii Bisericii, să publice prin publicare în „Monitorul Bisericii” „Următorul este mesajul dumneavoastră:

DIN HARUL LUI DUMNEZEU

Sfântul Sinod rusesc pentru copiii credincioși Bisericile ortodoxe catolice greco-ruse O Bucură-te în Domnul.

„Ne rugăm, fraților, păziți-vă de cei care creează ceartă și ceartă, cu excepția învățăturii, pentru care veți fi învățați, și întoarceți-vă de la ei” (Romani 16:17). Încă de la început, Biserica lui Hristos a suferit blasfemii și atacuri din partea numeroși eretici și falși învățători care au căutat să o răstoarne și să-i zdruncine temeliile esențiale, care se bazează pe credința în Hristos, Fiul Dumnezeului celui Viu. Dar toate forțele iadului, conform făgăduinței Domnului, nu au putut birui Sfânta Biserică, care va rămâne neînvinsă pentru totdeauna. Și în zilele noastre, cu permisiunea lui Dumnezeu, a apărut un nou profesor fals, contele Lev Tolstoi. Scriitor de renume mondial, rus prin naștere, ortodox prin botez și creștere, contele Tolstoi, în seducția minții sale mândre, s-a răzvrătit cu îndrăzneală împotriva Domnului și împotriva lui Hristos și împotriva proprietății Sale sfinte, clar înainte ca toți să se lepede de Maica care a hrănit. și l-a crescut pe el, Biserica. Ortodox,Și, și-a dedicat activitatea literară și talentul dat de Dumnezeu răspândirii în popor a unor învățături contrare lui Hristos și Bisericii și distrugerii în mintea și inimile oamenilor de credința părintească, credința ortodoxă, care a întemeiat univers, prin care strămoșii noștri au trăit și au fost mântuiți și prin care s-au ținut până acum.Sfânta Rus a fost puternică. În scrierile și scrisorile sale, în multele împrăștiate de el iar el studenți din întreaga lume, în special la fel în limitele scumpei noastre patrii, el predică, Cu râvna unui fanatic, răsturnarea tuturor dogmelor Bisericii Ortodoxe și însăși esența credinței creștine: respinge pe Dumnezeul Viu personal, slăvit în Sfânta Treime, Creatorul și Furnizorul universului, neagă pe Domnul Iisus Hristos– Dumnezeu-om, Răscumpărător și Mântuitor al lumii, care a pătimit pentru noi și pentru mântuirea noastră și a înviat din morți; neagă concepția fără semințe despre Hristos Domnul și fecioria înainte de naștere și după nașterea Preacuratei Maicii Domnului și a Veșnic Fecioarei Maria, nu recunoaște viața de apoi și răsplata, respinge toate sacramentele Bisericii și acțiunea plină de har. a Duhului Sfânt în ei și, jurând pe cele mai sacre obiecte de credință ale poporului ortodox, nu s-a înfiorat să bată joc de cea mai mare dintre Taine, Sfânta Euharistie. Toate acestea sunt propovăduite de contele Lev Tolstoi continuu, în cuvânt și în scris, spre ispita și oroarea întregii lumi ortodoxe, și astfel nedissimulat, dar clar în fața tuturor, s-a respins conștient și intenționat de la orice comunicare cu Biserica Ortodoxă. Încercările anterioare, după înțelesul lui, nu au fost încununate cu succes. Prin urmare, Biserica nu îl consideră membru al său și nu îl poate socoti până când se pocăiește Și Nu îi va restabili comunicarea cu ea. Acum mărturisește acest lucru înaintea întregii Biserici pentru întărirea drepților și pentru îndemnul celor greșiți, mai ales pentru noua îndemnare a însuși Contele Tolstoi. Mulți dintre vecinii săi care păstrează credința cu cu întristare ei cred că la sfârşitul zilelor sale el rămâne fără credinţă în Dumnezeu şi în Domnul Mântuitorul nostru, respingând binecuvântările şi rugăciunile Bisericii şi din orice comunicare cu ea.

Prin urmare, mărturisind căderea lui de la Biserică, ne rugăm împreună ca Domnul să-i dea pocăință și mintea adevărului (2 Tim. 2.25). Te rugăm, Doamne milostiv, care nu vrei moartea păcătoșilor, ascultă și miluiește-te și întoarce-l spre sfânta Ta Biserică. Amin.

Semnat inițial:

Umilul Antonie, Mitropolitul Sankt Petersburgului și Ladoga.

Umilul Teognost, Mitropolitul Kievului și Galiției.

Umilul Vladimir, Mitropolitul Moscovei și Kolomnei.

Umilul Ieronim, arhiepiscop de Kholmsk și Varșovia.

Umilul Iacov, Episcopul Chișinăului și al Khotinului.

Umilul Marcellus, Episcop.

Umil Boris, Episcop

Inițiativa emiterii acestui act a venit de la Mitropolitul Antonie. Textul definiției a fost scris direct de Pobedonostsev însuși, apoi editat de Anthony împreună cu alți membri ai sinodului și aprobat de țar.

Deși definiția se încheie cu cuvintele unei rugăciuni pentru întoarcerea lui Tolstoi în sânul bisericii, nu rămâne nicio îndoială cu privire la adevăratele intenții ale sinodului - de a ridica împotriva lui Tolstoi o masă întunecată de fanatici religioși capabili să comită cele mai inumane. și crimă crudă „în numele lui Dumnezeu”.

Evenimentele ulterioare au confirmat acest plan provocator: imediat după publicarea textului de excomunicare, cu binecuvântarea sinodului, de la amvonurile bisericii s-a revărsat un flux noroios de epitete răutăcioase și jignitoare, strigăte și amenințări împotriva scriitorului, iar de la amvonurile bisericii s-a revărsat gradul mai înalt. dintre ierarhi, cu atât mai furioși l-au zdrobit „pe cel care s-a răzvrătit împotriva Domnului”, falși profesori”, instigând instinctele josnice ale unei mulțimi orbește fanatice, chemând tot felul de pedepse și nenorociri pe capul lui Tolstoi.

Și nu numai de la amvon, ci și din paginile ziarelor și revistelor bisericii recționare și ale Sutei Negre, nenumărate insinuări josnice și invenții monstruoase, incompatibile cu bunul simț, au plouat asupra lui Tolstoi.

Să ne oprim pe cel puțin una dintre aceste „scrieri”, publicată în „Gazetul Eparhial Tula” semnat de Mihail S-ko * (* M. A. Sopotsko (despre el, vezi în indexul alfabetic).

„Un fenomen minunat cu portretul contelui L.N. Tolstoi.

Mulți oameni, inclusiv cei care scriu aceste rânduri, au observat fenomen uimitor cu un portret al lui L.N.Tolstoi. După ce Tolstoi a fost excomunicat din biserică prin decretul autorităților înființate divin, expresia de pe chipul contelui Tolstoi a căpătat o înfățișare pur satanică: a devenit nu numai furios, ci și înverșunat și sumbru...

Impresia pe care o avem din portretul lui gr. Tolstoi, poate fi explicat doar prin prezența portretelor sale spirite rele(demonii și conducătorul lor, diavolul), pe care contele trei blestemati i-a slujit cu zel în detrimentul umanității.”

„Am trăit multe evenimente, nu acasă, ci în public. Pe 24 februarie, excomunicarea lui Lev Nikolaevici a fost publicată în toate ziarele...

Această lucrare a provocat indignare în societate, nedumerire și nemulțumire în rândul oamenilor. Lev Nikolaevici a primit ovații în picioare timp de trei zile la rând, au adus coșuri cu flori proaspete și au trimis telegrame, scrisori și adrese. Aceste expresii de simpatie pentru L.N. și indignare față de Sinod și mitropoliți continuă și astăzi. Am scris în aceeași zi și am trimis scrisoarea mea lui Pobedonostsev și mitropoliților... În casa noastră se petrece de câteva zile un fel de stare de sărbătoare; sunt mulțimi întregi de vizitatori de dimineața până seara”...

Astfel, primul răspuns la definirea sinodului a fost o scrisoare indignată a S.A. Tolstoi către mitropolitul Antonie și Pobedonostsev.

Acesta din urmă a lăsat scrisoarea fără răspuns, dar Anthony, a cărui semnătură era în primul rând sub definiție, i-a fost greu să păstreze tăcerea, mai ales că, așa cum se va vedea mai târziu, scrisoarea lui Tolstoi a devenit cunoscută pe scară largă.

Anthony a ezitat mai bine de două săptămâni, sperând că definiția își va găsi sprijin în societate, care să permită sinodului, fără a pierde din prestigiu, să iasă din situația absurdă în care o așezase răutatea oarbă față de scriitor. Cu toate acestea, aceste speranțe nu s-au realizat. Dimpotrivă, nemulțumirea față de sinodul din țară a crescut pe zi ce trece, dovadă fiind scrisorile primite de la reprezentanți ai diferitelor pături ale societății ruse, condamnând ferm excomunicarea.

Ceva fără precedent s-a întâmplat în istoria sinodului. Primul membru prezent al sinodului, Mitropolitul Antonie, sub presiunea opiniei publice, a fost nevoit să vorbească pe paginile organului oficial sinodal explicând acțiunile sinodului și justificând „determinarea” și, în concluzie, să o întrebe pe soția lui Tolstoi. pentru iertare că nu i-a răspuns imediat.

La 24 martie 1901, în „Anexa la nr. 12 din partea neoficială a Gazetei Bisericii”, scrisoarea lui S. A. Tolstoi și răspunsul lui Antonie la aceasta sunt date în întregime. De asemenea, reproducem integral această corespondență.

Scrisoare a contesei S.A. Tolstoi către mitropolitul Antonie

ANGAJAREA DVS

Citind ieri în ziare ordinul crud al Sinodului de excomunicare a soțului A al meu, conte Lev Nikolaevici Tolstoi, și văzând semnătura dvs. printre semnăturile pastorilor bisericii, nu puteam rămâne cu totul indiferent la acest lucru. Nu există limite pentru indignarea mea amară. Și nu din punctul de vedere că soțul meu va muri spiritual din această lucrare: aceasta nu este lucrarea oamenilor, ci lucrarea lui Dumnezeu. Viața sufletului uman, din punct de vedere religios– necunoscut de nimeni în afară de Dumnezeu și, din fericire, Nu supusă Dar din punctul de vedere al Bisericii căreia îi aparțin și de care nu mă voi îndepărta niciodată,– care a fost creat de Hristos pentru a binecuvânta în numele lui Dumnezeu toate momentele cele mai semnificative ale vieții umane: nașteri, căsătorii, decese, dureri și bucurii omenești...– care trebuie să vestească cu voce tare legea iubirii, a iertării, a iubirii pentru dușmani, pentru cei ce ne urăsc, roagă-te pentru toți,- cu asta Din punctul meu de vedere, ordinea Sinodului îmi este de neînțeles.

Nu va provoca simpatie (cu excepția Mosk. Vedomosti) (* Cotidian publicat 1756–1917; din 1863, condus de M. N. Katkov, a devenit un organ de reacție extremă, iar din 1905 - unul dintre principalele organe ale Sutelor Negre. ), dar indignare în oameni și mare dragoste și simpatie pentru Lev Nikolaevich. Primim deja astfel de declarații și nu va avea sfârșit până în întreaga lume.

Nu pot să nu menționez durerea pe care am trăit-o din prostiile despre care auzisem înainte, și anume: despre ordinul secret al Sinodului ca preoții să nu facă o slujbă de înmormântare în biserica lui Lev Nikolaevici în cazul morții acestuia.

Pe cine vor să pedepsească? –un mort care nu mai simte nimic, sau cei din jur, credincioși și apropiați? Dacă aceasta este o amenințare, atunci pentru cine și pentru ce?

Este cu adevărat posibil să nu găsesc slujba de înmormântare pentru soțul meu și să nu mă rog pentru el în biserică?– sau un preot așa cumsecade care nu se va teme de oameni în fața adevăratului Dumnezeu al iubirii, sau unul necinstit, pe care îl voi mitui cu mulți bani în acest scop?

Dar nu am nevoie de asta. Pentru mine, biserica este un concept abstract și îi recunosc ca slujitori doar pe cei care înțeleg cu adevărat sensul bisericii.

Dacă recunoaștem drept oameni bisericești care îndrăznesc să încalce legea cea mai înaltă cu răutatea lor– dragostea lui Hristos, atunci noi toți, credincioșii adevărați și credincioșii la biserică, am fi părăsit-o cu mult timp în urmă.

Și vinovat de apostazia păcătoasă din partea bisericii– nu oameni pierduți, ci cei care s-au recunoscut cu mândrie în fruntea ei și, în loc de iubire, smerenie și iertare, au devenit călăii spirituali ai acelora pe care Dumnezeu, cel mai probabil, i-ar ierta pentru viața lor umilă, plină de renunțare la bunurile pământești. , dragoste și ajutor pentru oameni, deși în afara bisericii, decât purtând mitre și stele de diamant, dar pedepsirea și excomunicarea– păstorii ei.

Infirmă-mi cuvintele cu argumente ipocrite– uşor. Dar o înțelegere profundă a adevărului și a intențiilor reale ale oamenilor nu va înșela pe nimeni.

CONTESA SOFIA TOLSTAY

Răspuns de la mitropolitul Antonie

DRAGA DOAMNA, CONTESA SOFIA ANDREEVNA!

Nu este crud ceea ce a făcut Sinodul când a anunțat căderea soțului tău din Biserică, ci crud ceea ce și-a făcut atunci când a renunțat la credința în Isus Hristos, Fiul Dumnezeului celui viu, Mântuitorul și Mântuitorul nostru. Tocmai această renunțare ar fi trebuit să dea voie la indignarea voastră jalnică de mult. Și, desigur, nu din cauza unei bucăți de hârtie tipărită piere soțul tău, ci pentru că s-a îndepărtat de Izvorul vieții veșnice. Pentru un creștin, viața fără Hristos este de neconceput, potrivit Căruia „cel în care crede El are viața veșnică și trece de la moarte la viață, dar cine nu crede nu va vedea viața, ci mânia lui Dumnezeu rămâne peste el” (IoanIII, 1. 16.36U, 24), și de aceea un singur lucru se poate spune despre cel care se leapădă de Hristos, că a trecut de la viață la moarte. Aceasta este moartea soțului tău, dar numai el însuși este de vină pentru această moarte, și nu oricine altcineva.

Biserica căreia te consideri că îi aparții este formată din credincioși în Hristos, iar pentru credincioși, pentru membrii săi, această Biserică binecuvântează în numele lui Dumnezeu toate momentele cele mai semnificative ale vieții umane: nașteri, căsătorii, decese, dureri și bucurii omenești. , dar nu face asta niciodată și nu poate face pentru necredincioși, pentru păgâni, pentru cei care hulesc numele lui Dumnezeu, pentru cei care s-au lepădat de el și nu vor să primească rugăciuni sau binecuvântări de la el și, în general, pentru toți cei care nu sunt membri ai acestuia. Și de aceea, din punctul de vedere al acestei Biserici, rânduiala Sinodului este de înțeles, de înțeles și de clară ca ziua lui Dumnezeu. Iar legea iubirii și iertării nu este încălcată deloc. Dragostea lui Dumnezeu este infinită, dar Ea nu iartă pe toți și nu pentru toate. Hula pe Spirit Un sfânt nu este iertat, nici în această viață, nici în cea viitoare (Mat.XII, 32). Domnul caută mereu omul cu dragostea lui, dar omul Uneori nu vrea să se îndrepte către această iubire și fuge de Fața lui Dumnezeu și de aceea piere. Hristos S-a rugat pe cruce pentru vrăjmașii Săi, dar în rugăciunea Sa de mare preot El a rostit și un cuvânt amar pentru dragostea Lui, că fiul distrugerii a fost pierdut (Ioan,XVII, 12). Despre soțul tău, cât este în viață, nu se poate spune încă că a murit, dar despre el se spune adevărul absolut că s-a îndepărtat de Biserică și nu este membru al acesteia până nu se pocăiește și se reunește cu ea.

În mesajul său, vorbind despre aceasta, Sinodul a mărturisit doar fapt existent, și de aceea numai cei care nu înțeleg ce fac pot fi indignați de el. Primești expresii de simpatie din toată lumea. Nu sunt surprins de asta, dar cred că nu ai cu ce să te consolezi aici. Există slava omului și acolo este slava lui Dumnezeu. „Gloria umană este ca o culoare pe iarba: iarba s-a uscat și floarea ei a căzut, dar cuvântul Domnului rămâne în veac” (euPetru 1, 24, 25).

Când anul trecut ziarele au răspândit vestea bolii contelui, cleruluiuleiuri întrebarea s-a ridicat cu toată forţa: ar trebui fie că este cine s-a îndepărtat de credință și Biserică, pentru a fi onorat cu înmormântare și rugăciuni creștine? Au urmat apeluri la Sinod, iar aceasta a dus la clerului a dat în secret și a putut să dea un singur răspuns: nu ar trebui, dacă moare, fără restaurare de comunicarea lui cu Biserica, nu există nicio amenințare pentru nimeni aici și nu ar putea exista alt răspuns. Și nu cred că a existat vreun preot, nici măcar decent, care să îndrăznească să facă o înmormântare creștină peste conte, iar dacă ar fi făcut-o, o asemenea înmormântare asupra unui necredincios ar fi o profanare criminală a unui rit sacru. . Și de ce să comite violență împotriva soțului tău? La urma urmei, fără îndoială, el însuși nu vrea să se facă peste el o înmormântare creștină? De cand tu– persoană vie– Dacă vrei să te consideri membru al Bisericii și într-adevăr este o unire a ființelor raționale vii în numele Dumnezeului viu, atunci afirmația ta că Biserica pentru tine este un concept abstract cade de la sine. Și în zadar reproșați slujitorilor Bisericii răutatea și încălcarea celei mai înalte legi a iubirii poruncite de Hristos. Nu există încălcare a acestei legi în actul sinodal. Dimpotrivă, acesta este un act de dragoste, un act de chemare a soțului tău să se întoarcă la Biserică și credincioșilor să se roage pentru el.

Domnul îi pune pe păstorii Bisericii, iar nu ei înșiși, cum spuneți, s-au recunoscut cu mândrie în fruntea ei. Ei poartă mitre și stele de diamant, dar acest lucru nu este deloc semnificativ în serviciul lor. Au rămas păstori, îmbrăcați în zdrențe, persecutați și persecutați și așa vor rămâne mereu, chiar dacă ar fi trebuit să poarte din nou zdrențe..imbraca ca indiferent cât de huliți ar fi ei și indiferent ce cuvinte disprețuitoare le numesc.

In concluzie, imi cer scuze ca nu ti-am raspuns imediat. Am așteptat să treacă prima explozie ascuțită a durerii tale.

Dumnezeu să vă binecuvânteze și să vă păstreze pe tine și pe soțul tău– ai milă!

ANTONIN, MITROPOLIT

S. PETERSBURG

1901. 16 martie.

Numind „definiția” crudă, S. A. Tolstaya a subliniat în mod special în scrisoarea sa că a fost adoptată de sinod contrar legilor divine ale iubirii și iertării, la care Antonie, nu fără viclenie, răspunde că dragostea lui Dumnezeu iartă, dar nu pe toți și pentru Tot. Actul sinodal, mai spune el, nu încalcă legea iubirii lui Hristos, ci este un act de iubire, un act de chemare să se întoarcă la biserică și credincioșii să se roage pentru Tolstoi.

În același timp, Anthony tăce diplomatic despre faptul că, alături de „chemarea” la rugăciune pentru Tolstoi, a binecuvântat campania ticăloasă de persecuție a scriitorului de către cler.

Răspunsul ipocrit al lui Antonie s-a dorit să fie mediatizat pe scară largă pentru a justifica acțiunile sinodului și ca o încercare de a calma opinia publică indignată de excomunicarea și persecuția lui Tolstoi.

Despre aceasta a vorbit pe larg în presă protopopul F.N.Ornatsky, apropiat al sinodului:

„Publicarea scrisorii contesei S. Tolstoi și răspunsul la aceasta din partea Înaltpreasfințitului Mitropolit Antonie a avut propriile sale motive convingătoare și mai mult decât justificate, de vreme ce scrisoarea contesei a început să fie foarte răspândită în public – și nu numai în ziare străine și traduceri scrise de mână care circulă din mână în mână, ceea ce nu ar fi atât de răspândit. Chiar înainte de apariția în presa străină, au fost distribuite copii hectografice și nu traduceri, ci scrisoarea originală, adică proiectul ei, și au fost distribuite în un număr imens copii. O copie a unei astfel de copii a fost primită și de la noi în cadrul Expediției pentru Procurarea Documentelor de Stat. Am mers cu el la Eminența Sa. Vladyka a verificat copia scrisorii cu originalul, s-a dovedit a fi identică. Atunci s-a hotărât, pentru a contracara răspândirea opiniilor unilaterale, să se publice atât scrisoarea contesei, cât și răspunsul episcopului. Mai întâi, ambele documente au fost întocmite pe un hectograf și distribuite în Sinod, iar apoi s-a decis tipărirea lor în completare la „Gazetul Bisericii” *(* ziarul Petersburg. Nr. 84 din 27 martie 1901).

Ornatsky a exprimat deschis în ziar motivul real al apariției lui Anthony în presă: era necesar să se salveze situația și fața sinodului. Consecințele excomunicării au fost atât de nefavorabile pentru inițiatorii săi, încât Pobedonostsev, într-o scrisoare adresată redactorului-șef al revistei Gazeta Bisericii, protopopul P. A. Smirnov, a fost nevoit cu amar să admită că „mesajul” sinodului despre Tolstoi a provocat un întreg „nor de amărăciune” împotriva conducătorilor bisericii și statelor.

De un interes indubitabil sunt înregistrările din jurnal ale lui S. A. Tolstoi despre impresia făcută de scrisoarea ei către Anthony:

26 martie. „Regret foarte mult că nu am scris în mod constant evenimente, conversații etc. Cele mai interesante lucruri pentru mine au fost scrisorile, în principal din străinătate, simpatice cu scrisoarea mea către Pobedonostsev și cei trei mitropoliți. Niciun manuscris al lui L.N. nu a avut o distribuție atât de rapidă și larg răspândită ca această scrisoare a mea. A fost tradus în toate limbile străine.”

27 martie. „Zilele trecute am primit răspunsul mitropolitului Anthony la scrisoarea mea. Nu m-a atins deloc. Totul este corect și totul este fără suflet. Și mi-am scris scrisoarea cu un singur impuls al inimii mele - și a făcut înconjurul lumii și pur și simplu i-a infectat pe oameni cu sinceritate.”

Polemica lui Anthony cu S.A. Tolstoi a provocat un nou flux de scrisori de condamnare către Sinod. Este imposibil să ne oprim pe toate din cauza abundenței lor, totuși, corespondența cu Anthony al șefului Institutului Kazan Rodionov M.L. Kazambek și scrisoarea către Pobedonostsev de la fostul căpitan al armatei caucaziene I.K. Diterikhs îi caracterizează atât de expresiv pe acești oameni de stat. - inspiratorii și organizatorii acelei direcții de sută neagră a bisericii ruse, pe care a acceptat-o în timpul domniei lui Nicolae al II-lea în cele mai înalte sfere bisericești și sinodale, pe care le vom cita din ele.

„Ce păcat că a avut loc excomunicarea lui Tolstoi”, i-a scris M. L. Kazambek mitropolitului Anthony. – Mesajul sinodului a fost scris atât blând, cât și chiar simpatic, dar încă intempestiv. De ce să recurgeți la măsuri care duc la rezultate opuse și, în loc să „întăriți biserica, să o slăbiți?”

Răspunsul a venit de la Mitropolitul Antonie: „Nu sunt de acord cu dumneavoastră că actul sinodal de la Tolstoi ar putea servi la distrugerea Bisericii. Dimpotrivă, cred că va servi la întărirea ei. Odată cu sfârșitul Postului Mare, cred că toate discuțiile despre această chestiune vor înceta, iar societatea va mulțumi în cele din urmă sinodului pentru că i-a oferit un subiect care l-a ocupat în timpul plictisitor al Postului Mare. Am început o polemică subterană cu tolstoienii. Ne-au lovit cu satire și fabule și avem și satiriștii noștri, deși nu în totalitate de succes. Nu suntem pregătiți să luptăm în acest domeniu. Războiul va crea sau va chema talent. Tragedia inițială a fost înlocuită, poate, de comedie, dar victoria va fi încă de partea bisericii”.

M. L. Kazambek, revoltat de cinismul jucăuș al răspunsului lui Anthony, i-a scris din nou: „Nu sunt deloc un fan al ideilor lui Tolstoi, dar vă spun doar două lucruri: 1) Mi s-a spus o sursă destul de sigură. următoarele: în urmă cu 12-15 ani, când Tolstoi a renunțat public pentru prima dată la ortodoxie, la credința în Hristos Dumnezeu și în biserică; în cercul suveranului suveran, cineva a spus că, în esență, Tolstoi a fost supus excomunicarii. La aceasta Alexandru al III-lea a răspuns: „Ei bine, nu; Nu voi pune coroana unui martir pe fericirea mea.” 2) În scrisoarea dumneavoastră există o batjocură la adresa „societății”, care și-a făcut o distracție din actul sinodal în „timpul plictisitor al Postului Mare”

Faptul că nu a existat o singură casă în Sankt Petersburg în care să nu aibă loc dezbateri aprinse pe această temă, se pare că este amuzant. eu chiar comic. Venind de la tine, asta mă surprinde... Prin urmare, „societatea” și „întregul Sankt Petersburg (și toată Rusia) nu sunt demne de atenție... Aceștia nu sunt oameni, nu suflete...”

Răspunsul lui Anthony este cu adevărat izbitor prin lipsa de principii, o încercare de a râde, de a arăta excomunicarea lui Tolstoi ca o farsă, o comedie, care se presupune că ar fi trebuit să distreze o societate plictisită în timpul Postului Mare, când toate teatrele și spectacolele sunt închise.

Aparent, în arsenalul teologilor sinodali nu exista un singur argument convingător pe care să-l poată prezenta pentru a justifica „definiția”. Afirmația încrezătoare în sine a lui Anthony că „victoria va fi în continuare de partea bisericii” s-a dovedit a fi o lăudărie goală. După cum știți, Lev Tolstoi a câștigat, iar Biserica Rusă a suferit o înfrângere asemănătoare pe care nu a avut-o niciodată în toată istoria existenței sale.

De un interes excepțional este scrisoarea lui I.K. Diterichs, o persoană cu gânduri similare și adept al lui L.N. Tolstoi, remarcabil prin îndrăzneala și strălucirea sa:

Domnule procuror-șef al Sinodului

Konstantin Petrovici Pobedonostsev

MAJESTATEA VOASTRA,

Sunteți șeful unei caste care se numește clerul ortodox rus și îndepliniți toate așa-numitele „treburi religioase”.

Unul dintre ultimele acte ale activității dumneavoastră a fost excomunicarea lui L.N.Tolstoi, care v-a provocat atât de mult zgomot nemăgulitor atât în Rusia, cât și în străinătate.

Pe baza înțelegerii slujirii bisericii, care este exprimată de întregul cod legislativ al Sinodului Ortodox, acționați destul de consecvent, deși făcând acest lucru nu numai că nu l-ați prejudiciat pe L.N.Tolstoi, dar i-ați făcut o slujbă semnificativă și l-ați atras. simpatia tuturor oamenilor sinceri față de el. În plus, fiecare persoană sinceră și cu gânduri libere nu poate decât să-și dorească să faci aceeași manipulare asupra lui și să-l eliberezi de acele obligații pe viață și până la moarte pe care biserica de stat le impune turmei sale.

Dar, în același timp, cu acest decret despre Tolstoi, ai dezvăluit încă o dată atitudinea grosolană, blasfemioasă față de ideea de creștinism, ipocrizie și cea mai mare ipocrizie inerentă în tine și sinclitul tău, pentru că nu este un secret pentru nimeni faptul că în felul acesta ai vrut să subminezi încrederea maselor în autoritatea cuvintelor lui Lev Tolstoi.

În scrisoarea pe care o știți de la dl. S.A. Tolstaya a prezentat perfect actul în adevărata sa lumină și nu am nimic de adăugat la cuvintele ei. Ea a exprimat sentimentele care excită a ei, ca persoana cea mai apropiată de Lev Nikolaevich și, în plus, un credincios sincer. Fiind unul dintre acei apropiați care sunt pomeniți în decretul Sinodului, am considerat că este de datoria mea morală să declar sincer că nu voi face rugăciuni împreună cu mitropoliții și episcopii pentru mântuirea sufletului lui L.N. renunț la orice solidaritate cu fanaticii ca voi și mă voi strădui din toate puterile să expun în fața oamenilor amăgirea grosolană de care sunteți cu toții– slujitori ai bisericii– ține-l și cu ajutorul căruia îl stăpânești.

Oamenii din casta ta sunt atât de obișnuiți cu această putere încât nici nu crezi că caii vor veni în regatul tău...

Dar toți asupritorii libertății de spirit a tuturor popoarelor, despre care istoria povestește acum cu groază și dezgust, au gândit la fel. Îți ascunzi cu grijă rolul de sufletor, acționând peste tot sub masca numelui regal și, prin urmare, identitatea ta nu este clară pentru toată lumea; dar numărul văzătorilor atât în societate, cât și în rândul oamenilor este în creștere, slavă Domnului, și sunt unul dintre cei care am avut ocazia să văd cu ochii mei roadele activității tale și să le apreciez.”

Mai departe, autorul vorbește despre dezastrele cunoscute de el din serviciul său în Caucaz, suferite de sectanții exilați acolo, supuși unor persecuții severe la conducerea lui Pobedonostsev, despre introducerea forțată a Ortodoxiei în rândul populației musulmane din Caucaz, înșelăciunea și fariseismul lui Pobedonostsev, la care recurge, apărându-se de acuzațiile corecte de inumanitate și dorind să-ți dovedească umanitatea.

„Ați mințit”, a mai scris Diterichs, „pe o altă persoană apropiată, încercând să-l descurajați” că Sinodul nu a emis un ordin secret pentru a împiedica înmormântarea cadavrului lui L. Tolstoi în cazul morții sale, și totuși la acel moment. în toate eparhiile existau deja decrete din 5 aprilie 1900 care interziceau clerului să slujească slujbe de requiem pe el...

Aș putea da motive întemeiatedovada a tot ceea ce s-a spus si sa va prezint activitatile in patria mea in lumina actuala, daca as sti ca aceasta scrisoare v-ar putea conduce sa va ganditi la corectitudinea morala a actiunilor voastre; dar, cunoscând lipsa ta de conștiință încrezătoare în sine și faptul că ești prea absorbit de preocupările legate de protejarea statului de sediția care se profilează de pretutindeni, consider acest lucru inutil.

Iar scopul principal al scrisorii mele nu este de a expunevoi, dar dorința de a vă declara public plecarea din Ortodoxie, rămâneîn care, chiar și nominal, mi-a devenit insuportabil. (În ciuda mea nume de familie german, aparțin unei familii pur rusești, am fost crescut într-un spirit strict ortodox). Simt de câțiva ani dorința de a renunța la Ortodoxie și mai ales de când am fost expulzat din Caucaz pentru participarea pe care am arătat-o la soarta Doukhobors persecutați de tine, dar lașitatea mi-a împiedicat.

Decretul menționat mai sus al Sinodului despre L.N.Tolstoi m-a ajutat să înțeleg atitudinea mea personală față de Ortodoxie ca statreligie, și sunt sincer bucuros că acum pot declara deschis în fața tuturor că am încetat să mai fiu ortodox.

Nici eu nu mă gândesc la asta. dacă vor exista sau nu mai multe declarații similare din partea poporului rus: dacă există, cu atât mai bine; dacă nu, atunci este cu atât mai necesar ca măcar cineva să afirme sincer ce cred majoritatea oamenilor care trăiesc în mod conștient.

Consider că este de datoria mea să vă aduc la cunoștință acest lucru doar pentru că, nefiind emigrant și având un pașaport de cetățean rus, conform căruia sunt considerat ortodox, mă bucur prin urmare de privilegiile asociate cu aceasta și care, potrivit existentei Legile ruse, va trebui să pierd, despre care puteți transmite unde ar trebui să fie.

Făcând asta, acționez completindependent, fără nicio instigare din partea nimănui și îmi asum în mod conștient întreaga responsabilitate pentru asta.

Anglia, martie 1901”.

Scrisoarea lui Dieterichs, dezvăluind figura sumbră a lui Pobedonostsev, a fost publicată în presa străină și a devenit cunoscută pe scară largă.

El a răspuns cu mare aprobare acestei scrisori a lui L.N. Tolstoi, care a citit-o în ziarul francez „Aurore”.

Este sigur să spunem că înainte de scrisoarea lui Dieterichs, nu existase în presă o declarație acuzatoare mai sinceră împotriva lui Pobedonostsev, a cărui activitate politică pe parcursul întregului său mandat de douăzeci și cinci de ani ca procuror-șef al Sinodului (1880–1905) a fost caracterizat printr-un comportament reacţionar şi intolerant extrem.

„Un fanatic convins” și „marele inchizitor” al bisericii oficiale ruse, Pobednostsev și-a asociat numele cu cele mai întunecate curente ale reacției rusești”, așa l-a caracterizat V. G. Korolenko în necrologul său (1907).

Pe de altă parte, scrisoarea lui Dieterichs a marcat începutul unei serii de declarații deschise, demonstrative, despre părăsirea Ortodoxiei discreditate; a fost urmată de declarații similare la sinod, cu o cerere de excomunicare din partea diverșilor indivizi, atât din rândul oamenilor de părere asemănătoare lui Tolstoi, cât și din partea reprezentanților inteligenței nereligioase ruse.

Scrisoarea lui Dieterichs a rămas fără răspuns de către Pobedonostsev.

Cum a reacționat însuși L.N. Tolstoi la excomunicarea sa? Cu această ocazie, S.A. Tolstaya a spus următoarele.

Lev Nikolaevici... „iesea la plimbarea lui obișnuită când au adus scrisori și ziare de la poștă. Au fost așezați pe o masă pe hol. Tolstoi, sfâșiind coletul, a citit în primul ziar despre hotărârea sinodului de excomunicare a lui din biserică. După ce am citit, mi-am pus pălăria și am plecat la plimbare. Nu a fost deloc impresie.”

M. O. Gershenzon ia scris fratelui său la 1 martie 1901: „Tolstoi a spus despre această rezoluție: „Dacă aș fi tânăr, aș fi măgulit că este împotriva om mic se iau astfel de măsuri formidabile; iar acum că sunt bătrân, regret doar că astfel de oameni sunt la conducere.”

Să trecem la jurnalul lui Tolstoi. O înregistrare pentru 9 martie 1901 spune: „În acest timp au avut loc excomunicari ciudate și expresii de simpatie care au rezultat din ele”.

Cu toate acestea, indiferența inițială a lui Tolstoi față de excomunicare a lăsat curând loc nevoii de a face un protest deschis împotriva „determinarii” sinodului: „Nu am vrut să răspund mai întâi la rezoluția sinodului despre mine...”, își începe Tolstoi „ Răspuns la Sinod.”

Motivul acestui discurs al scriitorului a fost faptul că, în legătură cu excomunicarea sa din biserică, a primit nu numai salutări cu expresii de simpatie, ci și un număr însemnat de scrisori de îndemnare și abuzive - în mare parte anonime -.

Într-o scrisoare către V.G. Chertkov din 30 martie 1901, Tolstoi a raportat: „Scrisori de îndemnare către mine de la oameni care mă consideră ateu, m-au determinat să scriu un răspuns la rezoluția sinodului”... Prin urmare, inițial - în un proiect - un răspuns la sinod era intitulat: „Corespondenților mei acuzatori care își ascund numele”.

„Răspunsul la Sinod”, care a fost publicat în curând, a fost publicat cu omisiuni semnificative și numai în publicațiile bisericești publicate sub controlul cenzurii spirituale, cu interdicția retipăririi. Nota cenzorului a remarcat că articolul a omis aproximativ o sută de rânduri în care „Contele Tolstoi atacă sacramentele credinței creștine și bisericii, icoanele, închinarea, rugăciunea etc.”, și că s-a găsit imposibil de tipărit acest loc fără a jigni pe sentimentele religioase ale oamenilor credincioși” („Buletinul Bisericii” nr. 27).

Textul integral al „Răspuns la Sinod” a fost publicat pentru prima dată în Anglia, în Free Word Sheets, nr. 22, 1901.

În „Răspunsul său la Sinod”, care a fost primit cu mare simpatie de societatea rusă, Tolstoi a arătat că nu se teme de „anatema” și că nu s-a pocăit de „erezia” sa. Și-a folosit răspunsul la excomunicare pentru a denunța în continuare biserica instituțională. Îl prezentăm cu o ușoară abreviere.

RĂSPUNS LA DEFINIȚIA SINODULUI

ȘI DESPRE LUCRURILE PE CARE LE-AM PRIMIT DIN ASTA

CAZ DE SCRISORI

La început nu am vrut să răspund la rezoluția sinodului despre mine, dar această rezoluție a provocat o mulțime de scrisori în care corespondenți necunoscuți de mine– unii mă certa pentru că resping ceea ce nu resping, alții mă îndeamnă să cred în ceea ce nu am încetat niciodată să cred, iar alții exprimă cu mine o părere asemănătoare care cu greu există în realitate și o simpatie pentru care cu greu am dreapta; și m-am hotărât să răspund rezoluției în sine, arătând ce este nedrept în ea și apelurilor la mine din partea corespondenților mei necunoscuți.

Rezoluția sinodului are în general multe neajunsuri. Este ilegal sau în mod deliberat ambiguu; este arbitrară, neîntemeiată, neadevărată și, în plus, conține calomnie și incitare la sentimente și acțiuni rele.

Este ilegal sau intenționat ambiguu?– pentru că dacă vrea să fie excomunicare, atunci nu îndeplinește regulile bisericești conform cărora o astfel de excomunicare poate fi pronunțată; dacă aceasta este o afirmație că oricine nu crede în biserică și în dogmele ei nu îi aparține, atunci este de la sine înțeles și o astfel de afirmație nu poate avea alt scop decât aceea, fără a fi în esență excomunicare, ar par să fie așa, ceea ce s-a întâmplat de fapt, pentru că așa a fost înțeles.

Este arbitrar, deoarece mă acuză singur de neîncredere în toate punctele scrise în rezoluție, în timp ce nu numai mulți, ci aproape toți oamenii educați din Rusia împărtășesc o astfel de neîncredere și au exprimat-o constant și o exprimă în conversații și în lectură, și în broșuri și cărți.

Este neîntemeiată, deoarece motivul principal al apariției sale este răspândirea pe scară largă a învățăturii mele false care seduc oamenii, în timp ce sunt foarte conștient că nu există aproape o sută de oameni care îmi împărtășesc părerile și răspândirea scrierilor mele despre religie, datorită cenzura, este atât de neînsemnată încât majoritatea oamenilor, Cei care au citit rezoluția sinodului nu au nici cea mai mică idee despre ceea ce am scris despre religie, după cum se vede din scrisorile pe care le primesc.

Aceasta conține un neadevăr evident, susținând că biserica a făcut încercări nereușite de avertizare față de mine, în timp ce nimic de acest fel nu s-a întâmplat vreodată.

Constituie ceea ce în limbajul juridic se numește calomnie, deoarece conține declarații care sunt în mod evident nedrepte și tind să-mi facă rău.

Este, în sfârșit, o incitare la sentimente și acțiuni rele, întrucât a provocat, așa cum ar fi trebuit de așteptat, în oamenii neluminați și neraționați, amărăciune și ură față de mine, ajungând până la amenințările cu crimă și exprimate în scrisori. Eu primesc. „Acum ești anatemă și după moarte vei intra în chinul veșnic și vei muri ca un câine... ești anatemă. diavolul bătrân... fii al naibii"– scrie unul. Un altul reproșează guvernului faptul că nu am fost încă închis într-o mănăstire și umple scrisoarea cu blesteme. Un al treilea scrie: „Dacă guvernul nu te înlătură,– Noi înșine vă vom reduce la tăcere”; scrisoarea se termină cu blesteme: „Ca să-ți nimicesc ticălosul,– scrie al patrulea,– Voi găsi mijloacele...” Urmează blesteme indecente.

Observ semne ale aceleiași amărăciuni după rezoluția sinodului în timpul ședințelor Cu de unii oameni. Chiar în ziua de 25 februarie, când a fost publicat decretul, eu, mergând prin piață,auzit cuvintele mi s-au adresat: „Iată diavolul în chip de om”, iar dacă mulțimea ar fi fost alcătuită altfel, este foarte posibil să mă fi bătut, întrucât l-au bătut pe bărbat la Capela Panteleimon câțiva ani. în urmă.

Deci rezoluția sinodului este în general foarte proastă; faptul că la sfârșitul decretului se spune că persoanele care l-au semnat se roagă să devin așaa fi la fel ca ei nu o face mai bună.

Acest lucru este adevărat în general, dar în special hotărârea este nedreaptă în următoarele moduri. Rezoluția spune: „Scriitorul de renume mondial, rus prin naștere, ortodox prin botez și creștere, Contele Tolstoi, în seducția minții sale mândre, s-a răzvrătit cu îndrăzneală împotriva Domnului și împotriva Hristosului Său și împotriva proprietății Sale sfinte, clar înaintea tuturor. s-a lepădat de cel care a hrănit și crescut-o pe Maica sa Biserica Ortodoxă”.

Faptul că am renunțat la biserica care se numește ortodoxă este cu totul corect.

Dar am renunțat la el nu pentru că m-am răzvrătit împotriva Domnului, ci dimpotrivă, doar pentru că am vrut să-i slujesc cu toată puterea sufletului meu.

Înainte să renunți la biserică și la unitate Cu oameni, care îmi era inexprimabil de dragi, eu, având unele semne de îndoială de corectitudinea bisericii, am dedicat câțiva ani studierii teoretice și practice a învățăturilor bisericii: teoretic- eu Am citit tot ce am putut despre învățăturile bisericii, am studiat și am examinat critic teologia dogmatică; practic– a respectat cu strictețe, de mai bine de un an, toate instrucțiunile bisericii, ținând toate posturile și asistând la toate slujbele bisericești. Și m-am convins că învățătura bisericii este teoretic o minciună insidioasă și dăunătoare, practic o culegere a celor mai grosolane superstiții și vrăjitorie, ascund complet întregul sens al învățăturii creștine.

Nu trebuie decât să citești breviarul și să urmezi acele ritualuri care sunt îndeplinite continuu de clerul ortodox și sunt considerate cult creștin pentru a vedea că toate aceste ritualuri nu sunt altceva decât diverse tehnici de vrăjitorie, adaptate tuturor cazurilor posibile de viață. Pentru ca un copil, dacă moare, să meargă în rai, trebuie să ai timp să-l ungi cu ulei și să-l scalzi în timp ce rostești anumite cuvinte; pentru ca o femeie în travaliu să înceteze să fie necurată, trebuie făcute vrăji binecunoscute; astfel încât să existe succes în afaceri sau o viață liniștită în casă nouă, pentru ca pâinea să se nască bine, seceta să se termine, călătoria să fie în siguranță, însănătoșirea de boală, situația decedatului să fie alinată în lumea următoare, pentru toate acestea și o mie. în alte împrejurări se cunosc vrăji care sunt rostite de un preot într-un anumit loc și pentru anumite ofrande.

Și am renunțat cu adevărat la biserică, am încetat să-i mai îndeplinesc ritualurile și am scris în testamentul meu celor dragi că atunci când voi muri, nu vor permite slujitorilor bisericii să mă vadă; iar cadavrul meu ar fi fost îndepărtat cât mai repede posibil, fără vrăji sau rugăciuni asupra lui, la fel cum îndepărtează orice lucru urât și inutil, astfel încât să nu interfereze cu cei vii.

La fel ca ce se spune eu „Mi-am dedicat activității literare și talentul dat de Dumnezeu pentru a o răspândi în oameni exerciții, contrar lui Hristos și bisericii”, etc., și că eu „în scrierile și scrisorile mele, împrăștiat în mulțime de mine, precum și de ucenicii mei, în toată lumea, mai ales în hotarele patriei noastre dragi, propovăduind cu zelul unui fanatic, răsturnarea tuturor dogmelor Bisericii Ortodoxe și a însăși esența credinței creștine.”– al este nedrept. Nu mi-a păsat niciodată să-mi răspândesc învățăturile. Adevărat, eu însumi am exprimat în scrierile mele înțelegerea mea cu privire la învățăturile lui Hristos și nu am ascuns aceste scrieri de oamenii care doreau Cu să le cunosc, dar niciodată nu le-am tipărit eu; le-a spus oamenilor O Cum eu Înțeleg învățăturile lui Hristos doar atunci când am fost întrebat despre asta. Le-am spus unor astfel de oameni ce gândesc și le-am dat, dacă le aveam, cărțile mele.

Apoi se spune că „Lespăd pe Dumnezeu, slăvitul Creator și Furnizor al universului în Sfânta Treime, îl leapădă pe Domnul Iisus Hristos, Dumnezeu-omul, Mântuitorul și Mântuitorul lumii, care a suferit pentru noi pentru om și pentru mântuirea noastră și înviat din morți, neg concepția fără sămânță a lui Hristos Domnul pentru omenire și feciorie înainte și după Nașterea Preacuratei Născătoare de Dumnezeu”. Faptul că resping Treimea de neînțeles și fabula despre căderea primului om, care nu are nicio semnificație în vremea noastră, povestea blasfemie despre un Dumnezeu născut dintr-o fecioară care mântuiește neamul omenesc, este absolut corect...

Se mai spune: „nu recunoaște viața de apoi și pedeapsa”. Dacă înțelegem viața de apoi în sensul celei de-a doua veniri, iadul cu chinul veșnic, diavolii și raiul– permanentă fericire, atunci este absolut corect să nu recunosc nicio viață de apoi...

Se mai spune că eu Resping toate sacramentele. Acest lucru este complet corect. Toatesacramente I Consider vrăjitoria de bază, nepoliticos, inconsecvent cu conceptul de Dumnezeu și învățătura creștină și, mai mult, o încălcare a celor mai directe instrucțiuni ale Evangheliei.

În botezul copiilor văd o denaturare clară a întregului sens pe care l-ar putea avea botezul pentru adulții care acceptă în mod conștient creștinismul; în săvârșirea sacramentului căsătoriei asupra oamenilor care au fost în mod evident uniți înainte și în a permite divorțurile și în sfințirea căsătoriilor persoanelor divorțate, văd o încălcare directă atât a sensului, cât și a literei învățăturii Evangheliei. În iertarea periodică a păcatelor în mărturisire, văd o înșelăciune dăunătoare care doar încurajează imoralitatea și distruge frica de păcat. În sfințirea uleiului, la fel ca și în ungere, văd metode de vrăjitorie brută, ca în venerarea icoanelor și a moaștelor și în toate acele ritualuri, rugăciuni și vrăji cu care este umplut misalul. În comuniune văd îndumnezeirea cărnii și pervertirea învățăturii creștine...

Se spunein cele din urma, ca şi ultimul şicel mai înalt grad vinovăția mea că eu, „blestemând cele mai sacre obiecte ale credinței, nu am făcut-o se înfioră să bată joc de cel mai sacru dintre sacramente– Euharistie”. Faptul că nu m-am înfiorat să descriu simplu și obiectiv ce face preotul pentru a pregăti acest așa-zis sacrament este complet corect; dar faptul că acest așa-zis sacrament este ceva sacru și că a-l descrie simplu așa cum se face este o blasfemie,– ego-ul complet nedrept. Nu este un sacrilegiu să numiți despărțirea– un despărțitor, nu un iconostas și o ceașcă– o ceașcă, nu un potir etc., ci cea mai groaznică, fără sfârșit, blasfemie revoltătoare– este că oamenii, folosind toate mijloacele posibile de înșelăciune și hipnotizare,– ei îi asigură pe copii și pe oamenii simpli că dacă tăiați bucăți de pâine într-un anumit fel și în timp ce rostiți anumite cuvinte și le puneți în vin, atunci Dumnezeu intră în aceste bucăți; și că cel în numele căruia se scoate o bucată vie va fi sănătos; În numele oricui a murit se scoate o astfel de bucată, îi va fi mai bine în lumea următoare; și că oricine mănâncă bucata aceasta, Dumnezeu Însuși va intra în el.

La urma urmei, asta este groaznic!...

Lucrul groaznic, principalul, este că oamenii care beneficiază de acest lucru înșală nu numai pe adulți, ci, având puterea de a face acest lucru, și pe copii, tocmai aceia despre care Hristos a spus că vai de cel care

va înșela. Este groaznic că acești oameni fac lucruri atât de groaznice pentru propriul lor mic câștig. rău, care nu se echilibrează nici măcar într-o miime de beneficiul pe care îl primesc de la ea. Ei se comportă ca acel tâlhar care ucide o familie întreagă, 5-b persoană să ia haina veche și 40 de copeici. bani. Îi dădeau de bunăvoie toate hainele și toți banii, atâta timp cât el nu-i ucide. Dar nu poate face altfel.

Acesta este ceea ce este groaznic.

Și, prin urmare, nu numai că este posibil, ci și trebuie să-și dezvăluie înșelăciunile. Dacă există ceva sacru, atunci nu este ceea ce ei numesc un sacrament, ci tocmai această datorie de a-și expune înșelăciunea religioasă atunci când o vezi.

...Când oamenii, oricât ar fi, oricât de veche ar fi superstiția lor și oricât de puternici ar fi ei, predică vrăjitorie grosolană, nu o văd cu calm. Și dacă numesc pe nume ceea ce fac ei, atunci fac doar ceea ce trebuie, ceea ce nu pot să nu fac dacă cred în Dumnezeu și în învățătura creștină. Dacă în loc de pentru a fi îngroziți de blasfemia lor, numiți blasfemie denunțarea înșelăciunii lor, atunci aceasta doar dovedește puterea înșelăciunii lor și ar trebui doar să sporească eforturile oamenilor pentru a distruge această înșelăciune...

Cred în următoarele: cred în Dumnezeu, pe care îl înțeleg ca Duh, ca iubire, ca început al tuturor. Eu cred că adevăratul bine al omului... este ca oamenii să se iubească unii pe alții și, ca urmare, să facă altora așa cum vor să li se facă.

Ei insultă, supără sau seduc pe cineva, interferează cu ceva sau cu cineva sau nu le plac aceste convingeri ale mele,- Eu doar Nu le pot schimba la fel de mult pe cât îmi pot schimba corpul.

Nu spun că credința mea este singura care este fără îndoială adevărată în orice moment, dar nu văd alta– mai simplu, mai clar și care îndeplinește toate cerințele minții și inimii mele; dacă o recunosc pe una, o voi accepta imediat... Nu mă mai pot întoarce la ceea ce tocmai am venit cu o asemenea suferință, așa cum o pasăre zburătoare nu poate intra în coaja oului din care a venit.

Am început prin a-mi iubi mai mult credința ortodoxă decât liniștea sufletească, apoi am iubit creștinismul mai mult decât biserica mea, iar acum iubesc adevărul mai mult decât orice în lume... 4 aprilie 1901 Moscova.

LEV TOLSTOI

„Răspunsul” rezumă trei teme principale:

În primul rând: protest împotriva definiției sinodului, pe care Tolstoi îl consideră „calomnie și incitare la sentimente și acțiuni rele”.

În al doilea rând: confirmând renunțarea la biserică, Tolstoi se opune din nou cu o forță deosebită învățăturilor bisericii, pe care le caracterizează drept „o minciună insidioasă și dăunătoare, o colecție a celor mai grosolane superstiții și vrăjitorie”, ale căror metode sunt diferite ritualuri adaptate. la toate ocaziile vieții, de ce preoții fac „vrăji binecunoscute” pentru jertfele credincioșilor.

În al treilea rând: „respingând trinitatea de neînțeles, fabula căderii primului om, povestea hulitoare a lui Dumnezeu născut dintr-o fecioară”, Tolstoi face un scurt rezumat al recunoașterii sale pentru Dumnezeu și declară că vede doar întregul sens al vieții. în împlinirea voinţei lui Dumnezeu, exprimată în învăţătura creştină. „Voința lui este ca oamenii să se iubească.”

„Răspunsul la Sinod” este, fără îndoială, unul dintre cele mai profunde și puternice discursuri ale lui Tolstoi împotriva bisericii - pe de o parte, și o declarație a propriului „crez” al lui Tolstoi, pe de altă parte. A provocat multe discursuri polemice din partea clerului pe paginile publicațiilor bisericești. Nu este nevoie să ne oprim asupra exercițiilor retorice ale teologilor în polemicile lor cu Tolstoi, întrucât toți aceștia, referindu-se la textele evanghelice, au încercat să demonstreze nedemonstrabilul despre existența lui Dumnezeu și infailibilitatea bisericii.

Pentru a determina gradul de zel manifestat de ierarhi în căldura apărării temeliilor zdrobite ale bisericii, este suficient să ne referim la colecția de articole luxos publicată, în relief cu aur, din revista spirituală „Missionary Review” - „ La căderea din Biserica Ortodoxă a contelui L.N. Tolstoi”, în care 569 de pagini de hârtie excelentă cuprind toate articolele publicate în această revistă din 1901.

Tolstoi nu era ateu. Opunându-se bisericii, credea în existența lui Dumnezeu, dar numai calea lui de înțelegere a lui Dumnezeu s-a îndepărtat de Biserica Ortodoxă și a reprezentat ceva al său, izolat, tolstoian, generat de atitudinea sa complexă și contradictorie față de religie.

Pentru el, după cum a subliniat V.I. Lenin, „lupta împotriva bisericii de stat a fost combinată cu predicarea unei noi religii, purificate, adică o nouă otravă, purificată, rafinată pentru masele asuprite”.

Greșeala lui Tolstoi își are rădăcinile în convingerea sa că numai pe căile religiei purificate, numai prin educația religioasă se poate realiza o societate ideală.

În articolul „Despre sistemul existent” (1896), Tolstoi afirma că „sistemul concurențial trebuie distrus și înlocuit cu unul comunist; Sistemul capitalist trebuie distrus și înlocuit cu unul socialist; Sistemul militarismului trebuie distrus și înlocuit cu dezarmare și arbitraj... într-un cuvânt, violența trebuie distrusă și înlocuită cu unitatea liberă și iubitoare a oamenilor.”

Dar pentru a pune în aplicare aceste idealuri esențial socialiste, Tolstoi a propus mijloace naive: „să nu participi la sistemul violent pe care îl negăm”, „gândește-te doar la tine și la viața ta”, „asupritorii și violatorii trebuie să se pocăiască, să renunțe voluntar la exploatarea poporului. și dă jos de pe gâtul lui”.

Expunând inconsecvența și caracterul reacționar al doctrinei lui Tolstoi a nerezistenței la rău prin violență, văzând în tolstoiism o „frână a revoluției”, V.I. Lenin a adus în același timp un omagiu meritelor marelui scriitor în lupta sa cu „birocratii”. în haine” și „jandarmi în Hristos”.

În articolul „Lev Tolstoi, ca oglindă a revoluției ruse”, V. I. Lenin a scris: „Contradițiile din lucrările, opiniile, învățăturile din școala lui Tolstoi sunt cu adevărat strălucitoare. Pe de o parte, un artist strălucit care a oferit nu numai imagini incomparabile ale vieții rusești, ci și lucrări de primă clasă ale literaturii mondiale. Pe de altă parte, există un proprietar de pământ, un prost pentru Hristos... Pe de o parte, o critică fără milă a exploatării capitaliste, dezvăluirea violenței guvernamentale, comedia instanței și a administrației publice, dezvăluind toată profunzimea contradicțiilor dintre creșterea bogăției și câștigurile civilizației și creșterea sărăciei, sălbăticiei și chinului maselor muncitoare; pe de altă parte, predicarea sfântului nebun a „nerezistenței la rău” prin violență. Pe de o parte, realismul cel mai sobru, smulgând tot felul de măști; - pe de altă parte, propovăduirea unuia dintre cele mai josnice lucruri din lume, și anume: religia, dorința de a pune preoți cu convingeri morale în locul preoților în funcții oficiale, adică cultivarea celor mai rafinați și deci mai ales. preoție dezgustătoare”.

În mod neașteptat pentru sinod și, desigur, contrar planurilor „părinților bisericii” și cercurilor reacționale conduse de Pobedonostsev, excomunicarea a contribuit la răspândirea extraordinară a popularității lui Tolstoi, a cărei creștere intenționau să o oprească. Numele scriitorului a devenit și mai cunoscut în țară și în străinătate. Consecința acestui act, pe lângă simpatia caldă pentru Tolstoi din partea multor mii de oameni, a fost aceea de a atrage atenția maselor cititoare asupra tot ceea ce ieșea sau ieșea din nou din condeiul lui.

Acest eveniment a stârnit un răspuns cald peste tot.

V. G. Korolenko scrie în jurnalul său: „Un act fără egal în istoria modernă a Rusiei! Adevărat, puterea și importanța unui scriitor care, rămânând pe pământ rusesc, protejat doar de farmecul unui mare nume și geniu, ar zdrobi atât de fără milă și îndrăzneală „balenele” sistemului rusesc: ordinea autocratică și biserica conducătoare. , sunt de asemenea de neegalat. Anatema sumbră a celor șapte „ierarhi” ruși, răsunând cu ecourile secolelor întunecate de persecuție, se repezi către un fenomen fără îndoială nou, marcând creșterea enormă a gândirii libere rusești.

A.P. Cehov îi scrie lui N.P. Kondakov: „Publicul a reacționat la excomunicarea lui Tolstoi râzând. Degeaba episcopii au introdus în apelul lor un text slav! Este foarte nesincer.”

M. Gorki și alte 32 de nume sub scrisoarea către Tolstoi „De la locuitorii Nijni Novgorod”: „... vă trimitem, persoana buna, urări calde încă mulți ani să trăiești de dragul triumfului adevărului pe pământ și la fel de neobosit să denunți minciuna, ipocrizia și răutatea cu cuvântul tău puternic”...

Pe 18 martie, Tolstoi a primit o telegramă din Ohio, SUA, despre alegerea sa ca membru de onoare al Societății literare din Heidelberg.

Expresiile de simpatie s-au manifestat nu numai la cele primite din toată Rusia și din tari diferite adrese, scrisori, telegrame, deputații, flori, dar și în ovația zgomotoasă dată lui Tolstoi de mulțimile mari pe străzile Moscovei, lângă casa lui din Khamovniki, în demonstrațiile publice din Sankt Petersburg și alte orașe.

Printre nenumăratele răspunsuri vedem salutări de la muncitorii fabricii Prokhorov, de la un grup de exilați politici din Arhangelsk, de la muncitori din orașul Kovrov, de la jurnaliştii spanioli și mulți alții.

Lucrătorii fabricii Maltsevsky i-au trimis lui Tolstoi un bloc de sticlă verde cu inscripția pe el: „Ați împărtășit soarta multor oameni mari care sunt înaintea secolului lor... Poporul rus va fi întotdeauna mândru, considerându-vă marele lor, dragă iubită."

La telegramele și scrisorile simpatice referitoare la excomunicare, Tolstoi a trimis ziarelor următorul răspuns de recunoștință, în care nu a rezistat tentației de a râde din nou de rezoluția sinodului, care contribuise atât de mult la creșterea popularității sale. :

„G. Editor!

Fără a putea mulțumi personal tuturor acelor persoane, de la demnitari inainte de muncitori de rând care mi-au exprimat atât personal, cât și prin poștă și telegraf simpatia lor față de decretul Sf. sinodul din 20–22 Februarie, rog cu umilință ziarului dumneavoastră respectat să mulțumească tuturor acestor persoane și atribui simpatia care mi-a fost exprimată nu atât de semnificația activităților mele, cât de inteligența și momentul rezoluției Sf. sinod.

LEV TOLSTOI”.

Tradus din cuvântul grecesc „anatema” înseamnă jertfă, dar, dăruire lui Dumnezeu a oricărui obiect, care, datorită acestui fapt, a devenit sacru, inviolabil, înstrăinat în cultul grec.

În sensul excomunicarii, excluderii din comunitatea credincioșilor și osândirii, anatema a început să fie aplicată de Biserica Creștină din secolul al IV-lea de către concilii și papi. Esența sa era înstrăinarea de „trupul bisericii” și, din moment ce mântuirea nu era de conceput în afara bisericii, anatema echivala cu condamnarea la chinul veșnic dacă păcătosul nu renunța la erorile sale. În Evul Mediu, anatema însemna excomunicare mare, spre deosebire de excomunicare, sau excomunicare minoră, adică temporară, pentru o perioadă limitată.

Anatema este o armă a terorii religioase, folosită de clerici de multe credințe pentru a intimida credincioșii și a incita fanatismul religios, pentru a atinge anumite scopuri politice, pentru a combate știința și gândirea socială avansată.

Anatema este în special practicată pe scară largă Biserica Catolica. De exemplu, la Conciliul Vatican din 1870, materialismul, raționalismul, ateismul au fost condamnați și toți cei care nu au recunoscut dogma infailibilității papale au fost anatematizați. Comunismul a fost condamnat de Vatican în 1846, iar de atunci această condamnare a fost reînnoită de mai multe ori. După cel de-al Doilea Război Mondial, papalitatea a recurs la anatemă pentru a provoca confuzie în rândurile credincioșilor adiacente mișcării internaționale pentru pace, construind activ socialismul în democrațiile populare. În iulie 1949, Papa Pius al XII-lea a excomunicat toți comuniștii și simpatizanții lor din lumea catolică, adică sute de milioane de catolici.

Cu mai bine de o mie de ani în urmă - în 942 - în Imperiul Bizantin, la Sinodul de la Constantinopol, a fost instituit un ritual numit „rit de triumf al Ortodoxiei”, inițial în amintirea restabilirii venerației icoanelor, care anterior fusese respinsă pentru 216 ani de iconoclaști. Împăratul bizantin Leon al III-lea și adepții săi, care au inițiat lupta împotriva cinstirii icoanelor, au fost blestemați.

Mai târziu, acest „rit” a căpătat un sens mai larg, deoarece nu sa limitat doar la blestemul iconoclaștilor, ci a fost extins la alte erezii și iluzii.

Din Bizanț, „ritul triumfului Ortodoxiei” a venit în biserica rusă împreună cu alte ritualuri și s-a răspândit la ereticii ruși, profesorii de schismă și criminalii de stat, precum protopopul Avvakum, „noul eretic Grișka Otrepiev”, care „ca un câine a sărit pe tronul regal al Marii Rusii”, „hoț și trădător și sperjur și ucigaș Stenka Razin cu oamenii săi de părere asemănătoare”; fostul hatman Ivan Mazepa, conducătorii revoltei populare Ivan Bolotnikov și Emelyan Pugachev și mulți alți liber gânditori care au îndrăznit să pătrundă în inviolabilitatea dogmelor bisericii conducătoare și a fundamentelor puterii regale.

Ulterior, ritul anatematizării a început să fie privit ca o relicvă a antichității, ca o acțiune acceptabilă datorită teatralității sale certe, dar în 1918, Patriarhul Tihon a recurs din nou la anatema, încercând cu ajutorul ei să restabilească straturile înapoiate ale populației împotriva puterea sovietică.

„Ritul Triumfului Ortodoxiei” se săvârșește în prima duminică a Postului Mare din „Săptămâna Ortodoxiei” în bisericile catedrale. După slujba de rugăciune, protodiaconul citește „Crezul” dintr-un loc înalt, apoi proclamă o anatemă, repetată de un cor de cântăreți.

Pe vremuri, acest ritual era îndeplinit cu o solemnitate accentuată. Țarii Mihail Fedorovici și Alexei Mihailovici au ascultat „ritul” din Catedrala Adormirea Maicii Domnului din Moscova în ținută regală completă, cu toate regaliile...

Tolstoi, care nu a recunoscut și condamnat ritualismul, nu a fost interesat de întrebarea dacă a fost trădat de blestemul bisericii până în ultimul an al vieții sale. O singură dată, după cum reiese din dialogul de mai jos cu secretarul său Bulgakov, a atins accidental, prin asociere, acest subiect.

„Lev Nikolaevici, care a intrat în camera Remington * (* Una dintre camerele din casa Yasnaya Polyana a fost rezervată special pentru redactilografia manuscriselor la o mașină de scris Remington. De aici și numele camerei), a început să se uite prin broșura aflată pe masă. , „Răspunsul său la Sinod”. Când m-am întors, el a întrebat:

Ce, mi-au proclamat „anatema”?

Se pare că nu.

De ce nu? Era necesar să proclamăm... La urma urmei, de parcă ar fi fost necesar?

Este posibil să fi proclamat-o. Nu stiu. Ai simțit asta, Lev Nikolaevici?

„Nu”, a răspuns el și a râs.”

Din motive independente de voința inițiatorilor excomunicarii, Tolstoi nu a fost anatematizat : după cum am menționat deja, anatemizarea se făcea o dată pe an - în prima duminică a Postului Mare; în 1901, această zi a căzut pe 18 februarie, iar definiția sinodului a fost publicată de Monitorul Bisericii pe 24 februarie și, prin urmare, pur și simplu nu a putut fi primită de eparhii înainte de luni, 26.

Desigur, nici sinodul, nici Pobedonostsev nu au putut decide să îndeplinească acest ritual asupra lui Tolstoi un an mai târziu, în 1902, după o reacție atât de violentă a societății la excomunicarea sa.

În acest sens, se poate spune că povestea „Anathema” a lui A. I. Kuprin nu este o narațiune documentară, ci o ficțiune literară a autorului îndreptată politic, îndreptată împotriva autocrației și a bisericii. Moartea lui Tolstoi l-a șocat pe Kuprin, care avea un mare respect pentru scriitor și venerație pentru marele său talent. Și astfel, în februarie 1913, în revista Argus a apărut povestea sa „Anatema”, în care diaconul, în loc de „anatema”, a proclamat: „La mulți ani boierului Lev!”

În ciuda faptului că intriga poveștii nu era adevărată, guvernul, realizând cât de puternic va rezona în mintea și inimile oamenilor care l-au îngropat recent pe Tolstoi, a luat măsuri pentru a împiedica publicarea acestei lucrări.

Întregul tiraj al revistei Argus a fost confiscat și ars. A doua versiune a povestirii, scrisă ulterior de scriitor, a fost și ea distrusă.

TOLSTOI–EXPUNATOR AL AUTOCRATIEI SI AL BISERICII

V. I. Lenin a scris despre Tolstoi ca luptător împotriva viciilor societății moderne în 1910: „Tolstoi cu putere enormăși cu sinceritate a castigat clasele conducătoare, cu mare claritate a expus minciunile interne ale tuturor acelor instituții cu ajutorul cărora se menține societatea modernă: biserica, curtea, militarismul, căsătoria „legală”, știința burgheză.”

Lupta acuzatoare a lui Tolstoi împotriva viciilor și atrocităților elitei conducătoare a cerut de la el cel mai mare efort, perseverență și curaj, întrucât orice discurs deschis de condamnare a guvernului și a bisericii presupunea inevitabil cea mai neechivocă amenințare de represalii.

Cu toate acestea, Tolstoi nu s-a retras și, în ciuda nici îndemnurilor și nici amenințărilor, a denunțat cu îndrăzneală și energic tot ceea ce el considera cauza stării poporului. În scrisorile sale către Alexandru al III-lea și apoi Nicolae al II-lea, Tolstoi a protestat hotărât și fără teamă împotriva tuturor manifestărilor de arbitrar și violență care au caracterizat regimul autocratic.

Creșterea spirituală a lui Tolstoi a fost complexă și contradictorie. Apartenența prin naștere și creștere la nobilimea intitulată a nobilimii, el - nu fără ezitare și îndoială - a ajuns treptat la conștientizarea inutilității sociale a existenței clasei și a autocrației sale, ca suport social și politic pentru existența nobleţe.

Nevoile și aspirațiile țărănimii erau apropiate de Tolstoi, care de la o vârstă foarte fragedă a trăit în comuniune cu țărănimea. Mai târziu, în anii 1980, a atras atenția asupra condițiilor de viață intolerabile ale muncitorilor urbani. Cu toate acestea, baza pentru formarea viziunii despre lume a lui Tolstoi a fost încă cunoștințele sale excelente despre Rusia rurală, viața unui proprietar de pământ și a unui țăran.

La începutul anului 1856 - cu 5 ani mai devreme decât manifestul țarului - Tolstoi a luat măsuri pentru a-și elibera țăranii Yasnaya Polyana de iobăgie și, prin aceasta, i-a înstrăinat pe proprietarii vecini și birocrația provincială.

În 1861, încercând să-i ajute pe țăranii care tocmai fuseseră eliberați de iobăgie, Tolstoi acceptă funcția de mediator de pace, dar un an mai târziu a fost nevoit să o părăsească din cauza atitudinii extrem de ostile față de el a nobililor, care erau indignați de el. pentru faptul că în activităţile sale s-a călăuzit numai de interesele ţărănimii.

În anii '90, Tolstoi, participând activ la ajutarea țăranilor înfometați, a scris articole despre modalitățile de combatere a foametei, în care a plasat grave dezastre naționale în strânsă legătură cu întregul sistem statal și social al Rusiei sale contemporane și a condamnat sever acest sistem.

Despre aceste articole ale lui Tolstoi scria ziarul Moskovskie Vedomosti: „Scrisorile contelui Tolstoi... sunt propagandă deschisă pentru răsturnarea întregului sistem social și economic existent în întreaga lume. Propaganda contelui este propaganda celui mai extrem, cel mai nestăpânit socialism, în fața căruia până și propaganda noastră subterană pălește.”

Intransigența față de sistemul politic existent, protestul indignat față de violența comisă de țarism străbate ca un fir roșu toată opera lui Tolstoi, precum și respectul și dragostea profundă pentru oamenii umiliți și abătuți de țarism.

„Protestul său înflăcărat, pasionat, adesea fără milă împotriva statului și a bisericii polițienești-oficiale”, a scris V.I. Lenin, „transmite starea de spirit a democrației țărănești primitive, în care secole de iobăgie, arbitrar birocratic și jaf, iezuitism bisericesc, înșelăciune și frauda a acumulat munți de furie și ură.”

Chiar și în prima tinerețe, Tolstoi și-a pierdut încrederea în Dumnezeu și de la vârsta de șaisprezece ani a încetat să meargă la biserică și să facă ritualuri religioase. În perioada crizei sale spirituale (1877–1879), Tolstoi s-a îndreptat din nou către religie în căutarea unui răspuns la întrebarea „cum să trăiești” și a rupt din nou complet de biserică, convinsându-se de esența ei reacționară.

Până în anii '80 ai secolului trecut, Tolstoi maturizase pe deplin acea schimbare a concepțiilor sale asupra vieții, asupra fundamentelor ei morale, asupra religiei, asupra relațiilor sociale, care ulterior s-a adâncit, reflectându-se în tot ce scria Tolstoi la acea vreme.

În anii 80, lucrări precum „Mărturisirea”, „Care este credința mea?”, „Deci ce ar trebui să facem?”; în anii 90 - „Împărăția lui Dumnezeu este în tine”.

În „Un studiu de teologie dogmatică” (1880-1884), Tolstoi a scris: „Biserica Ortodoxă! Acum nu mai pot lega cu acest cuvânt niciun alt concept decât câțiva oameni netunși, foarte încrezători în sine, rătăciți și prost educați, în mătase și catifea, cu panagii de diamant, numiți episcopi și mitropoliți, și mii de alți netunși care sunt în cea mai sălbatică, sclavă supunere dintre acești zeci, care sunt ocupați să înșele și să jefuiască oamenii sub pretextul săvârșirii unor sacramente”.

În toate scrierile sale, el și-a revizuit propriile opinii morale, religioase și sociale și tot ceea ce a trăit în societatea sa contemporană și a protejat cu sârguință sistemul social și politic al Rusiei țariste.

După ce a început cu o negare a credinței bisericești, Tolstoi a devenit din ce în ce mai impregnat de o atitudine negativă față de Biserica Ortodoxă oficială și sistemul de stat al timpului său. Era profund dezgustat de ipocrizia elitei bisericești conducătoare și mai ales de figura sumbră a lui Pobedonostsev, care reprezenta interesele „casei conducătoare” în sinod; Acest inspirator al reacției politice și al obscurantismului religios, în timpul celor douăzeci și cinci de ani de serviciu ca procuror-șef al Sfântului Sinod, a făcut multe eforturi pentru a se asigura că până și iluzorii reforme liberale ale domniei lui Alexandru al II-lea vor dispărea în curând.

Tolstoi scria despre el cu mânie și dispreț într-o scrisoare către țar la începutul lui decembrie 1900: „Dintre toate aceste fapte criminale, cele mai dezgustătoare și tulburătoare pentru sufletul oricărei persoane cinstite sunt cele comise de consilierul tău dezgustător, fără inimă și fără scrupule pe chestiuni religioase, ticălosul, numele care, ca ticălos exemplar, va rămâne în istorie - Pobedonostsev.”

Romanul „Învierea” a fost un protest pasionat împotriva fundamentelor autocrației. Puterea acuzatoare a romanului a fost atât de mare încât textul său, publicat în revista „Niva” din Sankt Petersburg de A. F. Marx pentru 1899, a fost supus un numar mare corecții de cenzură.

Aceasta este o lucrare amplă, de actualitate, care a arătat realitatea rusă modernă în toată urâțenia ei - țărănimea sărăcită, etapele închisorii, lumea criminală, sectarismul, exilul siberian, care conține o denunțare nemiloasă a curții, a bisericii, a administrației, a elitei aristocratice. a societății ruse și a întregului stat și clădire publică Rusia țaristă.

Tolstoi a descris pe scară largă contradicțiile sociale flagrante ale vieții rusești, folosind persoane reale din rândul demnitarilor de rang înalt ca prototipuri pentru multe dintre personajele romanului.

Tolstoi leagă ipocrizia și minciunile ritualurilor bisericești cu minciunile și ipocrizia întregului mod de viață din Rusia autocrată.

„Învierea” este un nou roman în opera lui Tolstoi, extrem de bogat în jurnalism. Ea dezvăluie cu toată forța una dintre principalele trăsături ale lucrărilor ultimei perioade a operei lui Tolstoi, în care acesta „ataca cu critici pasionate toate ordinele moderne de stat, bisericești, sociale, economice bazate pe înrobirea maselor, pe sărăcia lor, asupra ruinei țăranilor și micilor stăpâni în general, asupra violenței și ipocriziei, care pătrund în întreg viața modernă„* (* V.I. Lenin. Opere, vol. 16, p. 301).

Apariția romanului a stârnit un uriaș protest public. Criticii liberal-burghezi au căutat să-i slăbească semnificația, să-i uniformizeze și să-i ascundă semnificația socială, atribuind imaginilor sociale doar rolul unui fundal pe care se desfășoară povestea lui Nekhlyudov și Maslova. Presa reacționară a văzut în roman „ceva ca o caricatură a ordinii și societății existente”.

În drama „The Living Corpse” (1900), publicată după moartea lui Tolstoi, scriitorul, înfățișând reprezentanți ai societății nobiliare burghezo, și-a rupt măștile și au apărut în fața cititorului cu toată falsitatea, fariseismul și egoismul lor. Eroul dramei, Fyodor Protasov, spune cu siguranță că există o singură cale de ieșire din impas: „distrugeți acest truc murdar” - distrugeți sistemul social posesiv, nedrept, care condamnă oamenii la chinuri și durere insuportabile. Reprezentând soarta tragică a lui Protasov, Tolstoi a cerut în mod obiectiv nu la reconciliere, ci la distrugerea statului polițienesc burghez cu legile sale, morala, religia - toată falsitatea relațiilor sociale și familiale. Cu mânie și pasiune pe buzele lui Fedya Protasov, în scena interogatoriului unui anchetator judiciar, Tolstoi dezvăluie ticăloșia și nesemnificația funcționarilor țariști fără suflet.

Puterea acuzatoare a dramei a înfuriat criticii reacționari, care au văzut în The Living Corpse o „subversiune a fundațiilor” statului.

Atât guvernul țarist, care a protejat inviolabilitatea dogmelor religioase ale bisericii, cât și biserica, care a afirmat autocrația, s-au înarmat împotriva lui Tolstoi, punându-și un singur scop - să-i rupă încăpățânarea și cu orice preț, fără a ezita în alegere. de mijloace, pentru a realiza măcar aparența consimțământului lui Tolstoi de a reveni la „sânul bisericii”. , renunțați la „amăgirile” întregii voastre vieți. Bisericii și oficialii țariști au petrecut fără succes nouă ani în acest sens, care au urmat de la publicarea „definiției” sinodului până la moartea scriitorului, dar nu a încălcat voința marelui bătrân.

RĂSPUNS LA EXCLUDEREA LUI TOLSTOI

Dragostea oamenilor pentru scriitorul și tribunul lor genial a fost fortăreața împotriva căreia s-au spart încercările sinodului și ale inspiratorilor săi de a discredita și de a subjuga numele lui Tolstoi. Oamenii nu au permis ca Tolstoi să fie abuzat și dintr-un singur impuls i-a venit în apărarea.

După excomunicare, au început demonstrații la Sankt Petersburg, Moscova, Kiev și multe alte orașe, care își exprimă simpatia pentru Tolstoi.

La Moscova, în Piața Lubianka, o mulțime de manifestanți i-a dat ovație fulgerătoare.

La Sankt Petersburg, la a XXIV-a Expoziție itinerantă, lângă portretul lui Repin al lui Lev Nikolaevici (cumpărat de Muzeul Alexandru al III-lea de atunci), au avut loc două demonstrații: „... pentru prima dată, un mic grup de oameni au depus flori la portret; Duminică, 25 martie, în sala mare de expoziții s-au adunat mulți vizitatori. Studentul a stat pe un scaun și a acoperit cu buchete întregul cadru din jurul portretului lui Lev Nikolaevici. Apoi a început să țină un discurs laudativ, apoi s-au ridicat strigăte de „ura”, o ploaie de flori a căzut din cor, iar consecința a fost că portretul a fost scos din expoziție și nu va fi la Moscova, mult mai puţin în provincii”... (din jurnalul lui S. A Tolstoi, intrare 30 martie 1901, - după I. E. Repin).

Cei prezenți la expoziție i-au transmis lui Tolstoi o telegramă de bun venit cu 398 de semnături, care, din cauza interdicției introduse anterior de a trimite lui Tolstoi telegrame de simpatie cu privire la excomunicare, nu i-a fost livrată. Tolstoi a primit textul mai târziu - prin poștă.

Oamenii din Kiev i-au trimis lui Tolstoi o adresă cu o expresie a dragostei pentru „cel mai mare și mai nobil scriitor al timpului nostru”. Adresa a strâns peste 1000 de semnături. Aceleași adrese au fost trimise din alte orașe.

La Poltava, într-un teatru aglomerat unde se juca piesa lui Tolstoi, publicul i-a adus scriitorului ovație zgomotoasă.

La 26 februarie, V. G. Korolenko, în numele numeroșilor admiratori ai lui Lev Nikolaevici Tolstoi, i-a telegrafat lui S. A. Tolstoi cererea lor de a-și exprima „sentimente de profundă simpatie și respect” lui Tolstoi...

Grupul de „O Sută Neagră” de „adevărații ruși” a reacționat în felul lor la definiția sinodului, văzând în ea un apel la persecutarea apostatului. Ca la un semnal, amenințările cu vătămare fizică, abuzuri și insulte au plouat asupra lui Tolstoi.

Societatea de Cumpătare din Moscova l-a exclus pe Tolstoi dintre membrii săi de onoare, motivând excluderea prin paragraful patru din statutul societății, potrivit căruia persoanele de credință ortodoxă pot fi membri ai acesteia, dar Tolstoi, datorită definiției sinodului, nu poate fi considerat. astfel de.

Tot felul de „patrioţi” şi obscurantişti, organizaţi de presa reacţionară, l-au atacat cu furie pe scriitor, dar încercările jalnice ale foştinilor din regimul poliţist-autocratic şi obscurantiştii din mulţimea numeroşilor „subiecţi loiali” ai pastorilor bisericeşti au obligat prin natura serviciului lor de a denigra numele marelui scriitor, s-au înecat în respectul popular pentru scriitor.

Neputând să vorbească deschis în scris în apărarea lui Tolstoi, deoarece acest lucru a fost interzis, mulți autori de desene animate, fabule și poezii au început să le publice ilegal. În liste și printuri au circulat din mână în mână și s-au bucurat de un mare succes. Aici sunt câțiva dintre ei.

Porumbei victorioși

Nu-mi amintesc cum a început, pentru viața mea,

Dar doar șapte porumbei „smeriți”,

După ce a aflat că Leul nu vrea să-și respecte obiceiul,

Și îndrăznește - ce îndrăzneală! –

Trăiește ca un Leu

Au decis să-l separe de stolul de păsări.

Nu mai este un secret pentru nimeni.

Că un astfel de decret a fost trimis lui Leo,

Ca să nu îndrăznească să zboare ca porumbeii până când

Nu va învăța să se răcească ca un porumbel

Și ciugulește pesmet.

Porumbeii se bucură: am câștigat! Miracol!

I-am adus dreptate lui Lev.

Fiind capabil să se unească în fața lui

Și blândețea porumbelului și înțelepciunea șarpelui!

Dar poate ni se va pune o întrebare:

Da - unde este victoria aici?

Dar așa, dacă crezi zvonul.

Acei porumbei sunt asemănători Duhului Sfânt,

Atunci toată lumea are obiective,

Desigur, oamenii se vor abține de la a pune astfel de întrebări

Și va slăvi cauza porumbeilor biruitori.

Șapte porumbei „smeriți” – 7 ierarhi care au semnat „definiția” sinodului. „Cazul porumbeilor învingători” este o aluzie la autorul definiției, Pobedonostsev.

Leul și măgarii(Fabulă)

Într-o țară în care domneau măgarii,

Leul a început să se ridice și a început să se miște la stânga și la dreapta

Pentru a judeca despre asta; și aici în toate colțurile

Faima discursurilor leului a mers departe.

Ce putere și curaj se ascund în ei;

Și acesta a fost primul dintre țările cu lei,

Și a considerat că este bine ca toată lumea să vorbească tare.

Și din moment ce leii nu sunt deloc ca măgarii,

Și totul în obiceiurile și discursurile lor este diferit,

Asta e toată domnia acelor capete de măgar

Mi-am pierdut liniștea din îndrăzneala leului.

"Cum! Aproape de ani lungi măgari naturali

Ne-am insuflat obiceiul și caracterul oamenilor.

Iar obrăzniciul Leu mârâie blasfemiile la adresa noastră

Și sub nasul nostru crește o rasă de lei!

Din păcate, oamenii noștri nu sunt surzi,

Și i s-a dat o limbă, oricât de tristă ar fi;

Unul va asculta, celălalt va asculta.

Uite, ei vor răspândi acea erezie la jumătatea lumii.

Judecă-l pe Leo imediat! Și șapte măgari

Ne-am adunat să ne așezăm: ce să facem cu dușmanul zdruncinat?

Și cei mai demni măgari au șapte capete

Iată cum se rezolvă cu un mesaj plin de flori:

Leul este numit servitorul dezastruos al țării,

Cei care au rupt cu îndrăzneală înțelepciunea Măgarului,

De aceea, praștiile lui Satan îl așteaptă,

Linge de tigăi și fluieră, și spinul unui șarpe.

Măgarii ar fi gata să mănânce, dar toată lumea se teme de Leu,

Și numai de la distanță l-au lovit cu piciorul,

Și cuvintele lor chiar au sunat clar:

„Este posibil pentru tine, Leo furios, să te pocăiești?

Uită de obiceiurile și blasfemiile leului,

Pocăiește-te, va fi pentru tine, du-te la Măgari,

Cine ştie? Poate că ar fi primit ranguri”...

Când au citit cursa de rău augur către Leu.

Apoi spuse, fluturând coada disprețuitor:

„Totul aici este scris în limba măgarului,

Dar eu știu să înțeleg doar ca un leu.”

„Șapte măgari” sunt aceiași 7 ierarhi care au semnat definiția sinodului.

Interesant este că clerul, la rândul lor, a încercat și ei să se apere cu arma satirei, însă, nici în acest domeniu nu au obținut succes. Este suficient să faceți cunoștință cu cel puțin una dintre aceste lucrări poetice, publicate în Missionary Review (iunie 1901), în care mediocritatea este amestecată cu grosolănia, pentru a vă face o idee despre pretențiile poetice ale „Părinților Bisericii”.

Lup într-un guler

(Fabula nouă)

Povestea mea este despre un lup gras.

Într-o zi, un lup bătrân s-a urcat în stână

(Desigur, îmbrăcându-vă mai întâi hainele de oaie)

Și a început să facă semn oilor

Ieși din stână:

Stâna este murdară

Stâna este înghesuită,

Și păstorii își văd numai beneficiul lor în oi,

Și dacă este nevoie, vor jigni pe toată lumea:

În pădure, pe câmp este mult mai liber să trăiești -

Deci, desigur, trebuie să mergi acolo!

Iscusit în cuvântul gri!

Iată, oile ies una câte una din curte.

Cu toate acestea, păstorii nu dorm,

Ei vorbesc despre prietenul gri.

Cum să oprești infecția la stână?

Ce trebuie să fii inteligent, alungă lupul imediat

Iar cel cenușiu nu a dormit

Și a adus frică păstorilor:

Le este frică să-și bage nasul, le este frică de răzbunarea lupilor

(Lupul acela a fost ținut în cinste specială).

Si de aceea

Păstorii au decis să-i dea

Un guler cu inscripția că este un lup.

Îl pun în liniște... Așteaptă să vadă la ce folosește.

Dar, Doamne

s-a auzit așa zgomot!

Toți lupii aproape că i-au sfâșiat pe ciobani

Și au aruncat cu noroi în mine;

Ei strigă: violență și rușine!

Acesta este verdictul păstorului tău.

Ce blândețe! Și încă ne-au învinuit

Că mereu am fost cruzi!

Și cine l-ar da jos...

Un prieten experimentat, ca un câine murdar,

Prin grația ta poartă guler!

Nu, lupul nostru gras nu va cere iertare;

Dacă este necesar, gulerul se va rupe

Și va veni iar la stâna ta.

Acolo unde este mai puțină judecată, există mai multă condamnare.

„Guler” este definiția sinodului; „ca un câine murdar” – subliniat în original; ultimul rând, cu cuvintele „proces” și „condamnare” subliniate tot în original, exprimă regretul că Tolstoi nu a fost judecat suficient de strict și, prin urmare, acțiunile sinodului au fost condamnate.

Tulburări în societate în legătură cu excomunicarea lui Tolstoi a provocat îngrijorare în rândul elitei conducătoare și al instituției care a fost încredințată cu monitorizarea fluctuațiilor stării sale de spirit - departamentul de poliție.

Nemulțumit de supravegherea obișnuită a lui Tolstoi și a celor aflați în contact direct cu acesta, departamentul de poliție a efectuat perlustrarea (lectura secretă) a multor scrisori din corespondența privată a unor indivizi care nu aveau nicio legătură cu Tolstoi, pentru a identifica atitudinea acestora față de actul de excomunicare a scriitorului.

În rezumatul rezultatelor inspecției întocmite de departamentul de poliție, găsim multe recenzii despre actul sinodal și despre „sfinții părinți” care l-au excomunicat pe Tolstoi, inspiratorul lor - Pobedonostsev și despre Tolstoi în general. În ciuda faptului că autorii scrisorilor, în cea mai mare parte, nu au fost adepți ai lui Tolstoi și nu și-au împărtășit părerile despre religie și biserică, aproape toate scrisorile condamnă sinodul, iar actul de excomunicare este considerat ceva intempestiv, inutil, prost şi dăunător prestigiului bisericii.

Astfel, în scrisoarea contelui N.P.Ignatiev se regăsesc următoarele rânduri: „Nu, această declarație publică a sinodului este cu greu la timp, iar în ochii oamenilor frivoli și rătăciți nu va face decât să crească, poate, importanța lui Tolstoi și ostilitatea. faţă de structura Bisericii Ortodoxe”.

Consilierul juridic al Cabinetului Majestății Sale N.A. Lebedev a scris: „Tocmai am citit decretul sinodului despre Tolstoi. Ce nonsens. Ce satisfacție a răzbunării personale. La urma urmei, este clar că aceasta este opera lui Pobedonostsev și că se răzbune pe Tolstoi...

Acum ce? Poate că zeci de mii de oameni citesc lucrările interzise ale lui Tolstoi în Rusia, iar acum sute de mii le vor citi. Anterior ei nu au înțeles învățăturile sale false, dar sinodul le-a subliniat. La moarte, Tolstoi va fi înmormântat ca martir al ideii, cu un fast deosebit. Oamenii vor merge la mormântul lui să se închine.

Ceea ce mă întristează este lipsa unui spirit de iubire și aplicare a adevărurilor creștinismului în rândul episcopilor. Tolstoi scrie de mai bine de 10 ani în spiritul denunțării abaterii bisericii de la poruncile lui Hristos. De ce nu l-au avertizat? De ce nu au vorbit cu el și nu au încercat să-l îndrepte pe calea adevărului prin îndemn? Ei se îmbracă în haine bogate, se îmbată și mănâncă în exces, fac bani ca monahi și uită de cei săraci și nevoiași; sunt eretici, neobservând în faptele lor învățăturile lui Hristos... Ei... s-au retras din popor, au construit palate, au uitat chiliile în care locuiau Antonie și Teodosie și alți sfinți. Ei servesc drept ispită cu desfrânarea, lăcomia și beția lor. „Casa mea se va numi casă de rugăciune”, dar ei au făcut din ea o groapă de hoți. născut tip nou un preot-oficial care vede problema ca pe un serviciu și îi pasă doar să primească bani pentru slujbe. Toate acestea sunt amare și regretabile...”

„Excomunicare gr. Tolstoi s-a dovedit a fi o lovitură împotriva vrăbiilor. Clasele superioare râd, dar clasele inferioare nu înțeleg și nu sunt conștiente de asta”, i-a scris V. A. Popov de la Sankt Petersburg la Kiev directorului gimnaziului A. A. Popov. - Ca răspuns la excomunicarea gr. Tolstoi a întocmit un testament în care se ordonă să fie înmormântat fără niciun ritual. În acest fel, se creează un loc de pelerinaj. La Moscova, marea ieșire din casa lui Tolstoi este însoțită de o mulțime care îi arată semne de respect și reverență.”

Directorul Băncii de Economii din Moscova P.P. Kolomnin i-a scris lui E.P. Kolomnina la Sankt Petersburg: „... acesta este mesajul (al sinodului. - G.P.) doar asta vor face acum toți birocrații se vor grăbi să obțină ediții străine ale lui Tolstoi, pentru că fructul interzis este întotdeauna dulce, iar alții vor începe să spună că ne întoarcem aproape la Inchiziție. Dar țăranii îl pot ucide pe Tolstoi* (*Țărani (franceză), așa că probabil se va întâmpla asta. Acest mesaj, desigur, le va ajunge, dar într-o formă distorsionată și, în loc să se roage pentru el, probabil se vor amesteca în aceea că el este împotriva Tatălui-Țar. Și chiar și fără aceasta, vor veni și vor întreba: „Ce credeți, Excelența Voastră, că nu există Dumnezeu?” Ce rămâne să-i răspundă dacă vrea să rămână consecvent. Și dacă răspunde că nu , atunci nu e nici un ban " Ți-o dau și te vor sugruma. Nu a venit Pobedonostsev cu asta?"

O prietenă de-a ei i-a scris unui anume A.A. Gromek din Moscova la Geneva: „Am auzit de la un profesor rural de lângă Moscova că bărbații explică această excomunicare astfel: „Totul este pentru noi; el stă pentru noi și ne susține, iar preoții sunt mâniați pe el”.

Să ne rezumam la aceste câteva fragmente, care confirmă suficient de convingător că excomunicarea a fost condamnată chiar și în cercurile birocratice, care au apreciat în mod logic acest pas al sinodului drept motiv pentru ceea ce a fost, în opinia lor, o creștere extrem de nedorită a popularității Tolstoi și lucrările sale.

„NU POATE VORBIT DESPRE ÎNCĂCIRE”

În urma excomunicarii, care a provocat o indignare atât de violentă în societatea rusă, a început o nouă etapă de persecuție a lui Tolstoi de către forțele recționare. Această perioadă (1901 - 1910) se caracterizează prin activitatea polițienească, cinismul organelor guvernamentale și ipocrizia bisericilor, care și-au pierdut o bună cantitate de autoritate în ochii societății din cauza eșecului aventurii lor.

Sinodul a fost nevoit, pe de o parte, să mențină aparența eficacității excomunicației și, prin urmare, să ia măsuri ce decurg din această poziție, iar pe de altă parte, să recurgă la tot felul de șmecherii pentru a smulge lui Tolstoi la cel puțin un indiciu că a fost de acord să se împace cu biserica și să aibă chiar un motiv nesemnificativ să declare „definiția” ta nu mai este în vigoare.

Într-o perioadă în care în învățăturile și predicile bisericești, în articolele din paginile revistelor spirituale și ale ziarelor Suta Neagră, un flux de abuzuri și blesteme se revarsă în mod constant asupra capului „ereziarhului și falsului evanghelist Yasnaya Polyana”, apelurile bisericești. pentru împăcarea cu biserica vin la Yasnaya Polyana.

Acesta este ceea ce găsim în înregistrări de jurnal S. A. Tolstoi.

La 15 februarie 1902, Sofia Andreevna a primit o scrisoare de la mitropolitul Antonie prin care o îndemna să-l convingă pe Lev Nikolaevici să se întoarcă la biserică, să se împace cu biserica și să-l ajute să moară ca creștin. Cu privire la această scrisoare, Tolstoi a spus: „Nu se poate vorbi despre reconciliere. Mor fără vrăjmășie sau rău, și ce este biserica: „Ce împăcare poate fi cu un subiect atât de nesigur?”* (* L. Tolstoi. Lucrări adunate, vol. 54. Note, : tr. 489)

Pe 25 februarie, S. A. Tolstaya a notat în jurnalul ei că Tolstoi a primit și două scrisori prin care-l îndemna să „întoarcă la biserică și să ia împărtășania”, iar ea (adică Sofya Andreevna) a primit o scrisoare de la Prințesa M. M. Dondukova-Korsakova, prin care îl sfătuia pe , deci că ea „îl transformă pe Lev Nikolaevici la biserică și îi dă împărtășirea” (ibid.).

La 9 august, S.A. Tolstaya a scris în jurnalul ei: „Preoții îmi trimit toate cărțile cu conținut spiritual cu abuz de Lev Nikolaevici” (ibid., p. 492).

La 31 octombrie 1902, un preot a venit la Iasnaia Poliana din Tula pentru a-l vedea pe Tolstoi, care și-a asumat „lucrarea de a fi îndemnul contelui L. Tolstoi”. De obicei, înainte, acest preot o vizita pe Yasnaya Polyana de două ori pe an. Tolstoi l-a primit, uneori l-a invitat la masă, dar a refuzat să vorbească despre probleme de credință (ibid., p. 651).

Autoritățile guvernamentale se temeau în mod constant de posibilitatea de „neliniște” asociată cu numele Tolstoi.

Directivele de a nu permite niciun fel de discursuri, acțiuni și manifestări demonstrative au devenit tipice pentru codurile de poliție care au mers în diferite direcții în legătură cu oricare dintre plecările lui Tolstoi din Yasnaya Polyana, cu aniversările sale, cu boală:

Deosebit de cinic este tipul de repetiție generală organizată de guvern în 1901-1902 în cazul morții lui Tolstoi. Începutul acestei repetiții datează din vremea când scriitorul, aflat în Crimeea, s-a îmbolnăvit. În iulie 1901, a fost trimisă în toate colțurile Rusiei o telegramă de la Ministerul Afacerilor Interne cu instrucțiuni de a exercita cea mai strictă vigilență în cazul morții lui Tolstoi. Când s-a temut că boala îi amenință viața în decembrie 1901-ianuarie 1902, autoritățile guvernamentale au lansat o activitate frenetică. Conținutul scrisorii secrete întocmite în prealabil de la Ministrul Afacerilor Interne către procurorul-șef din St. Sinod către K.P.Pobedonostsev (în care s-a lăsat spațiu pentru dată, deoarece Tolstoi era în viață): „Am onoarea să-l informez pe Excelența Voastră că la această dată l-am autorizat pe guvernatorul Tauridei să elibereze un certificat pentru transportul Contelui. Trupul lui Tolstoi de la Ialta la Iasnaia Poliana.” .

De asemenea, a fost pregătită o directivă către un număr de guvernatori, semnată de directorul departamentului de poliție: „Trupul contelui Tolstoi este transportat de la Ialta la Yasnaya Polyana. Plecarea...- (spațiu liber rămas pentru dată) data. Vă rugăm să luați toate măsurile posibile pentru a preveni orice demonstrații pe parcurs. Director Zvolyansky... (loc vacant) ianuarie 1902.”

Măsurile de prevenire a demonstrațiilor publice au fost dezvoltate cu o gândire iezuită. Conform planului Ministerului Căilor Ferate, aprobat de Ministerul Afacerilor Interne, conform unei opțiuni, un tren poștal cu un vagon funerar trebuia să sosească la Harkov cu o întârziere de până la patruzeci de minute și a fost trimis de la Harkov. „la timp”, în ciuda întârzierii în poștă.” Conform celei de-a doua opțiuni, dacă s-ar fi ales o altă rută, trenul ar fi ajuns și la Harkov în mod deliberat târziu. Așa au plănuit să prevină „declarațiile publice” cu privire la moartea lui Tolstoi de-a lungul traseului sicriului cu trupul său.

În același timp, Ministerul Afacerilor Interne a dat ordin de a nu servi slujbe de pomenire pentru Tolstoi, de a nu permite tipărirea de anunțuri despre slujbele de pomenire, „și, de asemenea, de a lua măsuri pentru eliminarea oricăror cereri demonstrative pentru servirea slujbelor de pomenire”.

S-a făcut tot posibilul pentru a pune în scenă pocăința imaginară a lui Tolstoi înainte de moartea sa.

Tolstoi și-a petrecut toamna anului 1901 pe coasta de sud a Crimeei - la Gaspra, pe moșia contesei S.V.Panina, care i-a pus la dispoziție o casă cu două etaje situată la înălțime deasupra mării, cu un parc, verande largi deschise spre mare. și o biserică de casă, care, desigur, putea fi vizitată de cler pentru a săvârși slujbe divine. Când Tolstoi s-a îmbolnăvit atât de grav la sfârșitul lunii ianuarie 1902, încât se temeau pentru viața lui, Pobedonostsev, aflat despre posibilitatea morții iminente a lui Tolstoi, a luat cea mai neașteptată și incredibilă decizie - pune în scenă pocăința lui Tolstoi . Pentru aceasta, a dat porunci clerului local pentru ca, de îndată ce s-a aflat despre moartea lui Tolstoi, preotul, profitând de dreptul de a vizita biserica casei, a intrat în casă, iar apoi, plecând de acolo, să-i anunțe pe cei în jurul lui și cei care așteptau la poarta că contele Tolstoi era pe cale să moară s-au pocăit, s-au întors în sânul Bisericii Ortodoxe, s-au spovedit și au primit împărtășirea și că clerul și biserica se bucură de întoarcerea fiului risipitor.

Minciuna monstruoasă trebuia să îndeplinească treaba pe care decenii de persecuție și persecuție a lui Tolstoi de către guvern și biserică nu au putut-o face. Recuperarea scriitorului a împiedicat implementarea acestui plan scandalos.

Calculul inițiatorilor excomunicării asupra furiei extreme a forțelor întunecate, alimentat artificial de fanatismul religios, s-a dovedit a fi corect. Nu este greu de imaginat că în acei ani în care influența bisericii nu fusese încă subminată în rândul maselor largi, cuvintele „definiției” proclamau lumii întregi că „contele Tolstoi, în înșelarea minții sale mândre. , s-a răzvrătit cu îndrăzneală împotriva Domnului, împotriva lui Hristos și asupra proprietății sale sfinte”... reprezenta o amenințare teribilă. Tolstoi i s-a opus o mulțime nenumărată de fanatici, sutele de negre, gata să comită orice crimă.

Tolstoi a dat dovadă de neînfricare, perseverență și curaj în anii în care, în legătură cu excomunicarea sa, s-a iscat împotriva lui un val de persecuții fără precedent, însoțit de amenințări arogante și grosolane, mai ales că încă înainte de excomunicare Tolstoi primise scrisori prin care amenințau că-l va ucide. De exemplu, în decembrie 1897, i s-a trimis o scrisoare anonimă de la „un membru al societății subterane a celui de-al doilea cruciat” cu amenințarea de a-l ucide ca „legislator” al unei secte care îl insulta pe „Domnul nostru Iisus Hristos” și ca „un dușman al regelui și al patriei noastre.”

Cu deosebită frenezie și voluptate, clerul s-a alăturat persecuției lui Tolstoi, desigur, cu cunoștințele și instigarea sinodului.

Deci, de exemplu, biograful lui Tolstoi P.I. Biryukov citează următoarea scrisoare publicată în ziarul „Zilele noastre”:

„La 12 verste din Gluhov se află Mănăstirea Schitul Glinskaya, care pentru al treilea an acum a atras atenția generală cu un tablou de actualitate pictat în vopsea în ulei pe peretele mănăstirii și înfățișând pe contele L.N. Tolstoi înconjurat de numeroși păcătoși, printre care, judecând după semnătură. , Irod pot fi întâlniți , Agripa, Nero, Troian și alți „chinuitori”, eretici și sectari.

Pictura se numește „Biserica Militant”: în mijlocul mării se află o stâncă înaltă și pe ea o biserică și drepții; dedesubt sunt sufletele păcătoase neliniştite; De partea dreapta, duşmanii bisericii, care deja s-au retras o lume mai buna, iar în stânga - contemporanii noștri în redingote, bluze și maiouri aruncă cu pietre și foc din pistoale în stânca pe deasupra căreia se află templul. Sub fiecare actor Există un număr, iar pe lateral există o explicație: alergători, Molokani, Doukhobors, Skoptsy, Khlysty, Netovtsy etc.

Într-un loc proeminent în pictură se află un bătrân în bluză și pălărie, deasupra lui este numărul treizeci și patru, iar pe lateral este un comentariu: „Eradicatorul religiei și căsătoriilor”. Anterior, pălăria „eradicatorului religiei și căsătoriei” avea inscripția: „L. Tolstoi.”

Din când în când pelerinii se îngrămădesc în jurul tabloului de actualitate, iar unul dintre frații cu patos le dă explicațiile potrivite:

- Este un eretic și un urător de Dumnezeu! Și unde caută? Chiar este necesar? L-aș încărca într-un tun - și aș trage! Zboară către necredincioși, în străinătate, micuțule grafică!...

Și predica este un succes. Din satul vecin Shalygina, un măcelar țăran a venit la stareț și a cerut binecuvântări pentru o mare ispravă:

„Mă duc la bătrânul ăla, distrugătorul căsătoriilor”, i-a spus țăranul planului său, „ca pentru un sfat, apoi îmi voi smulge un cuțit din spatele cizmei și s-a terminat!”

„Zelul tău îi place lui Dumnezeu”, a răspuns starețul, „dar nu voi da nicio binecuvântare, așa că, la urma urmei, va trebui să răspunzi...

Presa reacționară, străduindu-se obsequios să-și aducă „contribuția continuă” la persecuția marelui scriitor organizată de guvern și biserică, a făcut apel la autorități în numele așa-zisului popor „ruș adevărat” cu cererea de a-l aduce pe Tolstoi. la judecată. Această campanie de presă a continuat până la moartea sa. Așadar, în februarie 1910, într-unul din ziarele Suta Neagră a fost publicat un articol care se termina cu o propoziție atât de neechivocă: „Guvernul ar trebui să se gândească în sfârșit la asta, să ajungă la Yasnaya Polyana și să distrugă acest cuib inamic al slujitorilor lui Antihrist, înaintea Poporul ruși înșiși pătrunde în acest sens”* (*„pliant Ivanovo”, 4 februarie 1910).

Tolstoi a tratat cu calm toate numeroasele amenințări. N. N. Gusev vorbește despre un episod care a avut loc în 1907:

„Recent a fost o telegramă amenințătoare de la Podolsk: „Stai. Goncharov.” Acesta este al doilea de la același străin; primul a fost: „Așteptați oaspetele. Goncharov.”

Sofya Andreevna este îngrijorată, iar L.N. este complet indiferentă la această amenințare.”

Cu câțiva ani mai devreme, Tolstoi scria în jurnalul său cu aceeași ocazie: „Au fost primite scrisori care amenințau cu moartea. Păcat că există oameni care mă urăsc, dar mă interesează puțin și nu-mi pasă deloc.”

Cu toate acestea, Tolstoi, desigur, a înțeles că în spatele promisiunilor de represalii împotriva lui, în spatele scrisorilor care îi amenințau viața pe care le primea constant, se aflau forțe de reacție foarte reale.

Toată Rusia avansată, întreaga umanitate progresistă au sărbătorit cea de-a optzecia aniversare de la nașterea lui L.N. Tolstoi în 1908. Nenumărate scrisori și telegrame de salut au mers către eroul zilei din Yasnaya Polyana din toate colțurile țării, din toate colțurile globului. Presa reacționară „în felul ei” a comemorat această dată, împovărându-l pe Tolstoi cu abuzuri nestăpânite, cerând în același timp represalii împotriva „străinilor” și „tuturor dușmanilor tronului”. Marele scriitor a fost insultat pentru apelurile sale pentru abolirea proprietății private, pentru „prăbușirea completă a statului” și „distrugerea credinței într-un Dumnezeu atotputernic”. În pregătirea aniversării, la 18 martie 1908, departamentul de poliție a trimis o circulară guvernatorilor, primarilor, șefilor departamentelor de jandarmerie și departamentelor de securitate pentru a se asigura că cinstea lui Tolstoi „nu este însoțită de o încălcare a legilor și ordinelor existente. a autorităților guvernamentale.” Instrucțiuni similare au fost date de Stolypin tuturor guvernanților. Totul era în mișcare.

Cenzura a atacat presa, nepermițând nicio „laudă a dușmanului Bisericii Ortodoxe și a sistemului de stat existent în imperiu”, iar poliția a fost pusă în alertă totală în multe orașe.

Celebrul sută neagră și obscurantist Ioan de Kronstadt a „răspuns” la aniversare, compunând o rugăciune pentru moartea rapidă a eroului zilei: „Doamne, liniștește Rusia de dragul Bisericii Tale, de dragul poporului Tău sărac, opriți răzvrătirea și revoluția, luați de pe pământ pe hulitorul vostru, pe cel mai rău și nepocăit Lev Tolstoi și pe toți adepții săi înfocați...” * (* Ziarul „Știrile zilei”. Moscova, 14 iulie 1908).

Apoteoza acestei întregi campanii a fost publicarea, pe 24 august, în „Lista fraților” de la Saratov a „discursului arhipastoral” a episcopului Hermogene „cu privire la întreprinderea fără lege morală a unei anumite părți a societății... pentru a sărbători aniversarea anatemaților. revoluționarul ateu și anarhist Lev Tolstoi”. „Apelul”, retipărit de toate ziarele „Black Hundred”, a fost plin de abuzuri, demagogie, cum ar fi că Tolstoi este un „ucigaș al tinereții” și alte invenții ale arhipastorului divergent.

Acest număr al „Listei fraților”, precum și diverse proclamații ale sutei negre îndreptate împotriva onorării lui Tolstoi, au fost distribuite, desigur, fără piedici.

Dar, în ciuda libertății complete și a încurajării calomniei și calomniei orale și tipărite, forțele reacționale nu l-au putut izola pe venerabilul scriitor de poporul său. Mii de scrisori și telegrame cu felicitări cu ocazia celei de-a optzeci de ani de naștere, primite de Tolstoi în acele zile, vorbesc despre profund respect și dragoste pentru el:

„...Noi, muncitorii ruși, suntem mândri de voi ca o comoară națională (dintr-o scrisoare a muncitorilor fabricii din Baltică).

„...Trimitem salutări... apărătorului proletarilor asupriți, care, cu puterea unui mare talent, au luptat împotriva puterii întunericului.” (dintr-o scrisoare a muncitorilor din Sankt Petersburg de la fabrica Meltzer).

„...Închinați-vă până la pământ în fața marelui apostol al adevărului... nemuritoarea bocitoare pentru oamenii muncitori și pentru cei defavorizați” (dintr-o scrisoare a lucrătorilor fabricii Elvorti).

„...Doamne să-ți fie prelungită viața, mare semănător de iubire și adevăr” (din salutările țăranilor).

După apariția articolului lui Tolstoi „Nu pot să tac!” cu un apel pasionat de a opri pedeapsa capitală (iulie 1908), noi acuzații și amenințări cu moartea au plouat asupra lui. Ziarul guvernamental „Rusia” din 30 iulie 1908, în articolul „Punctul” de mai sus, a afirmat că Tolstoi... „în dreptate, ar trebui, desigur, să fie închis într-o închisoare rusească”. Și aceasta nu a fost o frază goală, pentru că o astfel de intenție a fost discutată în sferele guvernamentale. În Consiliul de Miniștri, în special, a fost dezbătută propunerea ministrului justiției Șceglovitov de a-l aduce pe Tolstoi la răspundere judiciară severă pentru articolul „Nu pot să tac!”.

Deși guvernul nu a îndrăznit să ia măsuri represive împotriva scriitorului, campania lansată de reacție a dat totuși rezultate: „Spânzurătoarea te așteaptă de mult”, „Moartea e aproape”, „Pocăiți-vă, păcătosule,”. ” „Ereticii trebuie uciși”, – i-au scris brutalii „apărători ai tronului” lui Tolstoi.

Un anume O.A. Markova din Moscova a trimis un colet cu o frânghie și o scrisoare semnată „Mama rusă”: „Fără să deranjezi guvernul, poți să o faci singur, nu este greu. Făcând aceasta, vei aduce bine patriei noastre și tinereții noastre.” Tolstoi i-a răspuns cu o scrisoare calmă și chiar caldă, care însă nu a ajuns la destinația dorită, deoarece adresa de retur indicată pe colet s-a dovedit a fi fictiv.

Acest lucru, desigur, nu înseamnă că nu a acordat nicio importanță amenințărilor. A. B. Goldenweiser a notat în jurnalul său pe 10 august 1908 cuvintele lui Tolstoi: „... este posibil ca Sutele Negre să mă omoare”.

Articolul „Nu pot să tac!” a evocat răspunsuri entuziaste din partea oamenilor de frunte ai societății ruse. Iată fragmente din câteva scrisori către Tolstoi:

„Fie ca tu să trăiești și să fii treaz pentru binele umanității! Nici închisoarea noastră rusească, nici spânzurătoarea nu te vor înghiți sau te vor sugruma; ce grozav esti, sunt atat de nesemnificativi pentru asta. Ai crescut dincolo de atingerea lor.”

„Cuvintele tale au răsunat ca niște clopote în înfundarea tăcerii rușinoase. Oamenii moțeau și nimeni nu i-a trezit.”

„În zilele tăcerii rușinoase ale societății, în mijlocul egoismului complet și al abuzului cinic de putere asupra a tot ceea ce este drag și sacru omenirii, s-a auzit în sfârșit vocea unei persoane, care a protestat cu voce tare împotriva fanatismului comis.”

Toate acestea l-au susținut pe Tolstoi și l-au mulțumit profund.

Mulți ani de persecuție, desigur, nu au putut să nu provoace durere și durere scriitorului. Totuși, cel mai dificil lucru pentru el a fost persecutarea de către autorități a prietenilor, adepților și asociaților săi care i-au tipărit, distribuit sau depozitat lucrările interzise sau au urmat apelurile sale de a nu se supune guvernului. Mulți dintre acești oameni au fost închiși, fortărețe, au murit prematur din cauza bătăilor și a bolilor, familiile lor au fost reduse la sărăcie. Angajații și prietenii lui Tolstoi V.G. Chertkov, P.I. Biryukov, N.N. Gusev și mulți alții au fost persecutați și exilați.

Tolstoi a expus scopul acestor tactici provocatoare într-unul dintre articolele sale, în care scria că guvernul, acționând în acest fel, a vrut să-l oblige să-și oprească activitățile acuzatoare. În 1896, Tolstoi a trimis o scrisoare miniștrilor justiției și afacerilor interne, în care a susținut că această tehnică nu a atins scopul și a cerut ca toate măsurile luate împotriva persoanelor care simpatizează cu el sau care distribuie lucrările sale să fie luate și împotriva lui însuși. .

Scriitorul a făcut apel de mai multe ori la țar, Stolypin, guvernatori și alte persoane de care depindea acest lucru pentru a atenua situația oamenilor persecutați pentru simpatia lor.

Un interes deosebit este petiția lui Tolstoi cu privire la Novoselov.

Tânărul filolog M.A. Novoselov, care l-a vizitat adesea pe scriitor la Moscova, a reprodus pe un hectograf povestea sa interzisă „Nikolai Palkin” și a distribuit retipăriri celor care au dorit. El și mai mulți cunoscuți au fost arestați pentru distribuirea de literatură ilegală. Aflând despre acest lucru, Tolstoi a mers la Departamentul de Jandarmerie din Moscova, cerând eliberarea celor arestați. El a susținut că arestarea lor a fost ilegală, deoarece el, Tolstoi, autorul poveștii și principalul vinovat, rămâne în libertate.

Șeful departamentului de jandarmi, generalul Slezkine, i-a răspuns lui Tolstoi cu un zâmbet amabil: „Contele, gloria ta este prea mare pentru ca închisorile noastre să o găzduiască”...

Cu toate acestea, Novoselov și tovarășii săi au fost eliberați în curând și au scăpat cu un an de supraveghere a poliției publice.

„Ar părea clar”, a scris Tolstoi, „că singura modalitate rezonabilă de a opri ceea ce nu-ți place în activitatea mea este să mă oprești. Lăsați-mă și prindeți și torturați distribuitorii (adică lucrările ilegale ale lui Tolstoi. - G.P.) Nu este doar revoltător de nedrept, ci și uimitor de stupid. Dacă este adevărat... că, torturând oamenii apropiați, mă forțează să-mi opresc activitățile, atunci această metodă nu atinge scopul... pentru că oricât de dureroasă este pentru mine suferința prietenilor, nu pot, cât sunt în viață, încetează această activitate a mea.” *(* Articolul „Cu privire la concluzia lui V. A. Molochnikov” (1908).

BOALA ŞI MOARTEA LUI TOLSTOI

„...Cum ne vom justifica noi înșine în noua noastră crimă?... Ei i-au distrus pe Pușkin și Lermontov, i-au lipsit mintea pe Gogol, l-au putrezit pe Dostoievski la muncă silnică, l-au condus pe Turgheniev în partea greșită și, în cele din urmă, l-au aruncat pe Tolstoi, în vârstă de 82 de ani pe o bancă de lemn într-o gară de provincie!... Viața noastră – un fel de coborâre continuă într-o groapă fără fund, întunecată, în fundul căreia ne așteaptă uitarea, moartea spirituală.”

Timp de aproape zece ani lungi care au trecut după excomunicarea sa din biserică, scriitorul bolnav și în vârstă a rezistat asaltului forțelor întunecate care au încurcat țara și poporul său natal într-o rețea de opresiune autocratică și obscurantism bisericesc.

Se apropia toamna lui 1910.

„La sfârșitul unei nopți furtunoase, scriitorul Lev Tolstoi și-a lăsat moșia lui Yasnaya Polyana în necunoscut. Cu excepția câtorva persoane de încredere, nimeni din Rusia nu știa nici adresa, nici adevăratul motiv care l-a forțat să-și părăsească cuibul.

O rătăcire de patru zile, uneori în ploaie torenţială, îl aduce pe marele bătrân într-o oprire necunoscută. Boală, patul altcuiva, publicitate... și acum figuri în vizită, cleri, bărbați, directori de fotografiat, jandarmi se înghesuie la distanță de clădirea din bușteni. Acolo, în spatele zidului, Lev Tolstoi este singur cu moartea. Toată lumea se grăbește să facă ceea ce ar trebui să facă în vremuri de necaz. Bătrânul Barsanuphius este dornic să-l binecuvânteze pe gânditorul excomunicat înainte de a porni într-o călătorie lungă și irevocabilă: de la Moscova, cu trenul nr. 3 al căii ferate Ryazan-Ural, șase kilograme de medicamente sunt trimise ca marfă urgentă la Astapovo pentru bolnavi. scriitor. Confuzia dintre biserică și civilizație pe care o respinsese. Apoi noaptea fatidică, întuneric negru la ferestre. Morfina, camfor, oxigen. Ultima înghițitură de apă, pe drum. La șase fără un sfert, Goldenweiser va șopti prin fereastră vești triste care vor mătura lumea până în zori. S-a așezat...” * (*Leonid Leonov. Un cuvânt despre Tolstoi).

Autoritățile au urmărit fiecare mișcare a lui Tolstoi cu anxietate și teamă. Guvernul și biserica erau interesate de astfel de interpretări ale motivelor plecării lui Tolstoi, care să-l prezinte împăcat cu statul și biserica și să renunțe la erorile sale. Imprimarea a fost folosită pentru aceasta; ziarele vremii, una după alta, publicau tot felul de versiuni pe tema plecării lui de acasă: „...nici statul, nici biserica nu au făcut nimic pentru a tulbura liniștea vieții strălucite”; Tolstoi a fugit „din spiritul entuziasmului revoluționar”, din „intelligentsia anti-stată și anti-bisericească”. „Reiese clar din tot că contele L.N. Tolstoi se află pe calea reconcilierii cu biserica.”

S-au pus în joc speculațiile că Tolstoi a plecat să renunțe la deșertăciunea lumii și să meargă la o mănăstire * (* Ziare „Timp Nou”, 4 noiembrie, „Clopot”, 5 noiembrie 1910).

„Lev Tolstoi nu a părăsit lumea, ci a intrat în lume”, a răspuns scriitorul Skitalets acestor născociri ale presei reacţionare. – Lev Tolstoi a intrat în lume pentru că aparține lumii. Casa lui nu este Yasnaya Polyana și familia lui este toți oameni... Și s-a dus la toți oamenii - puternic și strălucitor. Nu-i sta în cale cu un arshin burghez mic și îngust...

Faceți loc rătăcitorului strălucitor. Lasă-l unde vrea... și Rusia să-i fie largă... * (* Ziar " Dimineata devreme", 4 noiembrie 1910).

Când speranțele de „căință” nu erau justificate, ziarele recționare au înlocuit limbajul zaharin cu un abuz nestăpânit, numindu-l pe scriitorul pe moarte „eretic”, „pătrunitor de două generații” și „slăbit la minte”.

În cercurile guvernamentale, în ciuda eșecului apelului lui Tolstoi la biserică, de a calma masele, s-au încercat să continue difuzarea în presă a unei versiuni care interpretează plecarea lui Tolstoi ca un act de smerenie religioasă. Acest lucru a fost scris în multe ziare oficiale chiar și după moartea lui Tolstoi.

În timp ce bolnavul Tolstoi a fost nevoit să-și întrerupă călătoria și să oprească la gara Astapovo, guvernul, care se aștepta de mult la moartea lui, a luat măsuri urgente pentru a preveni manifestările de dragoste populară pentru scriitor și pentru a realiza cu mai mult succes montarea planificată. de „căință”.

A fost organizat un sistem de supraveghere polițienească de-a lungul întregului traseu al scriitorului și la Astapov. În secret de Tolstoi, șeful asistent al departamentului de detectivi Tula, Zhemchuzhnikov, călătorea în același tren cu el. Întregul traseu al lui Tolstoi era sub supravegherea jandarmilor.

La o oră și opt minute după ce Tolstoi a aterizat la Astapov, jandarmul de la stație îi telegrafase deja superiorului său: „Elets, căpitane Savitsky. Scriitorul Contele Tolstoi s-a îmbolnăvit în timp ce trecea prin punctul 12. Șeful stației, domnul Ozolin, l-a primit în apartamentul său. Subofițer Filippov”.

În curând Astapovo a fost inundat de polițiști înarmați, jandarmi și autorități: aici s-au adunat șeful departamentului de jandarmi Yeletsk, Savitsky, șeful departamentului de jandarmi provincial Ryazan, generalul-maior Globa și vicedirectorul departamentului de poliție, Kharlamov. Telegrame criptate au fost trimise sistematic Ministerului Afacerilor Interne și Direcției Căilor Ferate a Jandarmeriei din Moscova despre starea de sănătate a lui Tolstoi și starea lucrurilor din gară.

De teamă de publicitate și incidente din cauza sosirii unui număr mare de corespondenți din ziare, autoritățile au încercat prin toate mijloacele să le îngreuneze rămânerea la gară; au încercat să-l ducă pe Tolstoi la o instituție medicală sau la Iasnaia Poliana, dar fără rezultat.

„Cele mai recente știri despre boala lui L. N. Tolstoi au provocat o mare agitație atât în cercurile cele mai înalte, cât și în rândul membrilor Sfântului Sinod”, a relatat „ cuvânt rusesc" – Președintele Consiliului de Miniștri P.A. Stolypin s-a adresat procurorului-șef al Sfântului Sinod, S.N. Lukyanov cu o solicitare privind modul în care cele mai înalte autorități bisericești cred că ar trebui să reacționeze în cazul unui rezultat fatal.

La o ședință secretă de urgență a Sinodului, convocată cu ocazia bolii lui L. N. Tolstoi, la inițiativa procurorului șef Lukyanov, a fost pusă întrebarea despre atitudinea bisericii în cazul unui rezultat trist al bolii lui Lev Nikolaevici.

Această problemă a provocat o dezbatere lungă și aprinsă. Ierarhii au arătat că L.N.Tolstoi a fost excomunicat de către Sinod din biserică, iar pentru ca biserica să-l primească din nou în stâna sa, este necesar să se pocăiască înaintea lui. Între timp, pocăința nu este încă vizibilă; Nu există nici măcar motive exterioare mai mult sau mai puțin suficiente care să vorbească în favoarea pocăinței lui Tolstoi.

Având în vedere o poziție atât de neclară a problemei, Sinodul nu a luat nicio decizie definitivă și a decis să trimită o telegramă autorităților diecezane din Kaluga cu ordin să încerce să-l îndemne pe Leo Nikolaevici Tolstoi să se pocăiască în fața Bisericii Ortodoxe.

Telegrama a fost deja trimisă oficial în numele Sfântului Sinod, semnată de Mitropolitul Antonie.

După cum suntem informați, în cercurile înalte problemei bolii lui L. N. Tolstoi i se acordă o mare atenție important. În cazul unui rezultat trist al bolii lui L.N. Tolstoi, cercurile înalte se tem de poziția incomodă în care se poate afla biserica, din cauza excomunicarii lui Tolstoi și a imposibilității de a-l îngropa după riturile creștine.

Potrivit zvonurilor, s-a subliniat chiar Sinodului că este de dorit, într-un fel sau altul, să rezolve problema excomunicarii lui L.N. Tolstoi de la biserică într-o direcție favorabilă” * (*Ziarul „Cuvântul rus”, 5 noiembrie , 1910, nr. 255.).

Versiunea „pocăinței” lui Tolstoi conturată și dezvoltată de sinod și de Ministerul Afacerilor Interne a fost precedată de o serie de materiale de la sinod și reprezentanți individuali ai clerului, pregătite pentru publicare.

Pe 3 noiembrie, ziarele au publicat un interviu cu Parthenius, episcopul de Tula, care a declarat că „Tolstoi caută, fără îndoială, o apropiere de biserică”, și cu fostul vicar Tula Mitrofan, care a spus că vede plecarea lui Tolstoi ca „un act de convertire”. , o întoarcere la biserică.” . Unele ziare au publicat interviuri cu Parthenius, subliniind că acesta are un „secret”.

În presă a apărut un mesaj senzațional despre „secretul episcopului Parthenius”, în care a fost dată următoarea declarație a acestuia către corespondent: „Sunt lipsit de posibilitatea de a vă spune conținutul conversației mele cu Tolstoi și nu pot spune asta oricui din Rusia Ortodoxa. Am fost în Yasnaya Polyana, am avut o conversație lungă cu Lev Nikolaevich, bătrânul m-a rugat să nu spun nimănui despre conversația noastră. „Vorbesc cu tine”, mi-a spus Tolstoi, „cum orice creștin vorbește cu pastorul bisericii în spovedanie”. Prin urmare, conversația noastră trebuie ținută secretă”.

Minciuna lui Parthenius se dezvăluie când cuvintele sale sunt comparate cu nota pe care Tolstoi a făcut-o la 22 ianuarie 1909 după o întâlnire cu el: „Ieri a fost acolo episcopul, i-am vorbit din suflet, dar prea atent, nu m-am exprimat. întregul păcat al faptei sale. Dar era nevoie... El, evident, ar vrea să mă convertească, dacă nu să se convertească, atunci să mă distrugă, să-mi reducă, după ei, influența dăunătoare asupra credinței și bisericii. A fost deosebit de neplăcut că m-a rugat să-l anunț când voi muri. Indiferent cum vin cu ceva care să-i asigure pe oameni că m-am „căiat” înainte de moarte. Și de aceea declar, se pare, repet, că nu mai pot să mă întorc la biserică sau să mă împărtășesc înainte de moarte, așa cum nu pot spune cuvinte obscene sau să privesc imagini obscene înainte de moarte și, prin urmare, tot ce se va spune despre pocăința și împărtășirea mea pe moarte–minciună… * (* Subliniat de L. N. Tolstoi. 112 ).

În acest caz, repet că vă rog să mă îngropați fără un așa-zis serviciu divin.”

Având în vedere că Mitropolitul Antonie i-a cerut S.A. Tolstoi să-și convingă soțul să se întoarcă la biserică și, de asemenea, amintindu-și de alte încercări similare, Tolstoi a subliniat de mai multe ori în jurnalele sale că nu se va pocăi niciodată și că a avertizat împotriva înșelăciunii la care autoritățile ar putea recurge după el. moarte.

Pe 4 noiembrie, mitropolitul Antonie l-a îndemnat pe Tolstoi printr-o telegramă să „încheie pace cu biserica și poporul ortodox rus”. Pentru a nu provoca pacientului o anxietate inutilă, această telegramă nu i s-a arătat.

Deteriorarea stării pacientului din 5 noiembrie a provocat un val de energie în rândul autorităților și al clerului, care și-au unit forțele în efortul de a-l prezenta pe Tolstoi drept pocăit cu orice preț.

În aceeași zi, Varsanuphius, starețul mănăstirii Optina Pustyn, a sosit la Astapovo, însoțit de un subdiacon.

Barsanuphius a făcut încercări de a pătrunde până la pacient. Corespondentul Saratovsky Vestnik i-a telegrafat redactorului în dimineața zilei de 6 noiembrie: „Călugării au sosit cu daruri, s-au sfătuit cu preotul de drum și au plecat în secret spre casă noaptea. Tolstoi nu a fost pătruns.”

La început, Barsanuphius a încercat să-i asigure pe corespondenți că s-a oprit la Astapovo în drum spre un pelerinaj, că nu are instrucțiuni de la sinod; Numai datorită tovarășului său vorbăreț Panteleimon s-a știut că Barsanuphius avea o comisie oficială de la sinod.

Oricât de mult a încercat Barsanuphius să îndeplinească acest ordin al sinodului, nimic nu a ajutat și nu i s-a permis să-l vadă pe Tolstoi. Nici directorul adjunct al departamentului de poliție Kharlamov și nici guvernatorul Ryazan Obolensky nu l-au putut ajuta.

Faptul că întreaga organizare a „pocăinței” a avut loc prin intermediul autorităților guvernamentale este dovedit de telegrama lui Kharlamov către tovarășul ministrului Afacerilor Interne Kurlov din 5 noiembrie, cu informații și solicitări de instrucțiuni. A doua zi, într-o telegramă către Kurlov, Kharlamov a spus că „întreaga familie nu găsește absolut posibil să le permită călugărilor să vadă pacientul, temându-se că entuziasmul va grăbi rezultatul. Negocierile guvernatorului au eșuat”.

În seara zilei de 6 noiembrie, Barsanuphius ia telegrafiat episcopului Benjamin: „Sănătatea contelui este motiv de îngrijorare. Consiliul medicilor așteaptă o criză definitivă în două zile. Încerc să văd pacientul prin rude, dar nu are succes. Medicii nu vor lăsa pe nimeni să intre. Plănuiesc să aștept până se încheie boala contelui. Cer rugăciunile sfântului, binecuvântarea arhipastorală a grelei mele misiuni. Astapov este guvernatorul, mulți oficiali înalți din Sankt Petersburg. De asemenea, nu au acces la grafic. Păcătosul stareț Barsanuphius”.

Întăririle de la sinod se grăbesc în ajutorul lui Barsanuphius.

„Duminică seara sau luni dimineața”, scrie ziarul „Russkoe Slovo”, „următorii clerici vor fi lângă L.N. Tolstoi: episcopul Parthenius, IPS Chiril de Tambov, rectorul Schitului Optina O. Barsanuphius, discipolul bătrânului Iosif Anatoli. , se presupune că va veni episcopul Ryazan.”

Cu toate acestea, ierarhii nou veniți nu l-au mai găsit pe Tolstoi în viață. Pe 7 noiembrie, la ora 6:05 am plecat...

A început o nouă etapă finală a persecuției lui Tolstoi de către guvern și biserică - postumă.

Un martor ocular, un feroviar Astapovka, vorbind despre scenele de rămas bun de la Tolstoi în noaptea de 8 noiembrie, recreează atmosfera de profundă durere populară, blasfemată insultată de jandarmi:

„e liniște în cameră, crepuscul de la o lampă cu kerosen, plin de lume, atmosfera este apăsătoare, deodată undeva în colț se aude timid și nervos: „Memorie eternă”, cei care stau în picioare preiau cântarea, ușile camerei. scârțâie de perete, iar jandarmii au izbucnit în cameră cu dame pe care le comandă cu o voce ascuțită: „Nu mai cânta!” Toată lumea tace imediat. Din nou e o scurtă tăcere. Apoi același, la fel de timid, cântă din nou „memoria veșnică”, iar toți cei care stau în picioare trage în sus, dar imediat apar doi jandarmi, iarăși ordinul „taceți!”, și așa până dimineața au plecat unii, au venit alții - toți toată noaptea.”

Când a fost executat sicriul, corul a cântat: „Memorie veșnică”, dar a tăcut imediat, supunând interdicției căpitanului de jandarmerie Savitsky. Sicriul a fost transferat în tăcere într-un vagon marcat „Bagaj”, trenul a plecat în liniște, cei prezenți și-au scos pălăria; tăcerea jalnică care a urmat a fost ruptă de jandarmi, care au strigat provocator „ura”... *(*S. Ovchinnikov. Ultimele zile ale vieții lui Tolstoi. Manuscris, l. 10–12.)

De-a lungul traseului, mulțimi de oameni cu coroane de flori stăteau în așteptare la fiecare stație, dar trenul funerar era condus non-stop, în grabă, asemănător cu cel cu care odată, la ordinul lui Nicolae I, jandarmii escortau rămășițele moartea prematură a lui Pușkin la locul său de odihnă final.

Între timp, clerul nu și-a pierdut speranța nici după moartea lui Tolstoi pentru a crea un mit despre „căința” sa. Astfel, episcopul Parfeny de Tula, sosit la Astapovo în ziua morții scriitorului, a spus confidențial într-o conversație cu căpitanul Savitsky că „la cererea personală a împăratului, am fost trimis de sinod pentru a afla dacă există au fost vreo împrejurare în timpul șederii lui Tolstoi la Astapovo.” indicând dorința regretatului conte Tolstoi de a se pocăi de greșelile sale... Aș dori să primesc informații despre toate acestea... * (* Din raportul generalului Lvov la sediu a unui corp separat de jandarmi).

Cu toate acestea, jandarmul nu a putut satisface dorințele episcopului și Parthenius a trebuit să apeleze la membrii familiei lui Tolstoi. În acest sens, vicedirectorul secției de poliție, Kharlamov, care a sosit în secret la Astapovo cu două zile înainte de moartea lui Tolstoi, i-a raportat lui Kurlov: „Misiunea Înaltpreasfințitului Parthenius nu a avut succes: niciunul dintre membrii familiei nu a găsit posibil să verificați dacă defunctul și-a exprimat vreo dorință de împăcare cu biserica”.

În aceeași zi, Barsanuphius a încercat să vorbească pe aceeași temă cu Sofia Andreevna, dar, după ce a aflat că nu-l văzuse pe Tolstoi în stare de conștiență și găsind-o foarte șocată de moartea soțului ei, s-a limitat la fraze simpatice. și, spunând „misiunea mea s-a încheiat”, a plecat.

Ciori negre în glugă - Parthenius și Barsanuphius - au părăsit Astapov fără a îndeplini „voința celor care i-au trimis”. Fostul soldat colonelul Barsanuphius a rămas fidel cu sine și, pentru a se justifica în fața superiorilor săi spirituali, a luat cu el „pentru orice eventualitate” următorul certificat:

„Depun mărturie că rectorul mănăstirii Mănăstirii Optina, raionul Kozelsky, provincia Kaluga, starețul Barsanuphius, în ciuda solicitărilor urgente adresate membrilor familiei contelui Lev Nikolaevici Tolstoi și medicilor care erau alături de el, nu a avut voie să vadă. Contele Tolstoi și șederea sa de două zile la stația Astapovo nu au fost raportate defunctului. Guvernatorul interimar al Riazanului, prințul Obolensky. Artă. Astapovo, 7 noiembrie 1910” *(* Cazul nr. 331 pentru 1910. Arhiva Sinodului „Cu privire la informațiile primite despre boala gravă a lui L.N. Tolstoi”).

O încercare de a insulta memoria scriitorului decedat atribuindu-i un refuz de frica morții din convingerile întregii sale vieți și reconcilierea cu biserica a eșuat, iar sinodul a interzis imediat clericilor ortodocși să facă slujbe de pomenire pentru Tolstoi: „ Decanul Sankt Petersburgului a primit astăzi ordin de a nu permite slujba slujbelor de pomenire pentru L. N. Tolstoi. Dacă declari dorința de a sluji o slujbă de pomenire pentru slujitorul lui Dumnezeu Leu, ar trebui să te întrebi despre numele de familie, iar dacă ei spun Tolstoi, nu slujești o slujbă de pomenire* (* „Cuvântul rus”, 8/21 noiembrie, 1910 Nr. 257), sau: „Sinodul a hotărât să nu permită slujbele de comemorare și pomenire pentru Contele Tolstoi”, i-a telegrafat Mitropolitul Antonie episcopului Veniamin din Kaluga după moartea scriitorului.

Se părea că moartea lui Tolstoi va pune capăt persecuției, dar instrucțiunile date ale sinodului aveau, fără îndoială, scopul de a încălzi sentimentele de amărăciune care ar fi putut să se stingă, la un moment dat trezite de excomunicare, și de a aminti celor vii de „păcătoșenia celui decedat fără pocăință”.

Amărâți de eșecul scandalos al multor ani de încercări de a-l forța pe Tolstoi să se pocăiască, părinții bisericii - propovăduitori ai milei și ai iubirii atot-iertătoare după moartea sa și-au aruncat măștile onctuoase și, răzbunându-se pe luptătorul rebel împotriva obscurantismului și gânditor, s-au organizat. un întreg sistem de ultraj sistematic împotriva memoriei regretatului scriitor, întărit de o serie de circulare sinodale, mesaje și predici care zdrobesc „Antihristul și hulitorul” - Tolstoi.

„S-a făcut tot posibilul pentru a lipsi înmormântarea lui Tolstoi de semnificația ei integrală rusească”, a scris Valery Bryusov.

„În ziua înmormântării, toți polițiștii și jandarmii au fost ridicați în picioare. A fost instituită supravegherea magazinelor de coroane pentru a preveni producerea de panglici cu inscripții revoluționare și pentru a preveni decorarea clădirilor în doliu.

De-a lungul întregului traseu al cortegiului funerar de la gara Zaseka până la Yasnaya Polyana (patru mile) erau jandarmi și gardieni pedeși și cai; detașamentele armate erau staționate în apropiere „pentru orice eventualitate”. Până la mormânt, trupul lui Tolstoi a urmărit supravegherea vigilentă a poliției și jandarmilor. Pe tot drumul, un cor imens, împărțit în trei părți, a cântat pe rând „memoria eternă”. Poliția și jandarmii s-au comportat cu reținere” * (* N. Lane. Înmormântarea lui Tolstoi. Manuscris. Muzeul de Stat al L. N. Tolstoi. Moscova).

„După înmormântarea lui Tolstoi, Departamentul de Securitate de la Moscova a stabilit supravegherea secretă a persoanelor care vin la mormânt. Un ofițer de poliție secretă a raportat superiorilor săi că vizitatorii, îngenunchiați, cântau „memoria veșnică”, apoi se țineau discursuri revoluționare” * (* „Trecutul”. 1917 Nr. 3/25, p. 197 și 200 (din Notele unui angajat secret al departamentului de securitate din Moscova „Blonda”).

Moartea lui Tolstoi a rezonat cu o durere profundă nu numai în inimile poporului rus, ci în întreaga lume. Manifestațiile și grevele studențești și muncitorești, care au fost un răspuns la moartea marelui scriitor, au exprimat sentimentele de protest ale păturilor avansate ale societății împotriva politicilor recționare ale guvernului țarist, al cărui denunțător pasionat era Tolstoi.

Mulți oameni au vrut să participe la înmormântarea lui Tolstoi - prima înmormântare publică civilă din istoria Rusiei, o înmormântare fără rituri bisericești, fără o slujbă de înmormântare, dar guvernul a creat tot felul de obstacole în acest sens, iar mii de cei care au dorit au putut să participe. nu și-au îndeplinit intențiile, așa că Yasnaya Polyana a fost literalmente bombardată cu telegrame de condoleanțe de la indivizi și grupuri a căror trimitere a adus multor autori necazuri considerabile.

Guvernul a terorizat oamenii. Oamenii au fost persecutați pentru cele mai mici încercări de comemorare organizată a memoriei lui Tolstoi. Persoanele vinovate că și-au exprimat în mod public durerea pentru moartea scriitorului au fost arestate și trimise „în locuri îndepărtate”.

Încercând în toate modurile posibile să minimizeze semnificația pierderii lui Tolstoi pentru Rusia și întreaga umanitate, guvernul a mobilizat toate forțele în toate direcțiile. În ciuda măsurilor luate și a represiunilor în masă, autocrația nu a reușit să zădărnicească mișcările de protest împotriva politicilor josnice ale guvernului și a ipocriziei „sfinților părinți” care au încercat să comită o înșelăciune la nivel național pentru a demonstra că voința lui Tolstoi a fost încălcată, el „S-a pocăit, i-a fost rușine de greșelile sale și s-a întors în sânul bisericii”.

Rusia a răspuns cu un val de protest, revoltată de tacticile criminale ale guvernului, care l-a persecutat timp de mulți ani pe Tolstoi, i-a interzis lucrările, încercările de a-și pune în scenă „căința” și, în cele din urmă, obstacolele în calea onorării memoriei sale.

„Moartea lui Tolstoi”, a scris V. I. Lenin, „provoacă – pentru prima dată după o lungă pauză – demonstrații de stradă cu participarea în principal a studenților, dar parțial și a muncitorilor”.

Lev Tolstoi a câștigat. El a învins organizația monolitică veche de secole de droguri religioase și obscurantism, ramificată în întreaga lume, stabilind și binecuvântând puterea, bogăția unora, lipsa drepturilor și sărăcia altora.

Măreția lui Tolstoi constă în simplitatea și statornicia cu care el, ca un stejar de o sută de ani înrădăcinat adânc în pământ, a întâmpinat rezistența acerbă a autocrației putrede și a Bisericii Ortodoxe a Sutei Negre.

Nici amenințările de condamnare, nici amenințările cu moartea nu l-au putut obliga pe marele bătrân să se îndepărteze de la calea lui de luptă împotriva țarismului și a bisericii.

Au trecut peste șase decenii de la excomunicarea lui Tolstoi din biserică, pline de evenimente de o semnificație fără precedent în istoria omenirii, dar această epopee din biografia marelui scriitor nu va fi niciodată ștearsă din memoria posterității.

Criticând și respingând tot ceea ce în moștenirea lui Tolstoi constituie „păcatul istoric al tolstoiismului” (V.I. Lenin), prețuim și iubim foarte mult scriitorul Tolstoi, un acuzator puternic, un mare critic al capitalismului, un acuzator neînfricat al autocrației, un luptător împotriva tuturor. opresiunea, toată exploatarea om de om, un artist strălucit, alături de care, conform definiției lui V.I. Lenin, „nu există pe cine să pui în Europa”.

Anthony (în lume Vadkovsky A.V., 1846–1912) – Doctor în Teologie, din 1898 Mitropolit de Sankt Petersburg și Ladoga. Din 1900, primul membru prezent al sinodului.

Biryukov P.I. (1860–1931) – prieten și primul biograf al lui L.N. Tolstoi.

Bogolepov N.P. – Ministrul Învățământului Public (1898–1901), unul dintre autorii „Regulilor” privind recrutarea studenților care au luat parte la mișcarea revoluționară ca militari.

Bryusov V. Ya. (1873–1924) – poet.

Bulgakov V.F. (n. 1886) – în 1910, secretarul lui Tolstoi.

Vyazemsky L. D., prinț (1848–1909) – general locotenent, membru Consiliul de Stat.

Gershenzon M. O. (1869–1925) – istoric al literaturii ruse.

Goldenweiser A. B. (1875–1961) – pianist, profesor la Conservatorul din Moscova, prieten cu Tolstoi.

Grot N. Ya. (1852–1899) filozof idealist, profesor la Universitatea din Moscova, prieten cu Tolstoi.

Gusev N. N. (n. 1882) – secretarul lui Tolstoi în 1907–1909, autor al mai multor lucrări biografice despre Tolstoi.

Ignatiev N.P., conte (1832–1908) – general adjutant. Om de stat celebru în timpul domniilor lui Alexandru al II-lea și Alexandru al III-lea.

Oamenii „ruși adevărați” au fost numiți susținători și membri ai organizațiilor Sutei Negre create în 1905 pentru a lupta împotriva revoluției. Cea mai mare dintre ele a fost așa-numita „Uniunea Poporului Rus”. Acesta includea reacționari turbați de la proprietari feudali, funcționari, negustori, mari proprietari de pământ, clerici și negustori. Dintre micii comercianți, criminali și vagabonzi, Uniunea a recrutat „Sutele negre” - bande armate implicate în comiterea de acte teroriste și pogromuri. Conducerea Uniunii includea guvernatori ai mai multor orașe. Țarul nu și-a ascuns legăturile cu Uniunea, care a fost subvenționată cu generozitate de guvern.

Kazambek S. L. (n. Tolstaya, n. 1855) – șef al Institutului Kazan Rodionov (1899–1904), apoi șef al Institutului Elisabetan din Sankt Petersburg.

Kondakov N.P. (1844–1925) – arheolog și istoric al artei bizantine, academician. El este în corespondență cu Cehov din 1899.

Ioan de Kronstadt (I.I. Sergiev 1829–1908) – protopop, rector al Catedralei Sf. Andrei din Kronstadt, obscurantist și pogromist.

KurlovP. G. - Tovarăș al ministrului Afacerilor Interne și comandant al unui corp separat de jandarmi (1909–1911).

Lukyanov S.M. – Prim-procuror al Sinodului (1909-1911).

Marx A. F. (1838–1904) - un important editor din Sankt Petersburg, care a devenit cunoscut pentru publicarea revistei săptămânale ilustrate „Niva” (1870-1918), în anexele căreia au fost publicate lucrări colectate ale scriitorilor clasici ruși și străini, care s-a vândut în ediții mari în toată Rusia (din 1904 editorul este văduva lui A.F. Marx).

Ozolin I.I. (d. 1913) – șef al gării Astapovo a căii ferate Ryazan-Ural. d., care l-a adăpostit pe bolnavul Tolstoi în apartamentul său din gară, unde a murit scriitorul.

Ornatsky F.N. – protopop, rector al bisericii la Expediția pentru procurarea actelor de stat din Sankt Petersburg.

Pobedonostsev K.P. (1827–1907) – membru al Consiliului de Stat și al Comitetului de Miniștri, senator, procuror-șef al Sfântului Sinod, actual consilier privat, secretar de stat al Majestății Sale. Inspirator și lider activ al reacției. Un urmăritor înfocat al lui Tolstoi.

Ponțiu Pilat (anii de naștere și de moarte necunoscuti) - procurator roman (guvernator) al Iudeii în 26–36. anunț. Perioada domniei sale a fost marcată de o opresiune politică și fiscală sporită. Nemulțumirea populară față de politicile lui Ponțiu Pilat a dus la o serie de revolte populare, în urma cărora a fost înlăturat. Potrivit legendei creștine, Ponțiu Pilat a aprobat condamnarea la moarte a miticului Iisus Hristos și, în același timp, s-a spălat simbolic pe mâini și a declarat că nu el, ci preoții evrei au dorit această moarte. Prin urmare, el „și-a spălat mâinile de ea ca Ponțiu Pilat”. Numele lui a devenit sinonim cu ipocrizia și cruzimea.

„Posrednik” este o editură de carte fondată în 1885 de V. G. Chertkov și L. N. Tolstoi, care și-a propus să lupte împotriva literaturii populare și să distribuie cărți utile în rândul oamenilor.

Rachinsky S. A. - profesor de botanică la Universitatea din Moscova. De mic a schimbat funcția de profesor pentru a preda în scoala ruralași a ta moșie familială Tatev, districtul Velsky, provincia Smolensk. Datorită relațiilor sale de prietenie cu Pobedonostsev, Rachinsky a jucat un rol major în înființarea școlilor bisericești și în răspândirea societăților de cumpătare.

Rozanov V.V. (1856–1919) – filosof, publicist și critic idealist. Angajat al ziarului reacționar „Novoe Vremya” (1899–1918).

Sinod - corp suprem conducerea Bisericii Ortodoxe din Rusia. Înființată de Peter I în 1721 în legătură cu lichidarea patriarhiei. Sinodul era format din reprezentanți ai celui mai înalt cler, era un colegiu spiritual și purta titlul de „prea sfânt Sinod guvernator”. Activitățile sale erau subordonate controlului autorităților laice și erau conduse de procurorul șef numit de rege dintre persoanele laice.

Sipyagin D.S. (1853 - ucis 1902) - Ministrul Afacerilor Interne și șef al jandarmilor (1899–1902).

Rătăcitorul (1868-1941) este pseudonimul scriitorului S. G. Petrov.

Sopotsko M. A. (născut în 1869) - fost student, expulzat de la Universitatea din Moscova ca „nesigur”, a devenit un adept al lui Tolstoi. Ulterior, și-a schimbat radical părerile și a devenit un detractor al lui Tolstoi, a colaborat în presa reacționară și s-a alăturat „Uniunii Poporului Rus” din Suta Neagră. Din 1911 medic, după 1917 emigrant.

Stolypin P. A. (1862 - ucis 1911) - Președinte al Consiliului de Miniștri (1906-1911), extrem de reacționar.

Suvorin A. S. (1834–1912) – jurnalist reacționar, editor al ziarului „Novoye Vremya” din Sankt Petersburg. Tolstaya S. A. (născut Bers, 1844–1919) - soția lui L. N. Tolstoi (din septembrie 1862).

Chertkov V. G. (1854–1936) - unul dintre cei mai apropiați prieteni ai lui Tolstoi și editor al lucrărilor sale.

Șceglovitov I. G. – senator, membru al Consiliului de Stat, ministru al Justiției (1906-1915).

Ilustrații din colecțiile Muzeului de Stat L. N. Tolstoi. Moscova.

REFERINȚE

V. I. Lenin. Articole despre Tolstoi, GIHL, I., 1955.

V. F. Bulgakov. L. N. Tolstoi în Anul trecut viața lui, GIHL, 1960.

B. S. Meilakh. Plecarea și moartea lui Lev Tolstoi, GIHL, M.-L., 1960.^

N.K. Gudziy. Lev Tolstoi. Eseu critic-biografic, GIHL, M., 1960.

N.K. Verbitsky. Întâlnire cu A.I. Kuprin. Penza, 1961.

K. Lomunov. Dramaturgia lui L. N. Tolstoi. „Arta”, M., 1956.

K. Lomunov. Prefață la volumul 34 al Colecției complete. op. L. N. Tolstoi.

A. M. Korasnousov. Scriitori ruși în lupta împotriva religiei și a bisericii. Uchpedgiz. M., 1960.

A. S. Zhuravin. Clasici ale literaturii ruse despre religie, Leningrad, 1957.

L. N. Tolstoi în memoriile contemporanilor săi, vol. 1 și 2. Goslitizdat, ed. 2. M., 1960.

Gheorghi Ivanovici Petrov

EXCLUDEREA LEU TOLSTOI Editor V. F. Reut Design K. A. Pavlinova Artist. redactor E. E. Sokolova Tech. redactor A. S. Nazarova Corrector 3. S. Paterevskaya Depus la 24 noiembrie 1964. Semnat spre publicare la 16 mai 1964. Ed. Nr. 19. Format hârtie. 60 X 90’/32. Bum, l. 2.0. Pech. l. 4.0. Academician-zd. l. 3,9. A 02991. Pret 12 copeici. Tiraj 75.000 de exemplare. Ordinul 763. Editura „Cunoașterea”. Moscova, Centru, Piața Novaya, 3/4. Tipografia editurii „Znanie”. Moscova, Centru, str. Novaya, nr. 3/4. Tipărită în tipografia nr. 24 a Glavpolygrafprom.

Tolstoi nu credea în autenticitate, adică.

Tolstoi nu credea într-adevăr într-un „Dumnezeu personal viu”. Hristos a fost un om conceput și născut natural. Tolstoi a încercat să elibereze moralitatea de forțele supranaturale. El credea că obiectul sacru al credinței este Dumnezeu, dar acestea sunt doar cele mai bune calități personale ale unei persoane: dragoste, bunătate, conștiință, onestitate, muncă. Demnitate, libertate, responsabilitate...

Deci, definiția sinodului nu a fost un mesaj pastoral inofensiv, „un certificat de cădere de la biserică”, ci a fost un apel deghizat din partea unei mulțimi întunecate de fanatici și sute negre pentru represalii fizice împotriva lui Tolstoi. La fel ca evanghelicul Pontiu Pilat, sinodul l-a predat pe Tolstoi unei mulțimi de fanatici și „și-a spălat mâinile de el”. Protejată de toate reglementările și legile Imperiului Rus care vizează instaurarea autocrației și ortodoxiei, biserica a fost fortăreața și inspiratoarea reacției Sutei Negre, iar semnalul dat de „excomunicarea” de a face față lui Tolstoi reprezenta o amenințare fără ambiguitate și reală. .

În romanul „Învierea”, Tolstoi, cu nemilosirea sa caracteristică și puterea uluitoare de a descrie, și-a dus la îndeplinire denunțarea de mult plănuită a bisericii - falsitatea dogmelor și ritualurilor ei bisericești, menite să înșele poporul, a scos la iveală depravarea sistemul de administrație publică, esența sa anti-populară.În răspuns la aceasta, bisericii au devenit în mod deosebit să ceară represalii împotriva scriitorului. Pobedonostsev, folosindu-și influența asupra țarului, ca profesor al său în trecut, și apoi consilier pe probleme bisericești în legătură cu funcția sa de procuror șef al sinodului, a obținut consimțământul lui Nicolae al II-lea la această represalii.

Nimic nu i-a mai înfrânat pe „sfinții părinți” ai Bisericii Ortodoxe Ruse; sinodul a primit libertate de acțiune...

Încă de la început, Biserica lui Hristos a suferit blasfemii și atacuri din partea numeroși eretici și falși învățători care au căutat să o răstoarne și să-i zdruncine temeliile esențiale, care se bazează pe credința în Hristos, Fiul Dumnezeului celui Viu. Dar toate forțele iadului, conform făgăduinței Domnului, nu au putut birui Sfânta Biserică, care va rămâne neînvinsă pentru totdeauna. Și în zilele noastre, cu permisiunea lui Dumnezeu, a apărut un nou profesor fals, contele Lev Tolstoi. Scriitor de renume mondial, rus prin naștere, ortodox prin botez și creștere, contele Tolstoi, în seducția minții sale mândre, s-a răzvrătit cu îndrăzneală împotriva Domnului și împotriva lui Hristos și împotriva moștenirii Sale sfinte, clar înainte ca toți să se lepede de Maica care a hrănit. și l-a crescut pe el, Biserica Ortodoxă, și și-a închinat activitatea literară și talentul dăruit de la Dumnezeu răspândirii în popor a unor învățături contrare lui Hristos și Bisericii și distrugerii în mintea și inimile oamenilor părinților. credința, credința ortodoxă, care a întemeiat universul, prin care strămoșii noștri au trăit și au fost mântuiți și prin care au ținut până acum și Sfânta Rusie a fost puternică. În scrierile și scrisorile sale, împrăștiate în număr mare de el și de discipolii săi în toată lumea, mai ales în hotarele scumpei noastre patrii, el

A) propovăduiește, cu zelul unui fanatic, răsturnarea tuturor dogmelor Bisericii Ortodoxe și

B) însăși esența credinței creștine:

1. respinge Dumnezeul personal viu în Sfânta Treime, glorificat,

2 îl respinge pe Dumnezeu, Creatorul universului,

3 îl respinge pe Dumnezeu - Furnizorul universului

4. neagă pe Domnul Iisus Hristos – Dumnezeu-omul

5. Îl neagă pe Isus Hristos ca Răscumpărător care a suferit pentru noi de dragul oamenilor și pentru mântuirea noastră

6. îl neagă pe Isus Hristos ca Mântuitor al lumii

7. neagă învierea lui Isus Hristos din morți

8. neagă concepția fără semințe a lui Hristos Domnul și fecioria înainte de nașterea Preacuratei Maicii Domnului și a Veșnic Fecioarei Maria

9. neagă fecioria după Nașterea Maicii Domnului și a Fecioarei Maria

10. nu recunoaște o viață de apoi

11. nu acceptă mită;

O n g u n d a p p i p a l:

Umilul Antonie, Mitropolitul Sankt Petersburgului și Ladoga

Umilul Teognost, Mitropolitul Kievului și Galiției

Umilul Vladimir, Mitropolitul Moscovei și Kolomnei

Umilul Ieronim, arhiepiscop de Kholm și Varșovia

Umilul Iacov, Episcopul Chișinăului și al Khotinului

Umilul Markel, Episcop

Umil Boris, episcope.”

L.N. Tolstoi a negat dogmele 1-5,7-9,12 în total 8 (7) (marcate cu un semn +) și nu a negat a) ,b),6, 8,9 (marcate -)

„Rezoluția sinodului... este ilegală sau în mod deliberat ambiguă; este arbitrară, nefondată, neadevărată și, în plus, conține calomnie și incitare la sentimente și acțiuni rele.”

La 24 martie 1901, în „Anexa la nr. 12 din partea neoficială a Gazetei Bisericii”, scrisoarea lui S. A. Tolstoi și răspunsul lui Antonie la aceasta sunt date în întregime.

Renovaționiștii au propus să anuleze anatema lui L.N. Tolstoi în 1923.

În această zi, 20 noiembrie 1910, marele căutător al adevărului Lev Nikolaevici Tolstoi ne-a părăsit, rămânând pentru totdeauna în inimile noastre. Ultimele cuvinte ale lui Lev Tolstoi au fost: „...adevărul... iubesc mult, îi iubesc pe toți...”
În septembrie 2006, de ziua lui Lev Tolstoi, am vizitat moșia Iasnaia Poliana, unde l-am cunoscut pe strănepotul contelui, Vladimir Tolstoi, acum administratorul moșiei-muzeu al marelui scriitor.
Am aflat că strănepotul meu a trimis o scrisoare Patriarhului Alexei al II-lea cu o cerere de reconsiderare a definiției sinodale. Ca răspuns la scrisoare, Patriarhia Moscovei a declarat că decizia de excomunicare a Lev Tolstoi din Biserică, luată în urmă cu exact 105 ani, nu poate fi revizuită.
I-am dat lui Tolstoi romanul meu de viață adevărată „Rătăcitorul” (mister), în care am descris comunicarea mea cu marele scriitor. Vă invit să vizionați videoclipul meu cu o vizită la Yasnaya Polyana.

„În timpul nostru, viața lumii continuă ca de obicei, complet independent de învățăturile bisericii. Această învățătură a rămas atât de în urmă încât oamenii lumii nu mai aud vocile învățătorilor bisericii. Și nu este nimic de ascultat, pentru că biserica dă doar explicații pentru structura vieții din care lumea a crescut deja și care fie nu mai există deloc, fie care se prăbușește necontrolat.”

„Viața noastră s-a îndepărtat de învățăturile lui Hristos într-o asemenea măsură, încât chiar această îndepărtare devine acum principalul obstacol în calea înțelegerii ei.”

„Biserica, deși recunoaște învățăturile lui Hristos în cuvinte, a negat-o direct în viață. În loc să călăuzească lumea în viața ei, biserica, de dragul lumii, a reinterpretat învățătura metafizică a lui Hristos, astfel încât să nu decurgă din ea nicio cerință de viață, astfel încât să nu împiedice oamenii să trăiască așa cum au trăit. Biserica a cedat odată lumii, iar odată ce a cedat lumii, a urmat-o.”

„Și m-am convins că învățătura bisericii, în ciuda faptului că se numea creștină, este chiar întunericul împotriva căruia Hristos a luptat și a ordonat ucenicilor săi să lupte.”

„Întreaga structură a vieții noastre, întregul mecanism complex al instituțiilor noastre care vizează violența, mărturisește în ce măsură violența este contrară naturii umane.”

„Pentru un creștin, cererea guvernului este cererea oamenilor care nu cunosc adevărul. Și, prin urmare, un creștin care o cunoaște nu poate să nu depună mărturie despre ea oamenilor care nu o cunosc.”

„Ceea ce mi s-a părut bun și înalt – dragostea pentru patrie, pentru popor, pentru statul, slujirea lor în detrimentul binelui altor oameni, isprăvile militare ale oamenilor – toate acestea mi s-au părut dezgustătoare și patetice.”

„Chiar dacă pot acum, într-un moment de uitare, să-i ajut pe rus mai mult decât pe străin, să-i doresc succes statului sau poporului rus, atunci nu pot, într-un moment de calm, să slujesc ispita care mă distruge pe mine și pe oameni. Nu pot recunoaște niciun stat sau popoare, nu pot participa la nicio dispută între popoare și state, nici la conversații, nici în scrieri, cu atât mai puțin în slujba vreunui stat.”

„Dacă oamenii ar înceta să se distrugă și să se aștepte ca cineva să vină să-i ajute: Hristos pe nori cu voce de trâmbiță, sau legea istorică, sau legea diferențierii și integrării forțelor. Nimeni nu va ajuta dacă nu se ajută singur. Și nu există nimic cu care să ne ajutăm. Doar nu te aștepta la nimic de la cer sau de la pământ, dar încetează să te ruinezi.”

„Cred în învățăturile lui Hristos și aici se află credința mea.
Eu cred că viața mea după învățăturile lumii a fost dureroasă și că numai viața după învățăturile lui Hristos îmi dă în această lume binele pe care mi l-a vrut Tatăl vieții.
Cred că această învățătură aduce beneficii întregii omeniri, mă salvează de o distrugere inevitabilă și îmi oferă cel mai mare beneficiu aici. De aceea nu pot să nu o îndeplinesc.”

După nașterea sa, Lev Tolstoi a fost botezat în Ortodoxie. În tinerețe și tinerețe a fost indiferent față de problemele religioase. Dar la mijlocul anilor 70, Tolstoi a citit tot ce a putut despre învățăturile Bisericii Ortodoxe, a urmat cu strictețe toate instrucțiunile bisericii timp de mai bine de un an, ținând toate posturile și asistând la toate slujbele bisericii. Dar, ca urmare, a fost complet dezamăgit de credința bisericii. În romanul „Învierea”, el a portretizat critic clerul înfăptuind mecanic și în grabă ritualuri.

De la sfârșitul anilor 1880, un număr de ierarhi bisericești au făcut apel la Sinod și la împărat cu chemarea de a-l pedepsi pe Lev Tolstoi și de a-l excomunica din Biserică. Cu toate acestea, împăratul a răspuns că „nu vrea să adauge coroana unui martir la gloria lui Tolstoi”.

Când contele s-a îmbolnăvit grav, în iarna anului 1899, Sfântul Sinod a emis o circulară secretă în care se recunoștea că Tolstoi s-a îndepărtat hotărâtor de comuniunea cu Biserica și nu putea, în caz de moarte, să fie îngropat conform prevederilor Rit ortodox dacă nu a restabilit comuniunea cu ea prin sacramente înainte de moartea sa.

În cele din urmă, la 24 februarie 1901, a fost publicată o Hotărâre cu mesajul Sfântului Sinod nr. 557 din 20-22 februarie aceluiași an despre căderea contelui Lev Tolstoi din Biserică.
„Și în zilele noastre, cu permisiunea lui Dumnezeu, a apărut un nou profesor fals, contele Lev Tolstoi. Scriitor de renume mondial, rus prin naștere, ortodox prin botez și creștere, contele Tolstoi, în seducția minții sale mândre, s-a răzvrătit cu îndrăzneală împotriva Domnului și împotriva lui Hristos și împotriva proprietății Sale sfinte, clar înainte ca toți să se lepede de Maica care a hrănit. și l-a crescut pe el, pe el, pe Biserica. Ortodox, și și-a consacrat activitatea literară și talentul care i-a fost dat de la Dumnezeu răspândirii în popor a unor învățături contrare lui Hristos și Bisericii și distrugerii în mintea și inimile oamenilor din credința părintească, credința ortodoxă, care a întemeiat universul, prin care strămoșii noștri au trăit și au fost mântuiți și prin care Până acum, Sfânta Rusia a rezistat și a fost puternică”.

Actul sinodal spunea că Tolstoi s-ar putea întoarce la Biserică dacă s-ar pocăi. Anatema lui Tolstoi nu a fost proclamată în nicio biserică din Imperiul Rus.
Definiția Sinodului a fost publicată a doua zi în toate ziarele importante din Rusia.

La 4 aprilie 1901, Lev Tolstoi a scris „Răspunsul la Sinod”, în care și-a confirmat ruptura cu biserica. „Faptul că am renunțat la biserica care se numește ortodoxă este complet corect. Dar m-am lepădat nu pentru că m-am răzvrătit împotriva Domnului, ci dimpotrivă, doar pentru că am vrut să-i slujesc cu toată puterea sufletului meu”.
„Cred în următoarele: cred în Dumnezeu, pe care îl înțeleg ca duh, ca iubire, ca început al tuturor. Eu cred că el este în mine și eu sunt în el. Eu cred că voia lui Dumnezeu este cea mai clară și cel mai înțeles exprimată în învățătura omului Hristos, pe care îl consider cea mai mare blasfemie pe care să o înțeleg ca Dumnezeu și cui să mă rog.”
„Dacă El ar veni acum și ar vedea ceea ce se face în numele Său în biserică, atunci cu o mânie și mai mare și mai legitimă, probabil că ar arunca toate aceste groaznice antimensiuni, sulițe, cruci, boluri și lumânări și icoane și tot ceea ce prin intermediul cărora ei, prin vrăjitorie, îl ascund pe Dumnezeu și învățătura Lui de oameni”.

În 2009, a fost efectuată o examinare medico-legală, care s-a încheiat cu un citat din „Răspunsul la Sinod” a lui Lev Tolstoi: „Sunt convins că învățătura Bisericii [Ortodoxe Ruse] este teoretic o minciună insidioasă și dăunătoare, practic o colecție. dintre cele mai grosolane superstiții și vrăjitorie, ascunzând absolut întregul sens al învățăturii creștine.”
Această expresie a fost caracterizată de experți ca „formând o atitudine negativă față de Biserica Ortodoxă Rusă”; însuși Lev Tolstoi a fost numit „un adversar al Ortodoxiei Ruse”.

Lev Tolstoi a primit multe scrisori care conțineau blesteme, îndemnuri, chemări la pocăință și împăcare cu biserica și chiar amenințări.
Celebrul protopop Ioan de Kronstadt scria în 1902: „Mâna lui Tolstoi s-a ridicat pentru a scrie o astfel de calomnie ticăloasă împotriva Rusiei, împotriva guvernului ei!... Un ateu obrăzător, notoriu, ca Iuda trădătorul... Tolstoi și-a pervertit personalitatea morală până la capăt. de urâțenie, până la dezgust... oh, cât de groaznic ești, Lev Tolstoi, procre de vipere..."

Fresca: TOLSTOI ÎN IAD

Celebrul filozof ortodox V.V.Rozanov, fără a contesta Definiția Sinodului pe fond, a exprimat opinia că Sinodul, ca organism mai mult birocratic decât religios, nu are dreptul să-l judece pe Tolstoi: „Dar un stejar care a crescut strâmb este , totuși, un stejar, și nu este pentru el să fie judecat mecanic de o „instituție” formală... Acest act a zdruncinat mai mult credința rusă decât învățăturile lui Tolstoi.”

În Rusia atunci au spus că avem doi regi: Nicolae al II-lea și Lev Tolstoi.

Filosoful D.S. Merezhkovsky a declarat: „Nu împărtășesc învățăturile religioase ale lui L. Tolstoi... Totuși, spunem: dacă l-ai excomunicat pe L. Tolstoi din biserică, atunci excomunicați-ne pe toți, pentru că suntem cu el și suntem cu el. El pentru că credem că Hristos este cu El.”

La 26 februarie 1901, Sofya Andreevna Tolstaya a trimis o scrisoare membrului conducător al Sinodului cu privire la publicarea Definiției în ziare:
„Viața sufletului omenesc, din punct de vedere religios, este necunoscută oricui în afară de Dumnezeu și, din fericire, nu este supusă... Pentru mine, biserica este un concept abstract și îi recunosc ca slujitori doar pe cei care înţelege cu adevărat sensul bisericii. Dacă recunoaștem ca oamenii bisericii care, cu răutatea lor, îndrăznesc să încalce legea cea mai înaltă a iubirii lui Hristos, atunci toți, credincioșii adevărați și credincioșii bisericii, am fi părăsit-o cu mult timp în urmă.”

Mitropolitul Anthony ia scris curând un răspuns; ambele texte au fost publicate la 24 martie 1901 în Gazeta Bisericii:
„Și, desigur, nu din cauza unei bucăți de hârtie tipărită piere soțul tău, ci pentru că s-a îndepărtat de Izvorul vieții veșnice. Pentru un creștin, viața este de neconceput fără Hristos, după cuvintele căruia „cine crede în El are viață veșnică și trece de la moarte la viață, dar cine nu crede nu va vedea viața, ci mânia lui Dumnezeu rămâne peste el. ” (Ioan III, 1. 16.36U, 24) și, prin urmare, un singur lucru se poate spune despre cineva care se leapădă de Hristos este că a trecut de la viață la moarte. Aceasta este moartea soțului tău, dar numai el însuși este de vină pentru această moarte, și nu altcineva”.

Dar Tolstoi nu s-a lepădat de Hristos! El a crezut în Hristos chiar mai mult decât oricine altcineva – pentru că a împlinit poruncile nu în cuvinte, ci în fapte!

Și în gândurile sale și chiar în înfățișarea lui, Lev Tolstoi era în multe privințe ca un bătrân. În acele vremuri, bătrânul era foarte popular în societatea rusă. Bătrânii au efectuat o căutare vie a adevărului în condiții de strictă birocrație și naționalizare a Bisericii Ortodoxe Ruse.
La fel ca mulți bătrâni și schismatici, Tolstoi a fost perceput de Biserica Ortodoxă Rusă ca un fals învățător și eretic.
Dar Tolstoi a spus pur și simplu adevărul despre biserică, adevărul despre putere și conducători. Pentru asta a fost excomunicat!

Lev Tolstoi a avertizat despre starea dezastruoasă a societății ruse și, în acest sens, a fost cu adevărat o „oglindă a revoluției ruse”, în cuvintele lui V.I. Lenin. Lenin a scris că Tolstoi era ridicol, ca un profet care a descoperit noi rețete pentru mântuirea omenirii. Și, de asemenea, că Tolstoi este original, deoarece părerile sale exprimă caracteristicile revoluției ca revoluție țărănească burgheză.

În Imperiul Rus, Sinodul și Biserica Ortodoxă Rusă îndeplineau funcțiile unui minister ideologic, controlând starea de spirit din minți. Preoții erau obligați să raporteze poliției despre o infracțiune iminentă sau comisă, spusă în mărturisire. Mulți știau despre asta și, prin urmare, i-au criticat pe preoți.

La școală ni s-a spus despre excomunicarea lui Lev Tolstoi din biserică și despre tratatul său „Care este credința mea”. Îmi amintesc cum m-a lovit „Mărturisirea” lui Tolstoi. Pentru tot restul vieții mele, Lev Nikolaevici Tolstoi a devenit o autoritate spirituală pentru mine și am decis să-i urmez calea.
Am vizitat Optina Pustyn, am vizitat Serafim de Sarov în Diveevo și am făcut un pelerinaj în Țara Sfântă. Când eram la Optina, locuiam cu o femeie plină de compasiune. Acolo, printre alte cărți, am văzut jurnalele lui Lev Tolstoi.

Lev Tolstoi a venit la Optina de șase ori. Întâlnirea dintre Tolstoi și bătrânul Ambrozie a avut loc în 1890. Intrând în bătrân, Tolstoi a acceptat binecuvântarea și i-a sărutat mâna, iar la ieșire l-a sărutat pe obraz pentru a evita binecuvântarea. Conversația dintre ei a fost atât de ascuțită și dificilă, încât bătrânul s-a trezit complet epuizat și abia mai putea respira. „Este extrem de mândru”, a spus vârstnicul Ambrozie despre Tolstoi.

Când L.N.Tolstoi a venit la Optina Pustyn înainte de moartea sa, întrebat de ce nu s-a dus la bătrâni, a răspuns că nu poate merge pentru că a fost excomunicat. Starețul mănăstirii și șeful mănăstirii era bătrânul Barsanuphius. Tolstoi nu a îndrăznit să intre în mănăstire, iar bătrânul l-a urmat până la gara Astapovo pentru a-i oferi ocazia să se împace cu Biserica. Dar nu avea voie să-l vadă pe scriitor. Tolstoi nu a manifestat nicio dorință să cheme un preot să se spovedească și să se împărtășească.

În noiembrie 2010, președintele Uniunii Cărții Ruse S.V. Stepashin a trimis o scrisoare Patriarhului Kiril, prin care îi cere să-și arate compasiune pentru Tolstoi. Ca răspuns la scrisoarea lui Stepashin, arhimandritul Tihon (Shevkunov) a afirmat că „de vreme ce împăcarea scriitorului cu Biserica nu a avut loc niciodată (L.N. Tolstoi nu a renunțat public la tragicele sale erori spirituale), excomunicarea prin care s-a respins din Biserică a fost ridicat nu se poate”.

Strănepotul scriitorului Vladimir Tolstoi a spus așa: „Și am avut sentimentul că acest act a dat un semnal pentru o despărțire totală. societatea rusă. Familia domnitoare, cea mai înaltă aristocrație, nobilimea locală, inteligența, păturile comune și oamenii de rând s-au despărțit. O crăpătură a trecut prin corpul întregului popor rus, rus.”

Relațiile dintre societatea rusă și Biserica Ortodoxă Rusă au fost întotdeauna dificile. Statul a încercat să se bazeze pe biserică, folosind Ortodoxia ca ideologie oficială și idee națională. În cele mai dificile perioade ale istoriei Rusiei, atât conducătorii, cât și oamenii s-au îndreptat către credința ortodoxă. Acest lucru s-a întâmplat înainte de bătălia cu Hanul Mamai, când Dmitri Donskoy a cerut binecuvântări de la Sergius de Radonezh, iar acest lucru s-a întâmplat în 1612, și în 1812, și în 1914 și în 1941.

Recent, la Sankt Petersburg, după o pauză de 95 de ani, a avut loc o procesiune religioasă de la Catedrala din Kazan până la Lavra Alexandru Nevski. Unii s-au uitat surprinși la oamenii adunați, unii au spus „în sfârșit, am așteptat”, unii au fost indignați. Și mă întrebam care este credința acestor oameni care au venit la procesiune.
Care este credința noastră astăzi?

Adresa URL a videoclipului nevalidă.

P.S. Dedic această postare memoriei lui Lev Nikolaevici Tolstoi.

CARE ESTE CREDINTA TA?

De ce a fost excomunicat Tolstoi din biserică? Scrisoare a lui Lev Tolstoi către Sinod. Lepădarea Bisericii Ortodoxe

„Excomunicarea lui Lev Tolstoi” din biserica

„Excomunicarea lui Lev Tolstoi”
din biserica