Clasificarea și tipurile acesteia (naturale și artificiale). clasificare naturală

hibernare artificială

placenta artificiala

Există două tipuri de clasificare: auxiliară și naturală (științifică).

O clasificare auxiliară este creată cu scopul de a căuta cât mai rapidă orice articol individual dintre articolele clasificate. Scopul acestei clasificări determină principiul construcției sale. O clasificare auxiliară se bazează pe o caracteristică externă nesemnificativă, care, totuși, se dovedește a fi utilă în procesul de căutare.

Exemple de clasificare auxiliară ar fi distribuirea cursanților într-o listă în ordine alfabetică, sau aceeași distribuție a fișelor de bibliotecă într-un catalog alfabetic și așa mai departe. Cunoscând ordinea literelor în alfabet, putem găsi ușor și rapid numele de care avem nevoie în lista sau informații despre cartea care ne interesează din catalog.

Dar cunoașterea locului în sistemul auxiliar de clasificare ocupă un obiect sau altul nu face posibilă afirmarea nimic despre proprietățile sale. Deci, de exemplu, faptul că studentul Arkhipov este pe primul loc, iar studentul Yakovlev este ultimul, nu spune absolut nimic despre abilitățile și trăsăturile lor de caracter. Prin urmare, clasificarea auxiliară nu este științifică.

Spre deosebire de clasificarea naturală auxiliară este distribuția obiectelor în clase pe baza caracteristicilor lor cele mai semnificative. Cele mai semnificative sunt acele caracteristici ale unui obiect care determină celelalte caracteristici ale acestuia. De exemplu, cea mai esențială caracteristică a unei persoane este capacitatea sa de a lucra. Acest semn predetermină prezența la o persoană a unor semne precum mersul vertical, capacitatea de a comunica (munca implică o echipă), capacitatea de a gândi etc.

Clasificarea are o legătură cu definirea conceptelor. Acele semne, în conformitate cu care distribuirea obiectelor în clase, ar trebui să fie caracteristici distinctive care formează specii. Am văzut deja că indicarea unei trăsături distinctive specifice este sarcina principală a definiției, prin urmare, cunoașterea clasificării obiectelor face posibilă determinarea acestora. Cu cât atributul stă la baza clasificării este mai esențial, cu atât se pot da definiții mai profunde obiectelor incluse în sistemul de clasificare.

Astfel, o clasificare naturală, spre deosebire de una auxiliară, permite să se determine proprietățile acestui obiect după locul ocupat în el de unul sau altul, fără a recurge la verificarea experimentală. În unele cazuri, clasificarea naturală face posibilă detectarea unui model în modificarea proprietăților obiectelor clasificate, ceea ce face posibilă prevederea existenței obiectelor care nu au fost încă descoperite și prezicerea principalelor caracteristici ale acestora. De exemplu, pe baza tabelului periodic al elementelor D.I. Mendeleev a prezis existența unor astfel de elemente necunoscute la acea vreme și descoperite mai târziu ca galiu, scandiu și germaniu. În mod similar, fizicianul american Gell-Mann, pe baza clasificării sale a particulelor elementare, a prezis existența unor particule necunoscute lui și a determinat proprietățile acestora. Mai târziu, aceste particule au fost descoperite experimental.

Deși clasificarea joacă un rol uriaș în cunoaștere, acest rol nu poate fi absolutizat. Fiecare clasificare este relativă. Relativitatea clasificării se datorează a doi factori: în primul rând, relativității cunoștințelor noastre și, în al doilea rând, faptului că în natură nu există granițe clare între speciile individuale.

Odată cu dezvoltarea științei, clasificarea este rafinată și completată, deoarece mintea umană înțelege o esență din ce în ce mai profundă a lucrurilor. În locul unei clasificări, se poate crea o alta, mai adecvată (corespunzătoare) realității.

De-a lungul timpului, recunoașterea ca firească, clasificarea se poate transforma într-una artificială, dacă se dovedește că la baza ei a fost pusă o trăsătură nesemnificativă, secundară. O astfel de clasificare este respinsă ca neadecvată pentru știință și practică. Istoria științei cunoaște multe astfel de exemple.

Clasificarea (periodizarea) istoriei societății umane, de exemplu, înainte de marxism, a fost efectuată în conformitate cu care dinastii regale sau monarhi individuali au condus într-o anumită epocă. Și numai clasicii marxismului au creat o veritabilă clasificare științifică (periodizare) a istoriei omenirii, luând ca bază trăsătura cea mai semnificativă - metoda de producere a bunurilor materiale - după care s-a dovedit că clasificarea premarxistă a istoriei era artificială.

Clasificarea plantelor creată de naturalistul suedez Carl Linnaeus s-a dovedit, de asemenea, a fi artificială. Deoarece o trăsătură nesemnificativă (numărul de stamine și metoda de atașare a acestora la flori) a fost luată ca bază, regulile elementare de împărțire nu au fost respectate ca urmare a clasificării. Grupuri înrudite de plante (de exemplu, cereale) au ajuns în clase diferite, extrem de diferite. În schimb, plante complet diferite (de exemplu, stejarul și o specie de rogoz) au ajuns în aceeași clasă.

Natura relativă, aproximativă a clasificării se datorează și faptului că în natură nu există linii de separare ascuțite care să separe o clasă de obiecte de alta. Există multe forme de tranziție care stau la limita dintre diferitele grupuri de clasificare, păstrând atât caracteristicile unuia cât și celuilalt grup. F. Engels a scris despre aceasta: „Liniile dure și rapide (liniile de despărțire absolut ascuțite) sunt incompatibile cu teoria dezvoltării. Nici măcar linia de despărțire dintre vertebrate și nevertebrate nu mai este absolută și nici între pești și amfibieni; iar granița dintre păsări și reptile dispare din ce în ce mai mult în fiecare zi.”

Clasificarea operează întotdeauna cu concepte precum specie, gen, clasă, distribuind obiectele clasificate în mod corespunzător. Potrivit lui F. Engels, aceste concepte „datorită teoriei dezvoltării au devenit fluide și deci relative”. Toate acestea conferă clasificării un caracter relativ, aproximativ. Dar chiar și în acest sens relativ, clasificarea continuă să fie un mijloc serios de cunoștințe științifice, pentru că înainte de a putea explora dezvoltarea și schimbarea, trebuie să știm ce se schimbă și se dezvoltă. Întrucât orice clasificare se bazează pe un singur principiu, întrucât ne permite să luăm în considerare obiectele clasificate în unitatea, interconectarea și interacțiunea lor, ne permite să stabilim legile dezvoltării lor.

clasificare naturală- Aceasta este o clasificare în funcție de trăsături care exprimă natura lucrurilor. De exemplu, dacă clasificăm oamenii în funcție de specialități - „lăcătuș”, „violonist”, „hoț de buzunare” - aceasta este o clasificare naturală.

O clasificare artificială este o clasificare bazată pe caracteristici arbitrare. De exemplu, dacă clasificăm oamenii după culoarea ochilor - „albastru”, „verde”, „maro” - aceasta este o clasificare artificială.

În clasificarea naturală, dăm definiții grupurilor deja existente. Cu clasificarea artificială, noi înșine creăm noi grupuri.

Unul dintre principalele avantaje ale clasificării naturale este capacitatea de a da definiții frumoase și precise conform formulei „trăsătură generică plus diferență specifică”. De fapt, o astfel de definiție indică pur și simplu locul conceptului în clasificarea naturală.

De exemplu, putem spune că „camionierii sunt șoferi profesioniști care conduc camioane”. Dacă vă gândiți bine, această definiție indică pur și simplu locul în care se află camionierii în clasificarea naturală a profesiilor.

Nomenclatura științifică

Nomenclatura este o colecție a tuturor numelor de grup din clasificarea noastră. De exemplu, pentru clasificarea mobilierului, nomenclatura va arăta astfel: „scaun, masă, dulap, noptieră, suport...”.

În același timp, nomenclatura dezvoltată presupune o împărțire pe mai multe niveluri. De exemplu, nu vom inventa nume separate pentru diferite scaune, ci le vom desemna cu un cuvânt suplimentar: „scaunul managerului”, „scaunul directorului”, „scaunul paznicului”, „scaunul angajatului pedepsit”.

În acest sens, apropo, IKEA își numește greșit ciudații de lemn. Ei bine, ce putem spune despre o piesă de mobilier numită „Herzhonna”? Din punct de vedere științific, ar fi mult mai corect să numim acest articol „Comodă din stejar cu cinci sertare”.

Terminologia științifică

Terminologia este un set de nume (sunt și termeni) cu care desemnăm trăsăturile care deosebesc obiectele.

De exemplu, clasificam bâtele de baseball și le împărțim în grupuri de „copii”, „amatori” și „de luptă”.

Pentru a clasifica corect bucățile în grupuri, avem nevoie de un termen precum puterea - „grosimea unui băț de lemn care poate fi ucis cu o liliac înainte ca bitul în sine să devină inutilizabil”.

Când avem un astfel de termen, iar acest termen este definit cu precizie, putem construi o clasificare. De exemplu, putem spune că „liliecii de luptă sunt lilieci cu o rezistență de opt centimetri sau mai mult”.

Este foarte important pentru știință ca termenii să fie definiți corect. Terminologia perfectă trebuie să definească corect fiecare nuanță de proprietăți, altfel progresul poate fi încetinit.

De exemplu, atunci când studiem știința recrutării, este foarte important pentru noi să definim corect termenul " sânii mari„. În caz contrar, nu vom putea formula corect cerințele pentru o secretară bună.

Capitolul 24

Una dintre modalitățile de căutare a adevărului, împreună cu, de exemplu, metodele deductive și inductive, este generalizări grosiereȘi analogie. Doar în cazul în care. Acestea sunt două metode diferite.

Generalizări aproximative

Un rezumat aproximativ arată astfel:

Majoritatea S sunt P("Majoritatea intelectualilor sunt timizi")

Generalizările aproximative sunt folosite, de exemplu, în medicină. Când spunem că „pentru majoritatea oamenilor, 800 de grame de alcool este o doză letală”, înțelegem că unii indivizi vor putea supraviețui chiar și după ce au luat această cantitate de otravă.

Mai ales adesea folosim generalizări aproximative în viața publică. „Majoritatea oamenilor încearcă să nu facă nimic care i-ar putea duce la închisoare”. „Majoritatea oficialilor iubesc banii”. „Majoritatea șoferilor se opresc la semaforul roșu pentru a evita să intre într-un accident”.

Același lucru este valabil și pentru problema națională. „Cei mai mulți georgieni sunt generoși și gătesc bine”. „Majoritatea evreilor sunt inteligenți și mercantili”. „Majoritatea italienilor sunt pofticiosi și nestăpâniți”.

Georgy Ivanovici susține că noi forţat să folosească generalizări aproximative atunci când legile vieții sunt prea complexe pentru a fi exprimate cu acuratețe.

Totuși, acest lucru nu înseamnă că trebuie evitate generalizările aproximative. Chelpanov consideră că în știință și în politică generalizările aproximative sunt nu numai acceptabile, ci și necesare. De exemplu, atunci când permitem vânzarea gratuită a armelor de foc, înțelegem că vor exista psihopați care le vor folosi pentru a ucide.

Dar și asta înțelegem majoritate cetățenii folosesc armele dobândite în scopuri pașnice, iar impactul general al legalizării armelor asupra societății va fi pozitiv.

Apropo, mulți ani de experiență ca lucrător financiar arată că generalizările brute sunt alegerea profesioniștilor. De exemplu. Putem spune că „exploatarea unei mașini personale îi costă pe majoritatea angajaților nu mai mult de opt mii de ruble pe lună”.

Generalizare? Categoric. Totuși, dacă încercăm să calculăm exact, care a condus câți kilometri, ce fel de benzină a turnat și ce părți s-au schimbat - ne vom spânzura. Pentru a merge mai departe, trebuie să simplificați.

Voi cita sursa înțelepciunii, manualul original al lui Chelpanov:

Aceste considerații infirmă opinia conform căreia concluziile științelor politice și sociale, nefiind destul de presupus de încredere, nu au nicio semnificație științifică.

Cuvinte de aur. Precizia pentru știință este bună prin efectși nu un scop în sine.

Calculul probabilității

Probabilitatea este definită după cum urmează. Să presupunem că avem patru prezervative roșii și unul albastru în sertarul nostru. Atunci probabilitatea ca să scoatem prezervativul albastru este de una din cinci, sau de 0,2.

Alt exemplu. Ne-am trezit cu o mahmureală grea și nu ne amintim ce zi este. Există șapte zile într-o săptămână, așa că există șanse două din șapte ca astăzi să fie sâmbătă sau duminică. Sau 2/7 = 0,29.

O probabilitate egală cu unu (unu la unu) este certitudinea.

Apropo, vă amintiți vechea glumă despre calcularea probabilității?

Două prostituate stau pe Enlightenment Avenue. Aici se oprește un Porsche negru cu geamuri fumurii, de pe scaunul pasagerului un chel gras începe să se uite la curve, chipul lui este de neînțeles. Una dintre prostituate îi spune celeilalte:
- Ce crezi, care este probabilitatea ca acesta să fie Zyuganov?
- Unu la doi.
-- De ce?!
- Ei bine, desigur: ori Zyuganov, ori nu Zyuganov.

Analogie

Concluzia prin analogie arată cam așa.

Boris Moiseev folosește în mod activ produse cosmetice și poartă strâns. Boris Moiseev este gay. Valery Leontiev folosește în mod activ produse cosmetice și poartă strâns. În consecință, Leontiev este și gay.

Sună a inducție, nu? Diferența este următoarea. O analogie este o concluzie de la particular la general și apoi înapoi la particular. Iar inducția este doar de la particular la general.

De exemplu, dacă am aplica inducția exemplului lui Boris Moiseev, construcția noastră mentală ar arăta astfel:

Boris Moiseev folosește în mod activ produse cosmetice și poartă strâns. Boris Moiseev este gay. Prin urmare, toți cei care folosesc în mod activ produse cosmetice și poartă mulat este homosexual.

După cum înțelegeți, tragerea concluziilor „prin analogie” este ușor să faceți o greșeală. Și pentru a reduce probabilitatea de eroare, trebuie să vă uitați la următoarele semne ale unei analogii adevărate:

1. Numărul de asemănări cunoscute de noi trebuie să fie mare.
2. Numărul de asemănări cunoscute de noi ar trebui să fie mic;
3. Volumul cunoștințelor noastre despre lucrurile comparate ar trebui să fie suficient de mare.

Aceste trei reguli nu sunt evidente, așa că există loc pentru demagogi să hoinărească aici. Luați, de exemplu, celebrul satiric pesimist Zadornov.

Zadornov spune: "Oamenii proști nu știu să dilueze benzina și să mestece vodcă cu foi de dafin. Americanii nu știu să dilueze benzina și să mestece vodcă cu foi de dafin. Ei, prostule!"

De ce râde publicul? Pentru că publicul nu cunoaște a treia regulă, despre cantitatea de cunoștințe. O analogie poate fi considerată relativ de încredere numai atunci când suntem bine familiarizați cu ambele obiecte care sunt comparate.

Este Zadornov Hall familiarizată cu viața americanilor de rând? Nu! Prin urmare, el crede în aceste analogii strâmbe.

Apropo, un alt exemplu. „Țăranii ruși sunt oameni pașnici. Prin urmare, țăranii ceceni sunt și oameni pașnici”.

Din nou a treia regulă. Jurnaliștii care îi apără pe ceceni încalcă fără ceremonie a treia regulă - profită de faptul că majoritatea ascultătorilor lor știu foarte puține despre viața unei familii cecene obișnuite.

De fapt, Chelpanov spune cam așa: analogia este un instrument excelent, dar numai pentru a formula ipoteze. Și aici sunt complet de acord cu Georgy Ivanovich.

Clasificarea este utilizată pe scară largă în știință și este firesc ca aici să se găsească cele mai complexe și perfecte clasificări.

Un exemplu genial de clasificare științifică este sistemul periodic de elemente al lui D.I. Mendeleev. Stabilește legături regulate între elemente chimiceși determină locul fiecăruia dintre ele într-un singur tabel. Rezumând rezultatele dezvoltării anterioare a chimiei elementelor, acest sistem a marcat începutul unei noi perioade în studiul lor. A făcut posibilă realizarea de predicții perfect confirmate despre elemente încă necunoscute.

A câștigat faima generală în secolele XVIII-XIX. clasificarea fiinţelor vii de K. Linnaeus. El a stabilit sarcina științei naturii descriptive de a aranja obiectele de observație - elemente ale naturii vie și neînsuflețite - după trăsături clare și specifice într-o ordine strictă. Clasificarea ar trebui să dezvăluie principiile de bază care determină structura lumii și să ofere o explicație completă și profundă a naturii. „Când se aplică ideile lui Linnaeus”, a scris remarcabilul naturalist și istoric al științei V.I. cercetare științifică unde „jocul naturii” sau manifestările volitive ale puterii sale creatoare care nu se supun unor legi stricte au fost asumate anterior. Prin urmare, entuziasmul cu care a fost întâlnită opera marelui naturalist suedez este de înțeles. Ideile și metodele lui Linné au îmbrățișat imediat toată știința naturii, a chemat mii de muncitori și, în scurt timp, au schimbat radical întreaga față a științelor regatelor naturii.

Clasificare naturală și artificială

Ideea principală a lui Linnaeus a fost opoziția clasificărilor naturale și artificiale. Pentru ordonarea obiectelor, clasificarea artificială folosește caracteristicile lor nesemnificative, până la o referire la literele inițiale ale numelor acestor obiecte (indexuri alfabetice, cataloage de nume în biblioteci etc.). Caracteristicile esențiale sunt luate ca bază a clasificării naturale, din care rezultă multe proprietăți derivate ale obiectelor ordonate. Clasificarea artificială oferă cunoștințe foarte slabe și superficiale despre obiectele sale; clasificarea naturală le aduce într-un sistem care conține cele mai importante informații despre ei.

Potrivit lui Linnaeus și adepților săi, clasificările naturale cuprinzătoare sunt cel mai înalt obiectiv al studierii naturii și coroana cunoștințelor sale științifice.

Acum ideile despre rolul clasificărilor în procesul de cunoaștere s-au schimbat semnificativ. Opoziția dintre clasificările naturale și cele artificiale și-a pierdut în mare măsură claritatea. Este departe de a fi întotdeauna posibil să se separe clar esențialul de neesențial, mai ales în natura vie. Obiectele studiate de știință sunt, de regulă, sisteme complexe proprietăți împletite și interdependente. A le evidenția pe cele mai semnificative dintre ele, lăsând deoparte pe toate celelalte, este cel mai adesea posibil doar în abstract. Mai mult decât atât, ceea ce este esențial într-o anumită privință se dovedește, de obicei, a fi mult mai puțin important atunci când este luat în considerare în altă privință. Și, în sfârșit, procesul de aprofundare în esența chiar și a unui simplu obiect este nesfârșit.

Toate acestea arată că rolul clasificării, inclusiv al clasificării naturale, în cunoașterea naturii nu trebuie supraestimat. Mai mult, semnificația sa nu trebuie exagerată în domeniul obiectelor sociale complexe și dinamice. Speranța unei clasificări cuprinzătoare și practic complete este în mod clar o utopie, chiar dacă vorbim numai despre natura neînsuflețită. Ființele vii, foarte complexe și în proces de schimbare constantă, sunt extrem de reticente în a se încadra chiar și în rubricile clasificărilor limitate propuse și nu țin cont de granițele stabilite de om.

Dându-și seama de o anumită artificialitate a celor mai firești clasificări și notând chiar și unele elemente de arbitrar în ele, nu trebuie, totuși, să treci la cealaltă extremă și să slăbești importanța unor astfel de clasificări.

Un exemplu din aceeași biologie va arăta ce beneficii neîndoielnice reunește într-un grup de animale care păreau să nu aibă legătură.

„Printre animalele moderne”, scrie zoologul D. Simpson, „armadillos, furnici și lenesi sunt atât de diferiți unul de celălalt, stilul de viață și comportamentul lor sunt atât de diferite încât cu greu i-ar fi trecut prin minte nimănui să le combine într-un singur grup fără studiu morfologic. ." S-a descoperit că în coloana vertebrală a acestor animale există articulații suplimentare, din cauza cărora au primit numele "Xenanthr" - "mamifere articulate ciudat".

După descoperirea unor articulații neobișnuite, au fost descoperite imediat o serie de alte trăsături similare ale acestor animale: o structură similară a dinților, membre puternice cu gheare bine dezvoltate și o gheară foarte mare pe al treilea deget al membrului anterior etc. „Acum, nimeni nu se îndoiește”, conchide Simpson, „că xenantrianii, în ciuda diversității lor considerabile, formează într-adevăr un grup natural și au o singură origine. Întrebarea cine a fost exact strămoșul lor și când și unde a existat este legată de mari îndoieli și mistere care nu au fost încă rezolvate ... ”O căutare amănunțită a strămoșului comun al Xenantrelor a făcut posibilă descoperirea presupuselor lor rude în America de Sud, Europa de Vest.

Astfel, combinarea diferitelor animale într-un grup de sistematizare a făcut posibilă nu numai dezvăluirea multora dintre celelalte trăsături similare ale acestora; dar şi să exprime anumite consideraţii despre strămoşul lor îndepărtat.

Vorbind despre problemele clasificării unui alt grup de organisme vii – viruși, virologii sovietici D.G. Clasificarea este necesară în primul rând pentru a economisi timp, efort și bani, astfel încât prin dezvăluirea secretelor unui virus sau elaborarea măsurilor de combatere a oricărui boala virala, aplicați asupra altor viruși și boli similare. Descoperirile frecvente în virologie, o știință în dezvoltare rapidă, ne obligă să revizuim legile și proprietățile după care sunt grupați virușii... Oamenii de știință nu consideră nicio clasificare a virusurilor ca fiind singura adevărată și completă. Desigur, vor fi descoperite în continuare noi proprietăți care vor rafina și extinde tabelul de viruși și poate chiar vor face posibilă crearea unei noi clasificări.”

Tot ceea ce s-a spus despre beneficiile oferite de clasificarea virusurilor și despre modificările acesteia odată cu dezvoltarea virologiei, este valabil și pentru clasificările altor grupuri de organisme vii. Acest lucru este valabil și pentru toate clasificările dezvoltate de știință în general.

Omul ca obiect de clasificare

Dificultățile de clasificare au cel mai adesea un motiv obiectiv. Ideea nu este lipsa de înțelegere a minții umane, ci complexitatea lumii din jurul nostru, absența granițelor rigide și a claselor clar definite în ea. Variabilitatea generală a lucrurilor, „fluiditatea” lor complică și estompează și mai mult această imagine.

De aceea nu totul și nu întotdeauna poate fi clasificat clar. Oricine este constant concentrat pe trasarea unor linii de demarcație clare riscă în mod constant să ajungă într-o lume artificială, creată de sine, care are puține în comun cu dinamica, plină de nuanțe și tranziții ale lumii reale.

Este deosebit de dificil să trasezi linii de demarcație în lumea vie. De exemplu, în abstractizare este ușor să distingem comportamentul înnăscut, instinctiv, de comportamentul dobândit ca urmare a învățării individuale. Dar cum să aplicăm această distincție speculativă comportamentului real, să zicem, cântecului păsărilor? Studiile detaliate și amănunțite ale cântului păsărilor nu în condiții artificiale de laborator, ci în cel mai natural mediu au arătat o împletire constantă a tehnicilor învățate cu elemente instinctive din acesta. O pasăre din fiecare specie cântă în felul ei, ca și cum ar fi conform unui program stabilit în ea încă de la naștere. Însă, deși elementul programat ocupă un loc foarte important în cânt, pentru implementarea sa deplină sunt necesare antrenamente de la alte păsări, explicații și sfaturi din exterior. Programul înnăscut nu este completat doar în procesul vieții individuale a animalului - se desfășoară și se realizează numai datorită acestui adaos din exterior.

Cel mai greu obiect de clasificat este, fără îndoială, o persoană. Tipuri de oameni, temperamentele lor, acțiunile, sentimentele, aspirațiile, acțiunile etc. - toate acestea sunt atât de subtile și fluide „materie” încât încercările de a le tipifica doar în cazuri rare duc la un succes complet.

Fiecare persoană este unică și, în același timp, are trăsături comune cu alte persoane. Distingând o persoană de alta, folosim concepte precum temperament, caracter, personalitate. În comunicarea de zi cu zi, ele au o semnificație destul de specifică și ne ajută să ne înțelegem pe noi înșine și pe ceilalți. Cu toate acestea, nu există definiții stricte ale acestor concepte și, în consecință, nu există o divizare distinctă a oamenilor în funcție de temperamente și caractere.

Grecii antici împărțeau oamenii în coleric, melancolic, sanguin și flegmatic. Deja în timpul nostru, I.P. Pavlov a îmbunătățit această clasificare și a extins-o la toate mamiferele superioare. La Pavlov, un tip dezechilibrat puternic excitabil corespunde colericului, iar unul slab melancolic; o persoană sanguină este un tip puternic echilibrat, iar o persoană flegmatică este un tip puternic echilibrat inert. Un tip puternic dezechilibrat este predispus la furie, unul slab la frică, o persoană sanguină se caracterizează printr-o predominanță a emoțiilor pozitive, iar o persoană flegmatică nu prezintă deloc reacții emoționale violente față de mediu. „Tipul excitabil în cea mai înaltă manifestare”, a scris Pavlov, „este în mare parte animale de natură agresivă, tipul extrem de inhibat este ceea ce se numește un animal laș”.

Pavlov însuși nu a supraestimat importanța acestei clasificări a temperamentelor și posibilitatea de a o aplica anumitor persoane. El a vorbit, în special, nu numai despre cele patru tipuri de temperament indicate, ci și despre „tipuri de artiști și gânditori în special umani”: primii au un sistem de semnal figurativ-concret, în timp ce cei din urmă au un sistem de vorbire abstract generalizat. În forma sa pură, niciunul dintre tipurile de temperament nu poate fi găsit la nimeni.

Caracterul este un depozit individual holistic și stabil al vieții mentale a unei persoane, tipul său, „dispoziția” unei persoane, manifestată în acte și stări individuale ale vieții sale mentale, precum și în manierele, obiceiurile, mentalitatea și cercul lui. viața emoțională caracteristică unei persoane. Caracterul este un concept mult mai complex decât temperamentul. Prin urmare, nu este nimic ciudat că în definiția descriptivă de mai sus a caracterului nu există niciun indiciu care să dea speranță pentru posibilitatea clasificării personaje diferite al oamenilor. ÎN Viata de zi cu zi numim caracterul puternic, slab, dur, moale, greu, rău, persistent, greu de suportat și așa mai departe. Dar toate acestea sunt departe de o clasificare a personajelor.

Și mai complex este conceptul de „personalitate”. Așa cum este definită de obicei, personalitatea este nucleul, integrând începutul, legând între ele diferitele procese mentale ale individului și dând comportamentului acestuia consistența și stabilitatea necesară. Încercările de a clasifica temperamentele și personajele sunt controversate, dar există. Nu există deloc o clasificare a personalităților. Motivul este simplu: nu este posibil să evidențiem un principiu de clasificare realist și în același timp universal, pentru a găsi o bază clară pentru împărțirea tuturor oamenilor în grupuri în funcție de diferențele lor. calitati personale. Asta nu înseamnă, desigur, că nu împărțim oamenii în funcție de calitățile lor de bază. Există multe diviziuni incomplete, parțiale, care nu se bazează pe un principiu clar formulat și strict implementat. Și sunt, fără îndoială, utile pentru înțelegerea unei persoane ca persoană, dacă, desigur, nu sunt absolutizate și niciunul dintre ele nu este prezentat ca singurul adevărat.

Iată una dintre astfel de clasificări, vorbind despre etapele maturității personalității. De-a lungul vieții, o persoană apare constant în fața altora sub forma mai multor personalități, foarte diferite. Dar în orice stadiu, aproape întotdeauna în structura personalității, se pot distinge, parcă, „trei eu”, trei principii: mentorat și patronism („părinte”), răutăcios neglijent, curios („copilăr”) și responsabil. -realist. Pentru diferite tipuri de personalitate este caracteristică predominarea unuia sau altuia. În același timp, în sine, de exemplu, manifestările de „copilărie” nu sunt un semn de infantilism. Cea mai semnificativă componentă a maturității unei persoane nu este absența manifestărilor de „copilărie”, ci o evaluare realistă a punctelor forte, abilităților și capacităților cuiva, de exemplu. autoreflecție adecvată, precum și autocontrol clar și flexibilitate a comportamentului. Supraestimarea punctelor forte și abilităților cuiva, precum și subestimarea acestora, este un indicator al imaturității unei persoane.

Această clasificare interesantă face abstracție, desigur, din circumstanța importantă că maturitatea unei persoane nu este doar o calitate psihologică, ci și o calitate socială.

Există, de asemenea, numeroase încercări de a realiza o clasificare psihologică a grupurilor profesionale individuale de oameni, de a crea, dacă este posibil, o tipologie exhaustivă a caracterelor, înclinațiilor, preferințelor, stilurilor de gândire și comportamentului acestora.

Așadar, în cartea „Great People”, populară la începutul acestui secol, chimistul și istoricul științei W. Ostwald i-a împărțit pe toți oamenii de știință de seamă în funcție de care dintre polii gravitează. Fiecare om de știință s-a dovedit a fi mai mult sau mai puțin „clasic”, fie mai mult sau mai puțin „romantic”.

D.Krause, care a scris o carte despre tipurile de oameni de știință, i-a făcut pe toți oamenii de știință să graviteze spre cei patru poli: fie un „cercetător singuratic”, fie un „profesor”, fie un „inventator”, fie un „organizator”.

Cercetătorii în știință D. Gow și R. Woodworth aveau deja opt poli: fanatic, pionier, diagnostician, erudit, tehnician, estet, metodolog, independent.

Există o tendință evidentă de a complica baza diviziunii oamenilor de știință. Este dictată de dorința de a concretiza clasificarea și de a o face mai riguroasă. În același timp, detaliul din ce în ce mai mare conferă cu siguranță clasificării un aer de artificialitate și exagerat: cu cât devine mai specific și mai strict, cu atât devine mai dificil să o aplici la reprezentanții adevărați ai științei. Această latură a problemei a fost bine exprimată de scriitorul D. Danin: „... Cu cât tipologia este mai detaliată, cu atât mai dureros va fi pentru oamenii de știință „experimentali” să despartă și să despartă (iertați jocul de cuvinte) pentru a satisface tipologii: rezultă că orice cercetător gravitează spre mai mulţi poli deodată. Într-adevăr, cine a fost Einstein dacă nu un fanatic, pionier, diagnosticist, estet și independent în același timp?! Gow și Woodworth ar trebui să-l răstignească la cinci din cei opt poli posibili. O astfel de răstignire, încadrare sau bifurcare ar fi soarta fiecărui om de știință demn de o biografie.

Mai multe exemple de clasificare

Este dificil să clasificăm oamenii luați în unitatea proprietăților lor inerente. Este dificil de clasificat chiar și anumite aspecte ale vieții mentale a unei persoane și ale activității sale.

La începutul secolului trecut, Stendhal a scris un tratat „Despre dragoste”, care a fost unul dintre primele în literatura europeana experimente de analiză psihologică concretă a fenomenelor complexe ale vieții spirituale a unei persoane. Există patru feluri de iubire, spune acest eseu. „Iubire-pasiune” ne face să ne sacrificăm toate interesele de dragul ei. „Dragoste-atracție” este „o imagine în care totul, până la umbră, ar trebui să fie roz, în care nimic neplăcut nu ar trebui să se strecoare sub orice pretext, pentru că aceasta ar fi o încălcare a obiceiului, a tonului bun, a tactului etc.… Acolo. nu este nimic pasional și neprevăzut la ea și este adesea mai grațioasă dragoste adevărată pentru că există multă inteligență în ea...”. „Dragoste fizică” - „... indiferent cât de uscată și nefericită ar fi o persoană, la vârsta de șaisprezece ani începe cu asta.” Și în sfârșit, „dragoste-deșertăciune”, asemănătoare cu dorința de a poseda un obiect care este la modă, și de multe ori care nu aduce nici măcar plăcere fizică.

Această clasificare este dată în antologiile de psihologie și este într-adevăr perspicace și interesantă. Îndeplinește, totuși, cel puțin una dintre cerințele care sunt făcute în mod obișnuit pentru divizare? Cu greu. Pe ce bază se disting aceste patru tipuri de iubire? Nu foarte clar. Se exclud unul pe altul? Cu siguranta nu. Epuizează ei toate tipurile de atracție amoroasă? Desigur că nu.

În această privință, trebuie amintit din nou că nu trebuie să fii prea pretențios în a clasifica ceea ce, prin însăși natura sa, se opune distincțiilor stricte.

Dragostea este o mișcare foarte complexă suflet uman. Dar chiar și în exterior, s-ar părea, o manifestare foarte simplă a vieții mentale a unei persoane, cum ar fi râsul, provoacă dificultăți semnificative atunci când încearcă să facă distincția între diferitele sale tipuri. Care sunt diferitele tipuri de râs? Nu există niciun răspuns la această întrebare și nu este deloc clar prin ce semne ar putea fi distinse.

Acest lucru nu este surprinzător, deoarece chiar și râsul unei anumite persoane este greu de caracterizat în termeni generali care îl compară cu râsul altor persoane.

A.F. Losev aparține Peruului interesanta biografie celebru filosof rus și poet original de la sfârșitul secolului trecut V.S. Solovyov. În ea, în special, s-a încercat să analizeze râsul ciudat al lui Solovyov, pe baza impresiilor personale și a declarațiilor oamenilor care l-au cunoscut îndeaproape pe filosof.

„De asemenea, s-a întâmplat să cunoască nevoia”, scrie sora Solovyova, „și apoi, vorbind despre asta, a izbucnit într-un râs vesel nestăpânit, pentru că mama lui avea o față plină de expresie și jale”. „S-au scris multe despre râsul lui Vl. Solovyov”, spune altul. - Unii au găsit în acest râs ceva isteric, înfiorător, sfâșiat. Nu este adevarat. Râsete B.C. s-a auzit fie un râs sănătos olimpic al unui copil frenetic, fie un chicotit Mefistofel hehe, sau ambele împreună. În același spirit, scriitorul A. Bely vorbește despre râsul lui Solovyov: „Un copil neputincios, crescut de păr de leu, un diavol viclean, stânjenind conversația cu chicotul lui ucigaș: hehe...”. În alt loc, Bely scrie: „Se citesc poezii. Dacă ceva din versuri este nereușit, amuzant, Vladimir Sergheevici va izbucni cu „ha-ha-ha” lui tunător frenetic, tentant să spună ceva paradoxal, sălbatic intenționat.

Rezumând, Losev scrie: „Râsul lui Vl. Solovyov este foarte adânc în conținut și nu și-a găsit încă un cercetător potrivit pentru el însuși. Acesta nu este chicotul lui Socrate, care a căutat să-i expună pe pretendenții narcisici și obraznici la cunoașterea adevărului. Acesta nu este râsul lui Aristofan sau al lui Gogol, unde sub el se aflau cele mai serioase idei de semnificație socială și morală. Și nu aceasta este ironia romantică a lui Jean-Paul, când omul râde de animale, îngerii râd de om, arhanghelii râd de îngeri și absolutul râde de orice ființă, care, cu râsul ei, creează ființa și o cunoaște. Nu era nimic satanic în râsul lui Vl. Solovyov, iar acesta, desigur, nu mai este comedia unei operete sau a unui vodevil amuzant. Dar atunci ce este acest râs? În prima sa prelegere la cursurile superioare pentru femei, Vl. Soloviev, Guerrier, a definit o persoană nu ca o ființă socială, ci ca o ființă care râde.

Termenii folosiți în aceste afirmații pentru a caracteriza un anumit râs sunt interesanți. În cea mai mare parte, ei nu oferă o descriere directă a acestuia, ci doar o compară cu altele, ca și cum ar fi soiuri mai cunoscute de râs. Râsul considerat este asemănat uneori cu „râsul olimpic sănătos” sau „râsul lui Mefistofel”, apoi se opune „râsul lui Aristofan”, „râsul lui Socrate”, „ironia lui Ioan-Paul” etc. Toate acestea, desigur, nu sunt concepte calificative, ci doar descrieri indirecte, aproximative.

Există termeni care par să caracterizeze acest râs special. Printre aceștia se numără „vesele”, „isterica”, „ucigașă”, „frenetică”, etc. Dar ele nu pot fi numite strict calificative. Sensul lor este vag și, din nou, nu vorbesc atât de mult despre ce este acest râs în sine, ci îl compară cu ceva: o stare de bucurie, isterie, frenezie etc.

Toate acestea, desigur, nu sunt întâmplătoare și nu este vorba de lipsa de înțelegere a celor care au încercat să descrie râsul. Sursa dificultăților constă în complexitatea râsului, care reflectă complexitatea și diversitatea acelor mișcări ale sufletului, a căror manifestare exterioară. Acesta este ceea ce Losev pare să aibă în minte atunci când își încheie descrierea râsului lui Solovyov cu definiția omului ca „făptură care râde”. Dacă râsul este legat de esența umană, el este la fel de complex ca și această esență în sine. Clasificarea râsului se dovedește a fi un studiu al omului, cu toate dificultățile care decurg.

Era vorba doar de râs, dar toate acestea se aplică și altor manifestări ale vieții interioare complexe a unei persoane.

Capcanele clasificării

Și în încheierea acestui capitol, câteva cuvinte despre interpretările eronate ale clasificărilor.

La începutul anilor 30. un anume R. Martial a publicat o lucrare despre rasa franceza. Ca bază pentru compararea grupurilor de oameni, el a ales nu semne vizibile (forma craniului, culoarea pielii), ci indicatori ai structurii genetice, care era nouă și promițătoare la acea vreme. După ce a găsit discrepanțe în compoziția biochimică a sângelui în diferite populații, el a dedus „indicele biochimic al sângelui”. Acest indice a fost 3,2 pentru francezi, 3,1 pentru germani, 1,2 pentru polonezi și 0,9 pentru negri. Dar apoi acest indice calculat arbitrar a fost transformat într-un indicator al semnificației națiunii și rasei și pe această bază s-a tras concluzia: francezii sunt superiori polonezilor, polonezii sunt superiori negrilor și așa mai departe. Martial, oferind francezilor să-și mărească „indicele biologic”, căuta modalități de a îmbunătăți cursa.

Astfel, pe baza unei clasificări arbitrare bazată pe o bază aleasă subiectiv, a apărut o teorie esenţial rasistă. Clasificarea în sine ca metodă specială de ordonare a obiectelor studiate, desigur, nu are nimic de-a face cu ea. Totul este despre aplicarea deliberată necinstită a acestuia și interpretarea ulterioară părtinitoare a rezultatelor. Folosirea unei metode riguroase în acest caz are scopul de a conferi o oarecare respectabilitate unei doctrine evident neștiințifice, de a o prezenta într-o formă „științifică”, inspiratoare.

Unii sociologi susțin teza: „Clasificarea lucrurilor reproduce clasificarea oamenilor”. Cu alte cuvinte, tot ceea ce spune o persoană despre grupuri de lucruri și relațiile lor este doar o parafrază a ceea ce știe despre clasificările oamenilor din societate.

Din această teză rezultă direct că o persoană nu este capabilă să-și formeze o idee corectă a realității înconjurătoare. Explorând natura, el, pe lângă voința și dorința sa, îi transferă acele relații care există între oameni și grupurile lor din societate. Procesul de cunoaștere a lumii se dovedește a fi o adâncire continuă a unei persoane în sine și în legăturile sale sociale.

Atât teza luată în considerare, cât și aceste consecințe ale acesteia sunt, fără îndoială, eronate. Ele prezintă clasificarea nu ca unul dintre mijloacele unei cunoașteri tot mai complete și mai adecvate a realității, ci ca un obstacol de netrecut în calea ei.

Aceste două exemple arată că clasificarea poate fi folosită ca un fel de capcană. Prin urmare, prudența și prudența sunt necesare nu numai în realizarea clasificărilor, ci și în interpretarea lor.

Literatură

Asmus V.F. Logici. - M., 1947.

Gorsky D.P. Logici. - M., 1983.

Ivin A.A. Arta de a gândi corect. - M., 1990.

Ivlev Yu.V. Logici. – M.: 1992.

Soper P.D. Fundamentele artei vorbirii. - M., 1995.

Uemov A.I. Erori de logica. - M., 1957.

Întrebări de control

Care este relația dintre împărțire și clasificare?

Care sunt cerințele pentru împărțire?

Care este scopul diviziunii dihotomice?

Care sunt limitele de aplicabilitate ale clasificărilor naturale?

Care sunt avantajele clasificării naturale?

Care este motivul complexității clasificării în științe umaniste?

Subiecte de rezumate și rapoarte

Diviziunea și cerințele acesteia

Împărțirea dihotomică

Clasificarea și rolul ei în știință

Clasificare naturală și artificială

Dificultăți în clasificarea obiectelor sociale

Capcanele clasificării