La opera marelui scriitor, laureat Premiul Nobel, o persoană despre care s-au spus multe, este înfricoșător să ating, dar nu mă pot abține să nu scriu despre povestea lui „Cancer Ward” - o lucrare căreia i-a dat, deși o mică parte, dar o parte din viața sa.
Au încercat să-l priveze de ea ani lungi. Dar s-a agățat de viață și a îndurat toate greutățile lagărelor de concentrare, toată oroarea lor; și-a adus în sine propriile păreri asupra a ceea ce se întâmpla în jurul lui, neîmprumutate de la nimeni; el a exprimat aceste puncte de vedere în povestea sa.
Una dintre temele sale este că indiferent ce este o persoană, bună sau rea, care a primit studii superioare sau, dimpotrivă, needucată, indiferent de funcția pe care o deține, atunci când o afectează o boală aproape incurabilă, încetează să mai fie un funcționar de rang înalt. , se transformă în persoana normala care vrea doar să trăiască.
Soljenițîn a descris viața într-o secție de cancer, în cel mai groaznic dintre spitale, unde oamenii sunt sortiți morții. Odată cu descrierea luptei unei persoane pentru viață, pentru dorința de a coexista pur și simplu fără durere, fără chin, Soljenițîn, care se distinge întotdeauna și în orice circumstanțe prin dorința de viață, a ridicat multe probleme. Cercul lor este destul de larg: de la gânduri despre viață, despre relația dintre un bărbat și o femeie până la scopul literaturii.
Soljenițîn reunește oameni de diferite naționalități, profesii, adepți ai diferitelor idei într-una dintre camere. Unul dintre acești pacienți a fost Oleg Kostoglotov, un exilat, un fost condamnat, iar celălalt a fost Rusanov, exact opusul lui Kostoglotov: un lider de partid, „un muncitor valoros, o persoană onorată”, devotat partidului.
După ce a arătat evenimentele poveștii mai întâi prin ochii lui Rusanov și apoi prin percepția lui Kostoglotov, Soljenițîn a arătat clar că puterea se va schimba treptat, că rusanovii cu „economia lor chestionar”, cu metodele lor de avertismente diferite, se vor schimba. încetează să mai existe și aveau să trăiască soții Kostoglotovi, care nu acceptau astfel de concepte ca „rămășițe ale conștiinței burgheze” și „origine socială”.
Soljenițîn a scris povestea, încercând să arate diferite puncte de vedere asupra vieții: atât din punctul de vedere al lui Vega, cât și din punctul de vedere al lui Asya, Dema, Vadim și mulți alții. În unele privințe, opiniile lor sunt similare, în unele privințe diferă. Dar, practic, Soljenițîn vrea să arate greșeala celor care gândesc ca fiica lui Rusanov, Rusanov însuși. Sunt obișnuiți să caute oameni undeva mai jos, să se gândească doar la ei înșiși, nu să se gândească la alții.
Kostoglotov - purtătorul de cuvânt al ideilor lui Soljenițîn; prin disputele lui Oleg cu secția, prin convorbirile sale din lagăre, el dezvăluie paradoxalitatea vieții, sau mai bine zis, că nu avea rost într-o astfel de viață, așa cum nu are rost în literatura pe care Avieta o laudă. Potrivit ei, sinceritatea în literatură este dăunătoare. „Literatura este să ne distreze atunci când suntem într-o dispoziție proastă”, spune Avieta, fără să-și dea seama că literatura este într-adevăr o profesoară de viață. Dacă trebuie să scrieți despre ceea ce ar trebui să fie, atunci înseamnă că nu va exista niciodată adevăr, deoarece nimeni nu poate spune exact ce se va întâmpla. Și departe de oricine poate vedea și descrie ceea ce există, și este puțin probabil ca Avieta să-și imagineze cel puțin o sutime din groază atunci când o femeie încetează să mai fie femeie, dar devine un cal de bătaie, care ulterior nu poate avea copii.
Zoya îi dezvăluie lui Kostoglotov întreaga groază a terapiei hormonale, iar faptul că este privat de dreptul de a continua el îl îngrozește: „În primul rând, m-au lipsit de propria mea viață. Acum îi privează și de dreptul de a... continua. Cui și de ce voi fi acum? .. Cel mai rău dintre ciudați! Pentru milă? .. Pentru milostenie? .. ”Și oricât de mult se ceartă Efraim, Vadim, Rusanov despre sensul vieții, indiferent cât de mult vorbesc despre el, pentru toți el va rămâne același - lăsa pe cineva în urmă. Kostoglotov a trecut prin toate, iar acest lucru și-a pus amprenta asupra sistemului său de valori, asupra conceptului său de viață.
Faptul că Soljenițîn a petrecut mult timp în lagăre i-a influențat și limbajul și stilul de a scrie povestea. Dar munca beneficiază doar de asta, deoarece tot ceea ce scrie devine disponibil pentru o persoană, el este, parcă, transferat într-un spital și participă la tot ce se întâmplă. Dar este puțin probabil ca oricare dintre noi să-l înțeleagă pe deplin pe Kostoglotov, care vede o închisoare peste tot, încearcă să găsească și găsește o abordare a taberei în orice, chiar și într-o grădină zoologică.
Tabăra i-a paralizat viața și înțelege că este puțin probabil să-și poată începe viața anterioară, că drumul de întoarcere îi este închis. Și încă milioane de aceiași oameni pierduți sunt aruncați în imensitatea țării, oameni care, comunicând cu cei care nu au atins tabăra, înțeleg că va exista întotdeauna un zid de neînțelegere între ei, așa cum nu a făcut Lyudmila Afanasyevna Kostoglotova. a intelege.
Ne întristăm că acești oameni, care au fost schilodiți de viață, desfigurați de regim, care au dat dovadă de o sete de viață atât de ireprimabilă, au experimentat suferințe cumplite, sunt acum nevoiți să îndure excluderea societății. Ei trebuie să renunțe la viața pe care au căutat-o de mult timp, pe care o merită.
„Un scriitor adevărat este la fel ca un profet antic: vede mai clar decât oamenii obișnuiți” (A.P. Cehov).
« Scriitor adevărat la fel ca profet antic: vede mai clar decât oameni normali„(A.P. Cehov). (Bazat pe una sau mai multe lucrări în limba rusă literatura XIX secol)
„Un poet în Rusia este mai mult decât un poet”, această idee ne este cunoscută de mult timp. Într-adevăr, literatura rusă, începând cu secolul al XIX-lea, a devenit purtătoarea celor mai importante opinii morale, filosofice, ideologice, iar scriitorul a început să fie perceput ca persoana speciala profet. Pușkin a definit deja misiunea unui poet adevărat în acest fel. În poemul său programatic, numit și „Profetul”, el a arătat că, pentru a-și îndeplini sarcina, poetul-profet este înzestrat cu calități cu totul deosebite: vederea unui „vultur înspăimântat”, un auz capabil să asculte. „tremurul cerului”, un limbaj asemănător cu înțepătura unui „șarpe înțelept”. În loc de o inimă omenească obișnuită, mesagerul lui Dumnezeu, „serafimii cu șase aripi”, care îl pregătește pe poet pentru o misiune profetică, pune „cărbune aprins cu foc” în pieptul lui tăiat cu o sabie. După toate aceste schimbări teribile, dureroase, alesul Cerului este inspirat pe drumul său profetic chiar de Dumnezeu: „Scoală-te, proorocește, și vezi și ascultă, / Fă-te prin voia mea...”. Așa s-a determinat de atunci misiunea unui adevărat scriitor, care aduce oamenilor cuvântul inspirat de Dumnezeu: nu trebuie să distreze, să nu dea plăcere estetică cu arta sa și nici măcar să nu promoveze unele, deși cele mai minunate idei. ; sarcina lui este să „arde inimile oamenilor cu verbul”.
Cât de dificilă a fost deja realizată misiunea profetului Lermontov, care, urmând lui Pușkin, a continuat să îndeplinească marea sarcină a artei. Profetul său, „ridicul” și neliniștit, persecutat de mulțime și disprețuit de ea, este gata să fugă înapoi în „deșert”, unde, „păstrând legea Veșnicului”, natura îl ține seama de mesagerul său. De multe ori oamenii nu vor să asculte cuvintele profetice ale poetului, el vede prea bine și înțelege ceea ce mulți nu ar dori să audă. Dar Lermontov însuși și acei scriitori ruși care, după el, au continuat împlinirea misiunii profetice a artei, nu și-au permis să arate lașitate și să renunțe la rolul greu de profet. Adesea, suferința și tristețea îi așteptau pentru asta, mulți, precum Pușkin și Lermontov, au murit prematur, dar alții le-au luat locul. Gogol în digresiune din UE capitolului poeziei " Suflete moarte”a spus deschis tuturor cât de dificilă este calea unui scriitor, uitându-se în profunzimile fenomenelor vieții și străduindu-se să transmită oamenilor întregul adevăr, oricât de neatractiv ar fi acesta. Ei sunt gata nu numai să-l laude ca pe un profet, ci să-l acuze de toate păcatele posibile. „Și, doar văzându-și cadavrul, / Cât de mult a făcut, vor înțelege, / Și cum a iubit în timp ce a urât!” așa a scris un alt poet-profet rus Nekrasov despre soarta profetului-scriitor și atitudinea mulțimii față de el.
Acum ni se poate părea că toți acești minunati scriitori și poeți ruși, care alcătuiesc „epoca de aur” literatura internă, au fost întotdeauna la fel de venerate ca în vremea noastră. Dar, la urma urmei, chiar și acum recunoscut în întreaga lume ca un profet al catastrofelor viitoare și un vestitor al celui mai înalt adevăr despre om, abia la sfârșitul vieții sale Dostoievski a început să fie perceput de contemporanii săi ca cel mai mare scriitor. Într-adevăr, „nu există nici un profet în țara lui”! Și, probabil, acum undeva lângă noi trăiește cineva care poate fi numit un „scriitor adevărat”, asemănător cu un „profeț antic”, dar vrem să ascultăm pe cineva care vede și înțelege mai mult decât oamenii obișnuiți, aceasta este întrebarea principală.
„Un scriitor adevărat este la fel ca un profet antic: vede mai clar decât oamenii obișnuiți” (A.P. Cehov).
„Un scriitor adevărat este la fel ca un profet antic: vede mai clar decât oamenii obișnuiți” (A.P. Cehov). (Bazat pe una sau mai multe lucrări din literatura rusă din secolul al XIX-lea)
„Un poet în Rusia este mai mult decât un poet”, această idee ne este cunoscută de mult timp. Într-adevăr, literatura rusă, începând din secolul al XIX-lea, a devenit purtătoarea celor mai importante concepții morale, filozofice, ideologice, iar scriitorul a început să fie perceput ca o persoană deosebită, un profet. Pușkin a definit deja misiunea unui poet adevărat în acest fel. În poemul său programatic, numit și „Profet”, el a arătat că, pentru a-și îndeplini sarcina, poetul-profet este înzestrat cu calități cu totul deosebite: vederea unui „vultur înspăimântat”, un auz capabil să asculte „ tremurul cerului”, un limbaj asemănător cu înțepătura unui „șarpe înțelept”. În loc de o inimă omenească obișnuită, mesagerul lui Dumnezeu, „serafimii cu șase aripi”, care îl pregătește pe poet pentru o misiune profetică, pune „cărbune aprins cu foc” în pieptul lui tăiat cu o sabie. După toate aceste schimbări teribile, dureroase, alesul Cerului este inspirat pe drumul său profetic chiar de Dumnezeu: „Scoală-te, proorocește, și vezi și ascultă, / Fă-te prin voia mea...”. Așa s-a determinat de atunci misiunea unui adevărat scriitor, care aduce oamenilor cuvântul inspirat de Dumnezeu: nu trebuie să distreze, să nu dea plăcere estetică cu arta sa și nici măcar să nu promoveze unele, deși cele mai minunate idei. ; sarcina lui este să „arde inimile oamenilor cu verbul”.
Cât de dificilă a fost deja realizată misiunea profetului Lermontov, care, urmând lui Pușkin, a continuat să îndeplinească marea sarcină a artei. Profetul său, „ridicul” și neliniștit, persecutat de mulțime și disprețuit de ea, este gata să fugă înapoi în „deșert”, unde, „păstrând legea Veșnicului”, natura îl ține seama de mesagerul său. De multe ori oamenii nu vor să asculte cuvintele profetice ale poetului, el vede prea bine și înțelege ceea ce mulți nu ar dori să audă. Dar Lermontov însuși și acei scriitori ruși care, după el, au continuat împlinirea misiunii profetice a artei, nu și-au permis să arate lașitate și să renunțe la rolul greu de profet. Adesea, suferința și tristețea îi așteptau pentru asta, mulți, precum Pușkin și Lermontov, au murit prematur, dar alții le-au luat locul. Gogol, într-o digresiune lirică din UE a capitolului poeziei „Suflete moarte”, a spus deschis tuturor cât de dificilă este calea unui scriitor care privește în profunzimile fenomenelor vieții și se străduiește să transmită oamenilor întregul adevăr. , oricât de neatractiv ar fi. Ei sunt gata nu numai să-l laude ca pe un profet, ci să-l acuze de toate păcatele posibile. „Și, doar văzându-și cadavrul, / Cât de mult a făcut, vor înțelege, / Și cum a iubit în timp ce a urât!” așa a scris un alt poet-profet rus Nekrasov despre soarta profetului-scriitor și atitudinea mulțimii față de el.
Acum ni se poate părea că toți acești scriitori și poeți minunați ruși, care constituie „epoca de aur” a literaturii ruse, au fost întotdeauna la fel de venerați ca și în timpul nostru. Dar la urma urmei, chiar și acum recunoscut în întreaga lume ca un profet al viitoarelor catastrofe și un vestitor al celui mai înalt adevăr despre om, Dostoievski a început să fie perceput de contemporanii săi ca cel mai mare scriitor abia la sfârșitul vieții sale. Într-adevăr, „nu există nici un profet în țara lui”! Și, probabil, acum undeva lângă noi trăiește cineva care poate fi numit un „scriitor adevărat”, asemănător cu un „profeț antic”, dar vrem să ascultăm pe cineva care vede și înțelege mai mult decât oamenii obișnuiți, aceasta este întrebarea principală.
Povestea lui M. A. Bulgakov „Inima unui câine” este, fără îndoială, una dintre cele mai bune din opera scriitorului. Factorul decisiv în povestea „Inima unui câine” este patosul satiric (până la mijlocul anilor 20, M. Bulgakov se dovedise deja a fi un satiric talentat în povești, feuilletonuri, povești „Deviliad” și „Ouă fatale”).
IN " inima de câine„Scriitorul, prin satiră, denunță mulțumirea, ignoranța și dogmatismul oarb al altor reprezentanți ai puterii, posibilitatea unei existențe confortabile pentru elementele „de muncă” de origine îndoielnică, obrăznicia lor și un sentiment de permisivitate deplină. Părerile scriitorului au căzut din curentul general acceptat atunci, în anii 20. Totuși, în cele din urmă, satira lui M. Bulgakov, prin ridiculizarea și negarea anumitor vicii sociale, a purtat afirmația de a rezista. valorile morale. De ce a avut nevoie M. Bulgakov să introducă metamorfoza în poveste, să facă din transformarea unui câine în om un izvor de intrigi? Dacă numai calitățile lui Klim Chugunkin se manifestă în Sharikov, atunci de ce autorul nu ar trebui să-l „reînvie” pe Klim însuși? Dar în fața ochilor noștri, „Faust cu părul cărunt”, ocupat să caute mijloace de a restabili tinerețea, creează o persoană nu într-o eprubetă, ci întorcându-se de la un câine. Dr. Bormenthal este student și asistent al profesorului și, așa cum se cuvine unui asistent, ține notițe, fixând toate etapele experimentului. În fața noastră este un document medical strict, în care sunt doar faptele. Cu toate acestea, în curând emoțiile care îl copleșesc pe tânărul om de știință vor începe să se reflecte în schimbarea scrisului său de mână. În jurnal apar presupunerile medicului despre ceea ce se întâmplă. Dar, fiind profesionist, Bormenthal este tânăr și plin de optimism, nu are experiența și perspicacitatea unui profesor.
Care sunt etapele formării persoană nouă”, care a fost recent nu numai nimeni, ci un câine? Chiar înainte de transformarea completă, pe 2 ianuarie, creatura și-a certat creatorul pentru mamă, până la Crăciun, vocabularul i-a fost completat cu toate înjurăturile. Prima reacție semnificativă a unei persoane la remarcile creatorului este „coborâți-vă, nit”. Dr. Bormental propune o ipoteză că „avem în fața noastră creierul desfășurat al lui Sharik”, dar știm, datorită primei părți a poveștii, că nu a existat înjurături în creierul câinelui și acceptăm cu scepticism posibilitatea ca „dezvoltarea lui Sharik într-o personalitate mentală foarte înaltă”, exprimată de profesorul Preobrazhensky. Fumatul se adaugă la înjurături (Sharik nu-i plăcea fumul de tutun); seminte; balalaika (și Sharik nu era de acord cu muzica) - în plus, balalaica în orice moment al zilei (dovada atitudinii față de ceilalți); dezordinea si prost gust in haine. Dezvoltarea lui Sharikov este rapidă: Filip Filipovici pierde titlul de zeitate și se transformă într-un „tatic”. Aceste calități ale lui Sharikov li se alătură o anumită moralitate, mai exact, imoralitate („Voi ține cont, dar să lupți - shish cu unt”), beție, furt. Încoronează acest proces de transformare „din cel mai dragut caineîn mizerie” o denunțare a profesorului și apoi un atentat la viața lui.
Vorbind despre dezvoltarea lui Sharikov, autorul subliniază trăsăturile de câine rămase în el: afecțiune pentru bucătărie, ura pentru pisici, dragoste pentru o viață bine hrănită, inactivă. Un bărbat prinde purici cu dinții, latră și țipă indignat în conversații. Dar nu manifestările exterioare ale naturii câinelui îi deranjează pe locuitorii apartamentului de pe Prechistenka. Insolența, care părea dulce și inofensivă la un câine, devine insuportabilă la o persoană care, cu grosolănia sa, îi terorizează pe toți locuitorii casei, în niciun caz nu intenționând să „învețe și să devină măcar un membru acceptabil al societății”. Moralitatea lui este diferită: nu este un om NEP, prin urmare, un muncitor din greu și are dreptul la toate binecuvântările vieții: așa împărtășește Sharikov ideea de a „împărtăși tot” ceea ce este captivant pentru mulțime. Sharikov a luat cele mai rele, cele mai teribile calități atât de la un câine, cât și de la o persoană. Experimentul a condus la crearea unui monstru care, în josnicia și agresivitatea sa, nu se va opri la ticăloșie, trădare sau crimă; care înțelege doar putere, gata, ca orice sclav, să se răzbune pe tot ceea ce s-a supus, cu prima ocazie. Un câine trebuie să rămână un câine, iar un om trebuie să rămână un om.
Un alt participant la evenimentele dramatice din casa de pe Prechistenka este profesorul Preobrazhensky. Celebrul om de știință european caută mijloace de întinerire a corpului uman și a obținut deja rezultate semnificative. Profesorul este un reprezentant al vechii inteligențe și mărturisește vechile principii ale vieții. Fiecare, conform lui Philipp Philippovich, în această lume ar trebui să-și facă treaba lui: în teatru - să cânte, în spital - să opereze, și atunci nu va fi nimic. El crede pe bună dreptate asta bunăstarea materială, beneficiile vieții, poziția în societate este posibilă doar prin muncă, cunoștințe și abilități. Nu originea face din om o persoană, ci beneficiul pe care îl aduce societății. Convingerea nu este bătută în capul inamicului cu o bâtă: „Teroarea nu poate face nimic”. Profesorul nu-și ascunde antipatia față de noua ordine, care a dat țara peste cap și a adus-o în pragul dezastrului. El nu poate accepta reguli noi („să împartă totul”, „cine nu a fost nimeni, el va deveni totul”), privând adevărații muncitori de condiții normale de muncă și de viață. Dar lumina europeană încă face compromisuri cu noul guvern: el îi întoarce tinerețea, iar ea îi oferă condiții de viață tolerabile și o relativă independență. Ridicați-vă în opoziție deschisă față de noul guvern - și pierdeți-vă apartamentul, și oportunitatea de a munci, și poate viața. Profesorul și-a făcut alegerea. În anumite privințe, această alegere amintește de alegerea lui Sharik. Imaginea profesorului este dată de Bulgakov extrem de ironic. Pentru a se întreține singur, Filip Filipovici, care arată ca un cavaler și rege francez, este nevoit să slujească gunoaie și libertini, deși îi spune doctorului Bormental că face asta nu pentru bani, ci pentru interese științifice. Dar, gândindu-se la îmbunătățirea rasei umane, profesorul Preobrazhensky de până acum transformă doar bătrânii depravați și le prelungește oportunitatea de a duce o viață disolută.
Profesorul este atotputernic doar pentru Sharik. Omului de știință îi este garantată securitatea atâta timp cât îi servește pe cei de la putere, atâta timp cât autoritățile au nevoie de el, își poate permite să-și exprime în mod deschis antipatia față de proletariat, este protejat de lampioanele și denunțurile lui Sharikov și Shvonder. Dar soarta lui, ca și soarta tuturor inteligenței, care încearcă să lupte împotriva bățului cu cuvinte, a fost ghicit de Bulgakov și prezis în povestea lui Vyazemskaya: „Dacă nu ai fi un luminat european și oameni care, sunt sigur , noi încă Să fim clari, ar fi trebuit să fii arestat.” Profesorul este îngrijorat de prăbușirea culturii, care se manifestă în viața de zi cu zi (istoria casei Kalabukhov), în muncă și duce la devastare. Din păcate, remarcile lui Philip Philippovich sunt prea moderne că devastarea este în minte, că atunci când fiecare își va face treaba, „devastarea se va termina de la sine”. După ce a primit un rezultat neașteptat al experimentului („o schimbare a glandei pituitare nu dă întinerire, ci umanizare completă”), Filip Filipovici își culege consecințele. Încercând să-l educă pe Sharikov cu un cuvânt, își pierde deseori cumpătul din cauza grosolăniei sale nemaiauzite, izbucnește într-un țipăt (pare neputincios și comic - nu mai convinge, ci ordonă, ceea ce provoacă și mai multă rezistență din partea elevului), pentru pe care își reproșează: „Totuși trebuie să ne reținem... Încă puțin, mă va învăța și va avea perfectă dreptate. Nu mă pot controla.” Profesorul nu poate lucra, i se sfâșie nervii, iar ironia autorului este din ce în ce mai mult înlocuită de simpatie.
Se dovedește că este mai ușor să efectuezi cea mai complicată operație decât să reeducați (mai degrabă decât să educeți) o „persoană” deja formată, atunci când nu vrea, nu simte nevoia interioară de a trăi așa cum i se oferă. Și iarăși, se amintește involuntar de soarta inteligenței ruse, care a pregătit și a realizat practic revoluția socialistă, dar a uitat cumva că nu era necesar să educem, ci să reeducam milioane de oameni, care au încercat să apere cultura, moralitatea și plătite cu viața pentru iluzii întruchipate în realitate.
După ce a primit un extract de hormon sexual din glanda pituitară, profesorul nu a presupus că există mulți hormoni în glanda pituitară. Supravegherea, calculul greșit a dus la nașterea lui Sharikov. Iar crima, asupra căreia a avertizat omul de știință dr. Bormenthal, a fost totuși săvârșită, contrar părerilor și convingerilor profesorului. Şarikov, curăţindu-şi locul sub soare, nu se opreşte nici la denunţarea, nici la eliminarea fizică a „binefăcătorilor”. Oamenii de știință nu mai sunt obligați să-și apere credințele, ci viața: „Șarikov însuși și-a invitat moartea. El a crescut mâna stângăși i-a arătat lui Philipp Philippovich un con muscat cu un miros insuportabil de pisică. Și apoi cu mâna dreaptă, la adresa periculosului Bormenthal, a scos din buzunar un revolver. Autoapărarea forțată, desigur, înmoaie oarecum în ochii autorului și cititorului responsabilitatea oamenilor de știință pentru moartea lui Sharikov, dar suntem din nou convinși că viața nu se încadrează în niciun postul teoretic. Genul poveștii fantastice i-a permis lui Bulgakov să rezolve în siguranță situația dramatică. Dar gândul autorului despre responsabilitatea omului de știință pentru dreptul la experimentare sună avertisment. Orice experiment trebuie gândit până la capăt, altfel consecințele lui pot duce la dezastru.
Povestea lui M. A. Bulgakov „Inima unui câine” este, fără îndoială, una dintre cele mai bune din opera scriitorului. Factorul determinant în povestea „Inima unui câine” este patosul satiric (la mijlocul anilor 20, M. Bulgakov se dovedise deja un satiric talentat în povești, feuilletonuri, poveștile „Deviliad” și „Ouă fatale” ).
În „Inimă de câine” scriitorul, prin satiră, denunță automulțumirea, ignoranța și dogmatismul oarb al altor reprezentanți ai puterii, posibilitatea unei existențe confortabile pentru elemente „de muncă” de origine dubioasă, obrăznicia lor și simțul permisivitate deplină. Părerile scriitorului au căzut din curentul general acceptat atunci, în anii 20. Totuşi, în cele din urmă, satira lui M. Bulgakov, prin ridicolizarea şi negarea anumitor vicii sociale, a purtat afirmarea valorilor morale trainice. De ce a avut nevoie M. Bulgakov să introducă metamorfoza în poveste, să facă din transformarea unui câine în om un izvor de intrigi? Dacă numai calitățile lui Klim Chugunkin se manifestă în Sharikov, atunci de ce autorul nu ar trebui să-l „reînvie” pe Klim însuși? Dar în fața ochilor noștri, „Faust cu părul cărunt”, ocupat în căutarea mijloacelor de a restabili tinerețea, creează o persoană nu într-o eprubetă, ci prin întoarcerea de la un câine. Dr. Bormenthal este student și asistent al profesorului și, așa cum se cuvine unui asistent, ține notițe, fixând toate etapele experimentului. În fața noastră este un document medical strict, în care sunt doar faptele. Cu toate acestea, în curând emoțiile care îl copleșesc pe tânărul om de știință vor începe să se reflecte în schimbarea scrisului său de mână. În jurnal apar presupunerile medicului despre ceea ce se întâmplă. Dar, fiind profesionist, Bormenthal este tânăr și plin de optimism, nu are experiența și perspicacitatea unui profesor.
Prin ce stadii de formare trece „omul nou”, care recent nu a fost doar un nimeni, ci un câine? Chiar înainte de transformarea completă, pe 2 ianuarie, creatura și-a certat creatorul pentru mamă, până la Crăciun, vocabularul i-a fost completat cu toate înjurăturile. Prima reacție semnificativă a unei persoane la remarcile creatorului este „coborâți-vă, nit”. Dr. Bormenthal emite ipoteza că „avem în fața noastră creierul desfășurat al lui Sharik”, dar știm, datorită primei părți a poveștii, că nu a existat înjurături în creierul câinelui și acceptăm cu scepticism posibilitatea „dezvoltării lui Sharik”. într-o personalitate mentală foarte înaltă”, exprimată de profesorul Preobrazhensky. Fumatul se adaugă la înjurături (Sharik nu-i plăcea fumul de tutun); seminte; balalaika (și Sharik nu era de acord cu muzica) - în plus, balalaica în orice moment al zilei (dovada atitudinii față de ceilalți); dezordinea si prost gust in haine. Dezvoltarea lui Sharikov este rapidă: Filip Filipovici pierde titlul de zeitate și se transformă într-un „tatic”. Aceste calități ale lui Sharikov li se alătură o anumită moralitate, mai exact, imoralitate („O să țin cont, dar lupta este mare lucru cu untul”), beție, furt. Acest proces de transformare „din cel mai dulce câine în mizerie” este încununat de o denunțare a profesorului și apoi de un atentat la viața lui.
Vorbind despre dezvoltarea lui Sharikov, autorul subliniază trăsăturile de câine rămase în el: afecțiune pentru bucătărie, ura pentru pisici, dragoste pentru o viață bine hrănită, inactivă. Un bărbat prinde purici cu dinții, latră și țipă indignat în conversații. Dar nu manifestările exterioare ale naturii câinelui îi deranjează pe locuitorii apartamentului de pe Prechistenka. Insolența, care părea dulce și inofensivă la un câine, devine insuportabilă la o persoană care, cu grosolănia sa, îi terorizează pe toți chiriașii casei, fără a intenționa în niciun caz „să învețe și să devină măcar un membru acceptabil al societății”. Moralitatea lui este diferită: nu este un om NEP, prin urmare, un muncitor din greu și are dreptul la toate binecuvântările vieții: așa împărtășește Sharikov ideea de a „împărtăși tot” care este captivant pentru mafie. Sharikov a luat cele mai rele, cele mai teribile calități atât de la un câine, cât și de la o persoană. Experimentul a condus la crearea unui monstru care, în josnicia și agresivitatea sa, nu se va opri la ticăloșie, trădare sau crimă; care înțelege doar putere, gata, ca orice sclav, să se răzbune pe tot ceea ce s-a supus, cu prima ocazie. Un câine trebuie să rămână un câine, iar un om trebuie să rămână un om.
Un alt participant la evenimentele dramatice din casa de pe Prechistenka este profesorul Preobrazhensky. Celebrul om de știință european caută mijloace de întinerire a corpului uman și a obținut deja rezultate semnificative. Profesorul este un reprezentant al vechii inteligențe și mărturisește vechile principii ale vieții. Fiecare, conform lui Philipp Philippovich, în această lume ar trebui să-și facă treaba lui: în teatru - să cânte, în spital - să opereze, și atunci nu va fi nimic. El crede pe bună dreptate că este posibil să se obțină bunăstare materială, binecuvântări ale vieții și o poziție în societate numai prin muncă, cunoștințe și aptitudini. Nu originea face din om o persoană, ci beneficiul pe care îl aduce societății. O condamnare, pe de altă parte, nu este bătută în capul unui adversar cu o ciugulă: „Nu poți face nimic cu teroare”. Profesorul nu-și ascunde antipatia față de noua ordine, care a dat țara peste cap și a adus-o în pragul dezastrului. Nu poate accepta reguli noi („împarte totul”, „cine nu a fost nimeni, va deveni totul”), privând adevărații muncitori de condiții normale de muncă și de viață. Dar lumina europeană încă face compromisuri cu noul guvern: el îi întoarce tinerețea, iar ea îi oferă condiții de viață tolerabile și o relativă independență. Ridicați-vă în opoziție deschisă față de noul guvern - și pierdeți-vă apartamentul, și oportunitatea de a munci, și poate viața. Profesorul și-a făcut alegerea. În anumite privințe, această alegere amintește de alegerea lui Sharik. Imaginea profesorului este dată de Bulgakov extrem de ironic. Pentru a se întreține singur, Filip Filipovici, care arată ca un cavaler și rege francez, este nevoit să slujească gunoaie și libertini, deși îi spune doctorului Bormental că face asta nu pentru bani, ci pentru interese științifice. Dar, gândindu-se la îmbunătățirea rasei umane, profesorul Preobrazhensky de până acum transformă doar bătrânii depravați și le prelungește oportunitatea de a duce o viață disolută.
Profesorul este atotputernic doar pentru Sharik. Omului de știință îi este garantată securitatea atâta timp cât îi servește pe cei de la putere, atâta timp cât autoritățile au nevoie de el, își poate permite să-și exprime în mod deschis antipatia față de proletariat, este protejat de lampioanele și denunțurile lui Sharikov și Shvonder. Dar soarta lui, ca și soarta tuturor inteligenței, care încearcă să lupte împotriva bățului cu cuvinte, a fost ghicit de Bulgakov și prezis în povestea lui Vyazemskaya: „Dacă nu ai fi un luminat european și oamenii nu ar mijloci pentru tine în cel mai scandalos mod, pe care, sunt sigur, încă mai Să fim clari, ar fi trebuit să fii arestat.” Profesorul este îngrijorat de prăbușirea culturii, care se manifestă în viața de zi cu zi (istoria casei Kalabukhov), în muncă și duce la devastare. Din păcate, remarcile lui Philipp Philippovich sunt prea moderne că devastarea este în minte, că atunci când fiecare își va face treaba, „devastarea se va termina de la sine”. După ce a primit un rezultat neașteptat al experimentului („o schimbare a glandei pituitare nu dă întinerire, ci umanizare completă”), Philipp Philippovich își culege consecințele. Încercând să-l educe pe Sharikov cu un cuvânt, își pierde deseori cumpătul din cauza nepoliticosului său nemaiauzit, izbucnește într-un strigăt (pare neputincios și comic - nu mai convinge, ci ordonă, ceea ce provoacă și mai multă rezistență din partea elevului), pt. ceea ce își reproșează: „Trebuie să ne reținem în continuare... Un pic mai mult, mă va învăța și va avea perfectă dreptate. Nu mă pot controla în mâinile mele.” Profesorul nu poate lucra, i se sfâșie nervii, iar ironia autorului este din ce în ce mai mult înlocuită de simpatie.
Rezultă că este mai ușor să efectuezi cea mai complicată operațiune decât să reeducați (mai degrabă decât să educeți) o „persoană” deja formată atunci când nu dorește, nu simte nevoia interioară de a trăi așa cum i se oferă. Și iarăși, se amintește involuntar de soarta inteligenței ruse, care a pregătit și a realizat practic revoluția socialistă, dar a uitat cumva că nu era necesar să educem, ci să reeducam milioane de oameni, care au încercat să apere cultura, moralitatea și plătite cu viața pentru iluzii întruchipate în realitate.
După ce a primit un extract de hormon sexual din glanda pituitară, profesorul nu a presupus că există mulți hormoni în glanda pituitară. Supravegherea, calculul greșit a dus la nașterea lui Sharikov. Iar crima, asupra căreia a avertizat omul de știință dr. Bormenthal, a fost totuși săvârșită, contrar părerilor și convingerilor profesorului. Sharikov, curățindu-și un loc sub soare, nu se oprește nici la denunțarea, nici la eliminarea fizică a „binefăcătorilor”. Oamenii de știință nu mai sunt obligați să-și apere convingerile, ci viața lor: „Șarikov însuși și-a invitat moartea. El și-a ridicat mâna stângă și i-a arătat lui Filip Filippovici o mușcătură, cu un miros insuportabil de pisică de shish. Și apoi cu mâna dreaptă, la adresa periculosului Bormenthal, a scos un revolver din buzunar. Autoapărarea forțată, desigur, înmoaie oarecum în ochii autorului și cititorului responsabilitatea oamenilor de știință pentru moartea lui Sharikov, dar suntem din nou convinși că viața nu se încadrează în niciun postul teoretic. Genul poveștii fantastice i-a permis lui Bulgakov să rezolve în siguranță situația dramatică. Dar gândul autorului despre responsabilitatea omului de știință pentru dreptul la experimentare sună avertisment. Orice experiment trebuie gândit până la capăt, altfel consecințele lui pot duce la dezastru.