На вопрос в чем заключается правда антипыча из рассказа пришвина "кладовая солнца" заданный автором Лариса Федотова лучший ответ это





Источник:

Ответ от 2 ответа [гуру]

Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: в чем заключается правда антипыча из рассказа пришвина "кладовая солнца"

Ответ от Andrey Kresh [новичек]
Антипыч, хозяин Травки, говорил, что надо жить по правде. А правда заключалась в том, что собака и ее хозяин жили друг для друга.
Правду эту Антипыч обещал рассказать, но и наказывал искать правду самим.
Человек всю жизнь постигает правду в суровой борьбе за любовь к людям, к окружающему миру, к природе.
К правде каждый приходит только через собственный опыт, конкретные дела и действия.
Поступки людей определяют: с одной стороны - любовь к ним, с другой - эгоизм к ним же. Правда Антипыча состоит из борьбы за любовь, чтобы в суровых испытаниях не озлобиться, не превратиться в дикого зверя, выжить. В любых испытаниях остаться человеком, который бескорыстно дарит окружающим любовь, доброту, тепло, свет. Таким является Антипыч для людей.
- Была ли открыта "кладовая" для Антипыча? (Да. Разумно распоряжался он богатствами. Брал в меру. Оберегал, сохранял лес. Передал правду по наследству.) - Что значит овладеть правдой Антипыча? (Значит, любить природу, слиться с нею, бескорыстно беречь ее, а значит любить Родину.) - Где в произведении мы читаем строки о полной гармонии, слитости человека с природой? ("Бывает наклонишься в лесу к тихой заводи ручья и там, как в зеркале, увидишь - весь - то человек, большой, прекрасный: И так он прекрасен там, в зеркале, со всею природой, с облаками, лесами, и солнышко там внизу тоже садится: ".)

Ответ от Ѐуслан Левшеня [активный]
)

Ответ от Кирилл Белов [новичек]
))))))))),ни в чём

Ответ от Иван Торпанов [новичек]
Старый охотник Антипыч жил в сторожке в ветхом домике, который был много старше своего хозяина, держался на подпорках. К Антипычу захаживали охотники. Он всегда мог дать совет. Он много испытал в жизни, но остался бескорыстным человеком. Это дедушка лет 80 - 100. У него не было хозяйства, только собака Травка. Сначала он звал ее Затравка, т. к. брал ее травить (гонять) зайцев, а потом произношение клички изменилось и стало слышаться даже красивее - Травка.
Герой, который, по словам автора, умер, но который возникает и действует на протяжении всего произведения.
Пришвин написал, что Антипыч умер, но рассказывает о нем, как о живом. Кажется, Антипыч жил и будет жить вечно. Казалось, он никогда не умрет, даже забываешь, что он умер. К нему постоянно приходили за советом (сначала приходили на самом деле, потом пытались представить, что бы он сказал, что посоветовал) .
Антипыч очень много знает, многое испытал. Говорит пословицами и поговорками, а еще загадками. Не знавши броду, не лезьте в воду, Кто смел, тот два съел. Сколько лет Антипычу: 80 - мало, 100 - много?
Внешне это неброский, негероичный человек, но с душой труженика. У него большой опыт, и он делится им. Вот почему только через много лет собеседники понимают загадки Антипыча, т. к. то, что не испытанно, то и не понятно.
Антипыч - хранитель правды, тайны. Добрый, мудрый, память о котором так и осталась и помогает жить, помогает живым. Как солнце бескорыстно отдает тепло всему живому, так Антипыч дарил добро лесу, людям, Травке. Антипыч жил в гармонии с природой, понимал ее, умел с ней общаться, берег ее, дорожил ею, нашел в ней правду, призывал искать ее каждого человека.
Травка охотничья собака. Антипыч подобрал её.Они были друзьями Травка после смерти хозяина осталась жить в лесу одна. Она охотилась на зайцев и почти одичала. В погоне за зайцем она наткнулась на тонущего Митрошу и вытащила его из болота. Всё закончилось хорошо.

В чем заключается правда Сонечки Мармеладовой в романе Ф. М. Достоевского "Преступление и наказание"?

Роман Ф. М. Достоевского "Преступление и наказание" представляет читателю галерею персонажей, которые не только толкают Родиона Раскольникова на преступление, но и прямым или косвенным образом содействуют признанию главного героя в содеянном, осознанию Раскольниковым несостоятельности его теории, явившейся, на мой взгляд, основной причиной преступления. Я думаю, что человеком, который подтолкнул главного героя к признанию, помог ему воскреснуть духовно, является Сонечка Мармеладова.

Это была девушка лет восемнадцати, небольшого роста, худенькая, но довольно хорошенькая блондинка с замечательными голубыми глазами.

Судьба жестоко и несправедливо обошлась с ней и ее близкими.

Во-первых, судя по всему, Соня потеряла мать, а затем и отца; во-вторых, бедность заставила ее выйти на улицу зарабатывать деньги. Но жестокость судьбы не сломила ее моральный дух. В условиях, казалось бы, исключающих добро и человечность, героиня находит выход, достойный настоящего человека. Ее путь - самопожертвование и религия. Соня способна понять и облегчить страдания любого, направить на путь истины, все простить, вобрать в себя чужое страдание. Она жалеет Катерину Ивановну, называя ее "ребенком, справедливой", несчастной. Ее великодушие проявилось уже тогда, когда она спасает детей Катерины Ивановны, жалеет отца, умирающего у нее на руках со словами раскаяния. Эта сцена, как, впрочем, и другие, внушает уважение и сочувствие к девушке с первых минут знакомства с ней. И неудивительно, что глубину душевных мук Раскольникова суждено разделить Софье Семеновне. Именной ей, а не Порфирию Петровичу, Родион решил поведать свою тайну, так как почувствовал, что судить по совести его может только Соня, и суд ее будет отличаться от суда Порфирия. Он жаждал любви, сострадания, человеческой чуткости, того высшего света, который способен поддержать человека во тьме жизни. Надежды Раскольникова на сочувствие и понимание со стороны Сони оправдались. Эта необыкновенная девушка, которую он назвал "юродивой", узнав об ужасном преступлении Родиона, целует и обнимает его, себя не помня, говорит, что "нет несчастнее никого теперь в целом свете", чем Раскольников.

И это говорит та, которую бедность семьи обрекла на позор и унижение, та, которую называют "девицей отъявленного поведения"! Неужели заслуживает такой участи девушка чуткая и самоотверженная, тогда как Лужин, не страдая от нищеты, мелочен и подл? Именно он считает Соню безнравственной, развращающей общество девицей. Пожалуй, ему никогда не понять, что только сострадание и желание помочь людям, избавить их от тяжкой участи объясняют поведение героини. Вся ее жизнь - сплошное самопожертвование. Силой своей любви, способностью самоотверженно претерпевать любые муки ради других девушка помогает главному герою превозмочь себя и воскреснуть. Судьба Сонечки убедила Раскольникова в ошибочности его теории. Он увидел перед собой не "дрожащую тварь", не смиренную жертву обстоятельств, а человека, самопожертвование которого далеко от смирения и направлено на спасение погибающих, на действенную заботу о ближних.

Соня, самоотверженная в своей преданности и семье, и любви, готова разделить участь Раскольникова. Она искренне верит, что Раскольников сможет воскреснуть для новой жизни.

Правда Сони Мармеладовой - это ее вера в человека, в неистребимость добра в его душе, в то, что сочувствие, самопожертвование, всепрощение и всеобщая любовь спасут мир.

В «КС» от 22.09.2017 г. опубликованы статьи члена Союза журналистов России С. Давыдова «Охал дядя, на чужие достатки глядя» и экономиста-аграрника Ю. В. Кушелева «Правда жизни целого нашего поколения». В них авторы подвергли «экзекуции» члена Союза писателей России В. Васичкина за то, что тот в своей статье «Двойная мораль» («КС» от 8.09.2017.) якобы незаслуженно умалил значимость личности А. Н. Майорова, без всяких на то оснований свёл его роль в развитии и процветании нашей славной Орловщины к непозволительному минимуму и - самое ужасное - высказался о его приверженности к двойной морали. При этом С. Давыдов «уличает» Васичкина в возвеличивании своей личности, а Ю. В. Кушелев почему-то величает его господином.

Пишущий эти строки хорошо знает В. Васичкина. Это талант­ливый и - что самое главное - честный журналист. Он один из тех немногих, кто ни за какие денежки не продаёт свою совесть. Васичкин в своей статье, в частности, пишет, что один бывший депутат Государственной Думы предложил ему написать книгу, пообещав за это 200 тысяч руб­лей. Предложение, разумеется, поступило не по адресу. Многие же нынешние труженики пера - и сам С. Давыдов вряд ли станет это отрицать - готовы за денежку сочинить что угодно кому угодно.

Всякому, близко знающему В. Васичкина, конечно же, не может и в голову прийти обвинять его в нескромности: нет у него такого греха.

В. Васичкин пишет, что «сегодня стало модным… по завершении карьеры издавать книги с воспоминаниями и размышлениями о своём трудовом пути» и что эти издания «не имеют никакой художественной ценности». Не является исключением и книга А. Н. Майорова. С. Давыдов заявляет, что Васичкин крепко ошибается. «Я… просто непредвзято прочитал воспоминания Майорова, - высказывает он своё мнение о книге, - причём несмотря на действительно внушительный объём, за один день, а теперь вот перечитываю их в свободное время неспешно». Суровому оппоненту Васичкина, как видим, невдомёк, что как раз он сам-то свой вкус выдаёт за мерило, эстетический критерий: если, дескать, книга мне нравится, то никак она не может быть пустяком.

Всякий наслаждается всем тем, к чему предрасполагают его умственный, духовный кругозор, его нравственные, моральные устои, степень развитости его эстетического вкуса. Однако всё это не отменяет объективного критерия определения художественной ценности того или иного произведения. Этот критерий - единство содержания и формы. Каково же содержание книги Майорова и всех прочих изданных в последнее время мемуаров на Орловщине? Их содержанием является изображение авторами самих себя выдающимися, незаурядными личностями: смотрите, мол, какая я яркая, неординарная, колоритная фигура; как я, не жалея себя, радел об общем благе. И поскольку в них одно сплошное самолюбование и не угадываются даже намёки на обеспокоенность за судьбу общества, народа, - то такие книги не могут иметь никакой художественной ценности, даже если они и написаны самым что ни на есть изысканным слогом.

Майоров, утверждает С. Давыдов, «состоялся как незаурядный руководитель, лидер и специалист». В чём же проявилась его незаурядность? Начав с прицепщика на тракторе, он занимал потом всевозможные руководящие должности. Был даже заместителем губернатора. «В общей сложности, - сообщает Давыдов, - Майоров руководил агропромышленным комплексом 20 лет». И что же стало с этим комплексом после руководства им столь незаурядной личностью? Руины и развалины. Неужели Давыдов «не в курсе»?

Другой оппонент Васичкина, Ю. В. Кушелев, обосновывает эпохальность творения Майорова тем, что о нём «тепло отзываются» авторы подобных мемуаров, которых он так же, как и Майорова, именует выдающимися личностями. Это так же наивно и несерьёзно, как и утверждение Давыдова о том, что книга превосходна, поскольку он от неё не может оторваться.

В. Васичкин потому называет Майорова обладателем двойной морали, что тот в своей книге пишет о том, как «пресекал на корню» «воровские дела народа», а в «постсоветское время… на глазах у него коллеги - чиновники всех мастей разворовывали созданные народом богатства, а он смиренно взирал на это…». По поводу этого С. Давыдов замечает: «Так и Вы, Валентин Митрофанович, тоже смиренно взирали. Наверняка были идейным коммунистом… А потом, когда власть сменилась и началась так называемая «прихватизация» общенародной собственности, продолжали возносить в газете дифирамбы, но только уже новой власти?
В чужом глазу Вы пытаетесь разглядеть соринку, а в своём её не замечаете?». Почему же Давыдов решил, что В. Васичкин возносил новой власти дифирамбы? Очевидно, потому, что не может представить себе, что невозможно всякой власти не возносить дифирамбы? Но не все, в том чис­ле и В. Васичкин, руководствуются таким убеждением.

Рассказывая о титанической деятельности Майорова на различных руководящих должностях, С. Давыдов, может, не догадывается, что всякая деятельность руководителя наполнена конкретным содержанием. Одно дело, например, когда человек трудится ради блага народа, другое - для удовлетворения своих корыстных, эгоистических интересов. В. Васичкин пишет о Майорове и авторе книги «Земля моя - боль моя» Н. А. Володине: «Будучи во власти, они, как приводные ремни, раскручивали жернова тех самых реформ и ломали всё советское, в том числе и человеческие судьбы, только ради того, чтобы усидеть в чиновничьих креслах». В этом-то и заключается сущая правда, о чём, не сознавая этого, свидетельствует Ю. В. Кушелев. Он, например, пишет: «…В доперестроечный период Орловщина стала лабораторной площадкой по отработке новых форм и методов организации труда и управления. Широко внедрялся аренд­ный, бригадный и семейный подряд, самоокупаемость и стимулирующая роль оплаты труда. Отрабатывались и новые, более рыночные системы управления на примерах «Орловской Нивы», «Развития», ПО «Реформа», «Программы-100», «Славянских корней» и экологического парка «Орловское Полесье», государственно-частного партнёрства, которое и сейчас широко применяется в стране. Значение этих программ трудно переоценить не только сейчас, но и на перспективу».

Экономист-аграрник не понимает, что всё это означало погром социализма, так как насаждались товарно-денежные, т. е. мелкобуржуазные производственные отношения, мелкобуржуазные формы производства, развитие которых и привело к реставрации у нас капитализма. Поэтому Майоров и все прочие «незаурядные личности», состоявшие на командных должностях «в доперестроечный период», являются погромщиками социализма, надевшими на шею народа ярмо капитализма. И если бы В. Васичкин действительно «возносил дифирамбы новой власти», то они по сравнению с этим выглядели бы ничего не значащей мелочью. И если эти «незаурядные личности» достойны славы, то только одной - славы Герострата.

Заметим также экономисту-аграрнику, что все эти названные им «программы» никакой «перспективы» не имеют: у народа только одна перспектива - восстановление социализма, победа которого исключает господ­ство товарно-денежных, рыночных отношений.

В одном, думается, В. Васичкин не совсем прав. Тут, пожалуй, присутствует не двойная, а единственная мораль - мораль себялюбия, эгоизма: человек при всякой власти хлопочет и заботится исключительно о личном благополучии, до народа же ему никакого дела нет. Этой моралью, между прочим, объясняется такой странный, на первый взгляд, «феномен»: в первых рядах поборников «демократизации» нашего Отечества и «изобличителей» «тоталитаризма» выступили все те, кто не был последней спицей в государственно-партийной колеснице, кто за «самоотверженную» деятельность во имя созидания «развитого социализма» удостаивался высоких наград и вообще не был обделён всякими почестями. Но ничего странного здесь нет: эти «незаурядные личности» в силу своей психологии хорошо чувствуют, откуда дует ветер, и они всегда строго по нему держат нос.

Сочинение на тему «Что такое правда?»

Правда является истиной и только благодаря ей можно достичь гармонии в любых отношениях. Однако правда тоже бывает разной и многие начинают лгать только по той причине, чтобы не принести дорогому человеку боли или же чтобы спасти свое положение в обществе. Но это вскоре может перерасти из невинной лжи в что-то более масштабное, от чего могут пострадать невинные люди.

Некоторые считают, что не всегда обязательно говорить правду, если это может спасти человека, то не грех прибегнуть ко лжи. Часто на это толкает инстинкт самосохранения. Сложно сказать, такое утверждение является правильным или нет. Ведь некоторые люди сами не ходят слышать правды. К тому же у каждого своя правда и она является тем, во что они верят. Другие же считают, что правда это то, что может гарантировать безопасность человеку. В таком утверждении тоже есть доля истины, поскольку люди привыкли к безопасной, спокойной жизни и если им что-то приносит дискомфорт, то они на некоторые нюансы готовы закрыть глаза.

Так, является ли правда желанной? Мне кажется, что все же лучше знать то, что произошло на самом деле, нежели жить в неведении. Ведь всегда неприятно, когда человек говорит правду о тебе не в глаза, а за спиной, обсуждая с другими людьми твои проблемы.
Однако перед тем, как набраться смелости и сказать человеку правду, следует представить себя на его месте. Подумать, как бы вы восприняли такие слова? Возможно, это поможет смягчить ситуацию и спасти чувства другого человека.

Как уже было замечено, у каждого своя правда, поэтому если человек в чем-то до конца не уверен, то не следует перекручивать факты и стараться кого-то в чем переубедить, поскольку такое занятие никому не принесет пользы. У каждого есть своя точка зрения и она может быть как верной, так и нет. Поэтому озвучивать ее, конечно же, можно и даже нужно, но только никого не следует переманивать на свою сторону.

Вопрос, что такое правда, на первый взгляд кажется легким и понятным. Многие писатели, поэты и другие великие люди, к мнению которым следует прислушиваться, выражались по этому поводу. Однако этот вопрос является очень глубоким и каждый, мне кажется, может ответить на него по своему, отталкиваясь от собственных мыслей и взглядов на жизнь. Для меня ложь – это проявление трусости и лицемерия, а правда – это то, чем следует руководствоваться всегда, невзирая на ситуацию или вытекающие последствия.